Черные дыры в Российском Законодательстве 2002'2

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Оказание юридической помощи хозяйствующим субъектам по спорам, возникающим из лицензионных правоотношений

Хвалина А.В., к.ю.н., главный специалист
Московская лицензионная палата

После принятия нового Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» возникает естественный вопрос о том, какова отныне будет сфера применения данного закона, насколько она отличается от той, которая была прописана его предшественником.

В основном сфера применения осталась прежней. Так же, как и предыдущий законодательный акт, новый закон не распространяется на внешнеэкономическую деятельность, таможенную деятельность, пользование природными ресурсами, объектами животного и растительного мира, в сферу его компетенции не входит и использование результатов интеллектуальной деятельности.

Если говорить об основах организации лицензирования в Российской Федерации, то они подверглись в новом законе существенным изменениям. Предыдущим законом было предусмотрено, что полномочия Российской Федерации в сфере лицензирования осуществляют в рамках своей компетенции Президент и Правительства Российской Федерации. Отныне эти полномочия предоставлены только Правительству. Изменилась и роль органов местного самоуправления в сфере лицензирования. Если прежде они могли наделяться отдельными полномочиями в этой области, то новый закон подобного уже не предусматривает.

Новый закон изменил и подход к видам работ и услуг, подлежащих лицензированию, лицензионным условиям и требованиям. В законе вообще не предусмотрено такое понятие, как «виды работ, услуг» по лицензируемым вилам деятельности. Исключение сделано только для космической, ветеринарной и медицинской деятельности.

Оба закона предусматривают судебный порядок аннулирования лицензии (за исключением случаев неуплаты лицензионного сбора). Но основанием для аннулирования лицензии теперь может стать только нарушение лицензионных требований и условий, которое повлекло за собой ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также неустранение в установленный срок нарушений, вследствие которых ранее было приостановлено действие лицензии.

И о защите прав потребителя. Степень защиты прав потребителя в новом законе значительно понижена по сравнению с его предшественником. Это связано со значительным сокращением лицензируемых видов деятельности, особенно в социальной сфере, а также в связи с изменениями общего порядка лицензирования. Новый закон сделан больше с уклоном на предпринимателя, а не на потребителя.

1. ЛИЦЕНЗИОННЫЕ СПОРЫ, ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТАМ

1.1. Сущность лицензирования

Лицензирование существует во всем мире и применяется во многих странах. Лицензионная деятельность осуществлялось и в дореволюционной России. Так, система лицензирования производственной и торговой деятельности была введена в стране в 1865 году. Законодательство того времени не содержало четкого понятия “лицензирование”, но аналогичный метод государственного санкционирования был тогда уже достаточно распространен. Согласно Положению “О пошлинах за право торговли и других промыслов” от 09.02.1865 г. и Уставу “О прямых налогах” от 1893 г. предприниматель (купец), прежде чем начать свое дело, должен был приобрести особое разрешение в виде свидетельства или билета. Свидетельство на право осуществления торговли подразделялось на два вида: купеческие или гильдейские свидетельства и промысловые свидетельства. Сбор с выдачи свидетельства (билета) обеспечивал достаточный и постоянный доход в казну государства. Кроме получения свидетельства на право осуществления деятельности хозяйствующий субъект должен был приобрести билет на право открытия торгового или промышленного предприятия. Стоимость свидетельства определялась в зависимости от класса местности, а также от рода деятельности, которую вел предприниматель. Уже тогда деятельность хозяйствующих субъектов была под контролем государства.

В процессе развития предпринимательской деятельности менялся и подход к данному вопросу (например, местная судебная палата или дворец правосудия, который находился в суде высшей инстанции округа, практиковали разрешать группе из более чем двадцати присяжных поверенных, имеющих лицензии, создавать гильдии адвокатов).

За время своего существования, в том числе и в советский период, правда, в искаженной форме, данный институт доказал необходимость своего существования, и возрождение его на территории Российской Федерации вполне обоснованно. Возобновление деятельности лицензионных органов произошло недавно, в 1991 году, хотя первое упоминание о лицензировании прозвучало ранее, в 1990 году.

Необходимость появления института лицензирования в современной России обусловлено переходом нашей страны к рыночным отношениям. Его становление проходило достаточно сложно и не всегда слаженно, параллельно с формированием новой законодательной базы в России. В результате выявился ряд несоответствий, которые были неизбежными в переходный период и решать которые можно разными способами. Один из них — это обращение к адвокату для получения разъяснений.

Приведем некоторые примеры. Начнем с того, что данное в Указе Президента РФ “Об экономических реформах” определение “лицензирование” не влекло за собой никаких юридических последствий, так как не содержало никакой трактовки данного понятия. Указ послужил основанием для зарождения института лицензирования, но при этом не определял статус самого направления права. На том этапе участники лицензионных правоотношений не нуждались в защите адвоката, так как в законодательстве отсутствовала трактовка понятия “лицензирование”, и, следовательно, не могли возникнуть и споры. Кроме того, адвокат не мог обратиться к нормативной базе для освещения поставленного вопроса (понятия, виды деятельности и т.п.), т.к. законодательная база только формировалась и не было возможности осветить все волнующие вопросы.

Дальнейшее развитие лицензионного законодательства в современной России началось в период, когда государственные органы начали издавать правовые документы, регулирующие деятельность института лицензирования. К этому этапу можно отнести ряд законов, в том числе закон РСФСР от 2 декабря 1990 года “О банках и банковской деятельности” № 395-1, Постановление Совета Министров СССР от 22 декабря 1990 года “О лицензировании отрасли связи” № 596, закон РСФСР от 22 марта 1991 года “О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках” № 948-1, закон РФ от 6 июля 1991 года “О местном самоуправлении в РФ” №1550-1 и другие нормативные акты регулирующие иные сферы деятельности.

На данном этапе было определено, что означает само понятие “лицензирование”, правда, на примере конкретного вида деятельности. Например, для лицензирования медицинской страховой деятельности было дано следующее определение: “это выдача государственного разрешения медицинскому учреждению на осуществление им определенных видов деятельности и услуг по программам обязательного и добровольного страхования. Лицензированию подлежат все медицинские учреждения независимо от форм собственности. Лицензирование проводят лицензионные комиссии, создаваемые при органах государственного управления, городской и районной местной администрации из представителей органов управления медицинских учреждений, общественных организаций (объединений)”.

Из формулировки видно, что здесь дается определение лицензированию конкретного вида деятельности (в данном случае речь идет о лицензировании страховой медицинской деятельности), какие организации подлежат лицензированию, кто осуществляет лицензирование и т.п.

Итак, появились определенные разъяснения, правда, пока не объединенные в закон и не отвечавшие на все вопросы, которые могли встать перед адвокатом в процессе защиты клиента по данному виду споров.

Следует заметить, что Постановление Правительства Российской Федерации, которое объединяло и разъясняло некоторые проблемы лицензирования, было принято лишь в 1994 году, т.е. через два года после образования Московской лицензионной палаты и через четыре года после первого упоминания о лицензировании. Подчеркнем при этом, что созданная в 1992 году Московская регистрационно-лицензионная палата взяла на себя обязанность и ответственность по регистрации и лицензированию юридических лиц и частных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Москвы.

Адвокату при обращении граждан приходилось руководствоваться отдельными доказательствами, (нормативные акты не могли в полном объеме обеспечить юристов информацией о лицензировании), что затрудняло работу.

Сегодня лицензирование представляет собой окрепший институт, но не до конца отлаженный. Спустя восемь лет после первого упоминания о лицензировании на свет появился Федеральный Закон, который выстроил общую схему, определил тенденции развития лицензирования. Но и он не решал основной проблемы: неотлаженным оставался сам механизм лицензирования.

В соответствии с Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности”, лицензирование — это мероприятия, связанные с выдачей лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлением, аннулированием и надзором за соблюдением лицензиатами соответствующих требований и условий.

Если вводить самостоятельное определение, то лицензирование — это система контроля, применяемая в цивилизованном государстве. Институт лицензирования является одним из способов государственного регулирования предпринимательской деятельности юридических и физических лиц с целью защиты законных прав и интересов всех участников лицензионных правоотношений. Однако если внимательно посмотреть Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей”, то там нет ни каких ссылок на лицензионную деятельность, и это затрудняет процесс защиты прав потребителей по средствам споров с хозяйствующими субъектами, ставит в неравные условия участников процесса.

В случае, если адвокату придется участвовать в деле, относящемся к подобным обстоятельствам (защита прав потребителей), он вынужден будет констатировать, что указанные выше законы противоречат друг другу. Ведь при осуществлении своей деятельности, на которую требуется лицензия, хозяйствующие субъекты должны не только обменивать некачественный товар или возвращать деньги покупателю, но и отвечать перед потребителем и государством качественной работой.

Анализируя систему действующего законодательства о государственном лицензировании, необходимо отметить, что с момента вступления в силу Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” Правительство Российской Федерации приняло лишь несколько положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Кроме того, во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 г. № 326 “О лицензировании отдельных видов деятельности” Правительством Российской Федерации также не принимаются новые положения о лицензировании конкретных видов деятельности и не приводятся в соответствие с Законом ранее принятые правовые акты. Таким образом, по значительной части видов деятельности, подлежащих в соответствии с Законом лицензированию, отсутствует государственное регулирование, что противоречит принципу защиты свобод, прав, законных интересов, нравственности и здоровья граждан посредством лицензирования.

Принятие Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” в корне меняет ранее принятую систему лицензирования как института государственного регулирования, направленного, в том числе, и на защиту прав граждан, защиту их законных интересов. Во-первых, в новой редакции закона отсутствуют цели правового воздействия при осуществлении лицензирования, т.е. объекты регулирования, которые в основном соответствуют целям правового воздействия, указанным в Конституции Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии всем требованиям и условиям на момент получения лицензии не означает, что он в состоянии соблюдать их и в дальнейшем. Во-вторых, причинение вреда в процессе осуществления определенного вида деятельности может случиться не только по причине несоблюдения лицензионных требований и условий, но и по причине неосторожности, ошибки лицензиата. В этом случае придется задуматься о совершенно логичном вопросе — возмещении причиненного ущерба пострадавшим лицам (потребителю или государству). Но это почему-то упускается из виду при выдаче лицензии на многие виды деятельности. При разработке лицензионных требований и условий следует учитывать требования, которые снижают степень риска причинения какого–либо вреда, и требования, которые создают гарантии возмещения этого вреда. Первым критерием требований и условий может стать необходимый опыт и навык работы, периодическая отчетность, аудит и т.д. Вторая категория требований может выражаться исключительно в виде финансовых гарантий. Например, наличие определенного размера собственных средств уставного капитала, специального резервного фонда и т.д. Возможно также страхование своей ответственности за возможный вред. Это необходимо затем, чтобы предприниматель чувствовал свою ответственность за оказываемые услуги, а потребитель имел возможность получить компенсацию за причиненный ему вред. Государственные органы, осуществляющие выдачу лицензий, будут чувствовать себя спокойно и уверенно, осознавая, что им не придется отвечать за чужую деятельность.

В приведенном перечне разногласий наглядно видны вопросы, с которыми сталкивается адвокат при разрешении спора между участниками лицензионных правоотношений.

Если решать вопросы гражданско-правовой ответственности, то, очевидно, есть все основания для постановки вопроса о недействительности сделок, возмещении ущерба. Но в данном случае необходимо исследовать добросовестность поведения и другой стороны. В любом случае на потребителя или контрагента, действующего добросовестно, не могут быть возложены неблагоприятные последствия.

В хозяйственном правовом смысле основной является проблема ответственности предпринимателя. По некоторым видам деятельности федеральными и территориальными актами установлены различные меры воздействия на предпринимателя, нарушающего правила. При этом мера наказания охватывает диапазон от штрафов до уголовной ответственности.

На территории Москвы юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, могут применяться в качестве мер воздействия следующие санкции:

1) предупреждение;
2) приостановление действия лицензии (копии лицензии, регистрации лицензии, лицензионной карточки);
3) лишение или аннулирование лицензии с возможным установлением срока, в течение которого лицензиат не имеет права получить лицензию на данный вид деятельности.

Однако остается открытым вопрос, каким образом потребитель может использовать лицензионные органы для защиты своих прав.

Существование данной проблемы признают даже работники самих лицензионных органов. Общеизвестный факт, что, например, в Москве существует значительное количество риэлторских фирм, работающих без лицензии. Отсутствие контроля со стороны государственных органов за деятельностью таких предпринимателей часто приводит к нарушению прав клиентов, их прямому обману и другим криминальным последствиям. Даже при обнаружении лица, работающего без лицензии, орган лицензирования не имеет возможности молниеносно воздействовать на нарушителя в связи с ограниченностью компетенции по данному вопросу. Следует заметить, что данная проблема решается путем взаимодействия лицензионных органов с иными контролирующими государственными органами. Московская лицензионная палата, в частности, в целях выявления фактов незаконной предпринимательской деятельности совместно с другими контрольными органами проводит мероприятия и рейды. Ведется информационное взаимодействие контролирующих структур, контрольные органы обмениваются информацией о выявленных нарушениях, в соответствии с компетенцией данных органов. Ведется разработка автоматизированной системы “Контроль”, которая поможет организовать информационное взаимодействие на современном уровне. Однако все усилия по защите прав потребителей будут напрасны без их личного участия и заинтересованности.

В Федеральном Законе РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности” не указано, каким образом должен осуществляться контроль, при ведении определенной деятельности, подлежащей лицензированию. В упомянутом законе не сказано, что входит в компетенцию контрольных органов и кто контролирует их деятельность. В новом же законе отсутствуют нормы, установленные в предыдущем,— лицензионные требования и условия. Если в законе от 1998 года не было уточнений, которые трактовали бы, какими должны быть требования и условия, то в законе от 2001 года этих понятий вообще не стало. Предполагается, что лицензионные требования и условия будут установлены в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности. Однако практика показывает, что положения о порядке лицензирования конкретных видов деятельности полностью повторяют положения Закона и утверждаются крайне медленно (после вступления в силу в октябре 1999 года Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” было принято всего около 10 подобных положений).

В связи с этим у адвоката возникает широкое поле деятельности по осуществлению защиты своего клиента (потребителя или хозяйствующего субъекта).

Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что проблема защиты прав потребителей на современном этапе решается лицензионными органами на основании существующего законодательства, однако на этом пути присутствуют определенные тормозящие факторы. Можно вывести несколько основных причин данной тенденции:

Адвокату, участвующему в процессе по защите прав потребителей, очень непросто привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, лицензионные органы и иные государственные структуры.

В том случае, если адвокат выигрывает процесс и фирма, обманувшая потребителя, признает это получить выплаты нанесенного ущерба, морального и материального вреда не представляется возможным из-за неразвитой системы исполнения судебных решений по административным, гражданским и арбитражным делам.

Но и предпринимателям как субъектам лицензионных правоотношений нелегко. Несмотря на то, что лицензионные требования и условия не определены, а с февраля 2002 г. и вообще исчезнут со страниц закона, хозяйствующим субъектам приходиться мириться с проверками контрольных отделов лицензионных органов. Присутствие адвоката при подобных мероприятиях не может изменить отношение государственных органов к предпринимателю, однако адвокат может контролировать ситуацию. Например, критерии, по которым осуществляются проверки, а также перечень нарушений нигде не закреплен, поэтому все требования представителей лицензионных органов должны быть обоснованы. Очень важным является факт подписания акта проверки обеими сторонами: кто его подписывает, какое должностное лицо с той и другой стороны. Ведь требования лицензионных органов по устранению нарушений считаются необоснованными, если акт подписан лицом, не имеющим право проверять объект.

Рассматривая данную проблему, можно решить вопрос о правомерности действий контрольных органов в пользу той или другой стороны, но это легко сделать исключительно в теоретическом аспекте. На практике мало кто пытается отстаивать свои позиции в спорах с представителями контрольных отделов лицензионных органов. Получается, что легче заплатить наложенный штраф, чем отстаивать свои интересы с представителями государственной власти. Это является не только проблемой лицензионного права, но и всего российского законодательства в целом, регламентирующего порядок взимания налогов и иных платежей.

Законодательство наделяет правоспособностью юридические лица (можно предположить, что это относится также и к частным предпринимателям): “отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)”.

Данное разрешение дает вышеуказанным лицам право заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности” (до февраля 2002 года). Однако и здесь законодатель не уточняет, что же должно быть у юридического лица: разрешение или лицензия? Гражданский Кодекс, обозначая данный вопрос, подразумевал под этими понятиями тождественное значение. Но необходимо учитывать, что на практике все обстоит несколько иначе.

К примеру, в 1999 году появилось “разрешение” на право транспортировки отходов. Имеет ли право транспортная инспекция выдавать такое разрешение? Этот вопрос остается открытым и по сей день.

Вводя в действие нормы права двоякого толкования, государство тем самым играет на руку недобросовестным предпринимателям. Федеральное Законодательство дает четкое определение лицензии. Лицензия — это разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. “Одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитрано-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности”.

В Федеральном законе определено, в чью компетенцию входят обязанности контроля за деятельностью предприятий, организаций, частных предпринимателей. “Надзор за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется государственными надзорными и контрольными органами, лицензирующими органами в пределах их компетенции”.

Из определения видно, что надзорными функциями обладают исключительно уполномоченные государственные органы власти, в том числе федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Но при этом не указано, что же входит в компетенцию лицензионных органов.

Необходимо также обратить внимание на то, что Федеральный закон от 1998 года определяет лицензионные требования и условия как “совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемых видов деятельности”, естественно, что подобной информации недостаточно. По определению, которое дает Федеральный Закон от 16.09.1998 г. № 158-ФЗ, видно, что определять лицензионные требования и условия могут и Санэпидемнадзор, и Пожарный надзор, а также другие органы, которые руководствуются нормативными правовыми актами. Видимо, законодатели таким образом попытались учесть все особенности лицензируемых видов деятельности. На практике же восприятие подобной формулировки проблематично по той причине, что трактовка лицензионных требований и условий ограничивается количеством нормативных правовых актов. Для всех сторон лицензионных правоотношений было бы проще, если определение лицензионных требований и условий содержалось бы в законе и несло определенную смысловую нагрузку.

Адвокат, защищая интересы предпринимателя, может ссылаться на тот факт, что данные условия необъективны, так как у каждого лицензируемого вида деятельности есть своя специфика и от того, в каком углу висит огнетушитель, вряд ли что-то изменится. Или излюбленный пример последнего времени: …когда приходит один проверяющий из милиции и говорит: “Надо решетку поставить, потому что воры залезут”. Решетку поставили. Приходить проверяющий пожарник, говорит: “Если пожар начнется, решетка мешать будет. И так бесконечно. Другого пути нет, кроме как законодательно отрегулировать эту сферу”.

К примеру, надзорным органом на территории города Москвы является Московская лицензионная палата, которая в соответствии со своей компетенцией осуществляет в городе Москве выдачу лицензий и контроль за соблюдением лицензионных требований и условий по ряду отдельных видов деятельности. Порядок выдачи лицензий определен законодательством Российской Федерации. Закон отмечает, что лицензия выдается на каждый лицензируемый вид деятельности (исчерпывающий перечень указан в Федеральном Законе “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 1998 года, в новой редакции закона от 2001 года список существенно сокращен). На практике исчерпывающим перечнем лицензируемых видов деятельности она не ограничивается. Например, на территории города Москвы лицензируется 5 видов риэлтерской деятельности, в Московской области их 22, хотя в Федеральном Законе указан всего лишь один вид деятельности (риэлтерская деятельность не будет лицензироваться с февраля 2002 года).

Естественно, можно возразить, что все нормативные акты, принятые ранее, до вступления в действия Федерального Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”, действуют только в той части, которая не противоречит закону. Однако в действительности все складывается иначе.

Адвокат, ведя дело по подобному инциденту (например, когда от предпринимателя требуют получения дополнительной лицензии к уже полученной на определенный вид деятельности, скажем, риэлтерская деятельность), имеет полное преимущество перед лицензионными органами. Чтобы выиграть дело и, таким образом, защитить своего клиента от произвольных действий государственных органов, защитник должен ссылаться на противоречия нормативных документов основному Федеральному закону от 16 сентября 1998 года № 158 — ФЗ.

Вид деятельности, на осуществление которого получена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лично.

В зависимости от органа, выдавшего лицензию, определяется территория, на которой лицензиат может осуществлять данную деятельность, если лицензию выдал:

Если проанализировать п. 3, приведенный выше, то становится очевидным, что данное положение в Федеральном законе “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 16.09.1998 г. № 158 — ФЗ требует доработки, т.к. осуществлять свою деятельность на территории Дальнего Востока и в городе Санкт-Петербурге — не одно и то же (нужно внимательно рассмотреть вопрос о необходимости введения данной нормы). Или же необходимо изменить всю систему лицензирования, видоизменив ее с разрешительного порядка на заявительный.

В действующем законодательстве имеется ряд вопросов, решение которых упросило бы применения норм права. Например, на какой срок можно приостанавливать лицензию и если данный акт со стороны лицензионных органов носил ошибочный характер, то кто несет ответственность и возмещает убытки предпринимателю.

Еще интересный вопрос — аннулирование лицензии. В законе закреплено, что аннулирование лицензии может быть произведено только по решению суда за неоднократное нарушение лицензионных требований и условий. Каким образом и кто осуществляет подсчет неоднократности нарушений и сколько необходимо совершить подобного рода проступков — два или пятьдесят? Подобные вопросы носят риторический характер. Это положение вещей сулит много работы для адвоката, так как суд может признать, что заявление государственной организации, поданное по поводу аннулирования лицензии, является безосновательным. И в тот период времени, когда будет решаться поставленный вопрос, предприниматель будет нести убытки, так как у него приостановлена лицензия и, соответственно, отсутствуют основания для осуществления предпринимательской деятельности. По совету адвоката, хозяйствующий субъект может предъявить лицензирующему органу исковые требования о выплате компенсации за материальный и моральный вред, а также за упущенную выгоду (коммерческий интерес). Вопрос заключается только в том, кто и когда возместит потери, и возместит ли их вообще. Сложившаяся ситуация невыгодна никому, соответственно, пока правовое поле в данной области не будет окончательно отрегулировано, в нашей стране будут существовать подпольные предприятия.

Необходимо отметить, что наряду с указанными законами существуют Постановления Правительства Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы и Постановления Федеральных Министерств и ведомств, другие нормативные акты, определяющие отношения государства, юридических лиц и частных предпринимателей к вопросам лицензирования.

Разногласия в законодательной базе не прибавляют весомости институту лицензирования. Например, проблема необходимости получения лицензии при осуществлении той или иной деятельности. Федеральный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” дает полный перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию, но определенные виды деятельности в Федеральном Законе имеют очень широкое толкование. Таким образом, решение о необходимости получения или неполучения лицензии целиком зависит от лицензирующего органа, или даже от конкретного должностного лица в субъекте Российской Федерации. Неточность понятий Федерального Закона не может не приводить к различным нарушениям, и как следствие — споры, возникающие из лицензионной деятельности.

Законодательство не рассматривает понятия нарушения лицензионных требований и условий, т.е. Федеральный Закон отдает право трактовки этого понятия должностным лицам. А если учитывать, что нарушение лицензионных условий и требований приводит порой к приостановлению действия или аннулированию лицензий, то такие пробелы в законодательстве также приводят к возникновению лицензионных споров.

Институт лицензирования должен гарантировать от лица государства качество предпринимательской деятельности, но в Федеральном Законе этому вопросу уделяется мало внимания. Создается впечатление, что институт лицензирования используется как источник взимания дополнительных доходов в бюджет Российской Федерации.

Данное положение вещей:

Подобная несогласованность в законодательной базе затрудняет развитие лицензионной системы в нашей стране.

Лицензия — это право на осуществление законной предпринимательской деятельности. Так почему же лицензия не может стать гарантией качества товара для потребителя, ведь предприниматель существует для потребителя, а не наоборот? И государственная система лицензирования — это основание для осуществления предпринимательской и не только (государственные медицинские, общеобразовательные учреждения) деятельности, а не очередная преграда со стороны властей.

Лицензионная система — новое явление в нашей жизни, заимствованное в зарубежных странах, поэтому целесообразно обратиться к опыту наших зарубежных коллег.

В современном государстве часто определенные виды деятельности ставятся под контроль государства, осуществляемый в той или иной форме. Цели такого контроля бывают различными. Иногда они устанавливаются ради получения дохода, иногда сам характер деятельности вызывает необходимость в интересах общества ограничить лиц, которые занимаются ею, иногда же установление контроля преследует цель гарантировать защиту здоровья и безопасности людей. На практике одним из наиболее распространенных методов контроля является выдача лицензий.

Таким образом, лицензирование — это система хозяйственного регулирования, применяемая в государстве по выдаче специальных разрешений на определенные виды деятельности, и контроля за осуществлением этих видов деятельности.

Несмотря на определенные особенности формирования права в различных государствах, практически везде можно выделить общие тенденции и правила. Лицензирование коммерческой деятельности прямо не закрепляется ни в одной конституции, за исключением лишь старого английского права. Этот факт можно объяснить тем, что в развитых странах управление экономикой осуществляется в большей мере методами избирательного стимулирования и поддержки, нежели ограничительными, дискреционными мерами, всегда вызывающими недовольство тех групп, которых они касаются. Предпочтительность финансового, экономического регулирования по сравнению с ограничительным регулированием обуславливается и тем фактом, что ограничение никогда не может быть побудительным мотивом. Возможность финансово-экономического регулирования определяется экономическим потенциалом и реализуется, как правило, на федеральном уровне. Однако форма лицензии и условия ее предоставления регулируются или определяются политикой законодателя, на основе которой издаются соответствующие подзаконные акты. Условия, на которых выдается лицензия, могут быть заранее установлены стандартами (например, при получении лицензии на использование автотранспортного средства нужно, чтобы заявитель не был лишен водительских прав) или же оговорены в самой лицензии (например, в лицензии на продажу пастеризованного молока указывается, что слово “пастеризованное” будет написано на крышке бутылки). Как правило, правительственному ведомству, которое занимается рассмотрением заявок и выдачей лицензий, не разрешается требовать платы в качестве предварительного условия выдачи лицензии, если это прямо не предусмотрено статутом. Существует презумпция, что статут не может предоставлять права взимания налога без ясно выраженного указания на этот счет.

В законе специально предусматривается возможность обжаловать отказ в выдаче лицензии в суд, в административный трибунал, в вышестоящий государственный орган, например, министру, а также назначенному им инспектору или трибуналу. Возможность обжалования предусматривается тогда, когда отказ в выдаче лицензии или условия ее выдачи ущемляют интересы заявителя.

Если данные нормы иностранного законодательства заимствовать, то у российских правозащитников появилось бы в два раза больше работы. Законодательство нашей страны предусмотрело только два порядка разрешения конфликтов: внесудебный и судебный. А вопрос ущемления прав заявителя (лицензиата) вообще никогда не поднимался.

Что же касается иностранного опыта, то судебные споры там тоже случаются и служит этому, как правило, административный контроль посредством лицензирования или регистрации, что в нашей стране отсутствует. Жалобы на отказ в выдаче лицензии или на условия их выдачи становятся обычным явлением. Особенно много их связано с городской или сельской застройкой. Нередко бывают случаи, когда необходимо узнать, какие лицензии уже выданы, и в некоторых случаях статутом предусматривается, в том числе, ведение журнала. В журналах регистрируются разрешения и отказы в их выдаче, а также указываются условия, на которых они выдаются. Правильность сделанных в нем записей может быть проверена заинтересованными лицами.

Лицензирование осуществляется не одним уполномоченным органом, а соответствующими подразделениями центральных или местных органов. Так, лицензии на строительство выдаются Министерством строительства, которое вместе с Министерством транспортной промышленности и Министерством местного управления входит в Министерство по делам окружающей среды, возглавляемое государственным секретарем (в целом, это механизм, очень отлажено взаимодействующий в системе лицензирования). Экспортные лицензии на торговлю оружием выдаются Министерством обороны.

Если рассматривать конкретные примеры, то, прежде всего, следует обратиться к странам с федеративным устройством, т.к. порядок регулирования экономики этих государств наиболее схож с экономикой России.

Одной из таких стран является Соединенные Штаты Америки. Публичное право США заимствовало нормы английского прецедентного права. Преодоление неопределенности и сложности обеспечивается сводами частных кодификаций (сборников) решений судов (Restatement of the Law). Законы и административные акты считаются основными источниками действующего гражданского и торгового права США. Различается нормотворческая деятельность Федеральных органов и отдельных штатов. Правовое регулирование подавляющего большинства гражданских и торговых отношений сосредоточено в компетенции штата. В шести из них существуют собственные гражданские кодексы, по своей сущности являющиеся дополнением к прецедентному праву. При конгрессе Америки функционирует Национальная конференция уполномоченных штатов, в задачу которой входит разработка проектов единообразных законов. Таким образом, Федеральное правительство, оставляя значительную часть нормативного законотворчества штатам, внимательно отслеживает единство реализации законов на всей территории государства. При этом специально было сформулировано понятие Федерального регулирования. Итак, Федеральное регулирование — это “совокупность норм и законов, которые наделяют Правительство правом устанавливать стандарты и возлагать определенную экономическую ответственность на индивидов и организации, находящиеся вне рамок федерального аппарата." Данные нормы и законы являются “государственно установленными ограничениями свободы действий индивидов и групп, которые гарантируются предусмотренными за их нарушение санкциями”. Обращает внимание и желание властей формулировать нормы и положения, как можно более понятно для населения — “регулирование должно быть таким простым и ясным, насколько это возможно”.

В целом, лицензирование все–таки является прерогативой штата и местных властей. В объем полномочий штата входит выработка норм, установление стандартов, выдачи лицензий корпорациям и ряд других ограничительных функций. Региональные подразделения штата наделены правом выдачи лицензии на строительство и наложением штрафов до 600 $ в день, а в случае нарушении стандартов — вплоть до запрещения работ. В данном случае выдача или отказ в выдаче лицензии на строительство является наиболее эффективным инструментом регулирования размещения объектов и контроля за использованием земельных ресурсов. Существуют отдельные ограничения, характерные только для конкретного штата и являющиеся результатом законотворчества штата. Например, в штате Нью-Хемпшир разведка и добыча минерального сырья разрешается только американским гражданам. Хотя нет четкого конституционного разделения прав федеральных органов и штатов — “полномочия, не делегированные Соединенными Штатами Конституцией и не запрещенные для Штатов, соответственно резервируются за штатами” — запретительные возможности местных властей крайне ограничены конституционным запретом на ограничение межштатных коммерческих отношений. Несмотря на большой перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию, доходы в бюджет штата от лицензирования весьма незначительны из-за низких ставок лицензионного сбора. Таким образом, необходимость лицензирования определяется не возможными финансовыми поступлениями в бюджет штата, а конкретной общественной выгодой, в данном случае, задачей более четкого регулирования оборота земельных ресурсов.

Иначе вопрос лицензирования рассматривается Канадским законодательством, хотя публичное право в Канаде аналогично публичному праву в США. В государственном управлении используются традиционные меры административного регулирования, связанные с соблюдением техники безопасности, загрязнением окружающей среды, стандартами продукции и т.д. Закон предусматривает различные виды ограничений для нерезидентов. К примеру, федеральное нефтегазовое законодательство, обеспечивая защиту прав канадцев, гарантирует, что лицензия на разведку нефти и газа может быть выдана только гражданину страны, либо корпорации, акции которой на 50% принадлежат канадцам или зарегистрированы на ведущих фондовых биржах страны, где граждане имеют возможность их приобрести. Однако в доходной части бюджета ни на федеральном, ни на местном уровнях доход от выдачи лицензий не составляет значительной величены.

С немецкой дотошностью регулируется вопрос лицензирования законодательством Германии. Германское торговое право принято в 1897 году и состоит из четырех книг: 1 — нормы о торговых деятелях, 2 — о торговых товариществах, 3 — о торговых сделках, 4 — о морском праве. По вопросам торгового права принято много изменений и дополнений, а также ряд законов, выходящих непосредственно за рамки торгового права. Одним из основных законодательных актов, определяющих порядок лицензирования, является закон о порядке осуществления промысловой деятельности (Gewerbeordnung). В качестве базового принципа закон регулирует положения о свободе промысловой деятельности, которая может быть ограничена исключительно в случаях, предусмотренных законом. Общим требованием является обязанность уведомления органов управления о создании соответствующего предприятия и начале его работы. Параграф 14 Закона предписывает предпринимателю присылать сообщение в органы управления в случаях:

Если предприниматель не заявил об осуществлении соответствующей деятельности, органы государственного управления вправе прекратить такую деятельность. Аналогичные последствия наступают, если деятельность осуществляет иностранное юридическое лицо, чья правоспособность не признана Германией. Следовательно, по общему правилу, лицензирование в Германии носит явный, заявительный характер, а не разрешительный, как в иных странах, включая Россию. Исключение составляют лишь виды деятельность, для занятия которыми, предприниматели нуждаются в особой квалификации (медицина, страхование), или производство оборудования, нуждающегося в систематическом специальном контроле, т.е. такого оборудования, которое может представлять опасность как для работников предприятия, так и для третьих лиц.

Значительное место в законе занимают нормы, регламентирующие виды деятельности, для занятия которыми предприниматель должен обладать определенными навыками. Сделано это путем указания на недостаточность компетенции как основание для отказа в выдаче лицензии. При этом закон не только рассматривает профессиональную компетентность как предпосылку для выдачи лицензии, но и допускает возможность признания не соответствующей этим требованиям уже осуществляемой деятельности, если для этого появляются определенные фактические основания. Отсюда следует, что германский законодатель стремится подробно регламентировать все вопросы, относящиеся к лицензированию хозяйственной деятельности. Все вопросы взаимоотношений предпринимателя и административных органов освещены ясно и четко с учетом всех возможных обстоятельств.

Вернемся к вопросу, для чего необходима система лицензирования в целом. Приведенные выше примеры из практики осуществления лицензионного регулирования за рубежом показывают, что в государствах с рыночной экономикой лицензия используется для защиты прав потребителей и создания гарантийных условий функционирования частного бизнеса. Необходимо отметить, что лицензирование при этом оказывается слабо связано с фискальными целями.

Хотелось бы выделить основные принципы осуществления лицензирования в странах, где данное направление успешно развивается:

В нашей стране большинство субъектов, располагающих механизмом лицензирования, реализуют через него преимущественно свой фискальный интерес, используя его как источник для пополнения доходов в бюджет. Имеющиеся несоответствия можно объяснить незавершенностью процесса создания устойчивой и нормально функционирующей рыночной системы и, соответственно, отсутствием опыта и традиции в данной сфере. Реальный выход из сложившейся ситуации видится в использовании комплексного, взвешенного подхода для принятия решений, регламентирующего сферу лицензирования.

Идея о том, что необходимо использовать зарубежный опыт лицензирования, как правило, наталкивается на возражения о национальных особенностях русской системы управления. Определенно, отдельные национальные особенности присутствуют. Однако отлаженный механизм данного вопроса важен как для США, Японии, так и для России. Изменение принципов осуществления лицензионной деятельности на территории Российской Федерации и приведение их в соответствие с международными нормами, отмеченными выше, с учетом экономических особенностей России ведет к становлению цивилизованных норм и регулированию экономики. Анализируя вышесказанное, следует заметить, что законодательная база зарубежных стран направлена на регулирование взаимоотношений участников правоотношений; учитывает интересы и государства, и предпринимателя, и потребителя.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в процессе становления лицензионного законодательства на данном периоде развития лицензирования в России ни государственные органы, ни предприниматели, ни потребители полностью не готовы отстаивать свои права, равно как и выполнять свои обязанности.

Все это представляет большой интерес в процессе рассмотрения характерных черт деятельности адвоката при участие в делах по лицензионным спорам.

1.2. Понятие и содержание лицензионных споров

Прежде всего необходимо остановиться на самой дефиниции споров, вытекающих из лицензионной деятельности, определить, что входит в понятие лицензионных споров.

Лицензионный спор — это спор, возникающий между участниками лицензионных правоотношений по поводу лицензирования. Спектр вопросов, из которых может возникнуть данный спор, весьма широк: это может быть как спор между предпринимателем и лицензирующим органом, так и спор между гражданином и лицензирующим органом (если гражданин считает, что данный орган не защищает его права), а также спор между государственными органами. Возможны и другие спорные отношения.

Говоря о лицензионных спорах, прежде всего необходимо определить их. Предлагается следующая классификация:

1) по субъектному составу;
2) по предмету спора;
3) по порядку разрешения спора;
4) по характеру рассмотрения споров.

Лицензионные споры, классифицирующиеся по субъектному составу, отличаются друг от друга составом субъектов, присутствующих в данном лицензионном споре. Подобная классификация включает в себя:

Споры между лицензиатом и лицензирующим органом могут возникать, как правило, из-за порядка предоставления лицензии, приостановления действия или аннулирования лицензии, порядка контроля за деятельностью лицензиата.

В качестве первой категории для данной подгруппы можно выделить спор по вопросу о необходимости получения лицензии на определенный вид деятельности.

Данный вид споров характеризуется тем, что лицензионный орган на основании нормативных актов требует у юридического лица или частного предпринимателя наличия лицензии. Юридическое лицо или частный предприниматель, исходя из действующего Российского законодательства, не согласен с тем, что на данный вид деятельности требуется лицензия, поэтому он вынужден оспаривать решения данного лицензионного органа в установленном законом порядке.

Вот один из примеров несовершенства лицензионного законодательства. Фирма “Ферейн” выпустила “лекарство” под названием “Настойка боярышника” крепостью 70%. По закону об акцизах любой производитель алкогольсодержащей продукции должен перечислить в казну налог, который для водки составляет около 9 рублей за пол-литровую бутылку. Кроме того, Постановлением правительства установлена минимальная отпускная цена на бутылку водки на уровне 22 рублей. Естественно, тот, кто будет продавать ее дешевле, получит огромное преимущество на рынке.

Боярышник помогает спирту обойти оба этих ограничения. Пол-литра настойки, из которой получаются две бутылки водки, стоит около 30 рублей, что ставит ее вне всякой конкуренции. И это благодаря тому, что первая статья закона об акцизах делает исключение для “лечебно-лекарственных и диагностических средств”.

Из этого примера видно, что вроде бы лицензионное законодательство не нарушается, не нарушаются и другие законы, нормативные акты. И тем не менее имеется практическая возможность обойти российское законодательство, отпадает необходимость в получении лицензии на продажу алкогольной продукции, соответственно, нет необходимости и платить лицензионный, акцизный сборы. В итоге денежные средства так и не поступают в государственную казну.

В семнадцатой статье закона обозначен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии: “оптовая реализация минеральной и природной питьевой воды, а также другие виды деятельности, лицензирование которых предусмотрено действующим до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами”.

Отсюда следует, что действия адвоката по защите клиента были бы правильными. Однако здесь не учтен следующий факт. Существует закон, который регулирует производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции. Соответственно, на основании данных норм права можно призвать фирму к ответственности за незаконное предпринимательство.

Анализируя данную ситуацию, можно сделать вывод, что и государство стремится к ликвидации неточностей в законодательстве, чтобы недобросовестные предприниматели не имели возможности обогащаться за счет государства.

Продолжая характеристику лицензионных отношений, необходимо остановиться на спорах, возникающих между гражданами и лицензирующими органами. Их можно охарактеризовать следующим образом: гражданин вступает в определенные правоотношения с организацией или индивидуальными предпринимателями, которые имеют лицензию. Права и интересы гражданина, обусловленные законом “О защите прав потребителей”, данным лицензиатом нарушаются (выше говорилось о несоответствии двух Федеральных законов: “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 1998 года и “О защите прав потребителей”). Потребитель обращается с жалобой в лицензионный орган, однако тот защиту его прав не осуществляет, и гражданин вынужден уже обращаться с жалобой либо в вышестоящий орган, либо в суд на бездействие самого лицензионного органа. Одна из причин происходящего — отсутствие решения подобных дел с участием административных судей, что, естественно, затрудняет и процесс рассмотрения подобных дел.

Адвокату при рассмотрении данного вида спора необходимо быть внимательным, так как лицензионные органы не всегда могут отвечать за свои действия или бездействие перед потребителем. Например, ООО “ЮЖНЫЙ ДВОР-НЕДВИЖИМОСТЬ”, в лице директора г-жи Ермаковой Анны Марковны, заключило договор № ПОК 1812 — 95\ВВЕ на оказание услуг по покупке недвижимого имущества. На основании данного договора были определены следующие условия: клиент (Прокофьева Т.М.) покупает, а фирма (ООО “ЮЖНЫЙ ДВОР — НЕДВИЖИМОСТЬ”) оказывает услуги клиенту при покупке квартиры. Также в договоре были определены и иные условия.

Далее был заключен договор купли-продажи квартиры между Бессудновым И.Ю.(продавцом) и Прокофьевой Т.М. (покупателем). На первый взгляд, дело кажется обыденным. Частью дома, который продавал Бессудный И.Ю., владела Матвеева И.И., которая совершила сделку о продаже своей доли, но впоследствии заявила, что ее обманули, и попросила вернуть все в первоначальное положение. Дело сложное, хотя в последнее время такие прецеденты встречаются часто.

Однако вернемся к участию в этом деле риэлтерской фирмы, имеющей лицензию. Для того чтобы получить лицензию на право осуществлять сделки с недвижимостью (риэлтерская деятельность), риэлтерская фирма обязана заключить договор добровольного страхования на случай, если в результате деятельности данной фирмы лицо, заключившее с ней договор, пострадает от действий или бездействия указанной риэлтерской фирмы.

Потребители при заключении подобных сделок при неблагоприятном исходе (например, когда определены габариты жилой площади, а предоставляется квартиры меньше по метражу) имеют возможность обратиться в антимонопольный комитет, который отслеживает деятельность недобросовестных компаний и выступает так же гарантом по защите прав потребителей.

При участии в подобных делах адвокат, от лица клиента, не может предъявить исковые требования к фирме, занимающейся риэлтерской деятельностью. Это связано с тем, что фирма не несет ответственности перед клиентом, с которым заключила договор, за действия продавца жилого помещения. В задачу фирмы, в соответствии с ее Уставом, входит обязанность юридического сопровождения сделки, и этим ограничивается всякая ответственность перед клиентом.

Естественно, заключая договор страхования, риэлтерская фирма выполняет простую формальность, ведь как таковую ответственность перед клиентом фирма не несет, и, соответственно, наступление страхового случая отсутствует.

Выступая по спорам между гражданами и лицензионными органами, адвокат должен видеть грань, которая проходит между лицензионным, административным, уголовным и гражданским законодательствами, иначе (пример приведен выше) защитник практически не имеет возможности выиграть данное дело, так как предъявить исковые требования к риэлтерской фирме он не может в связи с отсутствием на это оснований.

Споры, возникающие между государственными органами, как правило, обусловлены различными подходами государственных органов к пониманию и трактовке лицензионного законодательства, а также наличием у различных государственных органов одинаковых функций (к примеру, надзорных). Подобные споры возникают между уполномоченным лицензионным органом и государственной налоговой службой, государственным антимонопольным комитетом и другими организациями.

Еще одна причина, по которой возникают лицензионные споры между государственными организациями,— это отсутствие единой Федеральной системы лицензирования, т.е. уполномоченные лицензионные органы лицензируют только малую часть всех видов деятельности (когда в соответствии с Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 1998 года они обязаны лицензировать все установленные виды). Лицензированием других видов деятельности, не входящих в компетенцию уполномоченных лицензионных органов, занимаются иные государственные органы. К примеру, в Москве фармацевтическую деятельность лицензирует Комитет фармации, образовательную деятельность — Комитет образования, строительную — ”Мосстройлицензия”, а не единая служба лицензирования. Если бы на практике существовал бы единый орган лицензирования, то удалось бы избежать ряда неудобств (например, контрольные ведомства различных лицензионных органов осуществляют одну и ту же деятельность, лицензиату приходится заниматься поиском вышестоящих организаций, например, кто является вышестоящей организацией у Министерства образования Российской Федерации). А сегодня если одна фирма занимается работой в разных направлениях, то ей, прежде чем получить лицензии на нужные виды деятельности приходится посещать несколько ведомств, которые занимаются выдачей своих лицензий. Не легче было бы прийти в определенное место и получить (оформить) необходимые документы? Можно приводить множество доводов в пользу создания единого лицензионного аппарата. Но, к сожалению, многочисленные органы не желают расставаться со своими функциями.

Приводя пример по данному виду спора, можно остановиться на следующем прецеденте.

Мэрия Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному антимонопольному комитету о признании недействительным решения комиссии Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации. Сущность спора сводилась к следующему: ГАК России, рассмотрев распоряжение Мэра Москвы от 28.04.97 г. № 340-РМ, “Об организационно-правовых мерах развития лицензионной деятельности на транспортно-дорожном комплексе г.Москвы”, принял решение выдать Правительству Москвы предписание и отменить указанное распоряжение на основании статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, посчитав, что Правительство Москвы, возложив на Московскую транспортную инспекцию и Московскую лицензионную палату функции по лицензированию ремонта и технического обслуживания транспортных средств, необоснованно расширило полномочия этих органов, определяемые постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство Москвы с этим решением не согласилось, т.к. лицензирование данного вида деятельности осуществлялось в соответствии с Федеральным законом “О безопасности дорожного движения”. Свое мнение Правительство Москвы основывало на следующих обстоятельствах:

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 132 АПК РФ Мэрия Москвы просила признать решение ГАК РФ недействительным .

Согласно предоставленным документам, арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление и возбудил производство по делу. В определении о принятии искового заявления суд привлек Московскую транспортную инспекцию и Московскую лицензионную палату в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований. Во время судебного заседания Мэрия Москвы подтвердила свои требования. ГАК РФ иск не признал по следующим основаниям:

В заседании было установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, т.к. оспариваемым решением предусмотрено выдать предписание Правительству Москвы. На основании ст. 36 АПК РФ суд произвел замену истца, признав истцом Правительство Москвы. Оспариваемое решение было признано неправомерным, так как:

На основании вышесказанного суд вынес решение: признать недействительным решение Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации.

Подобные прецеденты, когда спор возникает между двумя государственными органами по поводу порядка лицензирования, довольно часто встречаются в современной России. Их возникновение обусловливают следующие факторы:

При дальнейшем рассмотрении спора были поданы апелляционная и кассационная жалобы государственным антимонопольным комитетом с просьбой отменить решение суда г. Москвы, как не основанное на законе и противоречащее действующему законодательству. В обоих случаях, в апелляционной и в кассационной инстанции, суд постановил: решение по делу оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев спор между Мэрией Москвы и ГАК, можно сделать вывод, что адвокату при защите прав своих клиентов по подобным спорам приходится руководствоваться, как правило, не буквой закона, а своим внутренним пониманием данного вопроса и, основываясь на этом, строить защиту.

Для того, чтобы наиболее полно обозначить материю лицензионных споров, характер их возникновения, стоит определить, какие виды споров существуют и какие характерные особенности присутствуют в каждом из конфликтов.

1.3. Виды лицензионных споров

Предлагается следующая классификация лицензионной деятельности по порядку разрешения споров:

Стоит отметить, что данная классификация условна, т.к. в случае, если спор не был разрешен во внесудебном порядке, ничто не мешает любой из сторон обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Как видно из самого названия данной классификации, споры, разрешаемые во внесудебном порядке, определяются тем, что данные вопросы решаются без обращения в судебные органы, т.е. путем обращения в уполномоченные государственные органы для разрешения конфликта. Соответственно, споры, разрешаемые в судебном порядке, можно рассмотреть только путем обращения одной из сторон в суд с целью защиты своих законных прав и интересов.

Решение лицензионных споров во внесудебном порядке затруднено еще и потому, что у нас в стране до сих пор нет системы административного решения споров. Для того чтобы была реальная возможность решать прецеденты вне суда, необходимо создание административных судов, выделение административного судопроизводства. Одним из административно-правовых режимов является разрешительная система.

Разрешительную систему можно рассматривать как совокупность материальных и процессуальных норм и соответствующих правоотношений, складывающихся между уполномоченными государственными органами (должностными лицами) и предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в процессе установления и осуществления порядка производства, приобретения, использования, хранения, сбыта, транспортировки предметов и веществ, открытия специальных предприятий и организаций по выдаче разрешения на право совершения определенных действий или предоставления определенных полномочий, контроля за использованием правил разрешительной системы и привлечения нарушителей к установленной в законодательном порядке ответственности. Необходимо учитывать, что разрешительная система и лицензирование — это не одно и то же. Разрешительная, или административная, система необходима для рассмотрения спорных вопросов до суда. В настоящий период отсутствует адвокатская практика по подобным делам (административный процесс). Сегодня адвокату очень сложно вести полемику с представителями органов власти. Это связано с тем, что органы государственной исполнительной власти, выдающие лицензии, сами же выносят решения о правильности своих действий. В связи со сложившейся ситуацией адвокату становится бесполезно прибегать к внесудебному решению споров, т.к. подобные прецеденты лишены принципа состязательности.

Можно предложить подразделы лицензионных споров по их предмету:

Споры, возникающие из порядка предоставления лицензий, характеризуются тем, что уполномоченные лицензирующие органы по каким-либо причинам отказывают в выдаче лицензии, а лицензиат оспаривает это решение. Такое решение может быть оспорено в вышестоящем государственном органе, а при недостижении положительного результата — в суде.

Особое место занимают споры по вопросам необходимости получения лицензии на тот или иной вид деятельности, то есть споры по вопросу трактовки действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

К данному виду лицензионной деятельности можно отнести споры, затрагивающие вопрос: в каком государственном органе необходимо получать лицензию на определенный вид деятельности? Закон предписывает выдачу лицензий определенным уполномоченным органам, а на практике лицензионной деятельностью занимаются различные государственные структуры, не входящие в систему лицензионных органов.

Споры, возникающие из порядка приостановления действия или аннулирования лицензии, возникают между лицензиатами и лицензионными органами в случае, если лицензиат считает решение о приостановлении действия или аннулировании лицензии неправомерным. А это может случиться, так как вопрос о порядке приостановления действия и аннулировании лицензии надлежащим образом российским законодательством не урегулирован.

При этом необходимо отметить, что присутствуют некоторые различия в разрешении споров о приостановлении действия лицензий либо об их аннулировании. Это объясняется тем, что различен сам порядок приостановления действия или аннулирования лицензии. Если приостановить действие лицензии имеет право лицензионный орган, то аннулировать лицензию в соответствии с законом можно только на основании решения суда. Таким образом, если решение лицензионного органа можно оспаривать и во внесудебном порядке, то решение об аннулировании лицензии можно оспорить только в судебном порядке.

Споры, возникающие из невыполнения лицензионными органами своих функций, характеризуются тем, что действия или бездействия должностных лиц привели или могут привести к существенному ущербу субъектам лицензионных правоотношений. Подобные споры могут быть разрешены путем обращения в вышестоящие государственные органы или к должностным лицам, либо путем обращения в суд с жалобой на действие или бездействие государственных органов.

Споры, возникающие из невыполнения лицензиатами своих обязанностей, связаны, прежде всего, с невыполнением юридическими лицами и частными предпринимателями предписаний контрольных органов, уполномоченных лицензионных организаций или с невыполнением так называемых лицензионных условий и требований.

Также лицензионные споры подразделяются по характеру рассмотрения данных споров, т.е. по тому, какие действия необходимо предпринимать сторонам для разрешения того или иного спора.

Лицензионные споры рекомендуется подразделить, основываясь на количество участников в лицензионных правоотношениях, на:

Споры, затрагивающие интересы двух сторон, характеризуются тем, что в них присутствует только две заинтересованные стороны. К примеру, лицензиат и лицензионный орган, которые и решают возникший спор в соответствии с действующим российским законодательством.

Споры, затрагивающие интересы более двух лиц, характеризуются тем, что в споре присутствуют несколько заинтересованных сторон. К примеру, гражданин (интересы которого нарушены юридическим лицом или частным предпринимателем), данное юридическое лицо или частный предприниматель (который является лицензиатом) и лицензионный орган (осуществляющий контроль за деятельностью данного лицензиата). В подобных случаях возникают отношения, с одной стороны, между гражданином и юридическим лицом или частным предпринимателем, а с другой стороны, между юридическим лицом или частным предпринимателем и лицензионным органом, которые взаимодействуют друг с другом, так как затрагивают интересы всех трех сторон.

Рассматривая вопрос о порядке внесудебного разрешения лицензионных споров, необходимо обратить внимание на деятельность адвоката, который оказывает юридическую помощь в подобной ситуации.

При оказании юридической помощи, адвокату, в первую очередь, необходимо определить степень сложности спора. Следует отметить, что сегодняшняя практика характеризуется тем обстоятельством, что государственные учреждения весьма редко обращаются за правовой помощью к адвокатам, государственные структуры предпочитают обходиться силами собственных юристов, которые входят в штат данных организаций и в чью компетенцию входит участие в разрешении различного рода споров. Это можно объяснить тем, что государственные учреждения редко рискуют большими финансовыми ресурсами, в то время как хозяйствующие субъекты рискуют своими личными деньгами.

Адвокат при защите юридического лица или частного предпринимателя осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного между ним и юридическим лицом или частным предпринимателем. При возникновении спора по поводу порядка лицензирования адвокат, прежде всего, должен определить, к компетенции какого государственного органа относится данный вид деятельности и какое учреждение выдает лицензию. Ответ на этот вопрос можно найти в уже упомянутом выше Постановлении Российской Федерации, где приведен перечень видов деятельности с указанием государственных органов, которые имеют право выдавать лицензии и осуществлять контроль за деятельностью лицензиатов.

Необходимо учитывать, что при определении органа, осуществляющего лицензирование, адвокат может столкнуться с некоторыми трудностями. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.94 г. № 1418 определен один, конкретный государственный орган исполнительной власти, который уполномочен осуществлять лицензирование отдельного вида деятельности, на практике же лицензирование осуществляет другой уполномоченный орган. Например, лицензирование образовательной деятельности должен осуществлять лицензионный орган субъекта Российской Федерации, а не Министерство образования РФ. Данное положение закреплено в Федеральном Законе “О лицензировании отдельных видов деятельности”. При определении государственного органа, выдающего лицензии на определенный вид деятельности, адвокат вынужден руководствоваться не только законодательной базой, но и подзаконными актами субъектов Российской Федерации. Это связано с тем, что в субъектах Российской Федерации, так же как и в Москве, нет единого централизованного органа лицензирования, эта позиция четко не закреплена в законе, что в итоге и приводит к неоднозначному пониманию норм закона. Исключение представляет лицензионная палата Санкт-Петербурга и некоторых других субъектов Российской Федерации.

Итак, государственный орган, осуществляющий лицензирование и контроль за данными видом деятельности, определен. Исходя из существа спора адвокат должен подготовить жалобу в данный государственный орган с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке (применяя аналогию закона, надлежит обращаться в ту же организацию, министерство, ведомство, но к вышестоящему должностному лицу). Это может быть жалоба о несогласии с наложением штрафа, жалоба об отказе в выдаче лицензии, жалоба о приостановлении действия лицензии и т.п. Такого рода жалобы подаются в тот лицензионный орган, который принял решение, которое повлекло за собой возникновение спора.

Обращаясь с жалобой в учреждение, осуществляющие лицензирование, адвокат должен указать на решение уполномоченного лицензионного органа, которое побудило обратиться его клиента с подобной жалобой, выдвинуть те требования, которые он предъявляет к данному лицензионному органу, основания несогласия с решением лицензионного органа, доказательства своей позиции со ссылкой на законные и подзаконные акты. Территориальные агентства (отделы лицензирования), получив подобную жалобу, обязаны в трехнедельный срок, а в исключительных случаях — до сорока дней принять решение по данному вопросу. При этом собирается экспертный совет, на котором присутствуют как специалисты этого органа лицензирования, так и представители оппонирующего им юридического лица или частного предпринимателя. Также в заседании могут участвовать представители общественных организаций. К примеру, в Москве при решении спора, возникающего из лицензирования риэлтерской деятельности, присутствуют представители Московской гильдии риэлтеров (на практике данная система отлажена, хотя и не закреплена законодательно). Во время заседания экспертного совета адвокат выступает от имени своего клиента, защищая его позицию по данному вопросу. При этом адвокат имеет право представить дополнительные доказательства правоты его клиента. На основании выступлений участников заседания Экспертный совет выносит решение, в котором указывает: высказывания каких лиц были заслушаны, какие доказательства были представлены и, соответственно, какое решение по данному вопросу было принято. Исходя из существа спора, экспертный совет может:

Если в первом случае спор разрешается в пользу клиента адвоката и, соответственно, после этого защитник никаких других действий не предпринимает, то в остальных двух случаях, выполняя свои обязательства перед клиентом, адвокат обязан предпринять иные правовые действия в целях защиты интересов клиента.

Прежде всего, адвокат получает обоснованное решение экспертного совета с указанием причин отказа в удовлетворении жалобы или в частичном удовлетворении жалобы. В этом случае адвокат может обратиться в суд за защитой интересов клиента, либо обратиться в вышестоящий лицензионный орган. В своей жалобе адвокат указывает на:

В соответствии с Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 1998 года, в течение трехнедельного срока, а в исключительных случаях — в срок до сорока дней вышестоящий лицензионный орган обязан рассмотреть возникший спор. На подобном заседании присутствуют представители той организации, где первоначально рассматривался спор, специалисты вышестоящей организации, представитель хозяйствующего субъекта и представители общественных организаций. Во время заседания выступают все заинтересованные стороны (в том числе и эксперты) данного спора, излагая свою позицию по данному вопросу. Адвокат имеет право выражать свою позицию по данному спору, задавать вопросы по существу представителям организаций. Адвокат имеет право предоставить дополнительные обоснования своей позиции. После того как все заинтересованные стороны выступили, экспертный совет выносит решение по данному спору. Экспертный совет аппарата лицензионного органа имеет право:

В случае, если решение экспертного совета вышестоящего лицензионного органа не удовлетворяет клиента адвоката, то адвокат имеет право обратиться с исковым заявлением в суд.

Здесь необходимо отметить, что обрисованная схема внесудебного разрешения лицензионных споров характерна для местных лицензионных органов. Однако довольно широкий перечень видов деятельности относится к компетенции федеральных министерств, и, таким образом, для внесудебного разрешения лицензионных споров адвокату приходится обращаться либо в структурные подразделения данных министерств, осуществляющих лицензионную деятельность, либо непосредственно в аппарат соответствующих министерств Российской Федерации. В этом случае порядок внесудебных разрешений лицензионных споров несколько отличается от того, который существует в местных лицензионных органах.

Внесудебное разрешение лицензионных споров в органах федеральных министерств происходит, как правило, заочно, т.е. данные органы выносят по жалобе адвоката свое решение, о котором надлежащим образом информируют защитника. Сам порядок разрешения спора в федеральных министерствах следующий. Адвокат готовит жалобу и направляет ее в отдел (управление) министерства, в чью компетенцию входят вопросы лицензирования и контроль за деятельностью лицензиатов. Данный орган на основании жалобы рассматривает возникший спор и выносит решение:

В случае, если в удовлетворении жалобы отказано или жалоба частично удовлетворена, адвокат составляет документ на имя вышестоящего должностного лица данного Министерства с указанием причин того, почему он не согласен с решением нижестоящих органов. Вышестоящий орган рассматривает поступившую жалобу и опять же, как правило, заочно выносит решение:

Если решение вышестоящего органа не удовлетворяет клиента, то адвокату надлежит обратиться с иском в арбитражный суд для дальнейшего разбирательства спора.

Говоря о внесудебном порядке разрешения лицензионных разногласий, необходимо отметить, что все возникающие споры не похожи друг на друга, и дело тут не в предмете спора (спор об аннулировании лицензии, о приостановлении ее действия и т.д.), а в самих особенностях отдельных видов лицензируемой деятельности. Бывают случаи, когда отдельные виды деятельности настолько специфичны, что некоторые споры невозможно рассмотреть без участия экспертов. Это относится к таким видам деятельности, как гостиничная, туристическая, ветеринарная, медицинская деятельность, игорный бизнес и ряд других. Надо отметить, что государственные органы приглашают на экспертные советы специалистов в определенной области, которые во время экспертного заседания дают свои заключения по возникающим вопросам. Но это не означает, что адвокат не может обратиться к другому независимому эксперту для получения или подтверждения заключения. Это даже необходимо делать, т.к. в случае, если эксперт, представленный государственным органом, делает такое же заключение, что и эксперт адвоката, это только подкрепляет позицию его клиента, а если государственный эксперт дает отличное мнение, то приглашение дополнительного эксперта предоставляет адвокату дополнительный шанс для оспаривания решения экспертного совета. В конечном счете, при внесудебном разрешении спора решение принимает государственный орган. И в случае неудовлетворительного решения для клиента адвокат имеет возможность начать процедуру судебного разрешения лицензионного спора.

На сегодняшний день механизм административного рассмотрения лицензионных споров в России не отлажен. При решении споров в административном порядке отсутствует принцип равенства и состязательности, что усложняет работу адвоката по защите клиента.

Проводя грань между внесудебным и судебным рассмотрением спора, нужно обратить внимание на то, что внесудебный порядок решения вопроса является первой ступенью к разрешению конфликта в суде. Избегая решать проблему в административном порядке, участники правоотношений тем самым нарушают саму систему судопроизводства. Необходимо реформировать судебную систему таким образом, чтобы основная часть вопросов решалась в административных судах; тогда работа арбитражных и гражданских судов будет менее напряженной. Необходимо выделить и вывести на должный уровень систему административного процесса, тогда и общественное мнение об исполнительной власти будет совершенно другим. Стоит уменьшить вмешательство органов исполнительной власти в разрешение конфликтов во внесудебном порядке, необходимо создать баланс интересов государства и интересов потребителей, предпринимателей. Путь разрешения внесудебных споров в административном суде — это путь решения проблемы взаимоотношений между исполнительной властью и хозяйствующим субъектом. Необходимо принять закон об административном процессе, где было бы отведено место и адвокату, как участнику процесса, т.к. понятие лицензионного спора вытекает из административного правоотношения.

Разрешение конфликта в рамках административного права — наиболее безобидный способ решения конфликта, тогда как разрешение спора в рамках уголовного права имеет более сложные последствия.

Раскрытие темы было бы неполным, если не затронуть и оборотную сторону лицензирования — незаконное предпринимательство. Чем вызвана данная тенденция — веянием ли времени или тем, что проще идти на определенный риск и действовать без лицензии, чем в течение длительного времени оформлять необходимые документы на должном уровне? Незаконное предпринимательство — это не только работа без лицензии (разрешения) на осуществление отдельного вида деятельности, но это еще и неуплата налогов государству, продажа некачественного товара, обман потребителя. Данную проблему хотелось бы рассмотреть подробнее.

1.4. Уголовная ответственность как средство обеспечения правоохранительных интересов участников лицензионных споров

Рассматривая виды ответственности за нарушения порядка лицензирования, можно отметить, что в настоящее время эти вопросы решаются крайне противоречиво, и прежде всего потому, что нет общего правила об ответственности.

Уголовная ответственность за нарушение установленного законом порядка лицензирования предпринимательской деятельности может наступить в различных ситуациях и для различных участников правоотношений.

Это могут быть должностные лица, работающие в органах лицензирования и осуществляющие деятельность по выдаче, продлению, приостановлению лицензий. Они могут нести уголовную ответственность за “воспрепятствование законной предпринимательской деятельности”, если нарушение порядка лицензирования в совокупности с иными действиями (бездействием) не образует иного должностного преступления.

Лица, осуществляющие незаконное предпринимательство, могут быть привлечены к уголовной ответственности, при наличии определенных условий, по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации “Незаконное предпринимательство”. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за деяния, связанные с нарушением условий лицензирования, хотя необязательно, чтобы данный порядок лицензирования нарушался напрямую. Например, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за “производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированного товара или продукции”; Объектом данного преступления не является лицензионный порядок, однако следует учитывать, что практически нарушение условий лицензирования, т.е. предпринимательство не по правилам, влечет ответственность не только по ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ответственность за основные “лицензионные” преступления наступает достаточно часто. По статистическим данным, в 1998 году было возбуждено около 3 000 уголовных дел, связанных с незаконным предпринимательством.

Говоря о защите прав в области лицензирования, стоит обратить внимание на проблему привлечения лиц к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Статья 171 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность, которая наступает за “осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере”. Ответственность за деяние по данной статье наступает, если:

Общественная опасность данного деяния состоит в том, что оно влечет возникновение неконтролируемого “теневого” сектора экономики, что приводит к подрыву финансовых интересов государства, правил конкуренции на рынке, способствует распространению поддельных товаров, некачественных услуг, иного обмана потребителей.

Таким образом, предпринимательская деятельность определяется как систематическое совершение лицом юридически значимых действий, направленных на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц в заранее обусловленных либо предлагаемых услугах, имуществе, товарах.

Можно дать и другое определение предпринимательской деятельности — это самостоятельная, осуществляемая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Стоит учитывать и то, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность, не имеет никаких гарантий со стороны государства.

Рассматривая определение предпринимательской деятельности как систематической, бросается в глаза разночтение между гражданским и уголовным законодательством. В уголовном праве такие понятия, как повторность, систематичность, деятельность, промысел и т. д., имеют самостоятельные определения, которые не могут механически переноситься из других отраслей права. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что гражданское законодательство, в части трактования предпринимательской деятельности, не может внести коррективы в уголовно-правовую оценку незаконной предпринимательской деятельности и не облегчает для суда определение той грани, за которой разовая сделка и разовое извлечение прибыли становятся уже незаконным предпринимательством. Отныне в качестве условия уголовной квалификации деяния законодатель установил причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. С таким подходом, безусловно, можно спорить, но важно то, что установлен критерий для отличия именно незаконного предпринимательства от реализации гражданами и организациями своего права по заключению гражданско-правовых сделок и договоров.

Законодатель, учитывая значительную в новых экономических условиях общественную опасность описываемого преступления, ужесточил санкцию за совершение незаконного предпринимательства. Действительно, с одной стороны, такие преступления нарушают установленный порядок и принципы предпринимательской деятельности, а с другой — наносят вред финансовым интересам государства. Ущерб как последствие преступления исчисляется и оценивается судом в качестве крупного, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.к. его границы и порядок определения данной статьей не устанавливаются. В ущерб могут быть включены вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, его имуществу, а также вред вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) и упущенная выгода. Нельзя забывать, что во всех случаях ущерб должен находиться в причинной связи с незаконным предпринимательством.

Для того чтобы оценить, какой был причинен ущерб, необходимо узнать, какую сумму (часть, долю) составил доход от предпринимательской деятельности.

Закон определяет “доход” как извлечение в крупном размере, если сумма превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере считается доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

В последнее время появились расхождения по поводу самого понятия “доход”, который извлекается при незаконном предпринимательстве. Это обусловлено тем, что в уголовном законодательстве не дано определения, что такое доход, который извлекается в незаконном предпринимательстве. Существуют мнения, что под “доходом” стоит рассматривать всю сумму (выручку) или весь оборот средств за определенный период времени нелегально существуующего предприятия. Однако не стоит забывать, что возможность наступления уголовной ответственности по данному преступлению напрямую зависит от того, какую сумму будут принимать во внимание. На практике очень сложно установить размер причиненного ущерба, и поэтому границы преступления измеряются размером полученного дохода. Признак деяния, сопряженного с извлечением доходов в крупном и особо крупном размерах, используется в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации для того, что бы указать величину деяния, а не размеры доходов.

По общепринятым правилам толкования уголовного кодекса, сам факт употребления в тексте статей Уголовного Кодекса Российской Федерации понятия “доход” в одних статьях и игнорирования его в других обязывает адвокатов исходить из того, что объем деяния, выраженный в каких-либо показателях, и доход, то есть понятие крупного размера деяния и понятие крупного размера дохода, идентичны по своей природе.

Понятие “доход” можно трактовать:

а) в общеупотребительном значении;
б) как понятие, содержащееся в иных отраслях права;
в) применительно к судебной практике.

Таким образом, в законодательстве хотя и отсутствует единое понятие дохода, тем не менее доход всегда рассматривается как определенные выгоды, полученные субъектом, присваиваемые им, а поэтому порождающие налоговые обязательства перед государством.

Если же рассуждать логически, то доходом, применительно к статье 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, можно считать состав и размер сумм, облагаемых налогом по результатам предпринимательской деятельности в конце отчетного периода.

В Уголовном кодексе в качестве максимальной санкции за совершение незаконного предпринимательства предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (совершенное организованной группой, в особо крупных размерах либо лицом, ранее за это судимым) — на срок до пяти лет.

Теперь необходимо рассмотреть, как закон определяет понятие незаконного предпринимательства. Занятие предпринимательской деятельностью требует обязательной регистрации, а осуществление определенных видов предпринимательской деятельности — получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом данного преступления может являться любое лицо, достигшее 16 лет, которое осуществляет предпринимательскую деятельность и которое отказалось пройти регистрацию, получить лицензию, а также не соблюдает требования и условия лицензирования.

Субъективной стороной данного преступления является прямой или косвенный умысел. Лицо осознает общественную опасность своих действий и желает извлечь прибыль.

Закон не связывает с регистрацией заключение разовых сделок гражданско-правового характера.

Объективная сторона преступления выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации либо специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, а также если оно сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление налицо только при наступлении последствий, указанных в законе, — причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству или извлечении дохода в крупном размере.

Данное преступление предусматривает следующие квалифицирующие признаки:

а) совершение преступления организованной группой;
б) извлечение дохода в особо крупном размере;
в) совершение преступления лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.

Необходимо отметить, что у адвоката при оказании юридической помощи по данному вопросу возникает широкое поле деятельности. К сожалению, не все здесь просто. Необходимо отметить, что “защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения — с момента объявления к нему протокола задержания или постановления о применении ему меры пресечения”.

Адвокату по уголовным делам всегда приходится действовать на ощупь, так как основной задачей на этапе задержания клиента является — не навредить. В данной ситуации стоит осветить вопросы не технической стороны деятельности защитника, оказывающего помощь по 171 статье Уголовного кодекса Российской Федерации, а иные возможности адвоката маневрировать в обширном море российского законодательства. Сложности, связанные с защитой клиента по данному обвинению, связаны с тем, что в последнее время все чаще появляются расхождения относительно самого понятия “доход”, который извлекается при незаконном предпринимательстве. Это связано прежде всего с тем, что состав дохода и порядок его исчисления в уголовном законодательстве не определяются. Поэтому некоторые специалисты предлагают рассматривать доход как всю выручку или весь оборот за весь отчетный период. Но не стоит забывать, что возможность наступления уголовной ответственности по ст. 171, 172 Уголовного кодекса Российской Федерации зависит именно от того, какие суммы будут приниматься во внимание. На практике очень сложно установить факт нанесения какого-либо ущерба, и границы преступности деяния обычно определяются размером дохода.

Для юристов и адвокатов, в частности, профессионалов, вполне очевидно, что толкование значения “доход” требует уяснения его:

Для того чтобы отстаивать интересы клиента, необходимо четко представлять, что конкретно вменяется в вину подзащитному, так как при первых шагах предъявления обвинений возможно изменить ход событий.

Для этого необходимо четко определить, что же является “доходом” хозяйствующего субъекта и с какой суммы он должен заплатить налоги.

“Доход” в русском языке в общем значении — это деньги или какие-либо иные ценности, получаемые от какой-либо деятельности.

Правовое понятие “доход” также обозначает то, что лицо должно получить и присвоить для себя, либо то, что оно уже присвоило. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о неполученных доходах, то есть таких, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Здесь прямо напрашивается логическое заключение, что “доход” есть выгода лица. В статье 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф как мера наказания исчисляется в минимальных размерах оплаты труда, размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, то есть доход и здесь понимается как приобретенная, полученная выгода.

Практически в таком же значение понятие “доход” применяется в нормативно-правовых актах, регламентирующих бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность, и в налоговом законодательстве. В статье 81 “Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации” разъясняется понятие дохода как части финансовых результатов коммерческой организации, при этом особо выделяются доходы некоммерческой организации.

В современном налоговом праве понятие “доход” применим только для физических лиц: для юридических лиц существует налог с прибыли. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций” объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии со следующими предложениями:

В Налоговом кодексе Российской Федерации в статьях 3 и 13 налог на прибыль (доход) организаций и понятие дохода приравнивается тем самым к понятию прибыли.

Подводя итог вышесказанному, стоит сделать вывод, что в российском законодательстве отсутствует четкое, единое трактование понятия “доход”.

Поскольку уголовное законодательство не содержит в себе понятия дохода, при его определении можно рекомендовать руководствоваться налоговым правом. Исходя из этого доходом с точки зрения статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации можно считать денежную сумму, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности за период ее осуществления без лицензии и подлежащую после вычета расходов по налогообложению учету по правилам бухгалтерского учета.

Итак, можно сделать следующие выводы:

Обсуждая данную тему, необходимо затронуть еще одну важную деталь. Если предприниматель не успевает пролонгировать лицензию, то считается ли действие без нее нарушением? Лицензионном законодательством предусмотрено, что квиток, выданный о принятии документов для выдачи лицензии, может служит основанием для деятельности хозяйствующего субъекта. Насколько зафиксированные нормы соответствуют действительности, выясняется только при проверке соответствующими правоохранительными органами.

Справедливости ради, необходимо заметить, что прокуратура, осуществляющая надзор за соблюдением закона о лицензировании, в основном ограничивается предъявлением исков о ликвидации юридических лиц, занимающихся определенными видами деятельности без лицензии. В большинстве представлений прокуроры не ставят вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение законности. Во многих случаях прокуратура ограничивается внесением актов на выявленные нарушения законности и не возбуждает уголовные дела о незаконном предпринимательстве. Из возбужденных уголовных дел до суда доходит лишь 20-25% из общего числа. Основными причинами прекращения являются: некачественная доследственная проверка материалов, низкое качество следствия, осуществляемого органами внутренних дел, отсутствие методики определения ущерба от безлицензионной деятельности, отсутствие надлежащего надзора со стороны прокуроров за возбуждением и расследованием уголовных дел этой категории. Подобные недочеты в деятельности органов дознания и следствия несомненно облегчают работу адвокатов по ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как отмечалось, проблем в правовом регулировании деятельности адвокатов по уголовным делам вообще и по данным прецедентам в частности хватает. Это:

Таким образом, были рассмотрены общие принципы защиты лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Следует заметить, что в последнее время, по данным налоговой полиции ЮВАО, возбуждение дел за незаконное предпринимательство резко уменьшилось — это не означает, что теперь в России существует только легальный бизнес, просто дела по данной статье настолько спорные сами по себе (что можно считать доходом, если не продлена вовремя лицензия — является ли это нарушением), что “разваливаются” прямо с самого начала. Подводя итог адвокатской практики относительно защиты прав хозяйствующих субъектов, необходимо отметить, что “адвокатура — очень сложная социальная система: по сути задач, характеру форм, видов структур, по взаимоотношениям с органами и клиентами, широкому полю деятельности, особенностями правового регулирования. “Механизм” ее функционирования обязательно основан на законе. Но процессы взаимодействия “пружин”, “деталей” между собой нередко бывают скрытыми. Здесь нет, да и не может быть такой правовой регламентации, как в работе следователя, прокурора, суда. Это не нужно и практически невозможно”.

2. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ СПОРОВ

2.1. Общая характеристика

В чем же заключаются основные особенности судебного разрешения лицензионных споров?

Прежде всего, необходимо отметить, что право иметь по делу представителя — профессионального адвоката составляет важный элемент гражданско-процессуальной дееспособности. Данная норма гражданского процесса позволяет гражданину или юридическому лицу избрать способ ведения своего дела в суде:

Договорное представительство осуществляется адвокатами на основании договора — поручения, заключаемого гражданином либо его законным представителем, а также организацией.

В договоре о судебном представительстве имеется две стороны:

В соответствии с договором адвокат обязан, выступая в процессе, предпринять усилия для защиты прав и охраняемых законом интересов своего клиента, используя все указанные в законе средства и способы для обоснования его правоты.

Говоря о спорах, возникающих из лицензионной деятельности, можно выделить три группы, подлежащие рассмотрению в судах:

В любом случае первоначальной задачей адвоката является составление искового заявления (здесь не рассматриваются случаи, когда адвокат защищает интересы лицензионных органов, т.к. они весьма редки). Для более правильного составления искового заявления адвокат обязан собрать все документы, необходимые по делу, а в случае, если данный вопрос решался и не был решен во внесудебной порядке, присовокупить к исковому заявлению все документы, касающиеся разрешения этого дела во внесудебном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 118 закрепляет административное судопроизводство в качестве самостоятельной формы отправления судебной власти. Между тем вопрос о том, что является предметом административного судопроизводства, в теоретическом плане вряд ли можно считать окончательно решенным. Единого мнения среди российских ученых по этому поводу пока не сложилось.

Административно-правовой конфликт — административное правонарушение — административный спор: соотношение понятий. Имеющиеся в литературе трактовки соотношения этих понятий вряд ли следует признать удачными. Так, Петухов А.П. рассматривает административный спор в качестве разновидности административного правонарушения. Он полагает, что правонарушение проявляется в двух видах:

С такой позицией трудно согласиться. Спор о праве является не правонарушением, а формой правомерного поведения по защите субъективного права, одной из юридических гарантий защиты нарушенных или оспоренных прав. Спор о праве может быть вызван правонарушением, он может опосредствовать правовые конфликты в виде правонарушения, однако он опосредует не только их, но и иные препятствия осуществлению права.

В то же время в литературе неоднозначно решается и вопрос о соотношении правонарушения и конфликта. Одни авторы полагают, что конфликт предшествует правонарушению, служит его предпосылкой либо является его следствием. В результате эти понятия рассматриваются как разнопорядковые и правонарушение не может называться юридическим конфликтом. При таком подходе смешиваются понятия социального конфликта (политического, управленческого, бытового и т.п.), действительно способного служить причиной правонарушения, и правового конфликта, представляющего собой конфликт, возникновение, протекание и разрешение которого предусмотрено (урегулировано) нормами права. Другие авторы сводят правовые конфликты именно к правонарушениям либо определяют правонарушение через понятие конфликта. Такой же подход встречается и при определении спора о праве. Более обоснованной представляется позиция В.Н. Кудрявцева, который рассматривает юридический конфликт как противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм. При таком подходе правовой конфликт принято интерпретировать как родовое понятие по отношению и к правонарушению (конфликту в связи с нарушением права) и к спору о праве.

В принципе, к этой идее склоняется и Н.Н. Тарусина, полагающая, что категория “правовой конфликт” отражает “любые состояния противоправности или оспаривания” и имеет универсальный характер.

Деление правовых конфликтов на два основных вида — правонарушение и спор о праве — проистекает из его амбивалентности как социального конфликта, способного носить как деструктивный, так и конструктивный характер. В этом контексте формально-логическая интерпретация трех понятий “административное правонарушение — административно-правовой спор — административно-правовой конфликт” показывает наличие родовидовых связей между ними. Данные связи выражаются через отношения соподчинения, когда два понятия (“правонарушение” и “правовой спор” не подчинены друг другу, но подчинены определенному третьему (“правовой конфликт”)). Исходя из этого, представляется вполне обоснованной позиция Н.Ю. Хаманевой, рассматривающей административно-правовой спор как разновидность юридического конфликта.

Проанализировав природу возникновения административного конфликта и выделив три группы споров, подлежащих рассмотрению в судах, можно перейти к непосредственному рассмотрению стадий судебного разрешения лицензионных конфликтов.

2.2. Стадии судебного разрешения лицензионного спора

Адвокат при подготовке искового заявления по спору, возникшему из лицензионной деятельности, должен уделить особое внимание законодательным и нормативным актам, регулирующим данные отношения. Это связано с тем, что различные нормативные акты либо противоречат друг другу, либо не полностью раскрывают понятия лицензионного права. Поэтому очень важно избрать те правовые нормы, которые будут способствовать защите прав и интересов клиента, и, с другой стороны, попытаться вывести за рамки существующего спора нормативные акты, которые идут вразрез с интересами клиента. При этом желательно обратиться к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (в настоящее время обозрения и Постановления Пленума Верховного Суда РФ по данным вопросам имеются в ограниченном количестве). Если адвокату удастся уже в самом исковом заявлении доступно и ясно обосновать позицию своего клиента, это может существенно облегчить его дальнейшую деятельность во время самого процесса.

При подаче иска в арбитражный суд юридическое лицо должно подтвердить свой правовой статус путем предоставления устава и документа о государственной регистрации, физическое лицо в подтверждение своего статуса индивидуального предпринимателя предоставляет свидетельство о государственной регистрации.

Говоря о подготовке к судебному разбирательству спора, возникшего из лицензионной деятельности, необходимо обратить внимание на то, что все виды деятельности, подлежащие лицензированию, обладают определенной спецификой (образовательная, фармацевтическая, медицинская, туристическая, ветеринарная и т.д.). Из этого следует необходимость подтверждения сведений путем обращения к экспертам той или иной области, заключение которых адвокат также должен приобщить к исковому заявлению. По каждому конкретному вопросу адвокат может обратиться с ходатайством к судье, который в случае согласия с ним пошлет запрос к специалисту в данной отрасли права.

В случае если адвокат или его клиент не могут самостоятельно получить доказательства, необходимые для разрешения спора и имеющие важное значение для него, адвокат может обратиться к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства. В этом ходатайстве адвокат должен:

Хотелось бы заметить, что большая доля дел, возникающих из лицензионной деятельности, образуется по поводу обращения в суд лицензионных органов для аннулирования лицензии у лицензиатов. Перед обращением в суд с подобной просьбой лицензионный орган приостанавливает действие лицензии. Естественно, лицензиат заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Заинтересованность лицензиатов в быстром разрешении дела очевидна, так как он получит возможность возобновить приостановленную деятельность и не терпеть убытки.

А вот лицензионные органы не всегда имеют возможность быстро рассмотреть дела, поэтому представитель лицензионных органа, ссылаясь на занятость, может уклониться от явки в суд. Конечно, закон требует от сторон в случае их неявки известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. На практике данное требование не всегда выполняется, и явившаяся сторона зачастую только во время судебного заседания выясняет, что другая сторона не явилась на заседание. Рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон в соответствии с действующим законодательством возможно при условии, если на основании имеющихся доказательств суд может принять решение по данному делу.

Поэтому особую важность при подготовке к судебному разбирательству получает вопрос о сборе всех необходимых доказательств, т.к. в случае наличия всех доказательств по делу судебное решение будет принято независимо от того факта, представляет ли лицензионный орган необходимые документы или нет, является ли представитель лицензионного органа на судебные заседания или нет.

Говоря о подготовке адвоката к судебному разбирательству, необходимо остановиться на вопросе, касающемся относимости и допустимости доказательств.

Естественно, беря на себя обязательства по защите прав и законных интересов клиента, адвокат рассматривает все доказательства, которые могут подтвердить правоту позиции его клиента. Должен ли адвокат при составлении искового заявления либо при осуществлении иных действий, связанных с подготовительным процессом, отметать доказательства, заведомо не относимые к данному делу?

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, процесс оценки доказательств целиком лежит на суде, поэтому относится ли данное доказательство к делу, допустимо ли оно, должен решать суд. Адвокат обязан привести все имеющиеся фактические данные, которые будут способствовать подкреплению позиции его клиента. Тем более, что любая информация, подкрепленная законом, может привести к необходимому для адвоката решению. В конечном итоге, принятие любого решения — дело субъективное, и принимается оно по внутреннему убеждению судьи (или суда). Задача адвоката — привести все необходимые доводы, чтобы выиграть дело.

Проблемы, возникающие в процессе деятельности адвоката, в стадии подготовки процесса к судебному заседанию, неоднозначны, они таят много нерешенных вопросов. Что же касается пути их разрешения, то это может быть сделано путем приобретения опыта и навыка ведения подобных дел. И еще: необходимо привести в соответствие законодательную базу, регулирующую лицензионную деятельность в России.

Теперь перейдем к специфике рассмотрения дел, возникающих из споров о порядке лицензирования, в рамках самого судебного заседания.

Рассматривая вопрос о спорах, возникающих из лицензионного законодательства, которые рассматриваются арбитражными судами, необходимо отметить, что обязанность предоставления копии искового заявления и приложение к нему копий документов лежит на истце.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец обязан предоставить доказательства направления копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле. После принятия искового заявления суд в соответствии с действующим законодательством назначает день и время рассмотрения возникшего спора путем направления заинтересованным лицам заказного письма с уведомлением о вручении.

После того как судья, председательствующий в заседании, открыл заседание суда, проверил явку лиц, участвующих в деле, объяснил им их полномочия, удалил из зала суда свидетелей, начинается исследование представленных доказательств по данному делу.

Исследование доказательств по делу происходит на основании предоставления фактических данных истцом и ответчиком. При этом адвокат представляет интересы своего клиента, имеет право давать пояснения по рассматриваемым фактическим данным. Все вопросы, возникающие по спорами из лицензионной деятельности, упираются в проблему неполноты лицензионного законодательства, поэтому адвокат при даче пояснений вынужден обращать внимание суда на вопросы толкования норм лицензионного права (к сожалению, их практически нет). Учитывая тот факт, что государственные лицензионные органы в своей работе руководствуются не только законом, но и подзаконными нормативными актами, распоряжениями исполнительных органов субъектов Российской Федерации, у адвоката возникает возможность по-своему использовать такое положение вещей. Это, с одной стороны, играет отрицательную роль, т.к. дает возможность суду квалифицировать действия участников лицензионного спора двояко, но с другой стороны, позволяет адвокату оспаривать всевозможные акты лицензионных органов. В ходе судебного разбирательства адвокат имеет возможность предоставлять дополнительные доказательства и представлять ходатайства и заявления по ведущемуся делу. Адвокат может с согласия своего клиента изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (приостановление действия лицензии ведет к значительным материальным потерям, стоимость которых ежедневно изменяется, а в условиях нестабильной финансовой ситуации в нашей стране может измениться кардинально). Если речь идет о соискателях лицензии, которые еще не имели возможности проработать какой-либо срок и, соответственно, не могут определить размер ущерба, который может быть им причинен, данные лица в праве обратиться к частным оценщикам.

Данная норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях, указанное право может быть использовано повторно истцом только при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной и надзорной инстанциями и передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Говоря о деятельности адвоката во время судебного заседания, необходимо обратить внимание на возможность примирения сторон. Адвокат может предпринять усилия для заключения мирового соглашения с представителями другой стороны, если условия такого соглашения не наносят существенного ущерба интересам его клиента. Если соглашение о заключении мирового соглашения сторонами достигнуто, то адвокат вместе с представителями лицензионного органа составляет его текст. Текст мирового соглашения должен быть изложен четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. На основании мирового соглашения суд выносит определение. В связи с использованием в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, специфической терминологии (заявление, жалоба) в литературе иногда делается неточный вывод о том, что объем процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в этих делах, “иной, чем у сторон в исковом производстве”. Например, стороны не могут заключить мировое соглашение. Не вправе они также отказаться от иска, признать иск и т.д. Таким образом, если некий акт лицензионных органов принят в отношении клиента адвоката в нарушение административного кодекса либо других законов, регулирующих данные правоотношения, мировое соглашение, несмотря на желание сторон, заключено быть не может.

На практике стороны не стремятся к заключению мирового соглашения. В подобной ситуации адвокат должен предпринять все меры для защиты прав и законных интересов своего клиента. Прежде всего это достигается предоставлением полученных адвокатом доказательств, а кроме того, адвокат должен стремиться к тому, чтобы разрушить доказательную базу другой стороны. В этом может помочь ссылка на общеизвестные и так называемые преюдициальные факты.

Вопрос с преюдициальными фактами более сложен. Законом установлено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первых инстанций, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом нового дела, в котором участвуют те же лица. Если же в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Но необходимо сказать, что в этом случае подобные факты не имеют преюдициального значения, адвокат вправе ссылаться на них как таковые, и дело суда, признавать их преюдициальными или нет, так как суд выносит решение на основание своего мнения. Поэтому суд может принимать эти доводы во внимание, а может не принимать.

После исследования всех доказательств, которые представляются сторонами в судебном заседании, председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них дополнительные материалы по делу. В этом случае адвокат в соответствии с тактикой, которую он выбрал для защиты интересов своего клиента, представляет или не представляет дополнительные документы.

После рассмотрения всех материалов председательствующий объявляет исследование дела законченным, и арбитражный суд удаляется на совещание для принятия решения. После совещания председательствующий оглашает принятое решение.

Рассмотрев особенности деятельности адвоката по спорам, возникающим из лицензионной деятельности, в судебном заседании на примере дел об аннулировании лицензии, осталось подытожить деятельность суда. Суд выносит решение об аннулировании лицензии или об оставлении лицензии в действии.

Если суд выносит решение, противоречащее интересам клиента, то адвокат имеет возможность апелляционного обжалования. Адвокат составляет апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу, и подает в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Адвокат составляет апелляционную жалобу в соответствии с особенностями рассматриваемого дела и решением суда первой инстанции.

Если клиент адвоката лично не принимает участия в процессе, то жалоба подписывается адвокатом на основании предоставляемой суду доверенности, если же клиент принимает участие в процессе, то жалоба подписывается им самим. Направляя жалобу в суд, адвокат в то же время направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенные к ней документы.

При этом адвокат может представить в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, но они могут быть представлены только в случае, если адвокат сможет обосновать перед судом невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него или его клиента.

Стоит обратить внимание, что обоснования причин, по которым адвокат и его клиент считают решением суда первой инстанции неправильным, значительно облегчается тем фактом, что законодательство о лицензировании недостаточно развито.

Если суд принимает апелляционную жалобу к производству, он выносит определение об этом, в котором указывает время и место рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с тем, что суд не в коей мере на связан доводами апелляционной жалобы, адвокат имеет право в ходе судебного заседания обратить внимание суда на обстоятельства, по которым он считает решение суда первой инстанции незаконным или не обоснованным даже в случае, если он не отразил данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

В том случае, если адвокат докажет свою точку зрения, суд может изменить или отменить решение суда первой инстанции; при этом нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с рассматриваемыми доказательствами арбитражный суд в апелляционной инстанции выносит соответствующее решение.

В случае, если решение суда апелляционной инстанции не удовлетворяет клиента, адвокат может подать кассационную жалобу. Кассационная жалоба подается в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

На основании имеющихся материалов адвокат составляет кассационную жалобу, которую отправляет в суд, а копии этой жалобы отправляет другим участвующим в деле лицам.

Арбитражный суд в кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями, адвокат не может представлять доказательства, которые не были представлены в суде первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение решения, постановления, принятых в первой и апелляционной инстанциях . На основании этого адвокат может составить ходатайство с просьбой приостановить исполнение решения или постановления и предоставить его суду. Решение принимается на основании данного ходатайства.

Говоря о характерных особенностях деятельности адвоката во время разбирательства дела в кассационной инстанции, необходимо помнить:

Исходя из первой особенности видно, что основной задачей адвоката в суде кассационной инстанции является конкретная работа с законами, определяющими нормы материального и процессуального права по спорам, возникающим из лицензионной деятельности. Эта задача решается, во-первых, правильным составлением кассационной жалобы и, во-вторых, доходчивым и ясным обоснованием того факта, что в предыдущих стадиях судебного процесса материальные или процессуальные нормы были нарушены. Сложность заключается в том, что основывать свое мнение адвокат может только на тех доказательствах, которые были представлены им ранее суду во время предыдущих стадий и, соответственно, на тех документах, которые регулируют правоотношения по поводу указанных фактических данных. У адвоката это не должно вызывать значительных трудностей, т.к. в любом случае неразвитость лицензионного законодательства и, соответственно, невозможность однозначной трактовки тех или иных лицензионных правоотношений играют на руку защитнику, дают возможность говорить о нарушении норм материального права и доказывать это, основываясь на противоречиях в действующем лицензионном праве.

На основании рассмотренных доказательств арбитражный суд, рассмотрев дело в кассационной инстанции, выносит решение.

В случае если постановление кассационной инстанции не устраивает защитника и его клиента, то адвокат в целях защиты прав и законных интересов своего клиента должен предпринять все предусмотренные законом шаги для возбуждения производства в порядке надзора. Следует учитывать, что основанием к отмене решения постановления суда в надзорном порядке являются:

Таким образом, закон связывает возможность отмены судебного постановления в порядке надзора с нарушениями, допущенными судом в области материального или процессуального права, но не с согласием в оценке фактов.

Законом определен окончательный перечень лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора. Адвокат не имеет возможности непосредственно обратиться в суд высшей инстанции, возбудить производство дела в порядке надзора. Для возбуждения надзорного производства адвокат должен предпринять ряд процессуальных действий, то есть направить должностному лицу, имеющему право принесения протеста, жалобу с просьбой о возбуждении дела в порядке надзора.

Жалоба подписывается либо клиентом адвоката, либо самим адвокатом. К жалобе, которая подается адвокатом, должна быть приложена доверенность или ордер, удостоверяющий полномочия защитника. В соответствии с поданной жалобой уполномоченные лица в срок до одного месяца со дня ее поступления подают протест в порядке надзора либо отказывают в принесении такого протеста.

В случае принесения протеста назначается день и место рассмотрения данного дела. Вопрос о вызове лиц, участвующих в деле, разрешается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответственно, адвокат и его клиент могут быть вызваны для дачи соответствующих разъяснений в суд надзорной инстанции. Их неявка не препятствует рассмотрению дела. Таким образом, надзорная инстанция разрешает дело на основании письменных материалов дела, рассматривая вопрос о нарушении судом норм процессуального права. Существуют два вида процессуальных нарушений. Во-первых, нарушения, которые являются как таковыми безусловно, т.е. без каких-либо оговорок, исключений, оценок суда надзорной инстанции. И, во-вторых, существуют нарушения, которые признаются судом существенными при определенных условиях, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Суд в порядке надзора проверяет правильность применения и толкования норм процессуального права по имеющимся в дела материалам. Представление новых доказательств в суд надзорной инстанции не допускается.

Адвокат в жалобе в порядке надзора имеет возможность сослаться на тот факт, что суд предыдущей инстанции незаконно отказал в исследовании представленных им доказательств, т.е. допустил нарушения указанных норм процессуального права. В этом случае адвокат должен указать, какие это доказательства, какое имеют значение для дела, чем подтверждается то обстоятельство, что защитник просил суд первой, апелляционной или кассационной, инстанции исследовать их (ходатайство суду, отраженное в исковом заявлении, в протоколе судебного заседания, соответствующая ссылка в апелляционной или кассационной жалобе), а также обосновать, почему неисследование судом указанных доказательств привело или могло привести к неправильному рассмотрению дела. Если эти доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права подтверждаются материалами дела, то они являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Если же адвокат или его клиент на представляемые доказательства в суд надзорной инстанции в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции не ссылались, то они при решении вопроса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора учитываться не могут.

Обрисовав стадии процесса в суде, которые может пройти адвокат, отстаивая интересы своего подзащитного, можно сделать вывод, что каждая стадия процесса имеет свою специфику. На всех стадиях процесса адвокат может делать ставку на двоякую трактовку лицензионного законодательства, на то, что подобные прецеденты встречаются нечасто и решать их по аналогии закона невозможно. Принятие мировых соглашений по подобным спорам не всегда возможно (например, аннулирование лицензии), поэтому адвокат, работая по подобному делу, имеет хорошую возможность улучшить свою практику и расширить свое поле деятельности. Принимая участие в подобных делах, защитник вносит большую лепту в развитие лицензионного права в России.

Анализируя порядок разрешения лицензионных споров в судебном порядке, необходимо обратить внимание на действия, предпринимаемые адвокатом на разных стадиях судебного процесса, которые обусловлены спецификой лицензионных деятельности.

Во-первых, споры осложнены участием в процессе государственных институтов. В условиях незавершенной правовой реформы, когда судебная власть не является еще полностью независимой, этот фактор приобретает важное значение. В ходе судебного разбирательства участники процесса имеют не всегда одинаковый статус. Одно дело, когда суд разрешает спор между двумя гражданами или юридическими лицами, которые обладают равными возможностями для реализации и защиты своих законных прав и интересов, и совсем другое дело, когда одной из сторон выступает государственный орган исполнительной власти, чьи интересы защищаются государством. Учитывая бедственное положение российских судов и тот факт, что судья принимает решение по своему внутреннему убеждению, подобное положение ставит стороны при разрешении споров, возникающих из лицензионного законодательства, в неравное положение. В этих случаях адвокат, защищающий права лицензиатов, должен изыскать настолько веские доказательства, чтобы у суда не возникло никаких сомнений в правильности позиции его клиентов. Это весьма сложно сделать, ведь количество нормативных документов, регулирующих тот или иной вид лицензионной деятельности, зачастую весьма велико и все они не приведены к единому стандарту.

Адвокат лишен возможности однозначно утверждать, что лицензионный орган или лицензиат должен был поступать так или иначе, по той причине, что закон однозначно не дает рекомендаций действовать так или иначе. Одной из особенностей деятельности адвоката по спорам, возникающим из лицензионной деятельности, является осложнение, привносимое государственным фактором, и необходимость противодействия ему.

Во-вторых, деятельность адвоката при разрешении лицензионных споров в части использования оспаривания своих процессуальных интересов существенно ограничивается. Взять, например, институт мирового соглашения. При лицензионных спорах это довольно затруднительно, так как споры касаются определенных актов государственных органов. Соответственно, встает вопрос, какого рода должны быть эти уступки. Суд не может утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает интересы одной из сторон (при лицензионных спорах интересы одной стороны всегда нарушены). Из приведенного примера видно, что адвокат в судебном заседании по делу, возникшему из спора о лицензионной деятельности, ограничен в предоставленных ему законом способах и приемах защиты законных прав и интересов своего клиента.

В-третьих, деятельность адвоката, возникающая из лицензионных споров в судебном заседании характеризуется еще тем фактом, что он в судебном заседании обязан ссылаться не только на законодательные акты о порядке лицензирования, но и на те правила, которые сложились в результате практики в данном субъекте Российской Федерации. Подобные правила в различных регионах возникают из-за особенностей местного законодательства, имеется в виду, что в каждом конкретном субъекте трактуют отдельные положения лицензионного законодательства по-разному. Например, существует Федеральный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности”, в то же время принят Московской Городской Думой закон города Москвы “О лицензировании отдельных видов деятельности”, который призван упорядочить лицензионную деятельность на территории города Москвы. В связи с этим, адвокат вынужден ознакомиться с различными подзаконными актами субъекта Российской Федерации, как то: распоряжениями глав администраций, приказами по уполномоченному лицензионному органу, постановлениями о порядке лицензирования тех или иных видов деятельности и так далее. Необходимость ссылки на нормативные документы основывается на том, что, как правило, подзаконные акты более широко трактуют те или иные термины лицензионного законодательства или применения тех или иных мер к лицензиатам.

В-четвертых, деятельность адвоката в судебном заседании основывается на том, что при подобных спорах может быть нанесен материальный ущерб лицензиатам (о соискателях лицензии здесь не идет речь, так как для определения возможного материального ущерба необходимо наличие лицензии) вследствие приостановления или аннулирования лицензии. При присутствии требования о возмещении ущерба адвокат обязан обосновать это требование и доказать размер требуемого ущерба. Это достигается с помощью анализа отчетов юридических лиц или частных предпринимателей.

2.3. Деятельность адвоката в лицензионных спорах

Деятельность предпринимателя, лицензионных органов направлена на предоставление работ и услуг потребителю. Потребитель — лучший контролер предпринимательской деятельности, поэтому стоит обратить внимание на защиту его прав.

От данной социальной группы зависит вся жизнедеятельность государства, т.к. в конечном итоге все мы, и государственные служащие и предприниматели, являемся потребителями.

На сегодняшний момент дела, возникающие из лицензионных споров, представляют неотлаженный механизм с множеством подводных камней. Особенности, связанные с подобными делами, охватывают не только стадию судебного разбирательства, но и напрямую связаны с деятельностью адвоката при оказании услуг клиентам по лицензионным спорам.

Главной особенностью споров является отсутствие на различных уровнях единого понимания лицензионного законодательства. Очень трудно найти однозначное определение тех или иных понятий лицензионного права. Адвокату необходимо работать в тесном контакте с соответствующими законодательными органами государства (в данном случае — Государственной Думы Российской Федерации или Московской городской думы) для получения официальных ответов на вопросы, связанные с пониманием тех или иных понятий. Хотя подчас даже столь почтенные государственные организации не всегда в состоянии справиться с поставленной задачей.

В деятельности адвоката при подобных спорах важным является взаимодействие с общественными организациями предпринимателей, потому что в этих организациях работают специалисты в области лицензирования, и они создаются и действуют в интересах защиты интересов частных предпринимателей. Данные организации, к примеру, Российская гильдия риэлтеров, действуют в тесном контакте с уполномоченными лицензионными органами.

Особенностью деятельности адвоката по лицензионным спорам можно назвать возможность внесудебного разрешения этих споров. Подобное разрешение спора включает в себя несколько стадий, об этом шла речь выше. Эту возможность адвокат должен использовать, так как при данном разрешении споров он не стеснен процессуальными правилами и может оперировать всевозможными доводами и доказательствами, которые суд в дальнейшем к сведению может и не принять в связи с их неотносимостью или недопустимостью по конкретному делу. Конечно, возможность внесудебного разрешения спора не рассматривается как обязанность адвоката. Защита в суде или подготовка документов для судебного разбирательства признается как основная его обязанность. Хотя деятельность адвоката по защите своих клиентов во внесудебном порядке ничем не отличается от других задач адвоката.

Еще одна деталь: при защите интересов клиента адвокат должен свыкнуться с мыслью о том, что его подопечный в дальнейшем будет зависеть от лицензионных ведомств (посредством контрольных проверок и других действий, которые входят в компетенцию лицензионных органов). Следовательно, адвокат должен соотносить требования, предъявляемые им в целях защиты своего клиента к лицензионному органу, с теми реалиями, которые существуют сегодня в сфере исполнительной власти в нашем обществе.

Указав на особенности, которые присутствуют в работе адвоката при защите интересов клиента в спорах, возникающих из лицензионной деятельности, необходимо акцентировать внимание на требованиях действующего законодательства, так и на сегодняшней правовой действительности. Участвуя в лицензионных спорах, защитник имеет прекрасную возможность увидеть всю подоплеку государственной системы лицензирования, со всеми ее плюсами и минусами. Это может дать прекрасную возможность для выбора тактики в спорах.

У людей, независимо от того, чиновники ли они, предприниматели или потребители, до сих пор не сложилось достаточно четкого понимания необходимости использования услуг адвокатов. Люди не готовы платить деньги за качественные услуги юриста, им проще проиграть процесс в суде самостоятельно, при этом пеняя на государственную систему и законы, нежели выиграть процесс в суде при помощи высококвалифицированного и опытного юриста — адвоката. До тех пор, пока мнение граждан не изменится, мало что может измениться и вокруг. Принятие законов и применение их в жизнь лежит на плечах юристов, в том числе и адвокатов.

В работе были отражены основные проблемы, с которыми сталкивается адвокат при разрешении лицензионных споров. Естественно, одной из главнейших проблем в этой связи является проблема самого российского лицензионного законодательства. Адвокату приходится работать в сегодняшних условиях, когда:

Адвокат вынужден обращаться к десяткам различных государственных организаций с целью получения разъяснений по интересующим его вопросам, причем далеко не всегда эти разъяснения совпадают. “Сколько людей, столько и мнений,“— говорили древние, и это целиком относится к современной лицензионной системе в России.

Имеющиеся несоответствия можно объяснить незавершенностью процесса создания устойчивой и нормально функционирующей рыночной системы в нашей стране и, соответственно, отсутствием опыта и традиций в данной сфере.

Различные организации трактуют одно и то же понятие по-разному, следовательно, при решении одинаковых споров разные лицензионные органы (по уровню, федеральному положению, подчинению) могут решить один и тот же вопрос неодинаково.

Естественно, адвокат, как профессиональный защитник прав граждан, постоянно сталкивается с подобными нарушениями прав потребителей, с несоответствием применения закона, в отношении предпринимателей.

Деятельность адвоката состоит не только в выискивании пробелов в законодательстве, но и в формировании института лицензирования путем разрешения споров, которые дают основу для дальнейшего развития законодательства о лицензировании.

В настоящий период не определен статус адвоката. Защитник осуществляет свою работу на основании закона об адвокатуре в СССР от 1979 года и положения “Об адвокатуре” от 1980 года. Данный документ устарел. Необходимо внести изменения в существующее положение, а еще лучше принять новый закон, который отражал бы все современные нюансы адвокатской деятельности.

В дискуссиях, посвященных различным вариантам проекта Закона об адвокатуре, одной из тем является тема взаимодействия адвокатуры с органами государственной власти. К данному вопросу можно отнести вопрос независимости адвокатуры и полномочий Министерства юстиции Российской Федерации по отношению к адвокатуре. Для того чтобы определить статус адвоката, необходимо ответить на три первоочередных вопроса:

Место и значение государственных и общественных институтов определено Конституцией РФ: “каждому гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь”. Однако каков механизм реализации этой гарантии, в том числе и бесплатной юридической помощи, какие институты государства и общества должны быть для этого задействованы?

Отраслевое законодательство позволяет определить систему органов, оказывающих юридическую помощь: это суды, прокуратура, нотариат, адвокатура и иные организации. Здесь необходимо обратить внимание на то, что из перечисленных институтов только адвокатура несет на себе функции по непосредственному оказанию юридической помощи.

Необходимо помнить: “общество, воспитанное на неуважении к законам, к судебной власти, обречено на самоуничтожение”.

2.4. Прецеденты судебных решений по лицензионным спорам

Рассмотрев порядок и характерные особенности деятельности адвоката по спорам, возникающим из лицензионной деятельности, стоит остановиться на конкретных судебных прецедентах, возникающих из лицензионного законодательства.

Существует возможность проанализировать несколько прецедентов, имевших место в судебной практике, где принимала участие Московская лицензионная палата и лицензионные органы других субъектов Российской Федерации.

Между истцом (ИЧП “Базальт”) и ответчиком (АОЗТ “Топ Стройинвест”) был заключен контракт, согласно которому ответчик обязан был оказать юридические услуги по подготовке, оформлению и заключению договоров продажи и государственной регистрации перехода прав собственности на ООО “Пересвет”, обеспечить юридическое сопровождение сделки, включая организацию подписания соответствующего договора.

Ответчик, в соответствии с указанным контрактом, взял на себя обязательство на осуществление деятельности, которой может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Между тем ответчик не имел лицензии на оказание платных юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается ответами Министерства юстиции РФ и Управления юстиции. Своими действиями ответчик нарушил ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права на осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, не имел, и, следовательно, указанный контракт не соответствовал требованиям закона.

Таким образом, адвокат ИЧП “Базальт” Базыкова И.П обратилась с иском к АОЗТ “ТОП Стройинвест”, управлению юстиции города Москвы, лицензионной палате города Москвы в арбитражный суд о признании договора не действительным.

Рассмотрев предоставленные документы, арбитражный суд города Москвы принял определение о принятии искового заявления и назначил день рассмотрения данного дела.

В процессе адвокат изменил основания иска в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, попросив признать данный договор недействительным как притворную сделку.

Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик был не удовлетворен решением арбитражного суда первой инстанции и направил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями контракта и положениями устава ООО “Пересвет” данная сделка является притворной, т.к. она совершена с целью прикрыть договор купли-продажи ста долей в уставном капитале ООО “Пересвет”, учредителем которого является ответчик. В соответствии с частью 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую, признается ничтожной. Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик опять же не был удовлетворен решением и отправил в Федеральный арбитражный суд Московского округа апелляционную жалобу. В кассационной жалобе адвокат ответчика, не оспаривая решения суда о признании договора притворной сделкой, оспаривал факт получения денег от ИЧП “Базальт”. Адвокат ответчика основывал свои требования на том факте, что в кассовой книге АОЗТ “ТОП Стройинвест” записи о поступлении денежных средств от ИЧП “Базальт” нет. В предыдущих стадиях судебного разбирательства адвокат истца объяснял это тем фактом, что уплаченные деньги представляли нелегальную наличность. По мнению адвоката ответчика, в предыдущих стадиях судебного процесса была нарушена статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “О допустимости доказательств”. На основании этого адвокат ответчика просил суд отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств. Рассмотрев дело в кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что в предыдущих инстанциях суд правильно принял решение, что спорный контракт прикрывает другую сделку, однако не дал оценки условиям, регламентирующим порядок проведения расчетов между сторонами.

На основании вышеизложенного суд постановил решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка, ничтожна. Наличие умысла в совершении этой сделки была у обеих сторон и в соответствии с законом Российской Федерации в таком случае в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по незаконной сделке.

Разрешение споров, связанных с признанием недействительности сделок также является одним из самых частых прецедентов в арбитражной практике. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации все юридические лица и частные предприниматели, осуществляющие определенные лицензионным законодательством виды деятельности, обязаны иметь разрешение на осуществление данного вида деятельности. На практике происходит так, что юридические лица осуществляют свою деятельность либо без лицензии, либо с приостановленной, либо вообще с аннулированной лицензией. В соответствии с законодательством Российской Федерации подобные сделки признаются ничтожными. В этом случае у контрагентов данных фирм возникают следующие возможности:

Следовательно, адвокат при защите своих клиентов должен предпринять все предусмотренные законом меры для доказательства того факта, что его клиент является добросовестным, и не знал или не мог знать о незаконности подобной сделки.

Следующий прецедент, на котором можно остановиться, касается нарушения прав лицензиатов со стороны лицензионных органов.

ТОО “Восток-сервис ЛТД” через своего защитника обратилось в суд с иском к Московской транспортной инспекции о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на техническое обслуживание сроком на 5 лет и просило суд обязать ответчика выдать данную лицензию. При этом истец ссылался на Федеральный закон “О безопасности дорожного движения” и Положение “О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств на автомобильном транспорте РФ”, утвержденное Постановлением РФ от 26.02.92 № 118. Рассмотрев материалы дела, суд принял определение о принятии искового заявления и назначил день рассмотрения дела.

Адвокат ответчика в процессе, обосновывая отказ в выдаче лицензии, ссылался на тот факт, что у Московской транспортной инспекции отсутствует обязанность по выдаче подобных лицензий до выхода Федерального Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”, в котором и должен был быть определен порядок выдачи данного вида лицензий.

Суд первой инстанции признал доводы адвоката ответчика основательными и в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Однако адвокат истца подал кассационную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции нарушает нормы, установленные п. 2 Постановления Правительства РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности” № 1418 от 24.12.94 г. В кассационной инстанции было установлено:

Учитывая все вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к мнению, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Конституции Российской Федерации, правильно применил нормативные акты субъекта Российской Федерации, а именно Положение “О лицензировании ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств в городе Москве”, и признал решение суда первой инстанции верным, в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

Вопросы, касающиеся споров между лицензиатами и лицензионными органами, часто встречаются в судебной практике. Это связанно с фактом отсутствия четкой правовой основы системы лицензирования:

В этих условиях адвокат вынужден основывать стратегию защиты своих клиентов на подзаконных актах, т.к. до принятия Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” лицензирование осуществлялось исключительно на основе различных правовых нормативных актов.

Приведем еще на один частный случай. В арбитражный суд города Москвы обратился адвокат фирмы АОЗТ “Агровет” с иском к Московской лицензионной палате о признании недействительным решения об аннулирование лицензии. В своем исковом заявлении адвокат АОЗТ “Агровет”, оспаривая решение Московской лицензионной палаты об аннулировании лицензии, основывал свое требование на тех фактах, что:

Суд, рассмотрев представленные документы, признал их достаточными для принятия искового заявления и назначил день рассмотрения дела. В день, назначенный для рассмотрения данного дела, адвокат истца переслал по факсу заявление с просьбой не рассматривать указанный иск по существу и прекратить производство по делу ( документ, присланный по факсу, не носит официального характера).

Во время заседания суд, установив, что ни истец, ни его адвокат в судебное заседание не явились, а заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, руководствуясь п.6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: оставить иск АОЗТ “Агровет” к Московской лицензионной палате о признании недействительным решения об аннулировании лицензии без рассмотрения.

Вопрос отказа истца от участия в деле по спорам с государственными органами является недоработкой нашей правовой системы. Вводя в Федеральный Закон положение, по которому лицензия может быть аннулирована только решением суда, законодатель преследовал благую цель оградить добросовестного лицензиата от произвола чиновников. На деле же добросовестные лицензиаты опасаются “ссориться” с лицензионными органами, на которые законодательно возложена функция контроля за их деятельностью.

Рассмотрим следующий прецедент. В Замоскворецкий межмуниципальный суд было подано исковое заявление с уточнением исковых требований в части предмета и основания иска, суммы иска. В данном деле Московская лицензионная палата выступала в качестве третьего лица. Суть иска состояла в том, что между истцом Мартьяновым С.В. и ответчиком — ООО “Трест 2001”, действовавшим в качестве поверенного от имени ответчика ЗАО “МСМ–5”, был заключен предварительный договор, согласно которому истец внес ответчику наличными в качестве инвестиций на строительство двухкомнатной квартиры. Однако, как оказалось впоследствии, сроки постройки, качество, внутреннее обустройство квартиры не соответствовали тем требованиям, которые были обусловлены в договоре. Позже выяснилось, что данное строительство инвестировал также ОАО ИФ “Нефть–алмаз–инвест”. Бывший генеральный директор обозначенной организации подтвердил письменно, что действительно указанная сумма была перечислена ответчику с опозданием, в связи с чем могли быть допущены неточности. Вывод напрашивается сам собой. Мало того, что истец несвоевременно и в ненадлежащем виде приобрел квартиру, так еще его деньги были пущены в коммерческий оборот, о чем, конечно, было известно ответчику. Роль МЛП в данном деле состояла в том, чтобы представлять на суде государственный орган, в ведение которого предоставлена выдача лицензий на отдельные виды деятельности, в том числе и на риэлторскую деятельность.

Тенденция судебной практики меняется к лучшему. В последнее время все хозяйствующие субъекты стали проявлять инициативу в плане отстаивания собственных интересов в нечетко отрегулированной правовой нише. Вот несколько примеров судебных решений арбитражного суда Ростовской области.

В открытом судебном заседании рассматривалось исковое заявление ООО “Лик — ЛТД” о признании недействительным отказа Лицензионной палаты Администрации Ростовской области в регистрации и внесении в реестр лицензии, выданной истцу Центром лицензирования в сфере городского хозяйства при Правительстве Москвы. Представитель ответчика требования истца не признает, ссылаясь при этом на отсутствие предмета иска, т.к. решение об отказе в регистрации лицензии в установленном законом порядке не выносилось. Адвокатом истца не были представлены все необходимые документы для регистрации лицензии. Лицензия истцу была выдана на основании нормативного акта Москвы 15.06.99 г., до принятия Постановления Правительства РФ “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке и реализации лома цветных и черных металлов” от 15.07.99 г. Истцом не были соблюдены лицензионные требования и условия, которые устанавливаются Положением от 15.07.99 г.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав прения сторон, установил следующее.

ООО “Лик — ЛТД” зарегистрирован Московской регистрационной палатой. Согласно Уставу, основным направлением деятельности общества являются: заготовка, переработка и реализация лома и отходов черных и цветных металлов. Указанную деятельность истец осуществлял в Москве на основании лицензии, выданной Центром лицензирования в сфере городского хозяйства “Мосжилинжлицензия” МЛП.

Лицензия истцу была выдана на основании Распоряжения Мэра Москвы от 22.03.99 г. № 228-РМ “О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в г. Москве”, которым утвержден временный порядок лицензирования на территории Москвы. Данный нормативный акт регулировал порядок лицензионной деятельности по данному виду деятельности до принятия Постановления Правительства РФ от 15.07.99 № 882 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов”. На основании распоряжения Мэра Москвы № 964 — РМ от 08.09.2000 в связи с принятием Постановления Правительства РФ предыдущее Распоряжение Мэра от 22.03.99 № 228-РМ утратило силу. Однако лицензии, выданные Московской лицензионной палатой до 15.07.99 г., действительны до окончания срока действия (например, у истца до 15.06.2002 г.).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, принимая во внимание следующие.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” деятельность, на осуществление которой лицензирующим органом РФ выдана лицензия, может осуществляться на территории данного субъекта РФ. На территории Ростовской области такая деятельность может осуществляться при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующего субъекта Российской Федерации. Указанное положение вводится в действие с 01.01.2005 года. Впредь до введения их в действие применяется установленный Постановлением Правительства Российской Федерации порядок регистрации. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Подобный лицензионный спор возник из-за нестыковки работы государственных лицензионных органов, он в очередной раз доказывает необходимость существования на территории России единого органа лицензирования.

В арбитражном суде Ростовской области также рассматривалось заявление заместителя прокурора Ростовской области в защиту государственных интересов о ликвидации ООО “Квантор” города Волгодонска.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика требования заместителя прокурора Ростовской области отклонил, сославшись на то, что ООО “Квантор” осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов до 20.09.99 г., после получения предупреждения от Лицензионной палаты Ростовской области 30.09.99 г. письменного предупреждения о прекращении деятельности, подлежащей лицензированию, Ответчик прекрати свою деятельность. Однако ООО “Квантор” имело обязательства в связи с заключением договора с немецкой фирмой на поставку лома и отходов черных металлов. И дальнейшее осуществление своей деятельности оно будет осуществлять уже в соответствии с лицензией, полученной в Госкомэкологии Ростовской области.

Из материалов дела стало ясно, что ответчик осуществляет работы и услуги по сбору и реализации лома черных металлов, в подтверждение этого в суд были представлены контракт с Германской фирмой, а также грузовые таможенные декларации. Указанный вид деятельности осуществлялся без наличия соответствующей лицензии, которую ответчику необходимо получить в Лицензионной палате Ростовской области.

Доводы представителя ответчика на исковое заявление суда не были приняты, т.к. лицензия, полученная Госкомэкологии Ростовской области, представляет ответчику право осуществлять деятельность по заготовке, перемещению, складированию, отгрузке промышленных отходов черных металлов потребителям, находящимся на территории Ростовской области. Данная лицензия выдана ООО “Квантор” с целью контроля и надзора, определяющих условия природопользования на территории Ростовской области с учетом требования комитета, и не отвечает требованиям Положения “О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов”, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.99 № 882. В суд было представлено письмо Госкомэкологии, которое было отправлено всем лицензиатам, в том числе и ответчику, в котором сообщалось об изменении лицензионных условий.

То обстоятельство, что ответчик, помимо лицензируемой деятельности, занимается и другими видами работ, не дает ему оснований работать без лицензии по реализации и заготовке лома черных металлов. Учитывая все вышеизложенное, ответчик отверг необходимость получения лицензии до окончания истечения срока лицензии, уже полученной в Госкомэкологии.

Суд вынес решение о ликвидации ООО “Квантор”.

На этом история дела не заканчивается. Адвокат фирмы ООО “Квантор” подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов Лицензионной палатой Ростовской области не выдавалась.

Продолжая описание дела ООО “Квантор”, следует обратить внимание на то, что Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа, изучив материалы дела и заслушав представителя, посчитал, что судебные акты следует оставить без изменений ввиду следующего: согласно п.2. ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). В соответствии со статьями 162, 174 п.1 ст.175,ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил: решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Подобный прецедент в очередной раз раскрывает особенности работы государственных органов, демонстрирует, к чему приводит отсутствие отлаженности в законодательстве. Хозяйствующему субъекту необходимо оформить и получить несколько лицензий в различных инстанциях, при этом везде необходимо заплатить лицензионный сбор и подождать определенное время и, как итог, ликвидация предприятия за то, что предприниматель не видит оснований, чтобы получать несколько лицензий на предпринимательскую деятельность. Даже непосвященному человеку данная ситуация может показаться абсурдной. Мало того, что государственные органы дублируют друг друга как надзорные и контрольные инстанции, они еще являются и “конкурентами” в выдаче лицензий. Вот где воистину монополия не страшна.

Еще один из примеров судебной практики. В открытом судебном заседании рассматривалось исковое заявление об аннулировании лицензии. Иск был подан прокурором Ростовской области в защиту интересов Лицензионной палаты Ростовской области к предпринимателю Куценко В.Н. В качестве третьих лиц участвовала Лицензионная палата Ростовской области, Администрация г. Красный Сулин Ростовской области. Адвокат ответчика Куценко В.Н. исковые требования отклонил, ссылаясь на то, то прокурором не представлено обвинительных доказательств, подтверждающих неоднократные или грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Также истцом не были представлены критерии, по которым нарушения, допущенные ответчиком, были отнесены к грубым. Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрацию г. Красный Сулин Ростовской области, которая поддерживала требования истца, ссылалась на неоднократное нарушение лицензионных требований и условий со стороны ответчика.

Выслушав мнение сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Куценко В.Н. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Одним из видов его деятельности является деятельность по заготовке и реализации лома цветных и черных металлов. Данный вид деятельности осуществляется в соответствии с выданной лицензией лицензионными органами Ростовской области. Лицензия была выдана на основании представленных документов, где были соблюдены все необходимые требования и условия, включая Санэпидемнадзор, Госпожнадзор и др.

Государственные органы в процессе судебного заседания ссылались на акт, который был составлен главой города Красный Сулин Ростовской области, главным специалистом Администрации, помощником санитарного врача в присутствии сторожа. Однако данный акт суд не принял во внимание, т.к. проверка проводилась в отсутствие ответчика, которому о существовании акта неизвестно. Сторож не является представителем предпринимателя, т.к. не был наделен соответствующими полномочиями. Доказательства вручения предпринимателю копии акта суду не были представлены. Лицензионная палата Ростовской области подтвердила тот факт, что в период приостановления лицензии ответчик не занимался переработкой и реализацией цветных металлов.

В соответствии с Федеральным законом от 25.09.98 № 158 предусматривается “неоднократное”, “грубое” нарушение “лицензионных требований и условий”. В данной ситуации Высший Арбитражный суд Российской Федерации рекомендовал применять аналогию закона. Исходя из понятия повторности, сложившегося в административном праве, нарушение лицензионного законодательства следует считать повторными нарушением при четырех условиях:

Суд вынес решение в иске отказать.

Подобный спор можно отнести к разряду типичных, об этом свидетельствует то, что в законе не оговорен ряд вопросов (например, что является неоднократным, грубым нарушением) и для того, чтобы трактовать то или иное понятие, необходимо применять аналогию закона, а не норму законодательного акта.

Приведем еще один из судебных примеров, который рассматривался в арбитражном суде Ростовской области. Это дело о признании недействительным постановления ГУВД Ростовской области. В открытом заседании рассматривалось требование о признание недействительным постановления отдела БНОН ГУВД Ростовской области, предъявленное первым заместителем прокурора Ростовской области в защиту государственных и общественных интересов об отказе в выдаче лицензии. Адвокат ответчика компании ОАО “Донформация” исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление соответствует ст.1,6 ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”. Еще адвокат ответчика сослался на то, что в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право подать иск в защиту государственных интересов, а в данном деле, по мнению адвоката ответчика, отстаиваются интересы юридического лица. Лицензионная палата Ростовской области сообщила, что не является уполномоченным лицензирующим органом в области оборота наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем не нашла возможности представить пояснения по сути исковых требований. Министерство здравоохранения поддержало прокурора в отзыве исковых требований. Суд после рассмотрения материалов дела и прения сторон установил следующее. В силу Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 № 3 “О наркотических средствах и психотропных веществах”, а также Федерального закона Российской Федерации от 25.09.98 № 158 — ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” все виды деятельности, связанные с наркотическими и психотропными веществами, должны быть обязательно лицензированы.

Отделом БИОН ГУВД было принято постановление об отказе открытому акционерному обществу “Донформация” в выдаче лицензии на право использования наркотических и психотропных средств, хранящихся на аптечном складе. В основании отказа орган лицензирования сослался на то, что в Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических и психотропных средств, в связи с чем в вопросе выдачи лицензий на использование объектов и помещений, где осуществляется данная деятельность, прерогатива отдана государственным и муниципальным органам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.123-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд решил признать недействительным постановление отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГУВД Ростовской области об отказе в выдаче лицензии.

Из подобного примера следует, что каждому государственному учреждению отведена своя роль в государственной системе и, соответственно, каждый из этих органов должен заниматься своим делом. В настоящее же время выдачей лицензий занимаются практически все государственные Министерства и ведомства. ГУВД выдает лицензию на право работать с наркотическими средствами. Разве это нормальная ситуация? Естественно, что развиваться среднему и малому бизнесу в России в таких условиях, когда все органы государственной власти находятся в едином “лицензионным порыве”, очень сложно.

Еще один пример с участием правоохранительных органов. Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону п.3.3. Положения “О лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольных напитков и пива в городе Москве”. Свое заявление прокурор Москвы мотивировал тем, что указанное Положение принято с превышением полномочий Правительства Москвы и противоречит Федеральному закону “О внесении и дополнении в ст.20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”.

Представители Правительства Москвы, Департамент финансов города Москвы возражали против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, нашла заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положение “О лицензировании деятельности по реализации алкогольных напитков и пива в городе Москве”, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.06.96 №551, как указано в преамбуле, разработано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.10.92 № 1311, от 18.08.96 № 1213, распоряжением Мэра Москвы от 14.11.96 № 497\1 и в соответствии с Законом Российской Федерации “Об акцизах” с изменениями и дополнениями, Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции” с изменениями и дополнениями, Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 № 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией”, постановлением Правительства Москвы от 15.08.95 № 699 “О совершенствование системы лицензионной деятельности на территории города Москвы”.

Разделом 3 указанного Положения определен порядок определения суммы размера платы за рассмотрения заявления и выдачу лицензий.

3.1. Рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе.

3.2. При обращении в орган лицензирования с заявлением на получение лицензии, переоформление лицензии, выдачу дубликата и т.п. заявитель вносит плату в размере одной установленной законом минимальной месячной оплаты труда.

3.3. При положительном решении для получения лицензии соискатель вносит лицензионный сбор. Его размер определяется:

Таким образом, Правительством Москвы установлен в п.3.3. лицензионный сбор за выдачу лицензии, размер которого зависит от заявителя, размера минимальной месячной оплаты труда, срока действия лицензии.

Прокурор считает, что установленный п.3.3. лицензионный сбор является налоговым сбором, который может быть установлен лишь представительным органом власти субъекта федерации.

Представители Правительства Москвы (Московской лицензионной палаты) считают этот довод необоснованным, порядок лицензирования разрабатывается и утверждается администрациями краев, областей, автономных образований, городов федерального значения, лицензионный сбор не является налогом и сбором и не регулируется налоговым законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден примерный порядок лицензирования отдельных видов деятельности на территории краев, областей, автономных образований, городов федерального значения, согласно которому при получении лицензии соискатель вносит фиксированную разовую сумму — лицензионный сбор. Размеры лицензионного сбора и порядок лицензирования на территориях краев, областей, автономных образований, городов федерального значения отдельных видов деятельности разрабатывается и утверждается администрациями краев, областей, автономных образований, городов федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Постановлении Правительства Российской Федерации установлено, что порядок определения размера платы устанавливается в положениях о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с Уставом города Москвы, в ведении города находятся налоги, сборы, пошлины, платежи, штрафы, за исключением федеральных.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от13.10.99 № 1150 установлено, что за рассмотрение заявления взимается плата в размере 1\10 минимального размера оплаты труда. За выдачу лицензии взимается плата в размере 3 минимальных размера оплаты труда. Плата поступает в бюджет, за счет которого и содержится орган лицензирования.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.09.98 № 158 — ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, за выдачу лицензии взимается лицензионный сбор. Размер лицензионного сбора за выдачу лицензии устанавливается Правительством Российской Федерации в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности. Максимальный лицензионный сбор не должен превышать десятикратного минимального размера оплаты труда. За рассмотрение лицензионным органом заявления соискателя лицензии взимается плата не более трехкратного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации часть1, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения, в отношении плательщиков, сборов государственными органами, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами и должностными лицами, юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу лицензий.

Федеральным законом Российской Федерации установлено, что с введением в действие представительными органами власти субъектов Российской Федерации налога с продаж на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не взимается лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями. Налог с продаж на территории Москвы с 01.07.99 г. устанавливается законом города Москвы от 17.03.99 № 14 “О налоге с продаж”, следовательно, в целях избежания двойного налогообложения при осуществлении розничной торговли алкогольной продукции в регионах лицензионный сбор с 1 июля 1999 года взиматься не должен.

В соответствии со ст. 191-197 ГПК РСФСР заявление прокурора города Москвы о противоречии федеральному закону Положения о лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольных напитков и пива в городе Москвы было удовлетворено.

Рассмотрев прецеденты судебных споров, возникающих на основе лицензионной деятельности, можно сделать заключение, что судебная практика по подобным делам совершенствуется, при этом не только дела рассматриваются по аналогии, но и участники процессов приобретают надлежащий опыт. Судебная практика способствует более концентрированному подходу к проблемам лицензирования, приобретению опыта взаимодействия различных государственных структур, взаимной терпимости предпринимателей и лицензионных органов.

Заключение

Лицензирование — многофункциональный институт, одной из функций которого является государственное регулирование экономики, позволяющее контролировать предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов всех форм собственности. Оно обеспечивает защиту прав граждан, интересов государства и общества.

В числе неотъемлемых прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, является право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Ограничение прав граждан допускается только Федеральным законом. Лицензирование изначально предусматривает ограничение экономических свобод. Виды деятельности, подлежащие лицензированию, согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются только законом. С момента образования Московской лицензионной палаты прошло два года, прежде чем был принят нормативный акт, регулирующий данную отрасль. Прежде чем на свет появился первый закон, прошло шесть лет с момента образования Московской лицензионной палаты. Необходимо заметить, что закон, по сравнению с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 года № 1418, конкретнее освещает некоторые моменты лицензионной деятельности, в нем выработан более внимательный подход к определенным проблемам в области лицензирования, в перечень отдельных видов деятельности включены новые наименования производства.

Однако приведенный в законе список видов деятельности, подлежащих лицензированию, не исчерпывающий. В соответствии со ст. 17 закона установлено, что лицензированию подлежат также другие виды деятельности, лицензирование которых предусмотрено иными федеральными законами, принятыми до принятия Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”. Например, к виду деятельности, не упомянутому в законе, можно отнести банковскую деятельность, профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг. Статья 19 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” сформулирована таким образом, что ряд видов деятельности не нуждается в лицензировании.

Таким образом, за рамки лицензирования сразу выпадают такие вид деятельности, как оказание платных юридических услуг, торговля нефтепродуктами (вне автозаправочных станций) и др. Вопросы напрашиваются сами собой: во–первых, почему нельзя включить все виды деятельности хозяйствующих субъектов в один Закон, это упростит саму систему лицензирования и придаст закону большую фундаментальность? Во-вторых, неужели сферы нефтяного бизнеса в нашем государстве не нуждаются в контроле? Почему платные юридические услуги и иные виды деятельности также остались без государственного внимания?

11 апреля 2000 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 “О лицензировании отдельных видов деятельности”, где приведен “перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование” и “перечень видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и федеральных органов исполнительной власти, разрабатывающих проекты положений о лицензировании этих видов деятельности”. Постановление принято спустя 1,5 года после принятия первого Федерального закона “О лицензировании отдельного вида деятельности”. Нормативный документ регулирует деятельность органов лицензирования, которых сегодня насчитывается уже более 50. Однако ни в этом постановлении, ни где-либо еще не говорится о том, что органы исполнительной власти не обладают полномочиями налагать административное взыскание, и, соответственно, нарушения в области лицензирования не влекут за собой административную ответственность.

Приведем еще несколько примеров из правовой сферы лицензирования. Постановлением Правительства РФ от 24.12.94 г. и Законом о лицензировании предусматривается лицензирование деятельности по организации и проведению лотерей, организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Однако до настоящего времени нет ни одного федерального акта, который бы регламентировал порядок лицензирования данных видов деятельности. Процедуру лицензирования приведенных видов деятельности иногда просто заменяет регистрация лотерей.

Не доработано лицензирование в области оценочной деятельности, которая регулируется Федеральным законом от 29.07.98 г. Однако стоит заметить, что только через год после принятия данного закона определился орган по контролю за данным видом деятельности — Мингосимущество России.

После анализа всех недочетов лицензионного законодательства был принят новый, второй Федеральный закон, регулирующий лицензионную деятельность. Для того чтобы определить важность существования данного закона, который вступит в силу в феврале будущего года, необходимо провести его краткий анализ.

Соответствие законопроекта федеральным законам:

1. Статьи 1.2 и другие предусматривают, что лицензированию подлежат отдельные виды предпринимательской деятельности. В данной части закон не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Согласно п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности коммерческие и некоммерческие организации могут заниматься лишь на основании лицензии. Причем критерием такой деятельности должна выступать не ее направленность на извлечение прибыли, а предотвращение потенциальной опасности для основ конституционного строя, нравственности, здоровья граждан…

Кроме того, многие виды деятельности из перечня, содержащегося в статье 17 закона, нельзя отнести только к предпринимательской. Например, указанная статья предусматривает лицензирование образовательной деятельности. Однако в соответствии с законом “Об образовании” первоочередной задачей образовательной деятельности является целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека…. В связи с изложенным есть предложение в данной части вернуться к редакции, содержащейся в действующем Федеральном законе “О лицензировании отдельных видов деятельности”.

2. В дополнительном обсуждении нуждаются основания аннулирования лицензии, содержащиеся в последнем абзаце пункта 3 статьи 13 закона, которые не препятствуют осуществлению лицензиатами неправомерной деятельности, а лишь пресекают такую деятельность на будущее, что в конечном счете приводит к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав граждан, а также государственных и общественных интересов.

В статье 17 закона все виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, объединены в один вид деятельности, на который должна быть получена лицензия. Однако такой подход не соответствует Федеральному закону “О наркотических средствах и психотропных веществах” и международным обязательствам Российской Федерации.

И еще: непонятно, почему лицензия теряет юридическую силу в случае полной утраты лицензиатом объекта, в котором или с помощью которого осуществляется лицензируемый вид деятельности (п.2 ст.13 закона).

Из закона от 1998 года исключена норма, предусматривающая возможность определения срока действия лицензии лицензирующим органом, также законопроектом установлен общий для всех видов деятельности порядок определения срока действия лицензии, при этом его нижний предел увеличен до пяти лет. Упрощен порядок продления лицензии. Обозначен в законе и исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения лицензии. Данное положение упростит порядок получения лицензий и позволит избежать необоснованного расширения лицензионными органами перечня документов, необходимых для получения лицензии.

В соответствии с требованием Федерального закона № 82 — ФЗ в законопроекте установлен фиксированный размер платы за заявление соискателя лицензии, переоформление лицензии, предоставление информации из реестра лицензий, а также лицензионного сбора. При этом размеры платы за заявление соискателя лицензии и лицензионного сбора дифференцированы по отношению к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Уточнен порядок переоформления лицензий, включено также дополнительное основание — утрата лицензии. Для этого в проекте появилась норма, согласно которой до переоформления лицензии лицензируемая деятельность осуществляется на основании ранее выданной лицензии, а в случае утраты лицензии — на основании выданной лицензирующим органом справки о приеме документов на переоформление.

В целях максимального разделения функций надзорных и лицензирующих органов строго определены полномочия лицензирующих органов.

В законе строго фиксируются основания приостановления и аннулирования лицензии. Предусматривается, что приостанавливать лицензии можно только в случаях неоднократного нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Рассматривается вопрос об установлении трехдневного срока для рассмотрения вопроса о возобновлении действия лицензии, не предусмотрена плата за возобновление действия лицензии.

Из сферы лицензирования исключены те виды деятельности, государственное регулирование которых в полной мере может и должно осуществляться другими методами: применение государственных норм, государственных стандартов, государственной регистрации, санитарных, ветеринарных, строительных и иных правил и норм, правил торговли, обязательной сертификации, декларации рационального использования, декларации о соответствии и др.

За нарушение государственных норм и правил действующим законодательством предусматривается административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность. Установлена ответственность должностных лиц органов государственного надзора и контроля за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Необходимо обратить внимание на зарубежный опыт и, может быть, целесообразным окажется введение заявительного характера лицензирования. К сожалению, от сотрудников лицензионных органов не зависят решение о принятие того или иного закона, нормативного документа, подзаконного акта, которые касаются системы лицензирования. Если говорить о создаваемых проблемах со стороны сотрудников лицензионных органов, то это — результат Российской законодательной базы.

Если рассматривать принятие закона через призму судебных разбирательств по лицензионным спорам, то стоит заметить, что предлагаемый законопроект “имеет две стороны медали”. Это связано с тем, что меняется законодательная база о лицензировании, а не судебная система. Споров по аннулированию лицензий скорее всего станет меньше, однако необходимо учитывать, что появятся новые прецеденты. Скорее всего, это будут споры между государственными органами. Прокуратура будет возбуждать дела по поводу нарушения закона тем или иным органом исполнительной власти. Хозяйствующие субъекты на сегодняшний момент вряд ли “осмелеют” настолько, что будут подавать иски на органы власти за превышение последними своих полномочий. Не исключено появление новых видов экономических преступлений и возбуждения уголовных дел в больших объемах по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такой прогноз возможен по той причине, что хозяйствующие субъекты будут пытаться работать без официального разрешения.

Подводя итоги вышесказанному, стоит заметить, что совершенствовать систему лицензирования необходимо, так как в той форме, в какой она существует сегодня, нормальное развитие предпринимательства и малого бизнеса невозможно.

Стоит обратить внимание на правовые нормы осуществления лицензирования, именно на основе их возможно проследить проблемы правовой базы, регулирующей лицензионную отрасль в России, и понять, что следует в ней подвергнуть изменениям.

Сложившуюся ситуацию вокруг лицензирования можно разрешить путем внесения изменений и принятия новых нормативных документов, которые будут касаться не только системы лицензирования, но и иных отраслей права, которые вплотную соприкасаются с лицензированием.

В первую очередь, требует доработки этап подготовки документов, необходимых для получения лицензий: сбора справок и заключений компетентных органов. Закон предписал, что для получения лицензии нужно предоставить в лицензирующий орган справки и согласования от ряда государственных структур. При этом определять порядок получения данных документов законодатели не стали и отдали данный вопрос на откуп самим ведомствам, что вызвало претензии со стороны предпринимателей, так как процесс сбора документов для получения лицензии от этого только усложнился. В итоге на получения необходимых справок будущий соискатель лицензии теперь может потратить несколько месяцев. А выданные ему справки, как правило, действительны в течение крайне ограниченного срока, порой 1 месяца.

К сожалению, это не главная проблема в вопросе регулирования лицензионных отношений в России.

Основные проблемы можно разделить на три главных вида:

Закон определяет порядок взимания лицензионных платежей, размер которых колеблется от 1 до 10 минимальных размеров оплат труда. Однако сам порядок определения того или иного платежа не урегулирован, а иногда взимается в большем размере, чем установленная в Федеральном законе сумма. Естественно, что предприниматель относится к лицензионному сбору как к дополнительному налогу. И сами лицензионные органы не в состоянии объяснить предпринимателю принцип, по которому формируется сумма лицензионного сбора. Это вопрос усложняется еще и тем, что лицензионные органы являются органами исполнительной власти и, естественно, должны существовать за счет средств местного или федерального бюджетов. На деле это происходит за счет сумм лицензионных сборов, поступающих в бюджет. Здесь имеется ввиду рациональность существования органов лицензирования, естественно, что государство не заинтересовано тратить денежные средства в больших количествах, нежели приносимые в бюджет суммы с лицензионных сборов.

Вторая проблема, как отмечалось выше, это отсутствие законодательного акта, регламентирующего деятельность адвоката. До настоящего момента не существует закона “О деятельности адвокатуры”, адвокат руководствуется положением “Об адвокатуре”, которое было принято еще в 1980 году и, естественно, устарело.

К примеру, во многих странах мира адвокатские фирмы имеют особый статус, и только эти фирмы могут осуществлять правовую помощь гражданам и организациям по определенным направлениям. В нашей стране любая фирма, назвавшая себя юридической, может осуществлять любые виды правовых услуг. О качестве правовых услуг в некоторых из них не стоит и говорить. В нашем обществе, где проблема правового нигилизма находится и так в обостренном состоянии, подобный подход сможет усугубить настороженное отношение населения к адвокатам.

Следующий вопрос в этой связи — возможность адвоката решать определенные проблемы в государственных органах (в частности лицензионных). Очень часто руководители лицензирующих органов отказываются видеть в адвокатах представителей предпринимателей, требуя исключительно участия директора или его заместителя. Подобное требование существенно сужает возможность адвоката в оказании правовых услуг или при решении внесудебных споров. Адвокат — это не только специалист по решению вопросов в судах. Наличие закона об адвокатской деятельности внесло бы ряд корректив в отношении статуса адвоката.

Активно обсуждается вопрос о необходимости лицензирования правовой помощи гражданам. Во многих зарубежных странах существует порядок либо получения лицензии на деятельность адвокатского бюро или фирмы либо получения личной лицензии для каждого юриста, оказывающего правовую помощь гражданам. С 1994 г. и до принятия Федерального закона данный вид деятельности подлежал лицензированию. Конечно, подобный вопрос сложен и неоднозначен. С одной стороны, лицензирование данного вида деятельности может привести к улучшению качества правовых услуг и определенному урегулированию оказания юридических услуг, а с другой стороны, введение лицензирования на данный вид деятельности не может не привести к повышению уровня оплаты юридических услуг. На сегодняшний момент в сложившейся экономической ситуации определенная часть общества не в состоянии оплачивать правовые услуги. Поэтому при введении лицензирования данного вида деятельности необходимо предусмотреть возможность решения данной социальной проблемы. Например, путем предоставления определенных льгот юристам, оказывающим юридические услуги малоимущим гражданам.

Третья проблема — необходимость внесения изменений в судебную систему. Вопрос разрешения лицензионных споров в административном порядке так и остается открытым.

Проблемой остается процедура аннулирования лицензии. Сегодня лицензионный орган может решить вопрос об аннулировании лицензии определенного юридического лица путем обращения в арбитражный суд. При нынешней загруженности арбитражных судов подобные дела могут рассматриваться годами, тем более если учитывать периодическую неявку на судебные заседания представителей государственных учреждений или желание ответчика умышленно затягивать процесс. Учитывая то, что АПК РФ не предусматривает возможности принудительной явки в суд, это делает возможным для предпринимателей продолжать осуществлять свою деятельность даже при наличии ряда нарушений. Данный вопрос усложняется тем, что отсутствует четкий перечень нарушений, при которых возможно аннулировать лицензию. Практически не отрегулированы вопросы судебной арбитражной практики по делам данной категории. Эту проблему предлагается решить следующими образом:

Еще вопрос, который касается этой проблемы — это скорейшая передача функций по предъявлению обвинения и выбору меры пресечения от органов прокуратуры судебным органам. Эта мера, во-первых, носит явный гуманитарный характер, а, во-вторых, уравнивает в правах при решении подобных вопросов адвокатуру и прокуратуру. На сегодняшний момент адвокат практически лишен, в соответствии с принципом состязательности, возможности доказывать неприемлемость применения меры пресечения в виде ареста в открытом процессе, такой порядок нарушает права и свободы клиента адвоката, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.

Еще одна серьезная проблема — независимость судей. Конституция Российской Федерации и нормативные документы декларируют независимость судей, однако на деле, в условиях неразработанной системы финансирования российского судопроизводства , судьи оказываются в зависимости от представителей местной администрации; нередки случаи, когда судьи принимают решения не на основании закона, а на основании нормативных актов того или иного субъекта РФ. Вероятнее всего, эту проблему можно решить только с использованием финансовых механизмов. К примеру, ввести отдельный налог на функционирование судебной системы. При этом суммы, поступающие от этого налога, должны распределяться исключительно государственными институтами самой судебной системы. Это приведет к финансовой и административной независимости суда, судьи будут рассматривать дела по существу, а, не исходя из каких–то других причин.

Еще одна из острых проблем на сегодняшний момент — проблема разделения органов надзора и органов следствия. Сегодня эти две важнейшие функции соединены в прокуратуре Российской Федерации. Такое положение вещей ненормально. Тем более, что значительная часть людских, финансовых, интеллектуальных и иных ресурсов тратится прокуратурой на следствие, а на надзор за соблюдением законности не остается практически ничего. Сохранение подобной системы ведет лишь к ухудшению правовой ситуации в России.

Рассмотрев вопрос о правовой системе в России, можно сделать вывод о необходимости качественных, структурных изменений в правовой сфере. Данные изменения повлекут за собой либерализацию отношений во всем российском обществе, облегчат процедуры решения спорных вопросов, смогут повлиять на правила судебных решений вообще и лицензионных споров в частности.

Лицензирование является одним из механизмов государственного регулирования экономических отношений в условиях рыночного хозяйства, главная задача которого состоит в государственной защите законных прав и интересов потребителей, общества и государства от незаконной, неквалифицированной деятельности предпринимательских структур. Кроме того, лицензирование дает в руки государства уникальный инструмент устранения с рынка злостных нарушителей законодательства.

В сфере лицензирования действует большое число различного рода правовых актов. Однако до настоящего времени ни в одном из них нет исчерпывающих ответов на те многочисленные вопросы, которые возникают в процессе лицензирования. Такое положение дел приводит к тому, что зачастую решение этих вопросов зависит от субъективной воли, желания, компетентности, интересов чиновника, а не от буквы Закона. Создание каждым министерством и ведомством своих собственных территориальных органов лицензирования может привести и приводит к тому, что, созданные на неизвестной правовой базе, они превращаются в частные коммерческие конторы, которые фактически незаконно действуют от лица государства.

Создание единой общегосударственной вертикали власти — задача несомненно правильная и своевременная в условиях цивилизованного развития рыночной экономики, но она должна осуществляться при условии соблюдения баланса интересов федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации, предпринимателей и потребителей. Соблюдение прав и полномочий субъектов Российской Федерации по предметам ведения, отнесенным к их компетенции Конституцией Российской Федерации, позволит решить важные, принципиальные вопросы формирования федерального законодательства в области лицензирования.

Роль адвоката велика, хотя бы потому, что с помощью юристов-профессионалов отрабатывается и накапливается практика решения подобных споров в суде, на основание которой совершенствуется вся законодательная база.

Анализируя систему действующего законодательства о государственном лицензировании, необходимо отметить, что с момента вступления в силу Федерального закона “О лицензирование отдельных видов деятельности” от 25.12.98 г. №158-ФЗ Правительством Российской Федерации принято лишь несколько положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Кроме того, во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 г. № 326 “О лицензировании отдельных видов деятельности” Правительством Российской Федерации так и не приняты новые положения о лицензировании конкретных видов деятельности, не приводятся в соответствие с Законом ранее принятые правовые акты.

Таким образом, по значительной части видов деятельности, подлежащих в соответствии с Законом лицензированию, отсутствует механизм государственного регулирования, что противоречит принципу лицензирования как инструмента по защите свобод, прав и законных интересов, нравственности и здоровья граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Адвокату как специалисту придется разобраться и в новом законодательном акте, чтобы оценить новые направления и веяния лицензирования. Не исключено, что новый закон будет более мягким по отношению к хозяйствующим субъектам. Однако насколько подобные меры изменят ситуацию в лицензировании — покажет будущее. Отразятся ли нововведения на судебной практике, будет ли легче решать вопросы во внесудебном порядке — ответы на эти вопросы мы получим только тогда, когда будут введены в действия административные суды. Наступит ли когда-нибудь ситуация, при которой будут спокойно себя ощущать все участники лицензионных правоотношений, будет ли единый орган лицензирования — все пока остается на уровне вопросов.

Хочется надеяться, что данное исследование послужит отправной точкой для разрешения проблем, отраженных в представленной работе.

Список использованной литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М. Юридическая литература, 1993
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Общий комментарий, М., 1998
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, М., 1999
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации, М., 1998
  5. Закон РСФСР от 20.11.80 “Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР”, Собрание законодательств, М.1980
  6. Уголовный Кодекс Российской Федерации, Комментарий, М, 1998
  7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, стр.386
  8. Федеральный закон Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 16.09.1998 г., «Лицензионный вестник», № 1, 1999
  9. Федеральный закон Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 08.08.2001 г. «Лицензионное обозрение», № 8, 2001
  10. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.94 № 1418 “О лицензировании отдельных видов деятельности”, Сборник документов Правительства Москвы, М.1994
  11. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 года “О банках и банковской деятельности” № 395-1
  12. Постановление Совета Министров СССР от 22 декабря 1990 года “О лицензировании отрасли связи” № 596
  13. закон РСФСР от 22 марта 1991 года “О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках” № 948-1
  14. закон РФ от 6 июля 1991 года “О местном самоуправлении в РФ” №1550-1
  15. Указ Президента РФ “Об экономических реформах” от 1990 “Российская газета”
  16. Постановление Правительства РФ от 09.10.95 №984 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности ломбардов”
  17. Постановление Правительства РФ от 03.04.96 №393 “Об утверждении положения о лицензировании ветеринарной деятельности”, правовая база «КОДЕКС»
  18. Постановление Правительства РФ от 12.12.95 №1222 “О лицензировании международной туристической деятельности”, правовая база «КОДЕКС»
  19. Постановление Правительства РФ от 27.05.93 №492 “О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности”, правовая база «КОДЕКС»
  20. “Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации”, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 29.07.89 г. № 34, правовая база «КОДЕКС»
  21. Постановление Правительства РФ от 15.04.95 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по оказанию платных услуг”, правовая база «КОДЕКС»
  22. Постановление Правительства Москвы от 09.09.97 №666 “О лицензировании деятельности в сфере социального обслуживания населения в г. Москве”, правовая база «Эталон»
  23. Постановление Правительства Москвы от 15.08.95 №699 “О совершенствовании системы лицензирования деятельности на территории города Москвы”, правовая база «Эталон»
  24. Постановление Правительства Москвы от 05.04.94 № 283 “О развитии системы лицензирования отдельных видов деятельности”, Справочник Мэрии Москвы, М.1994, правовая база «Эталон»
  25. Постановление Правительства Москвы от 23.04.96 №378 “Об утверждении положения о лицензировании ритуальных услуг в городе Москве”, правовая база «Эталон»
  26. Постановление Государственного комитета РФ по науке и технологиям от 19.11.92 №109 “О признании лицензированными на право ведения образовательной деятельности государственных учебных заведений”, правовая база «Кодекс»
  27. Постановление Главы администрации Московской области от 15.09.96 №372-ПГ “Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности в Московской области”, правовая база «КОДЕКС»
  28. Закон Верховного Совета РСФСР от 28.06.91 г. “О медицинском страховании граждан в РСФСР” № 1499-1, правовая база «КОДЕКС»
  29. Постановление Правительства РФ от 24.12.94 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности” № 1418. Правовая база “Эталон”
  30. Постановление Правительства Москвы от 4 октября 1994 года “О лицензировании риэлтерской деятельности (совершение операций с жилыми помещениями) в Москве” № 885, правовая база «Консультант плюс»
  31. Закон Российской Федерации от 07.02.92 г. “О защите прав потребителей” № 2300-1, , правовая база «Консультант плюс»
  32. Постановление Правительства РФ от 23.11.96 г. “Об утверждении положения о лицензировании риэлтерской деятельности” № 1407, правовая база «Консультант плюс»
  33. Распоряжение Мэра от 19.01.95 г. “О совершенствовании процесса лицензирования риэлтерской деятельности (совершение операций с жилыми помещениями) в г. Москвы” № 28-РМ Применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.09.98 г. № 158- ФЗ, правовая база «Консультант плюс»
  34. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания России от 10.07.98 N 320 -СФ, правовая база «Консультант плюс»
  35. “О введении государственной регистрации и контроля за приобретением и ввозом на таможенную территорию Российской Федерации основного технологического оборудования по производству и разливу спиртосодержащей и алкогольной продукции” Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 728 Правовая база “Эталон”
  36. “О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции” Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 Правовая база “Эталон”
  37. “О специальной маркировке крепких алкогольных напитков, производимых на территории Российской Федерации” Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.97 N 1628 правовая база «Консультант плюс»
  38. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 867 правовая база «Консультант плюс»
  39. “О порядке работы территориальных Госналогинспекций, утвержденном в целях упорядочения производства и реализации спирта этилового и алкогольной продукции” Письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.06.97 N ВК-6-31/421 правовая база «Консультант плюс»
  40. Письмо Федеральной службы налоговой полиции РФ от 29.05.97 N СА-1843, сборник документов, М.1997
  41. “О дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции” Указ Президента Российской Федерации от 30.04.97 N 442, сборник документов, М. 1997
  42. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.04.97 N 01-15/6343, сборник документов, М. 1997
  43. “Об утверждении Положения о порядке принятия решений о выдаче лицензий на импорт спирта этилового и водки, выдаваемых МВЭСом России” (Минюст N 1269 12.03.97) сборник документов, М. 1997
  44. Приказ Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.97 N 12 сборник документов, М. 1997
  45. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.03.94 N б/н сборник документов, М. 1994
  46. “О лицензировании торговли подакцизными товарами” Письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 17.11.92 N 1-070/32-9, сборник документов, М. 1994
  47. проект Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”, “Лицензионное обозрение”, февраль 2001 г.
  48. Федеральный закон от 19.07.2000 г. № 82 — ФЗ “О минимальном размере sexology.hut.ruМосквы
  49. Распоряжение Мэра Москвы от 18.03.98 № 242, “Российская газета”
  50. Закон СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI, Консультант плюс
  51. Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.98 № 150 — ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона “Об основах налоговой системы в РФ”, Российская газета
  52. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.93 г. № 492 — СМ О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности”, Гарант
  53. Указ Президента Российской Федерации от 20.10.92г. № 1311 “О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции”, Консультант плюс
  54. Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 г. № 1213 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции”, “Российская газета”
  55. Распоряжение Мэра Москвы от 14.11.96 № 497\1 “О мерах по регулированию розничной торговли алкогольной продукцией на территории Москвы”, Вестник Мэрии
  56. Постановление Правительства Российской Федерации “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов от 15.07.99 г., Консультант
  57. Постановление ВЦИК и СНК СССР “Об утверждении Положения о государственном промысловом налоге” от 18 .01.93, М. Финансово издание
  58. Указ Президента РФ “Об экономических реформах”, 1990 “Российская газета”
  59. Закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности”“ от 08.08.2001 г., Лицензионное обозрение № 7, 2001
  60. «Адвокатура и современность” М.1987
  61. Ватман “Право на защиту” М: Знание 1987
  62. Данилов “Справочник адвоката” М. 1998
  63. “Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел” М.1987
  64. Журнал “Московская лицензия (защита интересов города, потребителя, предпринимателя)” М.1996
  65. Журнал “Лицензионный вестник” М. 1999
  66. “Организация и деятельность адвокатуры в России” М.Ю. Барщевский 1997 год
  67. Газета “Известия” от 03.04.1999 года, статья “Слишком сильное лекарство”
  68. Газета «Комсомольская правда», интервью с Президентом России Путиным В.В. «Я стал добрее» от 22.03.2001 г.
  69. “Гражданское процессуальное право России”, “Былина”, М. 1996 год. Ответственный редактор Шакарян М.С.
  70. “Лицензирование и страхование на защите интересов граждан и государства”, “Лицензионное обозрение 2000 г. № 2”
  71. Ю.Ф. Лубшев “Адвокат в уголовном деле”, Москва, “Юристъ”, 1997
  72. А.Жалинский “Уголовная ответственность в сфере лицензирования”, 2000, “Закон”
  73. Жеребин В.С. Правовая конфликтология С.57-58
  74. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных субъектов С24,80-81
  75. Тарусина Н.Н. “О теоретических предпосылках исследования понятия “спор о праве”// Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство, Ярославль, 1981, С 63
  76. Тарусина Н.Н. О теоретических предпосылках исследования понятия “спор о праве” С.65-66
  77. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора С. 30-31
  78. Петухов А.П. Административный процесс в юридической деятельности органов советского государственного управления.
  79. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР// Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР, Калининград, 1970. С.10
  80. Яцеленко Б.Н. Противоречия уголовно — правового регулирования, М. 1996 С.153
  81. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров, Саратов, 1974. С.8-12
  82. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология// Вестник РАН, 1997, Т. 67 № 2 С.126
  83. Тусина Н.Н. конфликт и конфликтность — понятие юридического процесса// Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права. Ярославль, 1987. С.112-113
  84. Шерегин А.П. Административная юрисдикция М. 1979; Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореферат док. Дисс. М.1996
  85. Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России// Российская юстиция, 1996;
  86. Бойцова В. Нужна ли нам административная юстиция// Советская юстиция, 1993
  87. Хаманаева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти М.1997
  88. Проборин П.А. “Лицензирование и страхование на защите интересов граждан и государства”, Лицензионное обозрение №2, 2000 г.
  89. Компьютерная правовая база “Консультант плюс”
  90. Компьютерная правовая база “Кодекс”
  91. Компьютерная правовая база «Эталон»
  92. Прецеденты судебных решений по спорам, возникающим из лицензионного права ( архив Московской лицензионной палаты)
  93. Материалы архива налоговой инспекции по ЮВАО за 1999-2000 г.г.
  94. Служба арбитража и консультаций (ACAS) созданная на основании Закона о профсоюзах и трудовых отношениях 1974 года; Комиссия по расовым отношениям (законы о расовых отношениях 1968 и 1976 годов) 2. Комиссия по равным возможностям (Закон о недопущении дискриминации по признаку пола 1975), “Иностранная литература”
  95. Материалы комиссии Форда, 1977 “Иностранная литература”
  96. Исполнительный приказ Картера № 12044 “Иностранная литература”
  97. Конституции США 1968 “Конституции буржуазных государств”, М. 1982, “Юридическая литература”
  98. Дело A.-G. v. Wilts United Dairies. Ltd. (1992) “Иностранная литература”
  99. Дело F.-G. v. Wilts United Daries. Ltd. (1992)
  100. Town and country Planning Act. 1971; Water resources Act 1963; Hairdressers (registration) Act 1964.
  101. Конституция США, 1968, сборник конституций буржуазных стран, М.1982

Контактный телефон:
7 (095) 291-18-19
Хвалина Анна Викторовна

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"