Черные дыры в Российском Законодательстве 2002'2
	Home Поиск Издания Контакты k-press.ru

Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Правовая регламентация применения условного осуждения

Яковлева Л.В., к.ю.н., ст.н.с., докторант
ВНИИ МВД России

В первые годы действия нового УК РФ доля осуждаемых условно составляла более половины среди всех осужденных, что значительно превышало аналогичные показатели, зафиксированные в последние годы действия УК РСФСР. В 1995-1996 гг. доля осуждавшихся условно и с отсрочкой исполнения приговорасоставляла 41 — 44%. В 1997-2000 гг. условно осуждались соответственно 52, 4%, 51, 3%, 53,4%, 46, 8% лиц.

Происшедшие, начиная с 1997 г., изменения в практике вынесения условных приговоров в определенной степени можно объяснять расширением перечня видов наказаний, которые допускается назначать условно. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать условным наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Согласно УК РСФСР допускалось условно осуждение к исправительным работам и лишению свободы. Отсрочка исполнения приговора предоставлялась при назначении в качестве наказания лишения свободы.

Из указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ видов наказаний только ограничение свободы до сих пор не применяется. Первоначально установленный срок ведения в действие положений об ограничении свободы — не позднее 2001 г. – был скорректирован Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 4-ФЗ. В итоге начать применять этот вид наказания планируется не позднее 2005 года.

С другой стороны, увеличение числа лиц, осуждаемых условно, отвечает требованиям гуманизации уголовной политики, одним из направлений реализации которой является более широкое применение мер, альтернативных лишению свободы либо не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Однако приведенные выше цифры свидетельствуют о том, что в последнее время наметилась тенденция к сокращению числа приговоров, выносимых условно. Полагаем, существует несколько породивших ее причин.

Изучение данных судебной статистики показывает, что среди лиц, совершивших преступления в течение срока погашения судимости, около одной трети приходится на долю условно осужденных. В 1997 г. условно осужденные, совершившие новые преступления в течение испытательного срока, составляли 30, 7%, в 1998 – 32, 1%, в 1999 г. – 35,2%, в 2000 г. – 33,8%. Для сравнения укажем, что в 1995 г. их доля равнялась 19,7%, в 1996 г. – 25,5%.

Причины увеличения показателей, характеризующих число условно осужденных лиц, совершающих новые преступления, несправедливо видеть только в недостатках деятельности судов. Нельзя отрицать, что в определенном ряде случаев результатом неполного исследования обстоятельств уголовного дела и изучения личности подсудимого является вынесение ошибочного приговора. Подтвердить сделанный вывод можно данными статистики, согласно которым условно осужденными совершаются преступления не только небольшой или средней тяжести, но также и тяжкие, и особо тяжкие (см. таблицу 1).

Таблица 1

Распределение условно осужденных в зависимости от категории преступления, совершенного в течение испытательного срока, в 1998-2000 гг. (в %)

Из данных таблицы наглядно видно, как постепенно уменьшаются доли совершаемых условно осужденными преступлений небольшой и средней тяжести и увеличиваются доли тяжких и особо тяжких преступлений. В то же время необходимо упомянуть, что на показатели, характеризующие лиц, которым наказание назначено условно, вновь осуждаемых за совершение преступлений небольшой тяжести, может оказывать влияние положение ч. 4 ст. 74 УК РФ. Согласно данному правовому предписанию вопрос об отмене или сохранении условного осуждения лица, совершившего в течение испытательного срока преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой тяжести, решается судом. Пленум Верховного Суда РФ рекомендует в подобных случаях учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п.29 постановления от 11 июля 1999 г. № 40). Нередко суд использует данное ему право и не отменяет ранее вынесенный приговор.

Совершение условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого во всех случаях влечет отмену условного осуждения. При этом нередко преступления двух последней категорий тяжести совершаются спустя незначительное время после вынесения приговора об условном осуждении. Например, Б., осужденный 30 ноября 1998 г. по ч. 1 ст. 166, п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, 23 февраля 1999 г. совершил новое преступление, являющееся тяжким (ч. 3 ст. 213 УК РФ). Осужденный 21 июля 1998 г. А. по ч.1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 17 августа 1998 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105, п. п. «б», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебной практике известны случаи, когда лицо, являвшееся условно осужденным, совершает преступление сразу по истечении испытательного срока. У осужденного условно по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ С. испытательный срок истек 20 апреля 1999 г. И уже 22 апреля 1999 г. он совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Тем не менее, возлагать всю ответственность за несоблюдение условно осужденными установленных в законе требований на суд было бы неправильно. Недоработкой судов можно считать, как указывалось выше, совершение лицом нового преступления спустя незначительный промежуток времени после вынесения приговора об условном осуждении. В целом за нарушения условно осужденными закона ответственность лежит на специализированном государственном органе. Осуществлять контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока уполномочены уголовно-исполнительные инспекции уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (ч. 13 ст. 16 УИК РФ).

Контроль за поведением условно осужденных представляет собой систему мер, включающих надзор и проверку, направленных на установления соответствия поведения этих лиц в течение испытательного срока предусмотренным законом требованиям. Задачей такого контроля является предупреждение противоправного поведения условно осужденных путем комплексного применения методов принуждения и воспитания.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных регламентирован в разделе VIII УИК РФ. В него также включены положения о различных способах воздействия со стороны уголовно-исполнительных инспекций и служб органов внутренних дел на условно осужденных с целью предотвращения совершения ими правонарушений либо несоблюдения возложенных на них обязанностей.

Однако, к сожалению, наличие хорошего закона не является гарантией его точного исполнения. Дело здесь вовне не в нежелании сотрудников уголовно-исполнительных инспекций выполнять свои функциональные обязанности. Зачастую они просто не в состоянии справиться со всем объемом возложенной на них работы. Помимо контроля за поведением условно осужденных, уголовно-исполнительные инспекции должны исполнять наказания в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также контролировать поведение осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания. Кроме того, с 1 октября 2001 г. им переданы функции по обеспечению контроля за поведением условно осужденных несовершеннолетних, которые ранее выполнялись подразделениями органов внутренних дел по делам несовершеннолетних.

Малочисленность личного состава уголовно-исполнительных инспекций, неукомплектованность их штатов в совокупности с большим объемом работы приводят к тому, что сотрудники инспекций оказываются не в состоянии обеспечить необходимый надзор и контроль за поведением условно осужденных. Очевидно, именно из-за этих обстоятельств досрочная отмена условного осуждения применяется чрезвычайно редко. Для формирования у сотрудников уголовно-исполнительных инспекций твердого убеждения в том, что осужденного можно признать доказавшим свое исправление и осуществление дальнейшего контроля за его поведением нецелесообразно, требуется определенное внимание с их стороны, на которое не всегда хватает времени. В настоящее время в соответствии с установленным Правительством РФ нормативом штатной численности один сотрудник инспекции должен осуществлять контроль за 167 осужденными. В реальности во многих регионах эта нагрузка составляет 200 человек и более, хотя мировой опыт исполнения наказаний без изоляции от общества показывает, что наиболее эффективно работу по оказанию профилактического и воспитательного воздействия на осужденного можно осуществлять в отношении не более 50 человек.

Вероятно, по указанным выше причинам практически не применяется норма о возможности отмены условного осуждения за систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.

В то же время положение закона о продлении испытательного срока при совершении условно осужденным правонарушения, за которое наложено административное взыскание, применяется более часто. В этом случае осуществить контроль проще, поскольку наличие либо отсутствие правонарушений со стороны осужденного ежемесячно проверяется по соответствующим автоматизированным банкам данных МВД РФ. В отличие от этих мер проверка выполнения возложенных на условно осужденного обязанностей требует гораздо больших затрат времени сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций.

При возложении на условно осужденного, например, такой обязанности, как запрещение посещать определенные места (в качестве которых могут указываться рестораны, пивные бары, игорные заведения и т.п.) сотрудники инспекции самостоятельно или с помощью работников органов внутренних дел должны проверять, не появляется ли он там. При обнаружении осужденного в запрещенном месте у него отбирается объяснение, а также фиксируются показания свидетелей нахождения данного лица в неположенном месте. Разумеется, проведение подобных рейдов отнимает достаточно много времени и осуществлять их часто не всегда представляется возможным. Однако разовое нарушение условно осужденным возложенных на него обязанностей не может повлечь отмену условного приговора.

Законодатель специально установил, что только систематическое или злостное неисполнение условно осужденным предусмотренных в приговоре обязанностей может стать основанием направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный признается систематически нарушающим возложенные на него обязанности, если он совершает запрещенные или не выполняет предписанные действия более двух раз в течение года либо не исполняет возложенные на него обязанности в течение продолжительного времени (более 30 дней). Закон предусматривает два различных основания для признания неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей систематическим. Это объясняется характером самих обязанностей. Некоторые из них могут быть разделены на отдельные действия (например, запрет посещать определенные места или менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции), другие носят постоянный характер (например, осуществление материальной поддержки семьи). Таким образом, требование не совершать запрещенные или выполнять предписанные действия относится к первой категории обязанностей. Не исполнять в течение длительного времени можно только обязанности второго рода.

Для признания нарушения условно осужденным возложенных на него обязанностей систематическим не требуется наличия совокупности всех указанных в законе оснований, а достаточно одного из них. Иными словами, представление об отмене условного осуждения может быть направлено в суд как при совершении лицом запрещенных действий более двух раз в год, так и при длительном неисполнении возложенных на него обязанностей либо невыполнении предписанных действий более двух раз в течение года.

Неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей может быть признано злостным, если он продолжает их не исполнять после сделанного уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения об обязательности соблюдения установленного законом порядка отбывания условного осуждения либо если он допустит нарушение общественного порядка, повлекшее наложение административного взыскания.

Злостным неисполнением условно осужденным возложенных на него судом обязанностей следует считать уклонение или отказ от прохождения курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, венерического заболевания; употребление наркотических средств или психотропных веществ; изменение постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пребывание в местах, посещение которых запрещено судом; мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения и другие нарушения общественного порядка, за совершение которых налагались административные взыскания.

В соответствии с уголовным законом совершение правонарушения, повлекшего наложение административного взыскания, не является основанием отмены условного осуждения. Представляется, что отсутствие правового предписания, предусматривающего возможность отмены условного осуждения в подобных случаях, не вполне соответствует содержанию условного осуждения как меры уголовно-правового воздействия. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания. Несмотря на неоднозначность трактовки понятия «исправление», большинство исследователей данной проблемы сходились во мнении, что одним из составляющих его компонентов следует считать правопослушное поведение лица. При совершении условно осужденным нарушения общественного порядка нельзя утверждать, что его поведение полностью согласуется с требованиями закона. Тем более, если таких нарушений не одно, а несколько. Полагаем, следовало бы дополнить ст. 74 УК РФ положением о возможности отмены условного осуждения за неоднократное совершение лицом правонарушений, за которые на него налагались административные взыскания.

Посягательства на общественный порядок являются наиболее серьезными правонарушениями из всех, за которые установлена административная ответственность. Поэтому они и избраны в качестве правонарушений, наложение взысканий за совершение которых может привести к продлению испытательного срока. В КоАП РСФСР они выделялись в отдельную главу 13. В отличие от КоАП РСФСР, в КоАП РФ соответствующие правонарушения объединены в одну главу с посягательствами против общественной безопасности. В связи с этим было бы логично внести изменение в УК РФ и УИК РФ, указав, что основанием рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока (а при принятии предложенной нами в предыдущем абзаце поправки — и отмены условного осуждения) будет служить совершение условно осужденным нарушений общественного порядка или общественной безопасности, за которые на него налагались административные наказания.

Изменение законодательной регламентации условного осуждения в новом Уголовном кодексе не затронуло достаточно важного для правоприменительной деятельности вопроса, который оставался неурегулированным и в УК РСФСР (1960 г.) .

По-прежнему вызывают трудности случаи применения условного осуждения к лицу, если выясняется, что оно виновно в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора об условном осуждении. Как показывает изучение судебной практики, наиболее типичной ошибкой является отмена условного осуждения и назначение наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений или со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Судами иногда в нарушение действующего законодательства устанавливается очередность исполнения приговоров, одним из которых наказание назначено условно.

В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 23 марта 1998 г. Р. (судимый 20 ноября 1997 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года) осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ — к двум годам и трем месяцам лишения свободы. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора районного суда и отмене постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан ввиду неправильного применения закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, Р. условно осужден к лишению свободы 20 ноября 1997 г. за совершенное 14 октября 1997 г. преступление. Абзелиловским районным судом 23 марта 1998 г. Р. осужден за преступления, совершенные 16 и 17 октября 1997 г., т.е. не в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 20 ноября 1997 г. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. Следовательно, в данном случае условное осуждение в отношении Р. не может быть отменено. При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, а приговор суда — изменению, поскольку наказание Р. не может быть назначено на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ. Приговоры должны исполняться самостоятельно.

Беднодемьяновским районным судом Пензенской области 13 мая 1999 г. К. (ранее судимый 24 февраля 1999 г. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначены наказания в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, которое назначено отбывать после отбытия наказания в виде пяти лет лишения свободы. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Пензенского областного суда приговор изменил, исключив из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, и постановил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенные К. наказания по приговорам от 13 мая 1999 г. и 24 февраля 1999 г. исполнять самостоятельно, сначала по приговору от 13 мая 1999 г. — пять лет лишения свободы, а затем по приговору от 24 февраля 1999 г. — три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, в остальном приговор оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений — исключении из приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ и указания об исполнении наказания в виде пяти лет лишения свободы первым. По мнению прокурора, очередность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законом, и поэтому суд не вправе ее устанавливать. Суд же приговором от 13 мая 1999 г. необоснованно установил очередность исполнения наказания осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с этим решением согласился президиум, считая, что первым К. надлежит отбыть наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 356 УПК РСФСР вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению. Законом очередность исполнения приговоров не предусмотрена. Как видно из материалов дела, 24 февраля 1999 г. К. осужден за преступление, совершенное 7 сентября 1998 г., а 13 мая 1999 г. — за преступление, совершенное 4 января 1999 г. При таких обстоятельствах оба приговора в отношении К. должны исполняться самостоятельно.

Вынесенные судебные решения не противоречат мнению, высказанному в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, подготовленном Генеральной прокуратурой РФ. Автор этой точки зрения, член Верховного Суда Российской Федерации С.А. Разумов считает, что суд не должен допускать ухудшения положения виновного из-за того, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее .

Возможность подобной интерпретации закона была заложена указаниями Верховного Суда РСФСР по аналогичным делам, в соответствии с которыми не допускалось ни полное или частичное сложение условного осуждения с наказаниями, подлежащими отбыванию реально, ни их поглощение.

Для обеспечения единообразия в применении закона Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» дал разъяснения по данному вопросу. В п. 29 названного постановления указано: если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Во всех приведенных выше примерах первое преступление, за которое наказание назначалось условно, по времени предшествовало второму. Пленум Верховного Суда РФ не акцентирует внимание на том, в какой последовательности совершаются преступления. Определяющим является совершение одного из преступлений до постановления приговора об условном осуждении за другое преступление.

Основываясь на положении указанного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принял решение о самостоятельном исполнении приговоров к реальной мере наказания и к условному осуждению в случае, описанном В. Золотаревым, когда преступление, за которое был вынесен первый приговор с условным осуждением, было совершено после преступления, за которое было назначено реальное наказание спустя несколько месяцев после постановления условного приговора. Как следует из обстоятельств дела, С. совершил 15 мая 1998 г. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден 13 июня 1998 г. к двум годам лишения свободы условно. 15 октября 1998 г. С. был осужден к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), совершенное 30 апреля 1998 г. к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В этом же приговоре было указано, что наказание в виде двух лет лишения свободы условно по предыдущему приговору будет исполняться самостоятельно. В результате С., отбывая лишения свободы в исправительной колонии, параллельно и одновременно отбывает условное лишение свободы.

Совершенно очевидно, что в подобных случаях искажается суть условного осуждения и нарушается принцип справедливости. При назначении условного осуждения лицу предоставляется возможность исправиться самостоятельно с помощью ряда мер коррекционного характера, осуществляемых сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. В отличие от этого при реальном отбывании лишения свободы на осужденного систематически оказывается исправительное и воспитательное воздействие со стороны администрации исправительного учреждения в условиях изоляции от общества. Кроме того, исправительные учреждения не уполномочены осуществлять контроль за условно осужденными. Эта функция возложена на уголовно-исполнительные инспекции, которые вряд ли будут ее выполнять в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы. В результате фактически такое лицо как бы амнистируется за преступление, наказание за которое назначено условно, поскольку негативные последствия, связанные с условным осуждением, поглощаются более существенными ограничениями прав человека, характерными для лишения свободы.

Несмотря на парадоксальность складывающейся ситуации, в настоящее время на основе действующего законодательства разрешить ее невозможно. Н.В. Кузнецова и В.П. Малков указывают, что УПК РСФСР допускает отмену первого приговора к условному осуждению в порядке судебного надзора в течение одного года после вступления его в законную силу (ст. 373), тогда как испытательный срок при условном осуждении может составлять пять лет. Однако, исходя из приведенного выше положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. № 40, придется прийти к выводу, что высшая судебная инстанция полностью отрицает такую возможность, поскольку не связывает решение о самостоятельном исполнении двух приговоров со временем, когда была установлена виновность условно осужденного лица в совершении еще одного преступления – в течение года с момента вступления условного приговора в силу или позже. В связи с этим нельзя не отметить, что УПК РФ лишил правоприменителя и этой возможности изменить первый приговор суда, запретив поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст. 405).

В. Золотарев предлагает следующий способ разрешения указанной проблемы. Он считает необходимым ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнить следующим положением: «Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и лицу было назначено наказание более мягкое, чем реальное лишение свободы по одному из приговоров, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим».

Представляется, выдвинутое В. Золотаревым предложение вряд ли сможет решить вопрос по существу. Во-первых, не ясно, по какому из приговоров – первому или второму лицу назначается наказание более мягкое, чем реальное лишение свободы, поскольку, с одной стороны, автор использует выражение «по одному из приговоров», а, с другой стороны, употребляет и прошедшее, и настоящее время при обозначении момента назначения этого наказания. Во-вторых, под «наказанием более мягким, чем реальное лишение свободы» можно понимать любой из видов наказаний, расположенных в ст. 44 УК РФ до лишения свободы. В-третьих, условное осуждение нельзя считать «наказанием более мягким, чем реальное лишение свободы», поскольку по своей правовой природе оно является не наказанием, а освобождением от отбывания наказания.

При внесении соответствующего дополнения в уголовный закон логичнее было бы прямо указать на наличие условного осуждения у лица, оказавшегося виновным еще в одном преступлении, совершенном до вынесения приговора за преступление, за которое суд счел возможным применить назначенное наказание условно. Избрав в качестве способа разрешения создавшейся ситуации изменение нормы УК РФ, ст. 74 УК РФ следовало бы дополнить частью 6, предусматривающей возможность отмены условного осуждения при установлении виновности лица в совершении преступления, предшествовавшего по времени постановлению условного приговора. После этого в вынесенном окончательном приговоре наказание назначалось бы по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. Подобное мнение высказывалось Н.В. Кузнецовой и В.П. Малковым.

Полагаем, что согласиться с таким предложением вряд ли будет правильно. В УК РФ возможность отмены условного осуждения связывается с негативным поведением лица после постановления приговора, свидетельствующим о нежелании осужденного исправляться. Рассматриваемый случай касается поведения осужденного до вынесения первого судебного решения и не связан с нарушением этим лицом предусмотренных в законе требований. В связи с этим установление виновности условно осужденного еще в одном преступлении, совершенном до постановления первого приговора, не следует включить в качестве основания отмены условного осуждения в УК РФ.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, должен помимо иных данных учитывать и личность виновного. Поскольку именно об этой составляющей (о степени общественной опасности личности) суд имел неверное представление, он, постановляя исполнять приговор условно, вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Подтверждением тому, насколько неполной информацией о личности подсудимого иногда располагает суд, может служить следующий пример из практики. Только взятие под стражу 14 ноября 1998 г. прервало цепь преступлений У., последние из которых были совершены в день его задержания. Однако за совершенную им 1 сентября 1998 г. кражу У. был осужден условно по приговору от 19 апреля 1999 г., а 29 июня 1999 г. – за преступления, совершенные 14 ноября 1998 г., к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Оба приговора, как и предписывает закон, исполняются самостоятельно. У. как лицо, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы и признанное виновным в совершении тяжких преступлений, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направлен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Полагаем, отменять первое судебное решение следует в процессуальном порядке, хотя УПК РФ не предусматривает такой возможности. В связи с этим хотелось бы привести выдержку из постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П: «Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384 — 390 УПК РСФСР, могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки.

Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод».

Хотя Конституционный Суд РФ отстаивал права осужденных, полагаем, нельзя забывать и о правах потерпевших, соблюдение и охрана которых также гарантированы законом. Излишне гуманное отношение к лицам, совершившим преступления, не только нарушает принцип социальной справедливости, но и ущемляет права жертв их деяний. Проявление гуманизма к преступникам должно ограничиваться разумными рамками. Однако УПК РФ не только запрещает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, но и не включает в число вновь открывшихся или новых обстоятельств данные о личности осужденного. Представляется, этот пробел уголовно-процессуального законодательства следовало бы устранить, внеся соответствующее дополнение в ст. 413 УПК РФ.

Контактный телефон:
7 (095) 536-03-62 (дом.)
Яковлева Лариса Владимировна

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"