Черные дыры в Российском Законодательстве 2002'3

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций

Михайленко И.С., к.ю.н.
Московская государственная юридическая академия

Введение

Несостоятельность (банкротство) — одна из старейших экономических и юридических категорий, известных еще правовой системе Древнего Рима. Этот институт всегда выступал в качестве одного из ключевых регуляторов экономических процессов в обществе, обеспечивал стабильность и устойчивость хозяйственного оборота. Социально-экономическая важность института банкротства диктовала необходимость разработки специального законодательства, способного обеспечить адекватное правовое регулирование комплекса вопросов, связанных с банкротством. На сегодняшний день соответствующие отрасли законодательства существуют во всех странах с рыночной экономикой.

Правовой институт банкротства — сравнительно новая категория для современного российского права. Только в 1992 году с принятием Закона РФ №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее — Закон о банкротстве предприятий) в отечественном праве впервые за много лет нашел законодательное закрепление сам термин "несостоятельность (банкротство)", а также составляющие его существо процедуры.

В настоящее время в Российской Федерации в основном сформировалась система законодательства о банкротстве. Центральное место в ней отводится Федеральному закону №6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту — Закон о банкротстве), нормативно развивающему общие положения о банкротстве юридических лиц, включенные в ГК. Действие Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве вторичны, применяются субсидиарно при регулировании процедур банкротства отдельных категорий должников.

Объектом специального правового регулирования, в частности, выступает институт банкротства кредитных организаций. В настоящее время банкротство кредитных организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций).

В сравнении с общей категорией "банкротства" понятие банкротства кредитных организаций отличается существенной спецификой. Так, предметом регулирования Закона о банкротстве кредитных организаций являются, во-первых, установление порядка и условий осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; и уже, во-вторых, установление особенностей оснований и процедур признания кредитных организаций банкротами и их ликвидация в порядке конкурсного производства.

В целом включение в законодательство о банкротстве отдельной группы норм, регулирующих меры по предупреждению банкротства, в истории отечественного законодательства о банкротстве было предпринято впервые. Ранее отечественное законодательство возможность использования подобных процедур не предусматривало.

Сама категория "меры по предупреждению банкротства" не является новейшим правовым изобретением и давно известна мировой и отечественной юридической науке, на протяжении многих лет использовалась при построении нормативных конструкций регулирования отношений по банкротству.

В современной российской истории меры по предупреждению банкротства впервые нашли законодательное оформление в общем виде в Законе о банкротстве. Однако наиболее полная их правовая регламентация была осуществлена в рамках Закона о банкротстве кредитных организаций.

Это объясняется спецификой банковской деятельности вообще, сложностью и повышенной общественной значимостью социально-экономических задач, выполняемых кредитными организациями как центральным звеном банковской системы. Классическое банкротство не может являться абсолютной целью в отношении кредитных организаций, даже при условии, что их финансовое состояние и является неблагополучным. Принятие поспешных, волюнтаристких решений кредиторами или должниками в данной области всегда чревато большими негативными последствиями для стабильности экономики в целом. Вместе с тем, экономические кризисы, неэффективное управление, рост кредиторской задолженности, общая неплатежеспособность с перспективой разорения являются реальностью для многих кредитных организаций. В этом контексте наличие разработанных механизмов предупреждения банкротства кредитных организаций, восстановления их платежеспособности можно рассматривать в качестве одного из условий, способствующих стабилизации экономической системы, предотвращению негативных социально- политических последствий, вызываемых банкротством кредитных организаций.

Актуальность настоящего исследования заключается в том, что на современном этапе законодательство Российской Федерации о банкротстве в целом является очень "молодой" отраслью законодательства, которая находится в стадии становления и поступательно совершенствуется по мере накопления правоприменительной практики. Динамику этого законодательства легко проследить на примере эволюции соответствующих законодательных актов общего характера: например, в Закон о банкротстве кредитных организаций 1999 года только в течение 2001 года уже дважды были внесены существенные изменения.

Это означает, что многие вопросы, связанные с банкротством вообще и, особенно, проблематика банкротства кредитных организаций мало изучены, и требуют дополнительной теоретической проработки.

Настоящее исследование посвящено одному из самых неразработанных в нашей стране на сегодняшний день аспектов банкротства кредитных организаций — теоретическому обоснованию целесообразности и важности мероприятий по предупреждению банкротства кредитных организаций, а также их всестороннему изучению.

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКРОТСТВА КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1.1. Правовые основы банкротства кредитных организаций

Впервые законодательное регулирование института банкротства в российском праве было реализовано в Законе о банкротстве предприятий, принятом в 1992 году. В нем нашли законодательное закрепление сам термин "несостоятельность (банкротство)", а также составляющие его существо процедуры. Для целей настоящего исследования представляется целесообразным специально подчеркнуть, что в Законе о банкротстве предприятий кредитные организации в качестве отдельного субъекта процедуры банкротства не признавались и в их отношении специальных правил по банкротству не устанавливалось.

Следующим шагом в формировании системы законодательства о банкротстве стало принятие в 1998 году Закона о банкротстве, в котором не просто восполнялись существовавшие пробелы правового регулирования правоотношений в рамках банкротства, но создавалась принципиально новая материальная и процессуальная система таких правоотношений. Одновременно он стал отправной точкой для появления специального законодательства о банкротстве кредитных организаций.

В Законе о банкротстве впервые нормативно закреплялся дифференцированный подход к реализации банкротства отдельных категорий должников с учетом особенностей каждой из них. В частности, специальное правовое регулирование вводилось в отношении кредитных организаций, формулировалась норма о необходимости принятия специального законодательного акта о банкротстве кредитных организаций.

В 1999 году принят Закон о банкротстве кредитных организаций, который непосредственным образом учитывает специфику такой особой категории должников, которую представляют собой кредитные организации, предусматривает связанные с этим специфические особенности осуществления мер по предупреждению их банкротства, а также особенности применения к ним процедур банкротства.

В системе источников правового регулирования отношений в связи с применением мер по предупреждению банкротства кредитных организаций Закон о банкротстве кредитных организаций занимает центральное место. Таким образом, представляется целесообразным и уместным рассмотреть его характерные особенности.

В ряду указанных особенностей выделяют его комплексный характер. Это, с одной стороны, является следствием комплексного характера самого банковского права как совокупности норм гражданского, предпринимательского, финансового, административного права. Одновременно комплексный характер, с точки зрения сочетания норм материального и процессуального права, носит в целом законодательство о банкротстве. Так, процессуальная составляющая занимает существенное место в тексте Закона о банкротстве 1998 года, более того, устанавливается приоритет применения процессуальных норм, изложенных в названном законе, перед соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Аналогичная особенность в виде законодательного закрепления процессуальных аспектов реализации банкротства кредитных организаций отличает и Закон о банкротстве кредитных организаций. Представляется, что именно с этой точки зрения можно говорить о комплексном характере Закона о банкротстве кредитных организаций.

Другой характерной чертой Закона о банкротстве кредитных организаций считается его отсылочный характер. Это выражается в том, что в значительном ряде случаев в нормах Закона о банкротстве кредитных организаций отсутствует непосредственно правоустанавливающее содержание, а дается отсылка к правилам поведения, зафиксированным в иных актах законодательства.
Среди таких федеральных законов, к которым отсылают нормы Закона о банкротстве кредитных организаций, можно назвать Федеральные законы "О банках и банковской деятельности", "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Отсылочный характер Закона объясняется тем, что он возник не на пустом месте, а как результат развития системы, в первую очередь, банковского законодательства, отразив особенности правового регулирования частной стороны профессиональной банковской деятельности — банкротства кредитных организаций. При таких условиях Закон о банкротстве кредитных организаций не мог и не должен был пересматривать либо заново воспроизводить отдельные нормы законодательства, пусть и непосредственно связанные с его предметом — отношениями по поводу банкротства кредитных организаций, — но уже зафиксированные в действующих актах банковского и иного законодательства.

К особенным чертам Закона о банкротстве кредитных организаций принято относить также известную бланкетность закона. В его тексте широко встречаются нормы, непосредственно не содержащие определенного правила поведения, а фиксирующие право уполномоченных органов государственной власти (применительно к сфере действия Закона о банкротстве кредитных организаций речь идет прежде всего о Центральном банке РФ) ликвидировать пробелы правового регулирования посредством принятия соответствующих подзаконных актов.
Некоторые авторы при изучении данной особенности объясняют такое положение дел недостаточным уровнем теоретической разработки самого Закона о банкротстве кредитных организаций. По их мнению, отсылая в том или ином месте Закона о банкротстве кредитных организаций к нормативному акту Банка России, законодатель показывает, что он в данный момент не знает, каким образом должны быть урегулированы нормами права соответствующие отношения. Поэтому в силу того, что Банк России является главным контрольным органом в области такого специфического сегмента правового регулирования, как деятельность кредитных организаций, на него следует возложить обязанность исследовать тот или иной нерешенный вопрос и издать по результатам соответствующее положение либо инструкцию.

Отличительной особенностью Закона о банкротстве кредитных организаций стало включение в его текст специальных глав, предусматривающих применение к неблагополучным с точки зрения финансового состояния кредитным организациям комплекса мер по предупреждению их банкротства.

Пристальное внимание законодателя к возможности, а при определенных условиях необходимости применения в отношении кредитной организации мероприятий по предупреждению банкротства выгодно отличает Закон о банкротстве кредитных организаций от Закона о банкротстве 1998 года.

Последний содержит две сравнительно лаконичные статьи, в общем виде констатирующие возможность реализации в отношении должника мер по предупреждению его банкротства. Формально в статье 26 Закона о банкротстве 1998 года закрепляется обязанность учредителей (участников) должника — юридического лица, собственников имущества должника — унитарного предприятия, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления принимать своевременные меры превентивного характера для устранения признаков банкротства. Вместе с тем, фактически указанный императив в отношении применения мер по предупреждению банкротства носит декларативный характер, поскольку в тексте закона отсутствует как описание самих процедур предупреждения банкротства должника, так и механизм контроля за своевременностью их применения.

Закон о банкротстве кредитных организаций, напротив, значительное место отводит детальному правовому регулированию комплекса мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Это объясняется тем обстоятельством, что банкротство кредитных организаций, в отличие от несостоятельности других участников хозяйственной деятельности, всегда связано с большими финансовыми потерями для их клиентов, а в некоторых случаях может являться причиной банкротства юридических и физических лиц, являющихся вкладчиками и кредиторами банка.

Важной особенностью Закона о банкротстве кредитных организаций с точки зрения правового регулирования порядка и условий применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций является четкое указание случаев обязательного применения таких мер, а также определение Центрального банка РФ как органа, уполномоченного осуществлять контроль за своевременностью и полнотой проведения кредитными организациями мероприятий по предупреждению банкротства.

Принятие специального Закона о банкротстве кредитных организаций стало развитием продиктованной реалиями социально-экономической жизни и заложенной в Законе о банкротстве тенденции к дифференциации механизма банкротства в отношении различных категорий должников.

Практическим воплощением данной тенденции стало создание многоуровневой системы правового регулирования отношений, связанных с банкротством в отдельных сферах профессиональной хозяйственной деятельности. Необходимость подобного структурирования системы законодательства о банкротстве была продиктована практикой применения норм о банкротстве. Правильность такого подхода вскоре после принятия Закона о банкротстве кредитных организаций также была подтверждена практикой: в 2000 году арбитражными судами было принято решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении 136 кредитных организаций, что составляет приблизительно 10 % от общего числа соответствующих решений. Представляется, что с учетом более сложной досудебной процедуры установления оснований для признания кредитной организации банкротом 10-процентный сегмент кредитных организаций в общем массиве решений о признании должников банкротами является достаточно значительным.

1.2. Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций. Общая характеристика

Новацией российского законодательства о банкротстве является включение в него целой группы норм о мерах по предупреждению банкротства. Ранее отечественное законодательство возможность использования подобных процедур не предусматривало.

Сама категория "меры по предупреждению банкротства" не является новейшим правовым изобретением и давно известна мировой и отечественной юридической науке, на протяжении многих лет использовалась при построении законодательных, просто нормативных конструкций регулирования отношений по банкротству.

Известный российский юрист Г. Ф. Шершеневич, исследуя в начале прошлого века институт банкротства, конкурсный процесс (терминологически соответствует современному понятию "конкурсное производство"), отмечал: "полное расстройство частного хозяйства, к которому приводит открытие над ним конкурсного производства, возбуждает стремление предотвратить эти печальные последствия, дать ему возможность оправиться и выйти из критического положения. Это стремление тем более находит себе оправдание, когда банкротство вызывается причинами, лежащими вне воли должника, когда в его действиях не заключается какого-либо злого намерения или грубого пренебрежения к интересам кредиторов".

Аналог современного понятия "меры по предупреждению банкротства", по мнению Г. Ф. Шершеневича, издавна встречался в законодательстве Бельгии, Голландии, Италии. Правовые системы указанных государств допускали в качестве меры, упреждающей применение конкурсного производства, отсрочку в платеже долгов. Принятие такой отсрочки означало наделение суда правом по просьбе должника и при наличии определенных условий помимо согласия кредиторов предоставлять должнику временную отсрочку в исполнении своих обязательств и ограждать его на этот период от взысканий со стороны кредиторов.

В США после кризиса банковской системы 80-х годов был разработан комплекс мер, направленных на предотвращение банкротства кредитных организаций. С этого времени к банкам перестал применяться Кодекс о банкротстве США, а сама процедура банкротства банков была поставлена под контроль государственных органов.

Меры, применяемые к коммерческим банкам, находящимся в состоянии кризиса в США, можно разделить на три следующие группы.

Как видно, меры по предотвращению банкротства поставлены на первое место, а технологически своевременное предотвращение банкротства банков в США обеспечивается постоянным доступом государственных аудиторов к бухгалтерской отчетности банков, а также деятельностью государственного агентства по контролю за банками. Указанное агентство наделено правом введения контроля в отношении проблемных банков, а также оказания, при необходимости, финансовой поддержки банкам, находящимся в кризисном состоянии.

Меры по предотвращению конкурсного производства были восприняты и в отечественном законодательстве. Так, устав о торговой несостоятельности фиксировал: "не считается несостоятельностью, когда по добровольному согласию заимодавцев и должника учинена ему будет, в виде частной и домашней сделки, рассрочка в платежах, с предоставлением права нескольким из заимодавцев принять участие в управлении его делами". Такое соглашение может быть направлено не только на рассрочку в платежах, но и на уменьшение долгов. Само участие кредиторов в управлении делами не составляет необходимого условия подобной добровольной сделки. Такое участие может носить различный характер, но может заключаться в одном только наблюдении за ходом дел, за действиями должника, или оно может выразиться в непосредственном участии в заведовании делами.

Такой продолжительный экскурс в историю отечественного и иностранного законодательства о банкротстве в поисках упоминаний о мерах по предупреждению банкротства имеет своей целью дополнительно подчеркнуть историческую оправданность и целесообразность включения указанных мер в качестве составной части общей системы регулирования отношений, связанных с банкротством.

В современной российской истории впервые законодательное оформление меры по предупреждению банкротства нашли в Законе о банкротстве 1998 года.

В ранее действовавшем Законе о банкротстве предприятий содержалось указание на применимость в процессе банкротства предприятий так называемых реорганизационных процедур (внешнее управление имуществом должника и санация), но, несмотря на некоторую их содержательную и целеполагающую схожесть с тем, что сейчас называется мерами по предупреждению банкротства, указанные процедуры не носили собственно превентивного характера, осуществлялись уже после открытия судебного процесса о признании должника банкротом.

Кроме того, применение таких процедур сопровождалось отстранением от управления делами предприятия-должника его легитимного руководства и возложением управленческих функций на специально назначаемого арбитражного управляющего, контролируемого советом кредиторов. Очевидно, что такие мероприятия значительно более четко соотносятся с судебными процедурами наблюдения и внешнего управления. Закон о банкротстве 1998 года вводит уже самостоятельную правовую категорию "меры по предупреждению банкротства".

Нельзя не отметить скудность соответствующих норм Закона о банкротстве 1998 года. Содержание понятия "меры по предупреждению банкротства" раскрывается в нем в самых общих чертах. Ограничительно называются конкретные формы мер по предупреждению банкротства, поскольку упоминаемые в законе в качестве частных мер по предупреждению банкротства меры по финансовому оздоровлению должника и оказанию финансовой помощи не исчерпывают всего спектра потенциально применимых финансовых и юридических инструментов.

Кроме того, в Законе о банкротстве 1998 года не решается вопрос о соотношении добровольности и обязательности применения предупредительных мер.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве 1998 года учредители (участники) должника — юридического лица, собственник имущества должника — унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В данной формулировке обращает на себя внимание оборот "обязаны принимать своевременные меры". Это принципиальный подход, имеющий существенное значение для правоприменительной практики: принятие мер по предупреждению банкротства формально фиксируется как обязанность, а не право названных в законе субъектов.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица по замыслу законодателя стимулированы более ответственно подходить к решению управленческих вопросов, поскольку нередко критическое состояние того или иного субъекта предпринимательской деятельности является порождением ошибок, просчетов, иногда умышленных действий со стороны учредителей (участников). Например, распространена ситуация, при которой управленческие решения намеренно принимаются таким образом, чтобы через применение процедуры банкротства приобрести полный контроль над тем или иным предприятием. Стоимость активов юридического лица, признанного несостоятельным, естественно оказывается значительно ниже рыночной.

Нельзя не отметить, что введение в Закон о банкротстве 1998 года нормы об обязательности применения мер по предупреждению банкротства не содержит абсолютных гарантий принятия названными субъектами таких мер. Под мерами по предупреждению банкротства чаще всего понимается комплекс мероприятий консультационного характера, как то: изучение и анализ финансового положения юридического лица, прогнозирование последствий на различных рынках, аудиторские проверки и рекомендации, а также и действия по оказанию финансовой помощи (досудебная санация).

В Законе о банкротстве 1998 года установлена общая обязанность учредителей (участников) юридического лица оказывать последнему финансовую или консультационную помощь с целью восстановления платежеспособности. Вместе с тем отсутствует четкий механизм контроля за обеспечением реализации этой обязанности, что на практике не позволяет сделать применение данной нормы универсальным. Поэтому данная норма Закона о банкротстве 1998 года в большей степени носит диспозитивный характер, а решение вопроса об использовании мер по предупреждению банкротства зависит от мотивации каждого конкретного учредителя (участника) юридического лица.

Следует, правда, оговориться, что установление абсолютного императива на применение учредителями мер по предупреждению банкротства не вполне корректно. Во-первых, это противоречило бы основным началам гражданского права, сформулированным в статье 1 ГК (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе). Наконец, при определенных обстоятельствах пассивность учредителей (участников) имеет объективный характер, продиктована соображениями экономической целесообразности. Например, широко распространены ситуации, когда учредители (участники) юридического лица просто не располагают материальными ресурсами для применения соответствующих мер. Либо состояние самого предприятия должника настолько плачевно, что экономически нецелесообразно оказывать финансовую помощь.

При этом исключения возможны только в случаях, когда речь идет об отношениях, составляющих предмет специализированного правового регулирования, как, например, рассматриваемая в настоящем исследовании область банковской деятельности. В данной сфере предельно высока доля публично-правового регулирования, отсюда значительно большее число нормативных императивов и большие административные полномочия специализированного надзорного органа — Центрального банка.

Вопросы сохранения платежеспособности банков относятся к числу наиболее сложных и актуальных проблем законодательства о банкротстве всех стран. При решении данных вопросов необходимо исходить из того, что меры, проводимые в отношении банков, должны обеспечивать не только интересы кредиторов, но и сохранение банка как организации, поскольку банкротство банка, особенно крупного, может вызвать множество неблагоприятных последствий и заметно дестабилизировать экономическую обстановку в регионе, а иногда и во всей стране. К тому же банки, в силу специфики своей деятельности, наиболее подвержены воздействию экономических и политических кризисов, особенно в России (по имеющейся статистике, с 1993 по 1997 год разорилось более 600 российских коммерческих банков).

Очевидно, что обязательность применения мер по предупреждению банкротства в данной области должна носить законодательное закрепление и обеспечиваться соответствующим механизмом принуждения и ответственности. Кроме того, необходимо законодательно определить государственный орган, на который будет возложена обязанность по контролю за своевременностью и полнотой применения мер по предупреждению банкротства.

Применительно к отношениям в рамках банкротства кредитных организаций источником правового регулирования императивного требования при определенных условиях применять меры по предупреждению банкротства выступает Закон о банкротстве кредитных организаций, а соответствующим компетентным органом является Центральный банк РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве 1998 года в части правового регулирования мер по предупреждению банкротства характеризовался недостаточной конкретизацией форм и методов применения указанных мер, не определял механизма практической их реализации. Принятый вслед за ним специальный Закон о банкротстве кредитных организаций содержал уже совершенно иной подход к законодательному закреплению мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

В отличие от общего Закона о банкротстве при законодательном регулировании процедур банкротства кредитных организаций приоритет отдан мерам по предупреждению банкротства, имеющим досудебный характер, а не самим процедурам, связанным с делом о банкротстве.

В этом прежде всего сказалась специфика правовой природы кредитных организаций и осуществляемой ими профессиональной банковской деятельностью. Так, специалисты Центрального банка РФ связывают явно выраженный в Законе о банкротстве кредитных организаций акцент на первичном применении упреждающих банкротство мероприятий столкновением в ходе осуществления банковской деятельности частно-правовых интересов отдельных кредиторов и публично-правовых интересов общества в целом.

Кредитные организации, как любые коммерческие организации, осуществляют предпринимательскую деятельность, которая подпадает под гражданско-правовое регулирование. Однако в деятельности кредитных организаций особенно заметно проявляются и публично-правовые черты.

Во-первых, кредитные организации позволяют эффективно сберегать и, следовательно, накапливать денежные средства, что является основным условием расширенного производства и развития потребления.

Во-вторых, банки предоставляют иным субъектам экономических отношений недостающую ликвидность (в виде кредитов, банковских гарантий), что является основным стимулом для развития экономики. Предоставление кредитов является важнейшим инструментом регулирования объема денежной массы, что влияет на денежную систему государства.

Наконец, в-третьих, через кредитные организации проходит основная масса платежей — как индивидуальных, так и крупных переводов, что позволяет контрагентам поддерживать экономические связи даже на огромном удалении друг от друга. Банк — это организация, которая осуществляет профессиональное управление денежными средствами. Кредитные организации в своей совокупности образуют банковскую систему, обеспечение стабильности которой является одной из целей деятельности Центрального банка РФ как органа банковского надзора.

Названные особенности характера банковской деятельности и специфика выполняемых кредитными организациями социальных функций приводят к тому, что в процессе банкротства кредитных организаций происходит столкновение не только частно-правовых интересов отдельных кредиторов друг с другом, но их в целом с публично-правовым интересом. И с точки зрения публично-правового интереса часто необходимо не столько банкротство банка-должника, сколько сохранение его как элемента расчетной системы и системы предоставления банковских услуг.

Представляется, что высказанная экспертами Центрального банка РФ позиция относительно социально-экономических причин выделения в Законе о банкротстве кредитных организаций в приоритетную группу мер по предупреждению банкротства вполне обоснованна. Более того, высокую значимость, которая отводится применению указанных мер законодателем, подчеркивает норма закона об императивном применении таких мер кредитными организациями по указанию Центрального банка РФ. Это обстоятельство также отличает Закон о банкротстве кредитных организаций от общего Закона о банкротстве 1998 года.

Признание возможности принудительного применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций по настоянию компетентного государственного органа в лице Центрального банка РФ означает одновременно признание комплекса указанных мер как инструмента государственного регулирования банковской деятельности. Это лишний раз подтверждает высокий удельный вес публичного элемента в законодательном закреплении комплекса мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

В силу особой специфики и роли кредитной организации в социально-экономической системе государства с точки зрения защиты публичного интереса необходимо создание специального механизма надзора, целью которого является поддержание стабильности кредитных организаций с помощью воздействия на риски, которые возникают в деятельности кредитной организации, и принятие комплекса мер как экономического, так и правового характера, связанных с предотвращением банкротства кредитного института.

В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции надзора за деятельностью кредитных организаций реализует Центральный банк РФ, который также осуществляет нормативное правовое регулирование банковской деятельности. В этом смысле Закон о банкротстве кредитных организаций закрепляет только возможность реализации общих нормотворческих полномочий Центрального банка РФ применительно к правовому регулированию мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

При этом в ст. 1 Закон о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, не урегулированные в самом законе, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка РФ. Напомним, что правовое регулирование отношений, связанных с банкротством кредитных организаций, актами Центрального банка РФ допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Такое разграничение компетенции Центрального банка РФ представляется неслучайным и объясняется тем, что в отличие от мер по предупреждению банкротства общие процедуры о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в целом совместимы с процедурами, применяемыми при проведении банкротства кредитных организаций. Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций в этом смысле составляют специальный предмет правового регулирования, требующий особых знаний и опыта, которыми в силу возложенных на него Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функций обладает только Центральный банк РФ.

Другая особенность мер по предупреждению (несостоятельности) банкротства кредитных организаций как элемента комплексной процедуры признания кредитной организации-должника банкротом заключается в том, что указанные процедуры носят досудебный характер.

Проведение предупредительных процедур в кредитной организации требует взвешенного и деликатного подхода. С одной стороны, основания применения мер по предупреждению банкротства не совпадают с признаками собственно банкротства кредитной организации. Назначение указанных мер в отношении конкретного кредитного института еще не означает признания его в установленном законом порядке банкротом, однако несанкционированная огласка факта применения таких превентивных процедур способна подорвать репутацию кредитной организации.

В то же время дело о банкротстве кредитных организаций с точки зрения процессуального права — публичный, открытый процесс. В целях избежания негативных последствий непосредственно для кредитной организации, в отношении которой предполагается применить меры по предупреждению банкротства, Законом о банкротстве кредитных организаций установлено, что появление в суде дела о банкротстве кредитной организации возможно только после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Все меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются до момента отзыва у нее лицензии на проведение банковских операций. Эти меры (за исключением случаев назначения временной администрации) осуществляются таким образом, что о них должны знать три субъекта: руководители кредитной организации, ее учредители и Центральный банк РФ как орган банковского надзора.

Закон о банкротстве кредитных организаций предусматривает три основные группы мер по предупреждению их банкротства:

1) меры по финансовому оздоровлению кредитной организации;
2) назначение временной администрации;
3) реорганизация кредитной организации.

Указанные меры, хотя не именовались "мерами по предупреждению банкротства", ранее уже применялись Центральным банком РФ в качестве инструмента банковского надзора за порядком осуществления банковской деятельности в целях обеспечения устойчивости банковской системы в целом и составляющих ее конкретных кредитных организаций — в частности. Источниками нормативного закрепления этих мер выступали подзаконные нормативные акты, издаваемые Центральным банком РФ.

С принятием Закона о банкротстве кредитных организаций система мер по предупреждению банкротства кредитных организаций получила законодательное объяснение оснований и условий ее применения, был детализирован порядок применения отдельных процедур. Важным аспектом Закона о банкротстве кредитных организаций стало также закрепление в нем системы источников правового регулирования мер по предупреждению банкротства, определение полномочий Центрального банка РФ по изданию нормативных правовых актов для регулирования данных правоотношений.

Закон о банкротстве кредитных организаций допускает двоякую мотивацию принятия решения о назначении мер по предупреждению банкротства кредитной организации. С одной стороны, возможно добровольное применение указанных мер по решению самой кредитной организации, ее учредителей (участников).

Однако Центральный банк РФ в случае возникновения указанных в законе оснований для применения мер по предупреждению банкротства вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также вправе назначить временную администрацию.

В целом кредитная организация и/или ее учредители (участники) располагают достаточным запасом времени для принятия решения о добровольном принятии мер по предупреждению банкротства. Названные в ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций основания для осуществления мер по предупреждению банкротства носят исчерпывающий характер, и наступление одного или нескольких из них должно послужить сигналом к оперативному применению адекватных мер самой кредитной организацией и/или ее учредителями. В случае если кредитная организация игнорирует наступление обстоятельств, указанных в ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, у Центрального банка РФ появляются основания требовать принудительного осуществления мер по предупреждению банкротства.

Выбор конкретных мер по предупреждению банкротства зависит, во-первых, от состояния самой кредитной организации, во-вторых, от оценки перспектив применения тех или иных мер со стороны Центрального банка РФ.

Может сложиться впечатление, что Закон о банкротстве кредитных организаций описывает определенную технологическую процедуру, в соответствии с которой применение более жестких мер по отношению к кредитной организации возможно только, если ранее применены более мягкие. Однако, если состояние кредитной организации таково, что применение каких-либо процедур только создаст условия для злоупотреблений со стороны ее руководителей, Центральный банк РФ может сразу назначить временную администрацию или принять меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе отозвать лицензию.

Закон о банкротстве кредитных организаций различает основания для реализации мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. В ст. 4 указанного закона приводится перечень оснований, в силу появления которых руководитель кредитной организации может направить ее учредителям (участникам) ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации, а Центральный банк РФ — требование к кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению.

Выделяются следующие основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций:

Среди указанных оснований два первых отражают неплатежеспособность кредитной организации и относятся к ее взаимоотношениям с клиентами. При этом следует учитывать, что речь идет о неисполнении денежных обязательств при условии отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации. Это означает, что возникновение указанного основания связывается не со всеми случаями неисполнения кредитной организацией своих обязательств, а только со случаями, непосредственно связанными с осуществлением кредитной организацией банковской операции. Сам факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации не означает, что ее финансовое состояние имеет устойчивую тенденцию к банкротству. Однако если такие случаи повторяются неоднократно в течение шести месяцев с просрочкой до трех дней или однократно в течение более трех дней, то по меньшей мере необходимо ставить вопрос о недостаточно эффективном управлении кредитной организацией и осуществлять дополнительный анализ ее деятельности.

Остальные основания относятся к оценке финансового состояния кредитной организации. В этом заключается еще одно отличительное свойство процедур, связанных с банкротством кредитных организаций, от общих процедур банкротства. Если в Законе о банкротстве речь идет только о неплатежеспособности, то в процедурах, связанных с банкротством кредитных организаций, широко применяется в качестве критерия оценка их финансового состояния. Это связано с тем, что в банковской сфере, в отличие от большинства иных нефинансовых сфер, оценка финансового состояния каждой кредитной организации — повседневная практика, а не исключительное мероприятие.

Третье основание отражает тот факт, что в кредитной организации сложилась устойчивая динамика к убыточности, но оно используется, только если нарушены какие-либо из обязательных нормативов, установленных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и принятой в соответствии с ним инструкцией Центрального банка РФ от 30.01.96 №1 "О регулировании деятельности кредитных организаций" (с последующими изменениями и дополнениями).

Четвертое основание связано нарушением норматива достаточности капитала, представляющего собой соотношение собственных средств и суммарных активов, взвешенных с учетом риска. Очевидно, что капитал играет несколько важных функций в деятельности любой коммерческой организации, и особенно кредитной. Это и деньги для развития кредитной организации, и фактор доверия клиентов к банку и т.д. Однако ценность капитала будет стремительно падать, если основная масса вложений будет сделана в высокорискованнные и низколиквидные активы. Как следствие, кредитная организация будет иметь меньше потенциальных возможностей исполнить свои обязательства перед кредиторами, особенно если произойдет значительное или даже массовое изъятие средств. Поэтому в целях оценки качества капитала был применен подход, который учитывает рискованность сделанных вложений.

Наконец, пятое основание непосредственно связано с оценкой того, насколько за счет своих активов, взвешенных с учетом риска, кредитная организация может исполнять свои обязательства перед кредиторами, оцениваемые с учетом долгосрочности вложения. В частности, примененный показатель текущей ликвидности представляет собой соотношение ликвидных активов и обязательств банка по счетам до востребования и со сроком погашения до 30 дней.

Как видно, основания применения мер по предупреждению банкротства по своему содержанию в большей степени являются категориями финансово-экономическими, требующими профессионального бухгалтерского анализа. Вместе с тем статистические показатели хозяйственной деятельности, указанные в ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, обусловливают для кредитных организаций наступление конкретных юридических последствий в виде необходимости назначения определенной процедуры из числа мер по предупреждению банкротства.

2. ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

2.1. Меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций: общая характеристика, основания применения, процедуры реализации

Приступая к комплексному исследованию правового механизма реализации мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, в первую очередь следует обратиться к изучению мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

В Законе о банкротстве кредитных организаций меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций выделены в отдельную группу и структурно отнесены к мерам, применяемым в первоочередном порядке.

Представляется уместным подчеркнуть, что характеристика "первоочередные" по смыслу Закона о банкротстве кредитных организаций относится именно к очередности применения данных мер, но не подразумевает указания на их "привилегированную" значимость. Каждая из упоминаемых в Законе о банкротстве кредитных организаций мер по предупреждению банкротства имеет конкретное юридическое и экономическое значение, значимость которого не представляется возможным (наверное, и необходимым) как-либо разграничить. В этом контексте можно говорить о специфике правового и экономического содержания мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций, но только как о специфике частного элемента общего механизма предупреждения банкротства кредитных организаций.

Каждый из таких элементов — меры по финансовому оздоровлению, назначение временной администрации, реорганизация — характеризуется определенными, присущими только ему особенностями, однако ни в Законе о банкротстве кредитных организаций, ни в доктрине они не выстроены в иерархическую цепочку и юридически являются равноправными.

Вместе с тем существует последовательность реализации отдельных процедур по предупреждению банкротства кредитных организаций на практике. В этом контексте меры по финансовому оздоровлению кредитной организации носят первоочередной характер с точки зрения последовательности их применения в отношении "проблемной" кредитной организации.

Институт финансового оздоровления кредитных организаций имеет классический санационный характер и, отражая специфику банковской деятельности, вводит в практику предупреждения банкротства кредитных организаций инструмент досудебной санации, предусмотренный Законом о банкротстве 1998 года, при этом существенно расширяя его правовое содержание. Следует особо подчеркнуть, что в Законе о банкротстве кредитных организаций правовое регулирование мер по их финансовому оздоровлению содержательно расширено, он именно развивает, но не копирует соответствующие нормы Закона о банкротстве 1998 года о предупреждении банкротства организации-должника и досудебной санации как его частной форме.

Представляется методологически оправданным провести краткий сравнительный анализ каждой из упомянутых редакций, который, очевидно, способен выявить и наглядно проиллюстрировать характерные особенности и специфику нормативно-правового регулирования мер финансового оздоровления кредитных организаций.

Говоря о Законе о банкротстве 1998 года, нельзя не отметить очевидную узость правовой регламентации соответствующего раздела. Мерам по предупреждению банкротства уделены две небольшие статьи общего характера.

Во-первых, декларируется обязанность учредителей (участников) должника принимать меры по предупреждению банкротства. Интересно, что буквальное толкование ст. 26 Закона о банкротстве 1998 года, собственно посвященной мерам по предупреждению банкротства, наталкивает на вывод, что законодатель использует термины "меры по предупреждению банкротства" и "финансовое оздоровление" фактически как синонимы: в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника-юридического лица принимают меры, направленные на финансовое оздоровление должника. Конкретный перечень мероприятий по финансовому оздоровлению не называется, по-видимому, презюмируется свобода воли менеджмента организации-должника, иных заинтересованных лиц в определении частных экономических, юридических и административных инструментов.

Единственной конкретной формой финансового оздоровления организации должника заявлена досудебная санация, то есть оказание со стороны учредителей (участников) должника — юридического лица (его кредиторов, иных лиц) финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Следует подчеркнуть, что круг участников санации не включает и не может включать самого должника. Это принципиальная позиция была подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве, в котором указывалось, что должник не может быть участником собственной санации, так как процедура санации предусматривает оказание помощи третьими лицами.

Итак, в Законе о банкротстве 1998 года нормативное правовое регулирование процедур предупреждения банкротства организаций-юридических лиц исчерпывается упоминанием процедуры санации.

Очевидно, что спектр оздоровительных мероприятий значительно шире и финансовое оздоровление организации-должника не ограничивается только применением досудебной санации, хотя нельзя не отметить наибольшую действенность и эффективность данной меры. К сожалению, проведение досудебной санации не всегда является "доступным" для должника, поскольку требует одномоментного либо рассроченного, но предельно недорогого привлечения самого ликвидного, соответственно самого ценного ресурса современной экономики, — реальных, как говорят сами участники хозяйственных отношений, "живых" денежных средств. Указания на иные допустимые средства финансового оздоровления организаций-должников в Законе о банкротстве 1998 года не содержится. Отсутствие исчерпывающего списка закрытого характера, зафиксированного нормативно, позволяет соответствующим субъектам использовать любые меры по финансовому оздоровлению организации-должника при условии, что такие меры не противоречат законодательству. В специальной литературе называются, например, следующие профилактически-восстановительные мероприятия: продажа части имущества должника, перепрофилирование и закрытие убыточных производств, смена руководства и изменение системы управления организацией-должником, оказание должнику финансовой поддержки.

Прежде чем перейти непосредственно к сравнительному анализу общих мер по финансовому оздоровлению предприятий и организаций по Закону о банкротстве 1998 года и аналогичных мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций, хотелось бы кратко остановиться еще на одном существенном аспекте правового регулирования данного вопроса в общем законе о банкротстве. Речь идет о степени императивности требований Закона о банкротстве 1998 года "О реализации мероприятий по финансовому оздоровлению организации-должника".

С одной стороны, в ст. 26 названного закона декларируется обязанность определенного (учредители, собственники имущества унитарных предприятий, исполнительные органы государственной власти) круга лиц принимать меры по предупреждению банкротства вообще и меры по финансовому оздоровлению организации-должника, в частности. Одновременно в Законе о несостоятельности 1998 года отсутствует упоминание о государственных органах, призванных контролировать выполнение этой обязанности, а также механизмах принуждения к ее выполнению. Законодатель обошел вниманием также вопросы ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства.

Представляется, что отсутствие норм такого содержания превращает действующие положения Закона о банкротстве 1998 года об обязательности реализации мер по предупреждению банкротства в чистую декларацию, предоставляя организации-должнику, иным заинтересованным лицам возможность самостоятельно определять необходимость проведения соответствующих мероприятий.

Полная диспозитивность в нормативном регулировании вопросов принятия мер по предупреждению банкротства в общем выглядит оправданной. Кроме того, более чем проблематичным представляется организация соответствующего контроля на практике. Однако с формальной точки зрения выходит, что Закон о банкротстве 1998 в части регулирования мер по предупреждению банкротства организации-должника и мер по его финансовому оздоровлению содержит определенные противоречия.

Совсем по-иному решаются вопросы правового регулирования мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций в Законе о банкротстве кредитных организаций. Принципиально отличается сам методологический подход к правовому регулированию: от установления основ предмета правового регулирования в Законе о банкротстве 1998 до детализированного определения конкретных правовых институтов и процедур, составляющих предмет правового регулирования в Законе о банкротстве кредитных организаций.

Например, в отличие от Закона о банкротстве 1998 года применительно к кредитным организациям законодательно устанавливается четкий перечень оснований, которые влекут необходимость реализации мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Таким образом, сама процедура финансового оздоровления принимает строго формализованный характер, а каждому из заинтересованных лиц заранее известны критерии ситуации, требующей принятия мер по финансовому оздоровлению, и приблизительный алгоритм действий в рамках такой ситуации. Это расширяет круг вопросов, которые охватываются в соответствующем разделе Закона о банкротстве кредитных организаций, увеличивает его объем, дополняя содержание предельно детализированными нормами не только материального, но и процессуального характера, которые, как считается, не всегда следует регулировать на законодательном уровне.

Вместе с тем отчетливо виден целый ряд позитивных моментов, значение которых в совокупности перевешивает отрицательные аспекты. Это и то обстоятельство, что наличие четких критериев финансово-экономической ситуации, при которой требуется внедрение мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, делает прогнозируемым и понятным поведение всех задействованных в данной процедуре субъектов.

Во-вторых, с включением в текст Закона о банкротстве кредитных организаций перечня оснований для принятия мер по финансовому оздоровлению устраняется двусмысленность относительно соотношения категорий "возможности" и "обязанности" применения данных мер со стороны самих кредитных организаций (хотя нельзя не признать, что определенные проблемы остаются, например, при определении степени императивности применения указанных мер со стороны Центрального банка РФ).

Этот краеугольный вопрос решается через законодательное закрепление двух способов принятия решений о реализации в кредитной организации мер по ее финансовому оздоровлению, увязанных с наличием упомянутых оснований для финансового оздоровления кредитной организации. При этом очень существенно, что общие нормы о мерах по финансовому оздоровлению кредитных организаций конкретизируются в Законе о банкротстве кредитных организаций не только через указание на частные формы таких мероприятий, но и через подробное описание механизмов принятия решений о введении мер по финансовому оздоровлению.

Очевидно, что система оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, в целом, и мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций, в частности, является центральным звеном всего комплекса предупреждающих банкротство кредитных организаций процедур. В связи с этим представляется целесообразным в рамках настоящего исследования предпринять попытку классификации указанных оснований. Это упростит установление применимости каждого из них в конкретной практической ситуации, систематизирует их теоретическое изучение. В качестве общего замечания следует отметить, что подобная классификация с незначительной корректировкой допустима и в отношении иных мер по предупреждению банкротства (назначение временной администрации, реорганизация кредитной организации).

В качестве критерия при проведении деления оснований для осуществления мер по финансовому оздоровлению по классификационным группам предлагается использовать такие их сущностные характеристики, как "добровольность" либо "принудительность" предупреждения банкротства, в частности осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, "экономический" либо "административный" характер самих оснований. Дело в том, что в каждом из этих случаев различаются побудительные мотивы введения мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Например, при добровольном проведении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации основания к принятию соответствующего решения имеют чисто экономическую подоплеку. Каждый из называемых в Законе о банкротстве кредитных организаций показателей, оснований к добровольному финансовому оздоровлению кредитной организации завязан либо на невыполнении последней гражданско-правовых обязательств, либо на несоблюдении публичных финансовых нормативов деятельности кредитных организаций. Каждое из упомянутых нарушений (гражданско-правовых обязательств либо финансовых нормативов) рассматривается как основание для принятия мер по финансовому оздоровлению, но следует помнить, что добровольное осуществление таких мер предполагает и автоматическое, без дополнительного официального подтверждения или разрешения исключение кредитной организации из разряда неблагополучных, после того как основания для предупреждения банкротства будут устранены.

В случае, когда речь идет о принудительном осуществлении мер по финансовому оздоровлению, большая группа оснований для принятия таких мер также носит экономический характер, их введение подчинено экономической мотивации.

Вместе с тем законодатель в ст. 12 Закона о банкротстве кредитных организаций вводит дополнительные основания, сформулированные в статье 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Анализ этих оснований показывает, что практически все они базируются на административном ресурсе Центрального банка РФ как органа надзора за порядком осуществления банковской деятельности. Некоторые из таких оснований не являются экономическими в чистом виде, но выступают как производные от экономических оснований, некоторые лишены экономической подоплеки вообще.

Для иллюстрации наглядности данного тезиса можно назвать, например, такие основания из перечня статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", как нарушение кредитной организацией предписаний Банка России и непредставление либо представление по требованию Банка России неполной информации по отдельным вопросам деятельности кредитной организации.

Очевидно, что первое из названных оснований может нести в себе экономическую составляющую, скажем, если предписания Банка России, которые не были выполнены, касались соблюдения кредитной организацией определенных финансово-экономических нормативов. Напротив, второе основание имеет исключительно административное происхождение, поскольку не отражает экономического содержания деятельности кредитной организации.

Вместе с тем каждое из приведенных оснований является поводом к осуществлению мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Как видно, данная категория оснований достаточно специфична, неоднородна по своему содержанию, а заложенные в них побудительные мотивы к реализации мер по финансовому оздоровлению кредитной организации носят экономико-административный характер.

Итак, предлагается следующее деление оснований для принятия мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Первую группу образуют основания, являющиеся побудительными мотивами к добровольному осуществлению мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций. В качестве иллюстрации можно упомянуть, например, абсолютное снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России.

Вторая группа представляет собой сочетание экономических и административных оснований для проведения операций по финансовому оздоровлению кредитной организации. В состав экономических оснований включаются те же показатели, что и применительно к предыдущей группе. К административным основаниям для проведения финансового оздоровления относятся показатели, приведенные в ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Это очевидно административные основания, некоторые из которых являются производными от экономических оснований — например, нарушение кредитной организацией предписаний Центрального банка РФ, предоставление ему неполной либо недостоверной информации.

Итак, решение о реализации мер по финансовому оздоровлению вправе принять сама кредитная организация, ее учредители (участники). Например, в кредитной организации наличествуют отдельные основания для принятия мер по финансовому оздоровлению из перечня, приведенного в ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций. В данном случае сама кредитная организация в лице соответствующих органов управления может принять меры по финансовому оздоровлению кредитной организации. Кредитная организация самостоятельно осуществляет такие мероприятия, соответственно, специальные требования к порядку их реализации в законодательстве отсутствуют.

Следует оговориться, что изложенный выше добровольный порядок принятия решения о применении в отношении кредитной организации мер по финансовому оздоровлению носит идеальный характер. Добросовестные учредители кредитной организации самостоятельно и оперативно осуществляют "профилактику банкротства" при возникновении первых его признаков. На практике меры по финансовому оздоровлению кредитной организации, как правило, достаточно затратны по своему содержанию, и далеко не всегда в среде учредителей, иных заинтересованных лиц присутствует готовность нести дополнительные расходы в связи с неблагополучным финансовым положением кредитной организации. Наконец, могут возникнуть разногласия в отношении состава конкретных мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Таким образом, в ситуациях, когда в самой кредитной организации может отсутствовать единое мнение о необходимости принятия мер по ее финансовому оздоровлению, требуется законодательное закрепление универсальной (объективной, не зависящей от частных обстоятельств) процедуры принятия решения о начале финансового оздоровления.

В Законе о банкротстве кредитных организаций такая универсальная схема приводится. Примечательно, что кредитная организация принимает решение самостоятельно, через свои органы управления, но принятие такого решения при наличии названных в Законе о банкротстве кредитных организаций оснований для реализации мер по предупреждению банкротства является не правом, а обязанностью кредитной организации.

В этом принципиальное отличие подходов к правовому регулированию мер по финансовому оздоровлению организаций вообще и кредитных организаций, в частности, закрепленных в Законе о банкротстве кредитных организаций и Законе о банкротстве 1998 года. Первый формально устанавливает обязательность введения в отношении организации-должника мер по финансовому оздоровлению, но нормативно не конкретизирует порядок их принудительного применения, что автоматически сводит на нет саму идею обязательности таких мер. Закон о банкротстве кредитных организаций устанавливает модель поведения каждого из заинтересованных субъектов с четким указанием на обязательные действия каждого из них.

Представляется, что упомянутая схема должна быть рассмотрена более подробно. Она включает в себя несколько этапов.

В случае выявления обстоятельств, подпадающих под определение "оснований для применения мер по предупреждению кредитных организаций" и зафиксированных в ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, на первом этапе руководитель кредитной организации должен провести детальный анализ указанных обстоятельств с целью определения причин их возникновения. В тех немногих комментариях к Закону о банкротстве кредитных организаций, которые изданы на сегодняшний день, авторы неизменно приводят перечень возможных причин постепенного "сползания" кредитной организации в сторону финансовых трудностей и потенциального банкротства. Эти причины носят экономический и финансовый характер, однако, представляется, что краткое упоминание некоторых из них вполне уместно, поскольку иллюстрирует ситуацию, в которой оказывается руководитель неблагополучной кредитной организации. К числу указанных причин относят, например:

Как видно, данные причины различны по основаниям возникновения и могут носить как объективный, так и субъективный характер. Часть из этих причин — следствие управленческих ошибок, другие вполне устранимы силами исполнительных органов кредитной организации, третьи требуют вмешательства совета директоров (наблюдательного совета, в отдельных случаях общего собрания акционеров (участников)). Ответы на эти вопросы должны быть получены по результатам проведенного анализа текущей финансово-экономической ситуации. Исполнительные органы кредитной организации могут самостоятельно устранить названные причины. К финансовым инструментам, доступным исполнительным органам кредитной организации в силу закрепленных за ними по уставу полномочий, можно отнести, например, привлечение депозитов, получение гарантий, оформление отсрочки и (или) рассрочки платежа, улучшение качества кредитного портфеля, сокращения расходов.

Если причины неудовлетворительного состояния кредитной организации не могут быть устранены в рамках компетенции исполнительных органов кредитной организации и требуется соответствующее решение совета директоров или общего собрания, то руководитель кредитной организации обязан обратиться в течение 10 дней с момента возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организацию. Если его образование не предусмотрено ее учредительными документами — к общему собранию учредителей (участников) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. В качестве примера "восстановительных" действий, находящихся в компетенции совета директоров или общего собрания, можно назвать принятие решения об отказе от распределения дивидендов, увеличение уставного капитала, реорганизация. Как правило, решение указанных вопросов отнесено уставом к компетенции совета директоров или общего собрания и, соответственно, необходимо надлежащее оформление решения этих органов.

Итак, при невозможности устранения причин "предбанкротства" руководитель кредитной организации обязан ходатайствовать перед советом директоров либо общим собранием о принятии мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Очевидно, описываемая процедура предельно формализована, и руководителю кредитной организации требуется быть очень внимательным в отношении этих формальностей. В частности, предельно взвешенно следует решать вопрос о том, какие частные меры по финансовому оздоровлению кредитной организации подлежат применению в отношении кредитной организации. Это важно, поскольку обязанность руководителя обратиться с соответствующим ходатайством возникает только при необходимости принятия таких мер по финансовому оздоровлению, которые находятся за пределами компетенции единоличного или коллегиального исполнительного органа.

Для решения этой проблемы — соотношения компетенции исполнительного органа кредитной организации и совета директоров либо общего собрания акционеров (участников) при проведении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации — в специальной литературе предлагается ввести классификацию указанных мер. В качестве критерия такой классификации принимается именно компетенция, состав полномочий отдельных органов управления кредитной организации, зафиксированный в уставе кредитной организации.

Меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций, согласно названной классификации, могут быть подразделены на две группы:

1) меры, решение о принятии которых находится в компетенции исполнительного органа (например, реструктуризация долговых обязательств, оптимизация расходов, усиление работы с дебиторской задолженностью);
2) меры, решение о принятии которых находится в компетенции совета директоров/общего собрания (например, отказ от распределения дивидендов, увеличение уставного капитала, реорганизация).

Представляется, что разделение мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций на такие группы может иметь практическое значение как ориентир для руководителя кредитной организации при принятии последним решения о необходимости обращения с ходатайством. Однако говорить об этом можно только условно. Дело в том, что, как отмечает сам автор приведенной классификации, состав компетенции исполнительных органов кредитной организации и совета директоров/общего собрания не является константой, компетенция органов управления кредитной организации может быть изменена в ту или иную сторону в учредительных документах кредитной организации.

К формальным моментам, присутствующим в Законе о банкротстве кредитных организаций и требующим от руководителя кредитной организации выполнения дополнительных обязанностей, можно отнести законодательное закрепление срока, в течение которого руководитель кредитной организации обязан обратиться с соответствующим ходатайством. Указание на предельный срок для направления ходатайства делает необходимым документальное оформление даты начала наступления оснований для введения мер по предупреждению банкротства, соответственно оформление начала течения срока для исполнения руководителем кредитной организации обязанности по обращению с ходатайством в вышестоящие органы управления — совет директоров или общее собрание акционеров (участников).

На практике это можно оформить через издание приказа руководителя кредитной организации, в одном из пунктов которого указывается сам факт возникновения конкретного основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и момент его возникновения.

Говоря о формальных требованиях к процедуре направления ходатайства о введении мер по оздоровлению кредитной организации ее руководителем, следует кратко упомянуть также формальные требования, которые должны выполняться в отношении содержательной стороны указанного ходатайства.

В целом нормативное регулирование данного вопроса в Законе о банкротстве кредитных организаций изложено кратко, но достаточно емко. Главное — в регулировании этого вопроса нет видимых изъянов, отсутствует правовая проблематика, споры. Система требований сформулирована четко и понятно. Вместе с тем представляется уместным все же упомянуть о формальных требованиях к ходатайству о введении мер по оздоровлению кредитной организации, названных в Законе о банкротстве кредитных организаций, поскольку это позволяет увидеть заложенное в основу данной процедуры позитивное, конструктивное начало.

Итак, законодатель фиксирует, что ходатайство руководителя кредитной организации о введении мер по ее оздоровлению, адресованное совету директоров или общему собранию, должно не просто констатировать факт наступления оснований для предупреждения банкротства кредитной организации, но должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Таким образом, руководитель кредитной организации не только обязан информировать совет директоров или общее собрание о наличии оснований и необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, но должен также вынести на суд указанных органов управления конструктивные рекомендации относительно конкретных мер по финансовому оздоровлению. Представляется, что это очень важная сторона соответствующей нормы Закона о банкротстве кредитных организаций. Тем самым законодательно закрепляется императивное участие руководителя кредитной организации в разработке стратегии финансового оздоровления и последующей реализации ее на практике.

Таким образом, ответственность за состояние дел в кредитной организации и порядок ее финансового оздоровления не перекладывается с определенного момента на совет директоров и общее собрание, а равно распределяется между руководителем кредитной организации и названными органами управления в течение всей процедуры финансового оздоровления.

Ходатайство руководителя кредитной организации о принятии мер по финансовому оздоровлению, направленное в адрес совета директоров или общего собрания, должно быть в течение 10 дней с момента направления рассмотрено указанными органами, и по нему должно быть принято определенное решение.

Следует обратить внимание, что срок, который отводится для принятия решения на совете директоров либо общем собрании, отсчитывается не с момента получения ходатайства органами управления кредитной организации, а с момента его направления руководителем кредитной организации. Представляется, что такой подход, хотя и призван максимально дисциплинировать действия совета директоров либо общего собрания акционеров, является слишком строгим.

Речь, разумеется, не идет о случаях, когда органы управления кредитной организации либо ее акционеры (участники) находятся на доступном расстоянии в пространстве, хотя и здесь могут возникнуть объективные затруднения. В таких случаях выполнить задачу оперативного вручения ходатайства можно. Вместе с тем практика хозяйственной жизни нередко допускает ситуации, когда местонахождение членов совета директоров, тем более акционеров (участников) кредитной организации значительно отдалено друг от друга. В данном случае могут возникнуть обоюдные проблемы с соблюдением установленного в Законе о банкротстве кредитных организаций десятидневного срока для направления ходатайства и принятия по нему решения.

С одной стороны, руководитель кредитной организации параллельно с направлением совету директоров или общему собранию ходатайства о введении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (представляется, что классическими формами направления ходатайства являются личное вручение либо почтовое отправление) вынужден дублировать оперативное, чуть ли не в режиме реального времени направление ходатайства иными доступными техническими средствами.

Например, встречается мнение, что руководителю кредитной организации наряду с пересылкой ходатайства по почте целесообразно продублировать направление ходатайства через факс, телефонограмму, электронную почту. Необходимость совершения таких действий может затруднить выполнение руководителем кредитной организации возложенной на него в Законе о банкротстве кредитных организаций задачи: у него может не оказаться в распоряжении указанных технических средств; кроме того, факт направления информации через названные средства связи достаточно сложно документально подтвердить, что в дальнейшем способно породить спорные ситуации.

Установление десятидневного срока для организации проведения совета директоров и особенно собрания акционеров (участников) представляется неоправданно жестким. При рассредоточенности отдельных членов совета директоров или акционеров (участников) общего собрания кредитной организации на территории страны, тем более за пределами Российской Федерации оперативное проведение совета директоров либо общего собрания выглядит сложной задачей, реализуемой только при наличии идеальных обстоятельств.

Разумеется, нельзя не признать, что описанная ситуация с закреплением в тексте Закона о банкротстве кредитных организаций очень короткого срока для направления руководителем кредитной организации ходатайства и принятия по нему решения советом директоров либо общим собранием не содержит очевидной проблемы. Проблемы с соблюдением указанного срока могут возникнуть только при наличии известных обстоятельств, которые не являются универсальными. Вместе с тем представляется, что вопрос изменения срока для совершения таких действий заслуживает обсуждения, внимательного изучения и, возможно, уместно говорить о допустимости и целесообразности законодательного пересмотра таких сроков.

Направление руководителем кредитной организации ходатайства об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению в совет директоров либо общему собранию акционеров (участников) может привести к следующим последствиям:

В каждом из приведенных вариантов развития ситуации Центральный банк РФ будет проинформирован о "тревожной" ситуации в кредитной организации и, соответственно, у него возникает возможность, используя инструменты, предоставленные Центральному банку РФ законодательством, влиять на состояние дел в кредитной организации, контролировать ход дальнейших событий.

В первых двух случаях обязанность по обращению в Центральный банк РФ с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации возложена на руководителя кредитной организации.

В третьем случае информирование Центрального банка РФ призваны осуществить учредители (участники) кредитной организации. Это прямо зафиксировано в ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций. В частности, установлена обязанность органов управления кредитной организации после принятия решения по ходатайству ее руководителя проинформировать о содержании принятого решения Центральный банк РФ.

Указанная статья не конкретизирует сроки и форму направления такой информации Центральному банку РФ. В отношении формы, по-видимому, единственным существенным требованием можно признать направление информации в письменном виде.

При решении вопроса о сроках отсылки информационного сообщения в адрес Центрального банка РФ представляется допустимым прибегнуть к аналогии закона. В ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций для совершения всех действий в рамках процедуры принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации отводится срок в десять дней. По аналогии можно исходить из десятидневного срока и при выполнении обязанности о предоставлении Центральному банку РФ информации о содержании принятого органами управления кредитной организации решения.

Подобная аналогия не является классической "аналогией закона" в трактовке, например, Гражданского кодекса РФ, однако как метод разрешения конкретной ситуации использоваться может.

Одновременно нельзя не упомянуть и о высказываемой в специальной литературе точке зрения, что такое уведомление Центрального банка РФ со стороны органов управления кредитной организации должно осуществляться в разумные сроки. Представляется, что понятие "разумный срок" в целом в гражданском законодательстве разработано недостаточно четко, однако данный подход к определению срока применительно к взаимоотношениям кредитная организация — Центральный банк РФ в рамках мер по ее финансовому оздоровлению, разумеется, имеет право на существование.

Как видно, закрепленная в Законе о банкротстве кредитных организаций процедура введения мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций по инициативе руководителя кредитной организации предполагает обязанность последнего выступить с ходатайством о принятии указанных мер перед советом директоров либо общим собранием, а те, в свою очередь, обязаны рассмотреть и конструктивно прореагировать на это ходатайство.

Таким образом, Закон о банкротстве кредитных организаций фиксирует императивное требование в отношении кредитной организации принимать своевременные меры по ее финансовому оздоровлению. Правильнее все же было бы говорить об обязательности оперативного реагирования кредитной организации и ее руководителей на факты появления оснований для реализации мер по финансовому оздоровлению. Идеальным исходом является принятие упоминавшегося конструктивного решения о проведении финансового оздоровления.

Однако не исключен отказ названных органов принять позитивное решение и проводить меры по финансовому оздоровлению. В случае отказа совета директоров либо общего собрания от проведения восстановительных процедур у руководителя кредитной организации возникает обязанность обратиться с аналогичным ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации в Банк России.

Вместе с тем ясность с алгоритмом действий Центрального банка РФ в такой ситуации отсутствует. Представляется, что в регулировании данного вопроса законодателем допущен существенный нормативный пробел.

Итак, Закон о банкротстве кредитных организаций устанавливает обязанность руководителя привлечь внимание Центрального банка РФ к проблемам вверенной ему кредитной организации, ходатайствовать о проведении Центральным банком РФ либо с его участием мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, если ее учредители (участники) отказались принять участие в осуществлении указанных мер. В то же время отсутствует обязанность Центрального банка РФ как органа надзора предъявлять требования о проведении мероприятий по финансовому оздоровлению. Возможность совершения таких действий Закон о банкротстве кредитных организаций допускает, однако обязанности совершить какие-либо действия по ходатайству руководителя кредитной организации не устанавливает.

Одним словом, Центральный банк РФ принимает "тревожный" сигнал о финансовых трудностях кредитной организации, о нежелании органов управления своими силами, добровольно принимать меры к ее финансовому оздоровлению. Он может удовлетворить ходатайство руководителя кредитной организации и принять решение о направлении в кредитную организацию требования принудительно провести мероприятия по финансовому оздоровлению, соответствующие его полномочия прямо зафиксированы в Законе о банкротстве кредитных организаций. Однако Банк России может просто принять ходатайство руководителя кредитной организации к сведению, не требовать ее принудительного финансового оздоровления.

В этом контексте неясным становится императивное требование Закона о банкротстве кредитных организаций, обращенное к ее руководителю, представить в Центральный банк РФ ходатайство о принудительном проведении финансового оздоровления. Образно говоря, руководителя кредитной организации обязывают призвать Банк России на помощь, но оказание такой помощи совсем не гарантируют.

Таким образом, очевидно, что вопрос об обязанностях Центрального банка РФ принять меры по указанному ходатайству руководителя кредитной организации остается открытым. Представляется, что данное обстоятельство следует отнести к недостаткам Закона о банкротстве кредитных организаций, как, впрочем, и всего банковского законодательства в целом.

В связи с изложенной аргументацией, видится целесообразным выступить с предложениями по доработке нормативно-правового регулирования данной проблемы в Законе о банкротстве кредитных организаций.

В частности, это возможно реализовать через внесение соответствующих изменений в ст. 12 Закона о банкротстве кредитных организаций: в п.1 названной статье следует слова "Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению" заменить на формулировку "Банк России обязан в течение 10 дней с момента получения соответствующего ходатайства единоличного исполнительного органа кредитной организации направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению".

Представляется, что с внесением таких изменений ситуация с порядком применения в отношении "проблемных" кредитных организаций мер по финансовому оздоровлению приобретает логическую завершенность. В случае отсутствия у уполномоченных лиц (учредители, кредиторы, третьи лица) желания реализовать меры по финансовому оздоровлению кредитной организации Центральный банк РФ будет не просто выступать в качестве стороннего наблюдателя, но использовать предоставленные ему надзорные полномочия и оперативно, конструктивно реагировать на складывающуюся вокруг кредитной организации экономическую ситуацию через понуждение к осуществлению мер по ее финансовому оздоровлению.

Отдельное место в рамках правового регулирования процедуры введения мер по финансовому оздоровлению кредитной организации занимают нормы об ответственности обязанных реализовывать указанные мероприятия лиц за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве кредитных организаций непринятие органами управления кредитной организации решения по направленному руководителем кредитной организации ходатайству об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации в течение 10 дней с момента его направления является основанием для применения Центральным банком РФ мер в порядке надзора, установленных федеральными законами, в первую очередь Федеральным законом "О Центральном банке (Банке России) Российской Федерации". Субъектом ответственности в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации может являться также ее руководитель. Не останавливаясь подробно на исследовании оснований, форм и порядка наложения ответственности, зафиксированной в Законе о банкротстве кредитных организациях (более детально вопросы ответственности руководителя кредитной организации и самой кредитной организации за неприятие мер по ее финансовому оздоровлению будет рассмотрен в следующих параграфах), нельзя не отметить одну характерную деталь.

Возвращаясь к приводившимся выше рассуждениям о нереализуемости, декларативности норм о проведении мер по финансовому оздоровлению организации-должника по Закону о банкротстве 1998 года, при анализе аналогичных положений Закона о банкротстве кредитных организаций наглядно убеждаешься в их большей конструктивности и практической эффективности. Это, в первую очередь, определяется включением в Закон о банкротстве кредитных организаций соответствующих норм об ответственности за невыполнение названного императива.

Было бы не вполне корректным утверждать, что создана стройная материальная и процессуальная система ответственности кредитной организации и ее руководителей. Однако простое упоминание в бланкетном порядке о возможности наступления подобной ответственности позволяет говорить о законодательном императиве на проведение мер по предупреждению банкротства вообще и осуществлению мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций как его частной мере.

Единственным замечанием может быть уже упоминавшееся право, но не обязанность Центрального банка РФ предъявлять кредитной организации требования об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению. Получается, что единоличный исполнительный орган кредитной организации должен ходатайствовать о введении мер по финансовому оздоровлению по требованию Центрального банка, несет за несовершение этих действий ответственность, однако сам Центральный банк может просто принять к сведению указанное ходатайство.

Отсюда возникает не совсем юридический, но уместный вопрос: к чему устанавливать столь "драконовский" подход к обязанностям единоличного исполнительного органа, если вполне легитимно его обращение может быть проигнорировано со стороны Центрального банка РФ.

В рассмотренной выше процедуре принятия решения о введении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации инициатива может, и при определенных обстоятельствах должна исходить от самой кредитной организации, например, в лице ее руководителя. Этот способ принятия соответствующего решения можно назвать добровольным, самостоятельным. Вместе с тем Закон о банкротстве кредитных организаций предусматривает также возможность административного, принудительного осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Центрального банка РФ. Представляется, что данный способ принятия решения о финансовом оздоровлении кредитной организации можно так и именовать — административный способ.

При наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также оснований, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Центральный банк РФ вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению.

Примечательным фактом является расширение перечня оснований для осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации в случаях, когда реализация этих мероприятий проводится принудительно, по требованию Центрального банка РФ. Хочется отметить даже не столько расширение самого перечня указанных оснований, сколько дополнение его основаниями совершенно иной природы.

Речь идет о включении в перечень оснований, определяющих применение в отношении кредитной организации мер по ее финансовому оздоровлению, критерии, зафиксированные в статье 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Представляется уместным назвать хотя бы некоторые из них, чтобы нагляднее высветить их специфический характер.

Статья 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" содержит следующие основания, предоставляющие Банку России право направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению:

Как видно, приведенные основания имеют выраженный административный характер, лишь опосредованно отражают экономическое состояние кредитной организации, а значит не вполне ясна взаимосвязь таких оснований с необходимостью принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Например, абсолютно неочевидна необходимость принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, по крайней мере, в том составе, на который ориентирует Закон о банкротстве кредитных организаций (оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками); изменение структуры активов и пассивов кредитной организации), в случае, когда кредитная организация допускает нарушение федеральных законов, нормативных актов Банка России либо не представляет, представляет неполную или недостоверную информацию.

Подобные нарушения — повод для применения Банком России административных санкций, но актуальность финансового оздоровления для таких кредитных организаций совсем не очевидна.

Представляется, что нельзя рассматривать принятие мер по финансовому оздоровлению кредитной организации как санкцию за несоблюдение нормативов банковской деятельности. Это не санкция, а своего рода обязательная к исполнению "подсказка" кредитной организации, ее руководителям и учредителям (участникам) о необходимости принимать экстренные санационные меры по выводу кредитной организации из неустойчивого финансового состояния.

Этот тезис косвенно подтверждается, например, нормой Закона о банкротстве кредитной организации о рекомендательном характере указаний Банка России о подлежащих осуществлению конкретных мерах по финансовому оздоровлению кредитной организации. Банк России рекомендует принятие конкретных мер, но окончательный выбор остается за самой кредитной организацией. Предоставление правонарушителю возможности выбирать форму ответственности не вполне соотносится с принципами назначения наказаний, таким образом, требование Банка России о принудительном принятии кредитной организацией мер по финансовому оздоровлению нельзя рассматривать в качестве санкции.

Вместе с тем нельзя говорить и о полной несовместимости оснований, названных в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с мерами по финансовому оздоровлению кредитных организаций. Представляется, что проблема правового применения указанных оснований в контексте мер по финансовому оздоровлению вызвана нечеткой редакцией соответствующей нормы Закона о банкротстве кредитных организаций (статья 12).

Действительно, в статье 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" называются обстоятельства, наступление которых может явиться основанием для применения к кредитным организациям специальных санкций. Состав таких обстоятельств неоднороден, включает как административные проступки, так и нарушения экономических требований к деятельности кредитной организации.

Если обратиться к тексту статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" видно, что существенными с точки зрения возможности либо необходимости предъявления Банком России требования об осуществлении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации являются случаи, когда операции кредитной организации создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). В определенной степени с необходимостью принятия мер по финансовому оздоровлению можно связать нарушения, допущенные кредитной организацией и также повлекшие реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков).

Иные нарушения имеют административную основу, и в отношении них самой же статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определены специальные санкции (штраф до 1 процента от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента от минимального размера уставного капитала; запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года, а также на открытие филиалов на срок до одного года).

Возвращаясь к процедуре предъявления Банком России требования об осуществлении в кредитной организации мер по ее финансовому оздоровлению, следует упомянуть о необходимом его содержании. В частности, в требовании Банка России обязательно должны называться причины, послужившие основанием для направления требования, рекомендации о формах и сроках осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Особенно значимым здесь является указание предполагаемого срока для проведения соответствующих мероприятий.

Получив требование Центрального банка РФ об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, ее руководитель в течение пяти дней с момента его получения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) либо к общему собранию учредителей (участников) с соответствующим ходатайством. Логично было бы перенести содержание требования Центрального банка РФ в ходатайство руководителя кредитной организации.

В принципе предъявление требования Центральным банком РФ о принудительном проведении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации должно означать для последней, что наступает период жесткого управленческого контроля со стороны Центрального банка РФ с минимумом инициативы самой кредитной организации. Вместе с тем в статье 12 Закона о банкротстве кредитных организаций говорится, что соответствующее требование Центрального банка РФ должно обязательно содержать только рекомендации о формах осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации и сроках их проведения.

С учетом этой нормы можно заключить, что Центральный банк РФ, выполняя возложенные на него функции надзора за нормальной жизнедеятельностью банковской системы, на стадии предупреждения банкротства кредитной организации через принятие мер по ее финансовому оздоровлению предоставляет самой кредитной организации значительную свободу в выборе конкретных форм финансового оздоровления.

Подобный подход вполне оправдан, поскольку только кредитная организация в лице ее руководителя, органов управления располагает полной информацией о состоянии дел в ней. Руководитель должен сам определять конкретную стратегию предупреждения банкротства в целом, в том числе определять, насколько финансовое оздоровление как частная мера предупреждения банкротства перспективна вообще, не является ли более целесообразной реорганизация.

Такое право руководителя на выбор стратегии предупреждения банкротства закреплен в Законе о банкротстве кредитных организаций. В частности, если, по мнению руководителя кредитной организации, меры, предложенные Центральным банком РФ, а также иные меры, которые предполагается осуществить в рамках оздоровления кредитной организации, недостаточны для восстановления ее платежеспособности и возврата к нормальной и устойчивой работе, он может обратиться в органы управления кредитной организации с ходатайством о принятии решения о ее реорганизации.

Анализ соответствующих положений Закона о банкротстве кредитных организаций показывает, что в части порядка регулирования мер по финансовому оздоровлению кредитной организации Центральный банк РФ вообще старается максимально дистанцироваться от методов административного вмешательства в управление делами кредитной организации в рамках реализации мер по предупреждению ее банкротства (исключение составляет институт временной администрации, назначение которой также рассматривается как мера по предупреждению банкротства). Это подтверждается закреплением в Законе о банкротстве кредитных организаций уже упоминавшейся формулировки о праве, но не обязанности Банка России требовать от кредитной организации принудительного осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организацией.

Предоставление руководителю кредитной организации и ее руководителю самостоятельности при определении мер по финансовому оздоровлению, закрепление за указанными лицами и органами свободы в выборе стратегии предупреждения вообще также подтверждает тенденцию к диспозитивному регулированию комплекса вопросов, связанных с мерами по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Подобная свобода в принятии решения о введении мер по финансовому оздоровлению, избрании их конкретных форм и методов, предоставляемая самой кредитной организации, в большинстве случае видится обоснованной. Вместе с тем такой подход не может иметь универсальный характер, должен дифференцироваться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Особенность правовой регламентации мер по предупреждению банкротства кредитных организаций в одноименном законе заключается в сочетании добровольных и обязательных случаев их применения. Очевидно, что добровольные законные действия кредитной организации либо ее учредителей (участников) по предупреждению первых признаков банкротства не могут и не должны быть чрезмерно зарегулированы.

Вместе с тем, подобный контроль со стороны Центрального банка РФ необходим, когда речь идет о принудительной реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации. В этом контексте речь должна идти не о праве, а об обязанности Центрального банка РФ потребовать от кредитной организации принудительной реализации мероприятий по финансовому оздоровлению. Одновременно Центральный банк РФ должен определять и основные параметры таких мер.

Представляется, что указанные положения требуют оперативного нормативного отражения в Законе о банкротстве кредитных организаций.

Еще одним примером не вполне оправданной диспозитивности в рассматриваемой сфере является соответствующая статья Закона о банкротстве кредитных организаций, фиксирующая право, следует подчеркнуть право, но не обязанность Центрального банка РФ требовать у кредитной организации разработки и осуществления плана мер по ее финансовому оздоровлению.

В обоснование существующего "мягкого" подхода часто высказывается мнение, что кредитная организация, как известно, обладает правом выбора между проведением финансового оздоровления и реорганизацией, отсюда нет смысла императивно требовать разработки плана именно мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Эта точка зрения видится не вполне справедливой.

Центральный банк РФ, согласно Закону о банкротстве кредитных организаций, обладает правом императивно требовать как осуществления мер по финансовому оздоровлению, так и реорганизации кредитной организации. Представляется, что Центральный банк РФ, осуществляющий надзор за кредитными организациями, обладающий большим объемом профессиональной информации, должен принимать решение о стратегии мер по предупреждению банкротства, подлежащих принудительной реализации в отношении конкретной кредитной организации. При этом нельзя забывать, что эти принудительные требования могут быть предъявлены только после отказа самой кредитной организации поучаствовать в предупреждении банкротства, то есть речь идет о недобросовестном поведении самой кредитной организации.

Одновременно нужно отметить, что подобная диспозитивность ряда норм Закона о банкротстве кредитных организаций, посвященных правовому регулированию мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, сочетается с законодательным закреплением некоторых принципиальных ограничений, которые вводятся в отношении кредитной организации, органов ее управления в случае предъявления к ней требования Центрального банка РФ об осуществлении мер по финансовому оздоровлению.

В частности, с момента поступления указанного требования в кредитную организацию вводится особый режим по распоряжению прибылью, который означает отсутствие у кредитной организации прав принимать решение о распределении прибыли между участниками (учредителями) кредитной организации и (или) о выплате (об объявлении) дивидендов.

Отмена указанных ограничений допускается после устранения кредитной организацией причин, послуживших основанием для направления требования Центрального банка РФ об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

2.2. Состав мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций

От рассмотрения общих вопросов реализации мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций перейдем к изучению нормативного регулирования их конкретных форм.

Следует признать, что в целом Закон о банкротстве кредитных организаций обеспечивает самое общее регулирование конкретного состава мер по финансовому оздоровлению. В ст. 7 Закона о банкротстве кредитных организаций называются основные виды мероприятий, направленных на финансовое оздоровление кредитных организаций. Посвященные им нормы, собственно, исчерпывают специальное правовое регулирование конкретных форм предупреждения банкротства кредитных организаций посредством проведения их финансового оздоровления.

Средствами, применяемыми для финансового оздоровления кредитной организации в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций, признаются:

Вместе с тем названный перечень не носит закрытый характер, допускается осуществление иных мер, предусмотренных федеральными законами.

Достаточно сложно проанализировать данное положение Закона о банкротстве кредитных организаций. С одной стороны, формально субъектам правоотношений по предупреждению банкротства кредитных организаций предоставляется право расширительно использовать отдельные инструменты финансового оздоровления кредитных организаций. С другой стороны, оборот "иные меры" позволяет маневрировать в отношении использования прямо зафиксированных в Законе о банкротстве кредитных организаций методов финансового оздоровления кредитных организаций.

В литературе, например, встречается точка зрения, что наличие в Законе о банкротстве кредитных организаций оговорок типа "иные меры", "иные формы", "иные способы" "иные функции", содержащихся в ряде его статей (ст.ст. 7-10, 22), применительно к различным мерам, направленным на предупреждение банкротства, в совокупности с отсутствием ссылок на соответствующие положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", регулирующих аналогичные отношения (то есть возникающие в процессе осуществления мер, направленных на преодоление финансовой неустойчивости кредитной организации и восстановление ее платежеспособности), чревато многочисленными негативными последствиями:

Это предоставляет возможность недобросовестным руководителям и учредителям (участникам) кредитных организаций, формально проводя "иные меры, формы или способы" предупреждения банкротства кредитных организаций, на деле не осуществлять никаких результативных действий.

Банк России, а вслед за ним и Агентство по реструктуризации кредитных организаций получают право "выдумывать" и осуществлять меры, не предусмотренные законодательством, что может в отдельных случаях вылиться в произвол с их стороны.

Тот факт, что, с одной стороны, перечень мер по предупреждению банкротства, приведенный в Законе о банкротстве кредитных организаций, является исчерпывающим, но с другой стороны, возможны какие-то "иные меры", будет способствовать отсутствию единообразия в толковании и применении соответствующих положений Закона о банкротстве кредитных организаций.

Все-таки представляется, что в данной позиции рисуется слишком пессимистичная картина последствий практического применения "иных мер и способов" предупреждения банкротства и финансового оздоровления кредитных организаций. Вместе с тем нельзя не признать и очевидную реалистичность подобного развития событий в целом.

Первое место в ряду конкретных действий, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации, занимает группа мероприятий по оказанию финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами.

К числу данных мер Закон о банкротстве кредитных организаций относит, в частности:

1) размещение денежных средств на депозите в кредитной организации со сроком возврата не менее шести месяцев и с начислением процентов по ставке, не превышающей процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России;
2) предоставление поручительств (банковских гарантий) по кредитам для кредитной организации;
3) предоставление отсрочки и (или) рассрочки платежа;
4) отказ от распределения прибыли кредитной организации в качестве дивидендов и направления ее на осуществление мер по финансовому оздоровлению данной кредитной организации, а также иные формы помощи кредитной организации, способствующие устранению причин, вызвавших необходимость принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Достаточно сложно комментировать каждую конкретную форму из приведенного в Законе о банкротстве кредитных организаций перечня видов финансовой помощи кредитной организации. В основу указанного перечня положены традиционные виды гражданско-правовых обязательств, широко используемые в хозяйственном обороте. Соответственно, правовое регулирование порядка оказания каждой конкретной формы помощи реализуется через соответствующие нормы гражданского законодательства, в первую очередь ГК РФ.

Вторая группа мероприятий по финансовому оздоровлению кредитных организаций включает использование комплекса финансовых инструментов, в совокупности именуемых изменением структуры активов и структуры пассивов кредитной организации.

В специальной литературе изменение величины и (или) структуры активов и (или) пассивов кредитной организации именуется реструктурированием баланса кредитной организации.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 г. "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" в случае возникновения текущих проблем с ликвидностью либо высокой вероятностью возникновения таких проблем в ближайшей перспективе Банк России может предъявить к кредитной организации требование реструктурировать баланс.

Требование реструктурировать баланс оформляется и доводится до кредитной организации в форме предписания, которое должно содержать конкретные параметры изменения структуры активов и (или) пассивов и сроки, в течение которых эти параметры должны быть достигнуты кредитной организацией.

Принятию решения о предъявлении кредитной организации требования о реструктурировании баланса должен предшествовать анализ, результаты которого свидетельствуют о целесообразности проведения тех или иных форм реструктурирования баланса.

Для целей реструктурирования активов кредитной организации Законом о банкротстве кредитных организаций допускается проведение следующих действий:

1) улучшение качества ее кредитного портфеля, включая замену неликвидных активов ликвидными;
2) приведение структуры активов по срочности в соответствие со сроками обязательств, обеспечивающее их исполнение;
3) сокращение расходов кредитной организации, в том числе на обслуживание долга кредитной организации, и расходов на ее управление;
4) продажа активов, не приносящих дохода, а также активов, продажа которых не будет препятствовать выполнению банковских операций кредитной организацией;
5) иные меры по изменению структуры ее активов.

Аналогичным образом, подробно и четко, формулируются в Законе о банкротстве кредитных организаций меры, направленные на реструктурирование пассивов, которые, как правило, заключаются в следующем:

1) увеличение собственных средств (капитала);
2) снижение размера и (или) удельного веса текущих и краткосрочных обязательств в общей структуре пассивов;
3) увеличение удельного веса среднесрочных и долгосрочных обязательств в общей структуре пассивов.

Третьей группой мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций выступают мероприятия, направленные на изменение организационной структуры кредитной организации.

Указанные мероприятия обычно проводятся для оптимизации расходов кредитной организации, в частности расходов на оплату труда наемных работников.

Изменение организационной структуры кредитной организации может осуществляться посредством:

2.3. Ответственность в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации

В целях повышения эффективности, действенности положений Закона о банкротстве кредитных организаций в его текст включена целая группа специальных норм, предусматривающих ответственность за несоблюдение норм законодательства о банкротстве кредитных организаций вообще и законодательства о предупреждении их банкротстве, в частности. Конкретный вид ответственности, ее содержание и субъектный состав различают в зависимости от применяемой к кредитной организации меры по предупреждению банкротства.

В отношении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации законодатель разделяет ответственность ее руководителя и применение Центральным банком РФ мер в порядке надзора непосредственно к кредитной организации.

В Законе о банкротстве кредитных организаций соответствующая норма об ответственности формулируется в самой общей форме. Буквально, в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, наличия иных установленных Законом о банкротстве кредитных организаций оснований ее руководитель может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральными законами. Минимум информации о конкретных видах ответственности и одновременно исчерпывающее правовое регулирование.

В целом использованный законодателем подход к формулированию норм об ответственности руководителя кредитной организации за непринятие мер по финансовому оздоровлению кредитной организации в широком смысле вполне оправдан. Действительно, Закон о банкротстве кредитных организаций является специальным актом, призванным максимально полно регламентировать самые разнообразные аспекты процедур, применяемых в связи с банкротством кредитных организаций. Вместе с тем, являясь специальным, профильным законодательным актом, Закон о банкротстве кредитных организаций не может и не должен включать в себя абсолютно все нормы, прямо либо косвенно относящиеся к правовому регулированию особенностей банкротства кредитных организаций. С этой точки зрения общая ссылка на возможность наступления ответственности руководителя кредитной организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, пусть и затрудняет поиск конкретных норм, устанавливающих подобную ответственность, однако исключает пробелы.

В настоящей работе будут рассмотрены возможные виды ответственности руководителя кредитной организации в случае невыполнения им требований Закона о банкротстве кредитных организаций об осуществлении мер по финансовому оздоровлению. Прежде чем приступить к изучению данного вопроса, представляется целесообразным проанализировать состав оснований для привлечения руководителя кредитной организации к ответственности.

Все основания для привлечения руководителя кредитной организации к ответственности за ненадлежащее осуществление требований о проведении мер по финансовому оздоровлению, упоминаемые в Законе о банкротстве кредитных организаций, формально можно разделить на две категории.

Общее основание, сформулированное как "непринятие мер по финансовому оздоровлению". Несмотря на внешнюю ясность указанной формулировки в процессе толкования ее содержания могут возникнуть разночтения. Представляется, что возможно два варианта толкования названной нормы.

С одной стороны, все действия руководителя кредитной организации с момента возникновения оснований для осуществления мер по финансовому оздоровлению и до момента назначения временной администрации либо реорганизации, проведения иной процедуры характеризуются как действия, направленные на финансовое оздоровление кредитной организации. В этом смысле обязанности по представлению соответствующих ходатайств в органы управления кредитной организацией либо в Центральный банк РФ можно рассматривать как частные действия в рамках общей процедуры по финансовому оздоровлению. В конце концов, институт направления ходатайств создан и существует для обеспечения финансового оздоровления кредитной организации и, соответственно, устранения в ее деятельности кризисных факторов.

С другой стороны, слова "непринятие мер по финансовому оздоровлению" можно истолковать в контексте ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций. В указанной статье зафиксировано, что в случае возникновения определенных обстоятельств руководитель кредитной организации должен обратиться в органы управления кредитной организацией (совет директоров/общее собрание) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о ее реорганизации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Одним словом, если нет возможности устранить кризисные обстоятельства, используя средства и методы, доступные самому руководителю кредитной организации, следует обращаться в соответствующие органы управления. Вместе с тем можно смоделировать ситуацию, когда возможности самостоятельно выправить финансовое положение у руководителя кредитной организации есть, но он, следуя общей схеме, направляет ходатайство о финансовом оздоровлении совету директоров или общему собранию. Возможно, именно такие действия руководителя кредитной организации рассматриваются как "непринятие мер по финансовому оздоровлению".

Дополнительными основаниями для привлечения руководителя кредитной организации к ответственности является нарушение им специальных требований, установленных в Законе о банкротстве кредитных организаций. К числу таких требований, в частности, относятся (ст.ст. 11, 12 Закона о банкротстве кредитных организаций):

Как видно, руководитель кредитной организации несет персональную ответственность в процессе деятельности вверенного ему юридического лица, что предполагает возможность привлечения его к следующим видам ответственности: дисциплинарной; гражданско-правовой; административной; уголовной.

Дисциплинарная ответственность носит локальный, внутренний характер, налагается на руководителя по решению соответствующих органов управления кредитной организации и предполагает наложение на руководителя дисциплинарных взысканий, предусмотренных законодательством о труде. Важно понимать, что в случае с дисциплинарной ответственностью определение ее содержания, пределов, продолжительности возложено на саму кредитную организацию в лице соответствующих органов управления. С точки зрения общей формулировки об ответственности руководителя кредитной организации за непринятие мер по ее финансовому оздоровлению в случаях, установленных федеральными законами, идет отсылка к законодательству о труде. Кодекс законов о труде, например, допускает дисциплинарные взыскания к работникам в виде выговора, предупреждения. Организация-работодатель не вправе выходить за пределы положений трудового законодательства, но может устанавливать самые разнообразные мотивы привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, например, за непринятие каких-либо мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Административная ответственность — ответственность руководителя кредитной организации за нарушение установленных законодательством нормативов управления кредитной организацией, то есть ответственность во внешних публично-правовых взаимоотношениях хозяйствующего субъекта и государства в лице уполномоченных государственных органов. Административная ответственность носит принудительный характер, что обеспечивается деятельностью специального уполномоченного органа.

В качестве такого органа обозначен Центральный банк РФ, которому согласно Инструкции Центрального банка РФ "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" от 12.07.1999 г. №84-И (далее — Инструкция по предупреждению банкротства) предоставлено право требовать замены руководителя кредитной организации, в случаях непринятия мер по ее финансовому оздоровлению в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, а также при выявлении фактов недостоверности сведений, представляемых руководителем кредитной организации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций и Инструкции по предупреждению банкротства.

При этом необходимо учитывать, что Центральному банку РФ предоставлено право применять административную санкцию к кредитной организации в целом, поставив перед органами ее управления требование о замене руководителя. Вместе с тем это не означает автоматического отстранения руководителя кредитной организации от исполнения им своих обязанностей. Требование Центрального банка РФ должно реализовываться через принятие компетентными органами управления (совет директоров (наблюдательный совет) либо общее собрание акционеров (участников) решения об отстранении руководителя кредитной организации от занимаемой должности.

Требование о замене руководителя кредитной организации оформляется в виде предписания. Невыполнение данного предписания кредитной организацией в установленный срок является основанием применения Центральным банком РФ как надзорным органом более жестких мер воздействия, предусмотренных ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Представляется, что вопрос о применении в отношении руководителя кредитной организации гражданско-правовой ответственности является более сложным. С одной стороны, в действующем законодательстве не установлена ответственность руководителя кредитной организации за ущерб, причиненный ей в связи с непринятием мер по финансовому оздоровлению. К тому же руководитель кредитной организации, как правило, является сотрудником кредитной организации, наемным работником, со всеми вытекающими последствиями в виде приобретения им с момента подписания трудового договора прав и обязанностей, закрепляемых за работниками Кодексом законов о труде. Последний, по общему правилу, гражданско-правовую ответственность работника не предусматривает.

Вместе с тем в отношении руководителей, например, акционерных обществ, согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах", действует норма об ответственности руководителя (единоличного исполнительного органа) перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, принципиально можно говорить о возможности возложения на руководителя кредитной организации и гражданско-правовой ответственности за непринятие мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Единственной сложностью, исключительно теоретического свойства, является установление причинно-следственной связи факта непринятия руководителем кредитной организации мер по ее финансовому оздоровлению и материального ущерба, который несет в связи с этим кредитная организация.

Наконец, следует отметить, что в рамках каждой из процедур по предупреждению банкротства кредитной организации, в том числе в ходе проведения мероприятий по ее финансовому оздоровлению, руководитель кредитной организации либо руководитель временной администрации могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных УК (умышленное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195). Вместе с тем специальная уголовная ответственность за совершение преступлений на стадии осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций не предусмотрена.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций ответственность за нарушение требований законодательства при проведении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации может быть возложена и на саму кредитную организацию. Перечень оснований для наступления указанной ответственности приводится в ст. 15 Закона о банкротстве кредитных организаций:

Ранее указанный перечень содержал также такое основание, как "сокращение расходов кредитной организации, в том числе на обслуживание долга кредитной организации и расходов на ее управление, проводимое при изменении структуры активов кредитной организации в рамках мер по финансовому оздоровлению кредитной организации". Однако с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" названное основание было исключено.

Полный перечень мер, которые Центральный банк РФ вправе применять к кредитным организациям в порядке надзора, установлен в ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а порядок их применения предусмотрен Инструкцией Банка России "О применении мер воздействия к кредитным организациям за нарушения пруденциальных норм деятельности". К мерам, применяемым в порядке надзора, относятся:

В заключение хотелось бы затронуть вопрос об ответственности самого ЦБ РФ в случае непринятия либо несвоевременного принятия мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций. Законодательное закрепление такого рода ответственности отсутствует. Вместе с тем несложно представить ситуацию, когда промедление в принудительном применении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации со стороны Центрального банка РФ повлекло быстрое ее разорение, погружение в реалии банкротства вместо восстановления платежеспособности.

Когда поднимается вопрос об ответственности Центрального банка РФ за бездействие в обстановке, когда обстоятельства требуют оперативного принятия мер по предупреждению банкротства, как правило, упоминается общая обязанность ЦБ РФ осуществлять меры, направленные на финансовое оздоровление "оступившихся" банков, обеспечивать предупреждение потерь кредиторов и вкладчиков кредитных организаций. Эта обязанность закреплена за ЦБ РФ в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (статьи 3 и 4). Вместе с тем наличие обязанности лица или органа, не подкрепленное соответствующими мерами ответственности, на практике, как правило, означает отсутствие обязанности.

3. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ

3.1. Проблемы соотношения источников правового регулирования деятельности временной администрации

Особое место в ряду мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, названных в Законе о банкротстве кредитных организаций, занимает назначение временной администрации. Это наиболее часто применяемая к кредитным организациям мера по предупреждению банкротства.

Назначение временной администрации относится к исключительно принудительным мерам по предупреждению банкротства кредитных организаций, императивно реализуемым по решению Центрального банка РФ. Представляется, что именно выраженным принудительным характером этой меры определяется ее особое положение среди иных мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Специфика заключается в нормативном установлении строгого административного контроля за деятельностью собственно кредитной организации на период введения временной администрации со стороны Центрального банка РФ.

Другие меры по предупреждению банкротства (финансовое оздоровление кредитной организации и ее реорганизация), предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций, допускают добровольное их применение по решению непосредственно кредитной организации. Отсюда наличие у самой кредитной организации выбора конкретных финансовых и правовых инструментов по предупреждению банкротства (например, в рамках мер по финансовому оздоровлению кредитной организации можно выбрать изменение структуры ее активов и пассивов либо изменение организационной структуры, либо использовать указанные меры в совокупности).

Деятельность временной администрации как мера по предупреждению банкротства кредитной организации вводится принудительно и исключает свободу воли самой кредитной организации. Фактически этот шаг означает введение легитимного ограничения (а при определенных обстоятельствах приостановление) полномочий собственных исполнительных органов кредитной организации, установление строгого контроля над текущей деятельностью кредитной организации со стороны специального органа — временной администрации, назначаемой по решению Центрального банка РФ.

Генеральной задачей временной администрации является сохранение или восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах ее кредиторов и вкладчиков, а также акционеров (пайщиков) и создание работоспособного управленческого механизма, обеспечивающего устранение выявленных нарушений и осуществление других мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

С точки зрения содержания решаемых задач временная администрация имеет много общего с процедурой наблюдения и внешнего управления, применяемыми в соответствии с Законом о банкротстве 1998 года. С одной стороны, при назначении временной администрации могут иметь место введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, отказ от исполнения договоров, приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации, что свойственно процедуре внешнего управления. С другой стороны, назначение временной администрации может сопровождаться лишь ограничением полномочий исполнительных органов кредитной организации, а это сближает ее уже с процедурой наблюдения.

Следует оговориться, что формально подобное сравнение носит достаточно условный характер, поскольку назначение временной администрации является специальной процедурой предупреждения банкротства именно кредитных организаций. Кроме того, с формальной точки зрения, деятельность временной администрации представляет собой досудебную меру по предупреждению банкротства, в то время как решение о введении наблюдения либо внешнего управления принимается арбитражным судом. Наконец, в Законе о банкротстве кредитных организаций предусмотрена процедура наблюдения в отношении кредитных организаций, назначаемая судом, когда юридические и финансовые возможности по реализации предупреждающих банкротство мер исчерпаны и запущен механизм судебного признания должника банкротом.

Однако, даже принимая во внимание названные различия, нельзя не заметить, что включение в Закон о банкротстве кредитных организаций института временной администрации во многом призвано восполнить пробел в традиционных реабилитационных процедурах (внешнее управление), предусмотренных в рамках Закона о банкротстве 1998 года, но с учетом специфики именно банковской деятельности не применяемых при банкротстве кредитных организаций.

Источниками правового регулирования деятельности временной администрации признаются непосредственно Закон о банкротстве кредитных организаций, иные федеральные законы и нормативные акты Банка России (ст.16 Закона о банкротстве кредитных организаций). На этом этапе возникают первые правоприменительные проблемы деятельности временной администрации.

С точки зрения соотношения норм законодательства и подзаконных актов, к которым относятся нормативные акты Банка России, необходимая иерархическая подчиненность выдерживается: в развитие норм Закона о банкротстве кредитных организаций Центральный банк РФ утвердил Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией (от 14 мая 1999 г. N 76-П), закрепляющее порядок назначения, организации, осуществления, приостановления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем, представляется, что на законодательном уровне существует некоторая коллизия в нормативном закреплении оснований для введения временной администрации.

Назначение временной администрации как частная мера по предупреждению банкротства кредитной организации предусмотрено ст. 17 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Все перечисленные в этой статье основания введения временной администрации так или иначе связаны с неудовлетворительными финансовыми показателями деятельности кредитной организации. Это и чисто экономические критерии, например, "снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России". Это и "административные" критерии — "неисполнение требования Банка России о замене руководителя кредитной организации либо об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации в установленный срок", "наличие оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", появление которых тем не менее стало следствием критических финансово-экономических показателей.

Наличие одного либо совокупности указанных критериев определяет возможность принятия Центральным банком РФ решения о введении в кредитной организации временной администрации. Вместе с тем, это важно подчеркнуть, назначение временной администрации в контексте Закона о банкротстве кредитных организаций рассматривается как часть комплекса реабилитационных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве и направленных на восстановление устойчивой платежеспособности кредитной организации.

Одновременно возможность назначения временной администрации допускается также в ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Согласно названной норме в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений. При неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе реализовать в отношении кредитной организации ряд специальных административных мер, среди которых названо право Банка России принять решение о назначении временной администрации по управлению в кредитной организации.

Таким образом, в рамках Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" введение временной администрации рассматривается уже в качестве санкции, например, за нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России. Это очевидно, если проанализировать перечень допустимых мер воздействия в отношении кредитной организации, в случае неустранения последней в установленный Банком России срок нарушений федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России.

За указанные нарушения Банк России вправе, в частности, взыскать с кредитной организации штраф до 1 процента от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента от минимального размера уставного капитала. В данном случае речь идет о традиционной для банковского законодательства форме ответственности в виде штрафа. Вслед за правом наложить взыскание в виде штрафа называется и полномочие Центрального банка РФ назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией. Получается, что штраф и введение временной администрации — два вида ответственности за нарушения, допущенные в деятельности кредитной организации.

Определенные противоречия содержат в себе и перечисленные в ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" основания назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как отмечалось, применительно к Закону о банкротстве кредитных организаций основания назначения временной администрации прямо или косвенно имеют финансово-экономический характер. В случае с аналогичными основаниями в контексте Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" экономическая подоплека возможна, но не обязательна. Формально временная администрация по управлению кредитной организацией может быть назначена и в случаях нарушения ей такого требования Центрального банка РФ, как непредставление информации, представление неполной либо недостоверной информации в Центральный банк РФ. Как видно, в данном случае связи между критическим финансовым положением кредитной организации и введением временной администрации может и не быть, а значит и введение временной администрации будет преследовать уже иные цели.

Несмотря на приведенную выше критику содержания ст. 75 Закона о Банке России в части возможности назначения временной администрации по управлению кредитной организации как санкции, картина вполне проясняется, если изучить историю развития данного вопроса в целом. Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является одним из первых законодательных актов в области банковского регулирования (его первая редакция относится к 1990 году). В момент подготовки и принятия данного законодательного акта отсутствовала система законодательства о банкротстве вообще, не говоря уже о специальном правовом регулировании банкротства кредитных организаций.

Уже в самой первой редакции Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" содержал понятие "временная администрация". Буквально, Центральному банку РФ предоставлялось право при определенных условиях назначить временную администрацию по управлению банком на период, необходимый для его финансового оздоровления. Непосредственно в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" юридическое содержание данной меры не расшифровывалось, однако в 1994 году (письмо ЦБ РФ от 31.08.94 г. № 106) было введено в действие Временное положение о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями.

Исходя из анализа содержания этого Временного положения, представляется, что назначением данного института являлось восполнение пробелов в правовом регулировании реабилитационных процедур, процедур предупреждения банкротства, а также мероприятий по обследованию финансового состояния кредитной организации в целях выявления у нее признаков банкротства.

В этом смысле институт временной администрации подразумевал не просто карательные меры со стороны Центрального банка РФ за нарушение кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, но и призван был предупредить банкротство кредитной организации. Как сказано во Временном положении, задачей временной администрации является сохранение или восстановление платежеспособности банка в интересах его кредиторов и вкладчиков, а также акционеров (пайщиков) и создание работоспособного управленческого механизма, обеспечивающего устранение выявленных нарушений и осуществление других мер по финансовому оздоровлению банка. Иными словами, это комплекс действий, в Законе о банкротстве кредитных организаций именуемый "меры по предупреждению банкротства".

С принятием Закона о банкротстве кредитных организаций и Положения о временной администрации по управлению кредитной организации от 14.05.99г. № 76-П (далее — Положение о временной администрации) пробел в правовом регулировании деятельности временной администрации как процедуры предупреждения банкротства кредитной организации был заполнен.

В самом Положении о временной администрации в качестве основания его издания дается ссылка как на Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", так и на Закон о банкротстве кредитных организаций. Очевидно, что Положение о временной администрации прежде всего ориентировано на цели и задачи, заложенные в Законе о банкротстве кредитных организаций. Это следует хотя бы из того, что в качестве оснований для назначения временной администрации по управлению кредитной организации в Положении о временной администрации воспроизводится перечень оснований из Закона о банкротстве кредитных организаций.

Представляется, что у института временной администрации в принципе могут быть только реабилитационные, предупредительные цели и задачи. Использование пусть и формального права на назначение временной администрации как санкции за нарушение кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России не вполне оправданно.

В качестве дополнительной функции временной администрации можно рассматривать также выполнение на досудебном этапе действий, впоследствии оформляемых как реализация процедуры наблюдения. В рамках банкротства кредитных организаций выполнение указанной функции возложено на временную администрацию по управлению кредитной организацией. Можно предположить, что изначально упоминание в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возможности назначения в кредитную организацию временной администрации преследовало целью распространить на временную администрацию и выполнение названных функций по обследованию финансово-экономического состояния кредитной организации. С принятием специального Закона о банкротстве кредитных организаций существовавший пробел заполнен: мероприятия по обследованию кредитной организации на предмет уяснения перспектив восстановления платежеспособности либо установления признаков банкротства выполняются временной администрацией.

В этой связи представляется, что закрепление оснований введения временной администрации сразу в двух законодательных актах в разных редакциях создает известное противоречие и является недопустимым. В целях устранения названного противоречия целесообразно было бы вообще исключить ссылку на возможность назначения временной администрации из ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

3.2. Основания назначения временной администрации по управлению кредитной организацией

В соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций назначение Центральным банком РФ временной администрации в кредитную организацию формально связано с наличием определенных оснований, исчерпывающий перечень которых дается в законе. Хотелось бы остановиться на каждом из этих оснований подробнее.

1. Кредитная организация не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Это первое основание назначения временной администрации в более жестком варианте повторяет подобное основание для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

Если попытаться провести условную иерархическую структуризацию оснований для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следует признать, что названный первым в Законе о банкротстве кредитных организаций критерий "неплатежеспособности" кредитной организации является первым и по своей значимости. Это связано с тем, что наличие этого обстоятельства может послужить поводом не только для введения временной администрации, но уже после принятия соответствующего решения Центральным банком РФ рассматривается последним как квалифицирующий признак для объявления моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации. Согласно ст. 26 Закона о банкротстве кредитных организаций при наличии критерия "неплатежеспособности" кредитной организации и при условии приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации Центральный банк РФ вправе объявить мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

2. Кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России.

Это основание носит выраженный экономический характер и связано с соблюдением кредитной организацией дисциплины обязательных нормативов, установленных Центральным банком РФ, и требований, предъявляемых к показателям финансовой отчетности кредитной организации как хозяйствующего субъекта (например, снижение собственных средств (капитала) ниже установленного показателя).

Аналогичный подход используется и при решении вопроса о необходимости применения в отношении кредитной организации иных мер по предупреждению банкротства. Одним из показателей к реализации, например, комплекса мероприятий по финансовому оздоровлению также является допущенное кредитной организацией снижение собственных средств (капитала). Различия при практическом применении этих критериев заключаются в различных уровнях снижения собственных средств (капитала) кредитной организации. В отношении общих мер по предупреждению банкротства законодательно зафиксирован порог абсолютного снижения собственных средств в размере 20 процентов, применительно к назначению временной администрации эта цифра установлена на уровне 30 процентов.

Таким образом, данное основание, в случаях когда оно обосновывает назначение временной администрации, носит более жесткий характер по сравнению с аналогичным основанием для реализации общих мер по предупреждению банкротства. Представляется, что такая дифференциация подходов не случайна и объясняется спецификой назначения временной средств как частной меры по предупреждению банкротства. Введение временной администрации — мера императивная, принудительная, практически не оставляющая пространства для управленческих маневров исполнительных органов самой кредитной организации. Отсюда необходимость более строгого, квалифицированного подхода в отношении критериев назначения временной администрации. Наличие рассматриваемого основания свидетельствует о более критическом состоянии кредитной организации по сравнению с подобным основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства. Соответственно, возникает необходимость в применении к кредитной организации более жестких, принудительных мер по восстановлению ее финансовых показателей.

3. Кредитная организация нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20 процентов.

В основу данного критерия положена экономическая категория "ликвидности". Общее содержание понятия ликвидности сформулировано в Инструкции Центрального банка РФ от 1 октября 1997 г. N 1 "О порядке регулирования деятельности банков". Под ликвидностью банка понимается способность банка обеспечивать своевременное выполнение своих обязательств. В целях контроля за состоянием ликвидности банка устанавливаются нормативы ликвидности (мгновенной, текущей, долгосрочной и общей, а также по операциям с драгоценными металлами), которые определяются как соотношение между активами и пассивами с учетом сроков, сумм и видов активов и пассивов, других факторов. Норматив текущей ликвидности банка определяется как отношение суммы ликвидных активов банка к сумме обязательств банка по счетам до востребования и на срок до 30 дней

Как и в случае с использованием критерия "снижение собственных средств (капитала)", несоблюдение нормативов текущей ликвидности универсально применяется в качестве основания для реализации всех видов мер по предупреждению банкротства. Вместе с тем более строгий характер назначения временной администрации как меры по предупреждению банкротства определяет более жесткие требования к соблюдению норматива текущей ликвидности. Так, для назначения временной администрации должно быть зафиксировано нарушение кредитной организацией норматива текущей ликвидности в течение последнего месяца более чем на 20 процентов, в то время как показателем к осуществлению мер по финансовому оздоровлению является аналогичное нарушение норматива текущей ликвидности более чем на 10 процентов.

В целом, в рамках надзора за соблюдением кредитными организациями нормативов финансовых показателей Банк России через назначение временной администрации имеет возможность не допустить достижения кредитной организацией финансового состояния, характеризующегося пороговыми условиями, при которых осуществление мер по предупреждению ее банкротства не будет иметь положительных результатов.

4. Кредитная организация не исполняет требования Банка России о замене руководителя кредитной организации либо об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации в установленный срок.

Данное основание, как правило, появляется после достижения кредитной организацией тех пороговых условий, при которых необходимо осуществление мер по предупреждению банкротства. Центральный банк РФ, располагая информацией о неблагополучном финансовом состоянии кредитной организации, направляет последней требования о проведении мероприятий, призванных исправить ситуацию (о замене руководителя кредитной организации, о ее реорганизации).

В случае неисполнения указанных требований со стороны кредитной организации в установленные сроки Центральный банк РФ вправе, руководствуясь указанным основанием, принять решение о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией.

5. Наличие в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приводится в ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Наиболее вероятными основаниями для назначения временной администрации в данном случае будут являться:

3.2. Порядок назначения временной администрации по управлению кредитной организацией

В соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций (ст.16) временная администрация рассматривается в качестве специального органа управления кредитной организацией, назначаемого Банком России в порядке, установленном указанным законом, а также нормативными актами Банка России. Специальный характер выражается в порядке ее назначения, составе ее членов и компетенции.

Подробное изложение процедуры принятия и оформления решения Центрального банка РФ о назначении в кредитную организацию временной администрации содержится в упоминавшемся Положении о временной администрации.

Временная администрация по управлению кредитной организацией назначается приказом Председателя Банка России или по его поручению — заместителя Председателя Банка России по представлению Департамента банковского надзора Банка России с учетом предложений территориального Главного управления (Национального банка) Центрального банка РФ, в районе деятельности которого находится соответствующая кредитная организация.

Установлено, что приказ о назначении временной администрации должен содержать определенный перечень сведений, отсутствие которых, по-видимому, позволяет ставить вопрос о недействительности самого приказа. В Положении называются следующие обязательные реквизиты приказа Центрального банка РФ о назначении временной администрации:

1) фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование;
2) регистрационный номер кредитной организации;
3) наименование и статья (пункт) федерального закона, на основании которой принималось решение о назначении временной администрации;
4) срок действия временной администрации (дата начала и дата прекращения деятельности временной администрации);
5) состав временной администрации (руководитель и члены временной администрации (в том числе заместитель руководителя), их фамилии, имена, отчества и должности по основному месту работы);
6) полномочия временной администрации и полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве кредитных организаций Центральный банк РФ вправе, но не обязан провести назначение временной администрации по управлению кредитной организации. Это принципиальный подход, отличающий нормы о деятельности временной администрации в Законе о банкротстве кредитных организаций от норм, регулирующих аналогичный правовой институт в Федеральном законе "О реструктуризации кредитных организаций". Так, в Федеральном законе "О реструктуризации кредитных организаций" установлена обязанность Центрального банка РФ не позднее дня, следующего за днем направления предложения о переходе кредитной организации под управление АРКО, назначить временную администрацию, которая в данном случае действует в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций с учетом особенностей, установленных в Федеральном законе "О реструктуризации кредитных организаций".

Применительно к Закону о банкротстве кредитных организаций вопрос о необходимости введения временной администрации полностью зависит от воли Центрального банка РФ. Представляется, что отсутствие законодательного закрепления случаев обязательного назначения временной администрации составляет существенный недостаток Закона о банкротстве кредитных организаций. Вместе с тем в практической деятельности кредитных организаций случаи, когда логика развития событий требует обязательного введения временной администрации, достаточно распространены.

Частным случаем необходимости введения временной администрации является отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Очевидно, что отзыв у кредитной организации лицензии должен сопровождаться немедленным назначением в такую кредитную организацию временной администрации. Это необходимо для обеспечения сохранности активов кредитной организации и проведения взвешенной управленческой политики в целях защиты интересов ее кредиторов. Это связано с возможностью использования в отношении кредитной организации такого инструмента, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В случаях, когда отзыв лицензии состоялся, а введение временной администрации по управлению кредитной организацией откладывался, часто "губительные" для экономической жизнеспособности кредитной организации процессы набирали такие стремительные обороты, что приобретали уже необратимый характер.

Показателен, например, случай с Коммерческим банком "Полярная звезда". У последнего за несоблюдение установленных ЦБ РФ экономических нормативов была отозвана лицензия. Банк обжаловал решение об отзыве лицензии, однако за время вынужденного бездействия значительно возрос размер задолженности банка перед бюджетом, что послужило поводом к подаче налоговой инспекцией заявления в арбитражный суд о признании банка несостоятельным. За время производства по делу о несостоятельности финансовое положение банка стало критическим. В результате было принято решение о признании его несостоятельным и ликвидации в порядке конкурсного производства. Причем впоследствии выяснилось, что отзыв лицензии был осуществлен в 1997 г. по результатам проверки, проведенной за полтора года до отзыва лицензии, и являлся незаконным, так как к моменту отзыва лицензии выявленные ранее нарушения были банком устранены.

В тот период, когда имел место описанный случай с КБ "Полярная звезда", Закон о банкротстве кредитных организаций еще не был принят. Соответственно, прямой аналогии с сегодняшними реалиями банковской жизни этот случай не имеет, однако легко смоделировать подобную ситуацию и в современных условиях. Очевидно, что своевременное введение временной администрации при подобных обстоятельствах могло бы поспособствовать более оптимистическому развитию судьбы КБ "Полярная звезда". Разумеется, речь идет только о частном случае, но представляется, что его вполне можно экстраполировать и на банковскую деятельность в целом.

Необходимость соответствующих поправок в Закон о банкротстве кредитных организаций признана и на законодательном уровне. Так, принят Федеральный закон от 19 июня 2001 г. №86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в котором содержится норма об обязательном немедленном введении Центральным банком РФ временной администрации в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: "Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" (новая редакция ст. 17 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В этом случае назначение временной администрации подчинено уже иным целям. Задачей деятельности временной администрации в данном контексте является не только анализ финансового состояния кредитной организации, но выявление у кредитной организации признаков банкротства и одновременное обеспечение сохранности ее имущества в период с момента отзыва лицензии до момента назначения ликвидатора либо конкурсного управляющего.

В том же законодательном акте, ревизующем отдельные нормы Закона о банкротстве кредитных организаций, продвигается идея необходимости четкого определения функций временной администрации в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве кредитных организаций в принципе не различала функции временной администрации по времени ее назначения в кредитную организацию. В Законе о банкротстве кредитных организаций давалась общая ссылка на допустимость назначения временной администрации в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Следует подчеркнуть, что на данном этапе при наличии оснований для отзыва лицензии Центральный банк РФ был вправе, но не обязан назначать временную администрацию. В случае же принятия им положительного решения и назначения в кредитную организацию временной администрации, выполняемые ею функции следовало определять по общим критериям, сформулированным в Законе о банкротстве кредитных организаций.

Единственным подобным критерием можно считать степень самостоятельности в принятии управленческих решений исполнительных органов кредитной организации, которую им предоставляет Центральный банк РФ в приказе о назначении временной администрации. Допускается ограничение полномочий исполнительных органов кредитной организации, однако возможно принятие решения о приостановлении их полномочий. В каждом из названных случаев функции временной администрации различны. Специального перечня допустимых функций для временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрено не было.

Вместе с тем, уже говорилось, что после отзыва лицензии, когда для кредитной организации, если использовать медицинскую терминологию, фактически наступает состояние "комы", от временной администрации требуется не столько наметить пути для восстановления платежеспособности, сколько определить наличие признаков банкротства и обеспечить сохранность имущества кредитной организации вплоть до момента назначения ликвидатора либо конкурсного управляющего. Таким образом, представляется, что в данных условиях проведение мер по предупреждению банкротства кредитной организации неуместно, противоречит стратегическим задачам временной администрации.

Законодатель посчитал целесообразным дополнить, и это представляется логически обоснованным, включение в Закон о банкротстве кредитных организаций специальной статьей "Функции временной администрации в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" следующего содержания:

"1. Временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

2. Временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом".

Важной особенностью назначения временной администрации как меры по предупреждению банкротства кредитной организации является законодательно зафиксированное право Центрального банка РФ вводить ограничения в отношении полномочий исполнительных органов кредитной организации либо в специально предусмотренных случаях приостановить осуществление ими своих полномочий вообще.

Решение вопроса об ограничении либо приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации имеет принципиальное значение для последней, поскольку фактически речь идет о пределах самостоятельности в принятии управленческих решений, в выборе стратегии управления, наконец, о самостоятельности в распоряжении денежными средствами и иным имуществом кредитной организации.

Так, в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация осуществляет следующие функции (ст.21 Закона о банкротстве кредитных организаций):

Совсем иной перечень функций и, соответственно, значительно более широкий круг полномочий предоставлен временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, когда временная администрация (ст.22 Закона о банкротстве кредитных организаций):

Дополнительно можно отметить, что Федеральным законом от 19 июня 2001 г. №86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к уже существующим функциям временной администрации добавлены универсальные, закрепляемые за временной администрации вне зависимости от статуса исполнительных органов кредитной организации функции по проведению обследования кредитной организации и установлению наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем критерии, которые бы однозначно определяли случаи ограничения либо приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации при введении временной администрации ни на законодательном, ни на подзаконном уровне не установлены, следовательно, не исключается произвольное толкование со стороны надзирающей организации — Центрального банка РФ.

Представляется, что отсутствие в Законе о банкротстве кредитных организаций четко сформулированных критериев для принятия решений об ограничении либо приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации создает существенный пробел в правовом регулировании деятельности временной администрации как специального органа по предупреждению банкротства кредитной организации и требует скорейшего законодательного восполнения.

К сожалению, неоднократно цитировавшийся Федеральный закон от 19 июня 2001 г. №86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обошел вниманием данную проблему, и соответствующих изменений в Закон о банкротстве кредитных организаций не последовало. Считается, что процедура назначения временной администрации носит принудительный, административный характер, временная администрация назначается Центральным банком РФ, им контролируется. Соответственно, правовые нормы, регламентирующие отдельные процессуальные и материальные аспекты института временной администрации, не могут и не должны обладать признаками диспозитивности, подлежат применению по волевым решениям Центрального банка РФ.

Вместе с тем очевидно, что любая, даже самая закрытая, узкоспециальная и профессиональная область хозяйственной деятельности, независимо от специфики составляющих ее правоотношений, нуждается в законодательно сформулированных фундаментальных основах, "правилах игры", в очерченном правовом поле, в рамках которого и будет осуществляться конкретное рутинное правовое регулирование. В случае с установлением общих критериев для принятия Центральным банком решения об ограничении либо приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации при введении в ней временной администрации законодательно установленные правила игры отсутствуют.

Представляется, что указанный пробел необходимо восполнить. Это возможно реализовать путем внесения в Закон о банкротстве кредитных организаций следующих изменений.

Методологически разделение критериев для принятия решения об ограничении либо приостановлении полномочий исполнительных органов логично проводить через классификацию оснований назначения временной администрации, которые приводятся в ст.17 Закона о банкротстве кредитных организаций. Очевидно, что их "тяжесть", значимость для финансового благополучия кредитной организации различна. Сами основания назначения временной администрации имеют различный характер. Например, некоторые из них можно условно назвать финансовыми основаниями, другие имеют более выраженный административный характер, связаны с невыполнением требований Центрального банка. Представляется, что наличие только одного или нескольких из экономических оснований требует ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации, но сочетание экономических и административных оснований — сигнал для принятия решения о приостановлении полномочий органов управления кредитной организации.

С учетом изложенной методологии предлагается установить следующие критерии для решения вопроса об ограничении либо приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации.

Статью 17 Закона о банкротстве кредитных организаций следует дополнить новым пунктом следующего содержания: "При установлении в деятельности кредитной организации наличия одного или нескольких оснований, перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, Банк России при назначении временной администрации принимает решение об ограничении полномочий исполнительных органов кредитной организации. При наличии же оснований, перечисленных в подпунктах 4-5 пункта 1 настоящей статьи, в сочетании с основаниями, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, Банк России при назначении временной администрации принимает решение о приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации".

Разумеется, возможно совершенствование конкретной формулировки приведенных изменений, но однозначно соответствующая корректировка Закона о банкротстве кредитных организаций необходима.

Затронутая проблема отсутствия законодательного закрепления формальных оснований для ограничения либо приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации при введении временной администрации создает известные правоприменительные трудности при реализации нормы об объявлении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве кредитных организаций, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации при условии, что кредитная организация не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

С позиции кредитной организации — должника последствия от введения подобного моратория сложно переоценить, поскольку кредитная организация получает возможность "перевести дыхание", попытаться спокойно справиться с возникшими финансовыми трудностями, не опасаясь, что сумма задолженности будет возрастать в геометрической прогрессии в связи с начислением всевозможных пеней, процентов, штрафов.

Вместе с тем механизм реализации зафиксированного в статье 26 Закона о банкротстве кредитных организаций права объявить мораторий на удовлетворение требований кредиторов действует с очевидными сбоями.

Во-первых, правоприменительные сложности возникают в связи с отсутствием упоминавшихся выше законодательно оформленных критериев для ограничения либо приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации. Складывается ситуация, когда заинтересованные участники упреждающих банкротство процедур (кредиторы, сама кредитная организация, временная администрация) не могут вполне определенно спрогнозировать свою деятельность. Объективные критерии для прогнозирования ограничения либо приостановления полномочий кредитной организации в связи с назначением временной администрации отсутствуют, соответственно, возможность объявления моратория на удовлетворение требований кредиторов до получения приказа Центрального банка РФ о назначении временной администрации также невозможно спрогнозировать (напомним, введение названного моратория допускается только при условии, что исполнительные органы кредитной организации от осуществления своих полномочий временно отстранены (ст.26 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Вторым аспектом, осложняющим практическую реализацию механизма объявления моратория, является отсутствие законодательного закрепления собственно такого механизма. Представляется, что простой декларации о праве Центрального банка РФ ввести мораторий недостаточно для нормального применения этого инструмента в конкретных ситуациях.

В соответствии с Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Центральным банком РФ 14 мая 1999 года, решение о назначении временной администрации оформляется Приказом Банка России, который подлежит обязательному опубликованию в течение 15 дней с даты его подписания в "Вестнике Банка России". На этом нормативная правовая (как на уровне Закона о банкротстве кредитных организаций, так и на уровне нормативных актов Банка России) регламентация процедурных аспектов назначения временной администрации практически исчерпывается. Специальной процедуры, которая формализовала бы порядок введения моратория на требования кредиторов кредитной организации, в законодательстве не предусмотрено.

По смыслу Закона о банкротстве кредитных организаций инициаторами введения моратория на удовлетворение требований кредиторов могут выступать Центральный банк РФ либо руководитель временной администрации. В первом случае отсутствие четко установленного механизма введения моратория на удовлетворение требований кредиторов восполняется совпадением в одном лице инициатора введения моратория и органа, его санкционирующего. Вторая ситуация, когда о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ходатайствует руководитель временной администрации, представляется более сложной.

Согласно ст.26 Закона о банкротстве кредитных организаций принятие решения о введении моратория на требования кредиторов кредитной организации полностью зависит от воли Центрального банка РФ. В указанной статье не приводится никаких оснований, формально обязывающих Центральный банк применить данную процедуру, отсутствуют ссылки на сроки введения моратория. Таким образом, представляя в Центральный банк РФ ходатайство об объявлении моратория на удовлетворение требований кредиторов, руководитель временной администрации полагается исключительно на объективность и компетентность в решении данного вопроса со стороны Центрального банка РФ. Отсутствие четко обозначенных оснований для принятия Центральным банком РФ решения о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов фактически лишает руководителя временной администрации, выступившего с подобным ходатайством, возможностей обжаловать отказ Центрального банка РФ в удовлетворении такого ходатайства.

Представляется, что в данном вопросе законодателем допущен пробел в нормативном правовом регулировании. Например, в смежных по характеру регулируемых правоотношений Федеральных законах "О несостоятельности (банкротстве)" и "О реструктуризации кредитных организаций" введение моратория является одним из законодательно установленных правовых последствий соответственно введения внешнего управления и перехода кредитной организации под управление АРКО. Таким образом, в названных законах введение моратория не зависит от воли какого-либо лица, а является частью общей процедуры.

Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит нормы о сроках введения моратория и, главное, его отмены. Открытым, например, остается вопрос о возможности отмены моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Банком России, ранее срока, указанного в акте Банка России о введении моратория.

В Законе о несостоятельности 1998 года мораторий продолжается до момента окончания внешнего управления. В Федеральном законе ""О реструктуризации кредитных организаций" мораторий действует 12 месяцев и может быть продлен АРКО на срок не более 6 месяцев или отменен им же до истечения срока его действия. В Законе о банкротстве кредитных организаций момент окончания действия моратория не определен.

В данном случае нельзя применить аналогию как с Законом о несостоятельности 1998 года, так и с Федеральным законом ""О реструктуризации кредитных организаций", поскольку мораторий, в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, не является правовым последствием чего-либо, а вводится по решению Банка России. В данном случае требуется казуальное толкование компетентного органа либо внесение устраняющих многозначность дополнений непосредственно в Закон о банкротстве кредитных организаций.

Анализируя нормы Закона о банкротстве кредитных организаций в части правового регулирования механизма введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, нельзя не остановиться еще на одной правоприменительной проблеме.

В статье 17 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России" в течение 15 дней с момента его принятия.

Может показаться, что введение названной нормы создает исключение из общего правила, установленного в п.3 ст. 26 Закона о несостоятельности 1998 года, в котором устанавливается запрет на опубликование либо разглашение в иной форме сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Вместе с тем, нарушения законодательства формально не наступает. Введение временной администрации по управлению кредитной организацией нельзя рассматривать собственно как элемент банкротства. Согласно Закону о банкротстве кредитных организаций, введение временной администрации включается в состав мер по предупреждению банкротства, призванных не допустить его наступление. В реальности соответствующая публикация Центрального банка РФ о назначении временной администрации служит сигналом для вкладчиков банка к массовому изъятию своих вкладов.

Однако публикация соответствующей информации о назначении Банком России временной администрации необходима в связи с тем, что одной из функций временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации является установление ее кредиторов и размеров их требований по денежным обязательствам.

В этом случае кредиторы кредитной организации получают возможность своевременно заявить о своих требованиях к кредитной организации с тем, чтобы временная администрация могла наиболее эффективно оценить финансовое состояние кредитной организации и принять необходимые меры по ее финансовому оздоровлению, а также по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

Теперь несколько слов об обычных последствиях публикации акта Центрального банка РФ о назначении временной администрации. Как правило, в обывательском, да и в корпоративном сознании применение в отношении кредитной организации административных мер Центральным банком РФ устойчиво ассоциируется с близким банкротством данной кредитной организации. Это приводит к ухудшению репутации кредитной организации в профессиональных деловых кругах, снижает доверие к ней со стороны клиентов — физических лиц. Зачастую за такой публикацией следует массовое изъятие клиентами денежных средств, размещенных на счетах и во вкладах в кредитной организации. Подобное массовое паническое изъятие денежных средств из кредитной организации приближает ее к уже действительному банкротству.

Решением данной проблемы могло бы стать законодательное закрепление в Законе о банкротстве кредитных организаций обязанности Центрального банка РФ сопровождать принятие решения о назначении временной администрации одновременным введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации. Такие полномочия у Центрального банка РФ по Закону о банкротстве кредитных организаций уже есть, поэтому необходимо установить императивную норму об одновременном введении временной администрации и объявлении моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Действующая в настоящее время редакция Закона о банкротстве кредитных организаций подобной нормы не содержит. Центральный банк РФ наделен правом вводить мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, однако данная процедура никак нормативно не формализована и Центральный банк РФ вправе самостоятельно определять момент его введения. Представляется, что пробел в правовом регулировании данного вопроса должен быть устранен через внесение соответствующих поправок к настоящей редакции Закона о банкротстве кредитных организаций. К огромному сожалению, недавно (в 2001 году) внесенные изменения в Закон о банкротстве кредитных организаций перемен в части регулирования порядка введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации не принесли.

Вместе с тем, были революционным образом ревизованы другие нормы Закона о банкротстве кредитных организаций.

3.4. Статус руководителя временной администрации. Состав его полномочий и проблемы привлечения к ответственности

В ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве кредитных организаций временная организация возглавлялась руководителем временной администрации, имеющим соответствующий аттестат. Объем квалификационных требований, порядок выдачи, продления и аннулирования аттестатов Банка России руководителям временных администраций по управлению кредитными организациями устанавливался в Положении Банка России от 25 марта 1999 г. "О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации кредитной организации и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации".

Руководитель временной администрации формирует состав временной администрации и несет ответственность за ее деятельность. Руководитель временной администрации, согласно Закону о банкротстве кредитных организаций, обладает широким кругом полномочий по участию в управлении соответствующей кредитной организацией. Конкретный объем таких полномочий зависит от определенных обстоятельств, таких как, например, степень участия (ограничение либо приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации) временной администрации в управлении кредитной организацией.

В целом ситуация в отношении статуса руководителя временной администрации и предъявляемых к нему в законодательстве квалификационных требований представлялась ясной. Однако в Закон о банкротстве кредитных организаций были внесены существенные изменения в подходе к регулированию правового статуса руководителя временной администрации.

Суть названных изменений заключается в упразднении системы квалификационных требований, предъявляемых сейчас к руководителям временной администрации. Вместо набора обязательных требований в виде наличия лицензии арбитражного управляющего, аттестата руководителя временной администрации устанавливается одно общее требование к лицу, претендующему на место руководителя временной администрации,— кандидат должен являться служащим Банка России.

Таким образом, круг субъектов, участвующих в реализации данной меры по предупреждению банкротства кредитной организации, приобретает замкнутый характер, защищен от проникновения любых "посторонних" лиц. Даже принимая во внимание традиционную выраженную специфичность правового регулирования банковской деятельности, представляется, что подобные изменения требований, предъявляемых к претенденту на место главы временной администрации, в основе своей порочны. Возможность назначения на эту должность служащего Центрального банка РФ, разумеется, более удобна для самого Банка России, в первую очередь, потому, что такой руководитель временной администрации уже не будет обладать сколько-нибудь значительной самостоятельностью, а значит, не сможет противостоять давлению со стороны Банка России.

Наконец, придание руководителю временной администрации кредитной организации статуса служащего Банка России порождает ряд практических правоприменительных вопросов, связанных с его ответственностью. Данная проблема будет рассмотрена ниже, в рамках комплексного изучения ответственности руководителя временной администрации.

Отдельным аспектом деятельности временной администрации является комплекс вопросов, связанных с правовым регулированием ответственности временной администрации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на нее функций.

Ответственность за нарушение норм законодательства о предупреждении банкротства кредитных организаций в рамках деятельности временной администрации носит специальный характер.

Прежде всего, речь идет о специальном субъектном составе указанной ответственности. Вводится новый орган — временная администрация, которая наделена согласно Закону о банкротстве кредитных организациях существенным объемом полномочий по управлению кредитной организацией.

Временную администрацию возглавляет ее руководитель, который в ходе исполнения им своих служебных обязанностей может быть привлечен к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность руководителя временной администрации предусмотрена в ст. 25 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которой если виновными действиями временной администрации причинен вред кредитной организации, то учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем 1% уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к руководителю временной администрации о возмещении кредитной организации ущерба, который включает только реальный ущерб, без упущенной выгоды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем временной администрации могут применяться меры административного характера.

Ранее в ст. 20 (п.2) Закона о банкротстве кредитных организаций приводился конкретизированный перечень таких санкций к руководителю временной администрации. Банк России, в частности, был наделен правом принимать решения:

По мнению некоторых авторов, данный перечень мер ответственности, имеющих значительную внешнюю строгость, на практике был недостаточно эффективен. Это объяснялось тем, что законодатель, вводя понятие "ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем временной администрации", не разъяснил критериев "ненадлежащего исполнения", не установил перечня деяний руководителя временной администрации, которые бы влекли применение указанных мер ответственности.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций дополнительной мерой ответственности помимо перечисленных выше прежде могло выступать ходатайство Центрального банка РФ об отзыве у руководителя временной администрации лицензии арбитражного управляющего. Такое ходатайство подлежало направлению в адрес государственного органа РФ по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, в чью компетенцию входит выдача и отзыв лицензий арбитражного управляющего.

В последнее время ведутся споры вокруг норм об ответственности участников мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Это нашло отражение в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), в котором подходы к статусу руководителя временной администрации были кардинально пересмотрены.

В частности, изменения были внесены в статью 20 Закона о банкротстве кредитных организаций, определяющую меры ответственности, применяемые к руководителю временной администрации кредитной организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В новой редакции ст. 20 Закона о банкротстве кредитных организаций полностью исключается указание на конкретные виды санкций в отношении допустивших неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителей временной администрации. Законодатель предлагает сохранить только общую норму об ответственности руководителя временной администрации в соответствии с федеральными законами.

Уже указывалось, что сама формулировка диспозиции нормы об ответственности руководителя временной администрации в Законе о банкротстве кредитных организаций выглядела достаточно общо. Четкие, нормативно закрепленные критерии случаев ненадлежащего исполнения руководителем временной администрации своих должностных обязанностей установлены не были. Отсюда возникали справедливые вопросы о возможности реализации данной нормы об ответственности на практике.

В этом контексте включение в Закон о банкротстве кредитных организаций отсылочной нормы о применении к недобросовестным руководителям временной администрации видов ответственности, предусмотренных в федеральных законах, выглядит обоснованным. По существу эта ответственность (по крайней мере в части санкций, применяемых Центральным банком РФ,— отстранение руководителя временной администрации от исполнения своих обязанностей, аннулирование аттестата руководителя временной администрации) носит административный характер. Соответственно, эти нормы должны найти отражение в Кодексе об административных правонарушениях, а в Законе о банкротстве кредитных организаций достаточно традиционной отсылочной нормы.

Вместе с тем ситуация видится не столь очевидной. Прежде всего, это связано с изменением подхода к правовому статусу самого руководителя временной администрации, что отчасти уже было освещено выше. В новой редакции Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривается назначение на эту должность не арбитражного управляющего, надлежащим образом лицензированного и аттестованного, а служащего Банка России. В этой связи вообще возникает вопрос о возможности применения к руководителю временной администрации административной ответственности. Речь может идти о дисциплинарной ответственности служащего Банка России, выполняющего функции руководителя временной администрации, перед Банком России как организацией, с которой он состоит в трудовых отношениях. Все те административные санкции, которые сейчас могут быть применены Банком России в отношении руководителя временной администрации, в случае, если руководителем становится служащий Банка России, могут быть наложены на него в дисциплинарном порядке.

Наконец, в свете указанных изменений в отношении статуса руководителя временной администрации возникают вопросы и в связи с реализацией нормы ст. 25 о праве учредителей (участников) обратиться в арбитражный суд с иском к руководителю временной администрации о возмещении кредитной организации ущерба. Речь идет о гражданско-правовой ответственности руководителя временной администрации. В случае назначения на эту должность служащего Банка России у него не будет лицензии арбитражного управляющего, он не является индивидуальным предпринимателем, соответственно не может быть ответчиком, по крайней мере, в рамках арбитражного судопроизводства.

Служащие Банка России индивидуальными предпринимателями не являются, сохраняют трудовые отношения с Центральным банком РФ, поэтому вряд ли могут выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовой ответственности.

В этом контексте представляется целесообразным включение в Закон о банкротстве кредитных организаций специальной нормы о возложении ответственности за действия служащего Центрального банка РФ, возглавляющего временную администрацию, непосредственно на Центральный банк РФ.

В заключение хотелось бы остановиться на вопросе, имеющем существенное, если не первостепенное, значение для полноценной деятельности временной администрации, однако слабо регламентированном в Законе о банкротстве кредитных организаций. Речь идет о таком значимом аспекте, как финансирование деятельности временной администрации.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве кредитных организаций расходы временной администрации, включая расходы на оплату труда членов временной администрации, связанные с ее деятельностью, осуществляются за счет кредитной организации. Указанные расходы осуществляются по смете, которая утверждается Банком России.

Представляется, что в правовом регулировании данного аспекта деятельности временной администрации законодателем допущены некоторые просчеты.

В частности, открытым остается вопрос о механизме расходования денежных средств органами управления в банках, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Например, в литературе приводится следующая коллизия бюджетирования расходов кредитной организации на стадии наблюдения в банке с отозванной лицензией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 02.04.96 г. № 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень сделок и расходных операций, которые вправе совершать кредитная организация после отзыва у нее лицензии и до момента назначения судом конкурсного управляющего, в пределах суммы расходов, согласуемой с Банком России. Вместе с тем назначенный арбитражным судом на время процедуры наблюдения временный управляющий, в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности 1998 года, вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника (т. е. за счет имущества банка). На практике эти нормы не всегда стыкуются, отсутствует специальное разрешение данного вопроса и в Законе о банкротстве кредитных организаций.

Данная коллизия уже нашла отражение в арбитражной практике. Прежде чем перейти непосредственно к изложению существа судебного спора, следует оговориться, что арбитражное разбирательство по этому делу имело место еще до вступления в действие Закона о банкротстве кредитных организаций. Соответственно, нельзя говорить о непосредственной связи обстоятельств данного спора с проблемой расходования средств временной администрацией кредитной организации, как формально нельзя говорить и об актуальности рассмотренной коллизии Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона о несостоятельности 1998 года применительно к правоотношениям в рамках несостоятельности кредитных организаций.

Тем не менее, представляется, что названную нестыковку в нормах указанных законов по аналогии можно распространить и на Закон о банкротстве кредитных организаций, особенно с учетом того обстоятельства, что вопрос о расходовании средств главой временной администрации и утверждении сметы таких расходов Центральным банком РФ так и не был в полной мере разрешен ни в Законе о банкротстве кредитных организаций, ни в разъясняющем его применение Положении о временной администрации. В этой связи вполне уместно исследовать арбитражную практику по сходным правоотношениям.

Итак, при согласовании сметы расходов на январь 1999 г., представленной АБ "Инкомбанк", Главное управление исключило ряд расходных статей на содержание аппарата временного управляющего как необоснованных и не отвечающих требованиям защиты имущественных интересов кредиторов и вкладчиков банка. По ходатайству временного управляющего "Инкомбанком" Арбитражный суд г. Москвы определением от 05.02.99 г. обязал Банк России исполнить все платежные поручения АБ "Инкомбанк" на оплату расходов по проведению наблюдения.

Данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которая его отменила. По мнению автора цитируемой статьи, представителя Главного управления Банка России по Москве, правильным является решение апелляционной инстанции, в котором судом было признано, что оплата вознаграждения временному управляющему и привлеченным им лицам должна осуществляться по специальному согласованию с Банком России. Судом было подчеркнуто, что в силу требований ст. 20 Закона о несостоятельности 1998 года временный управляющий, осуществляющий свои расходы за счет имущества должника, обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом разумных интересов как должника, так и его кредиторов.

Несмотря на формальную отчужденность приведенного примера от практики правового регулирования деятельности временной администрации кредитной организации, схожая коллизия существует и при формировании и утверждении смет, составляемых временной администрацией. Как и в приведенном выше примере из арбитражной практики, в нормативных источниках по деятельности временной администрации закреплен общий перечень ее допустимых расходов, который, однако, не дает исчерпывающего ответа на все вопросы, встречающиеся в практике.

В настоящее время в рамках рассматриваемой проблемы в качестве нормативного источника действует Положение о временной администрации, в котором устанавливаются материальные и процессуальные основы составления и утверждения указанной сметы расходов. В соответствии с данным Положением о временной администрации смета включает в себя затраты, планируемые на весь период деятельности временной администрации с разбивкой по месяцам (п. 18.2 Положения). Перечень допустимых расходов временной администрации кредитной организации приводится в п.п. 18.5 — 18.7 Положения о временной администрации. Смета расходов должна быть подписана руководителем временной администрации и утверждена соответствующим территориальным подразделением Банка России, куда она представляется в течение 5 дней с даты назначения временной администрации.

Таким образом, нельзя говорить вообще об отсутствии нормативного источника правового регулирования порядка составления сметы расходов временной администрации, структуры этих расходов, однако действующее Положение о временной администрации в данной части требует корректировки.

На практике нередки коллизии при составлении сметы расходов. Это отмечается в специальной литературе. Например, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует их полномочия, и ее руководитель командирует сотрудников банка в иногородний филиал, чтобы обеспечить сохранность его имущества и документации. Возникает вопрос: подлежат ли включению командировочные расходы в затраты кредитной организации, связанные с деятельностью временной администрации? Если исходить из положений статьи 29 Закона о банкротстве кредитных организаций, они напрямую связаны с деятельностью временной администрации. Подпадают они и под критерий, предусмотренный п. 18.2 Положения, так как производятся кредитной организацией в период деятельности временной администрации. Но их нет в перечне расходных стаей, предусмотренном п.п. 18.5 — 18.7 Положения, а значит, нет и полной ясности.

В том же источнике приводится и другой пример. Так, основанием для включения в смету расходов затрат на оплату труда руководителя и членов временной администрации является отсутствие у них статуса работника Банка России или государственного служащего. Однако не представляется возможным установить объем расходов на оплату их труда, равно как и размер затрат по другим статьям расходов, руководствуясь правилами, которые содержатся в п. 18.7 Положения о временной администрации. Законодательно установленный порядок определения "усредненных тарифов, соответствующих каждой статье затрат в данном регионе", отсутствует.

Единственной прямо санкционированной статьей расходов временной администрации, согласно Положению о временной администрации, являются затраты на зарплату и начисления на фонд оплаты труда руководителя и членов временной администрации. Остальные расходы допускаются, но только "в случае необходимости".

В принципе использование в практике такого критерия возможно. Возникновение у временной администрации расходов в связи с осуществлением своей деятельности не означает автоматического увеличения показателей сметы расходов. Как сказано непосредственно в Положении о временной администрации, расходы, связанные с деятельностью временной администрации, осуществляются за счет самой кредитной организации. В частности, временная администрация вправе пользоваться служебными помещениями, средствами связи, автомобильным транспортом и иными техническими средствами, принадлежащими кредитной организации, в порядке и на условиях, установленных для его исполнительного органа, если интересы безопасности и/или защиты служебной информации либо иные обстоятельства не требуют установления особых условий работы временной администрации.

Более того, декларируемые цели деятельности временной администрации — восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах ее кредиторов — требуют максимальной экономии материальных и финансовых ресурсов кредитной организации и, соответственно, диктуют минимизацию расходов, включаемых в смету. Соображения экономической целесообразности подсказывают необходимость использования временной администрацией собственных ресурсов кредитной организации. Например, при решении юридических вопросов, несмотря на формальную допустимость включения в смету расходов на оплату юридических услуг, разумно было бы обратиться за помощью сначала в собственное юридическое подразделение кредитной организации. Только в случае отказа собственных юристов кредитной организации в сотрудничестве с временной администрацией либо нехватки квалификации для решения тех или иных вопросов возможно включение соответствующих расходов в смету.

Описанная схема является внешне логичной, но на практике порядок разрешения таких ситуаций определяется самим главой временной администрации. Например, в случае невозможности удовлетворить потребности за счет ресурсов кредитной организации или Банка России руководителю временной администрации требуется документально подтвердить данный факт. Доказательствами могут быть — акты о противодействии временной администрации, письменные отказы подразделений кредитной организации предоставить ей те или иные материалы, иные документы, но в любом случае решение по каждой конкретной ситуации будет принимать непосредственно глава временной администрации.

Представляется, что существенным нормативным подспорьем для сотрудников временной администрации при составлении сметы расходов временной администрации мог бы стать специальный акт Центрального банка России, содержавший подробный перечень таких расходов, правила их оформления. Этот нормативный акт можно было построить по образу действующего в сфере бухгалтерского учета Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о Порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Представляется, что более предпочтительным вариантом было бы значительное расширение с учетом высказанных соображений соответствующего раздела Положения о временной администрации, нежели принятие отдельного нормативного акта по данному предмету.

Логически выдержанным могло бы стать также оформление этого документа в качестве специального приложения к Положению о временной администрации. Сейчас в подобных приложениях регламентируются, например, перечень документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении и прекращении деятельности временной администрации, и порядок оформления отчета временной администрации перед Центральным банком РФ. Представляется, что в этот ряд гармонично вписалось бы и дополнительное приложение, например, "О составе затрат в деятельности временной администрации, включаемых в смету расходов временной администрации, и порядке их обоснования".

Необходимость разработки такого нормативного документа либо включения соответствующих норм в уже действующие акты Центрального банка РФ продиктована также и тем, что помимо вопросов, связанных с составом расходов временной администрации, включаемых в смету, существуют и требующие разрешения проблемы процессуального характера.

Нет полной ясности, например, в вопросе о возможности и порядке внесения изменений в уже утвержденную смету расходов временной администрации. Это особенно актуально в случаях, когда временной администрацией проводятся аудиторская проверка, масштабный анализ финансового состояния. Запланировать заранее расходы, которые могут потребоваться согласно выводам указанных исследований, невозможно. Вместе с тем временной администрации на составление сметы расходов и ее представление в Банк России отводится лишь 5 дней с даты ее назначения. Получается, что сотрудники временной администрации в течение предоставленных им 5 дней должны изучить финансовое состояние вверенной им кредитной организации и, главное, составить максимально полную картину будущих расходов. В случаях, когда речь идет о крупных организациях, оперативное качественное решение указанных задач выглядит маловероятным. В свою очередь, утвержденная Центральным банком РФ смета в дальнейшем пересмотру не подлежит: действующее законодательство не предоставляет территориальным учреждениям Центрального банка РФ права утверждать изменения и дополнения сметы расходов временной администрации.

Актуально было бы включить в нормативный акт Центрального банка РФ, регламентирующий порядок расходования средств временной администраций кредитной организации, указание на срок, в течение которого Центральный банк РФ должен принять решение об утверждении сметы или об отказе в ее утверждении. На сегодняшний день ни в одном из нормативных актов такой срок не установлен. Некоторые авторы предлагают рассчитывать указанный срок косвенным путем, используя смежные нормативные акты. В частности, предлагается следующая цепочка рассуждений: в соответствии с п. 5.3.5 Инструкции по делопроизводству в учреждениях системы Банка России (приказ Центрального банка РФ от 16.02.98 № ОД-58) документ без установленного срока должен быть рассмотрен в течение месяца с момента его поступления. Соответственно, смета расходов временной администрации кредитной организации должна быть рассмотрена в месячный срок.

Вместе с тем, представляется, что практически более эффективным было бы все же закрепление в нормативных источниках специального срока применительно к конкретной процедуре утверждения сметы расходов временной администрации.

Приведенные вопросы, хотя внешне и носят частный характер, тем не менее, требуют разрешения на уровне подзаконного регулирования Центрального банка РФ.

Дополнительно тщательной проработки, возможно, с последующим включением как дополнение в статью 29 Закона о банкротстве кредитных организаций требует вопрос закрепления определенного объема полномочий по утверждению сметы расходов временной администрации за учредителями кредитной организации в лице соответствующих органов управления (совета директоров либо общего собрания акционеров (участников)).

В настоящее время де-факто складывается ситуация, когда учредители кредитной организации, на чьи "плечи" в конечном счете лягут расходы временной администрации, полностью отстранены от участия в составлении сметы расходов. В Законе о банкротстве кредитных организаций обязанность руководителя временной администрации представить смету расходов временной администрации органам управления кредитной организации не установлена. Таким образом, Центральный банк РФ утверждает смету расходов, а временная администрация расходует в соответствии с ней денежные средства, не принадлежащие ни Центральному банку, ни временной администрации. Речь идет о чужих денежных средствах — денежных средствах кредитной организации. Однако получается, что согласно статье 29 Закона о банкротстве кредитных организаций от участия в планировании таких расходов и контроле за их целесообразностью сама кредитная организация отстранена.

Очевидно, что складывающаяся ситуация юридически некорректна. Некоторыми авторами, например, высказывается мнение, что полное отсутствие у органов управления кредитной организации полномочий по контролю за составлением сметы расходов и ее последующей реализацией временной администрацией ущемляет законные права и интересы кредитной организации (в частности, ущемляется право собственности, которое в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом; право единоличного владения, пользования и распоряжения имуществом (ч.2 ст.35).

Таким образом, представляется целесообразным скорректировать содержание статьи 29 Закона о банкротстве кредитных организаций с учетом изложенных доводов. Очевидно, что конкретные формы участия органов управления кредитной организации в составлении сметы расходов временной администрации требуют тщательной проработки с последующим нормативным оформлением в тексте Закона о банкротстве кредитных организаций.

По моему мнению, формулировка ст. 29 Закона о банкротстве кредитных организаций с учетом включения в ее текст права органов управления кредитной организации участвовать в процедуре составления и утверждения сметы расходов кредитной организации может выглядеть следующим образом: "Смета расходов временной администрации предварительно согласовывается с органами управления кредитной организации, а затем утверждается Банком России". Очевидно, что внесение подобного изменения в Закон о банкротстве кредитных организаций требует одновременного закрепления на подзаконном уровне в нормативных актах Центрального банка РФ четких предельных сроков, отводимых для согласования сметы расходов органами управления кредитной организации, а также аналогичного срока для утверждения сметы Центральным банком РФ.

Наряду с необходимостью внесения принципиальных дополнений в Закон о банкротстве кредитных организаций в части регулирования порядка утверждения сметы расходов временной администрации, данный вопрос требует более детальной и четкой регламентации на подзаконном уровне в нормативных актах Центрального банка РФ.

Согласно Закону о банкротстве кредитных организаций временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России и, соответственно, подотчетным ему. В ст. 30 Закона о банкротстве кредитных организаций зафиксирована обязанность временной администрации отчитываться перед Центральным банком России в порядке, установленном издаваемыми им подзаконными нормативными актами.

В настоящее время реализация данной нормы осуществляется на основании методики, закрепленной в специальном приложении к Положению о временной администрации, именуемом "Отчет временной администрации". Отчет о деятельности временной администрации подлежит еженедельному представлению в Центральный банк РФ, по итогам месяца составляется отдельный отчет. В ежемесячном отчете обязательно отражаются следующие показатели:

а) консолидированный балансовый отчет на квартальную дату;
б) справка о проведенных расчетах с кредиторами и о возможности погашения оставшейся части просроченной кредиторской задолженности;
в) справка о совершенных в отчетном периоде кредитной организацией сделках, согласованных в установленном порядке временной администрацией;
г) справка о совершенных в отчетном периоде временной администрацией сделках, согласованных в установленном порядке советом директоров (наблюдательным советом) кредитной организации или общим собранием ее учредителей (участников).

Ежемесячный отчет, кроме того, должен содержать краткую пояснительную записку. В этой записке указываются сведения об изменениях структуры и численности персонала кредитной организации и ее филиалов, о назначении и увольнении руководителей кредитной организации и ее подразделений, об изменениях в составе временной администрации.

Методология и формы отчетности, закрепленные в специальном приложении к Положению о временной администрации, носят специальный характер и в целом технически обеспечивают функционирование порядка отчетности временной администрации перед Центральным банком России. Определенные пробелы в правовой регламентации данного вопроса допущены на законодательном уровне и требуется, по крайней мере, внимательное изучение соответствующих проблем, возможно, с последующим внесением предложений об изменении Закона о банкротстве кредитных организаций.

В Законе о банкротстве кредитных организаций абсолютно не затрагивается вопрос об отчетности временной администрации перед органами управления кредитной организацией. Считается, что деятельность временной администрации должна контролироваться и в соответствии с действующим законодательством контролируется Центральным банком РФ как специальным органом надзора в банковской сфере. Вместе с тем, представляется, что совет директоров (наблюдательный совет) или общее собрание учредителей (участников) кредитной организации имеют право и основания не меньшие, чем Центральный банк РФ, получить отчет временной администрации о результатах своей работы, и соответствующее право требует нормативно-правового закрепления.

Завершая изучение действующих норм и тенденций развития законодательства о банкротстве кредитных организаций вообще и отдельных норм о правовом регулировании деятельности временной администрации как частного элемента института мер по предупреждению банкротства в частности, хотелось несколько слов уделить рассмотрению вопросов о возможности отказа от исполнения договоров кредитной организации и признания недействительными сделок, заключенных кредитной организацией.

В отношении права руководителя кредитной организации отказаться (в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации) с момента назначения временной администрации от исполнения договора кредитной организации действует отсылочная норма, которая предписывает руководствоваться при решении данных вопросов Законом о несостоятельности 1998 года.

Порядок отказа от исполнения договора должника предусмотрен в ст. 77 Закона о несостоятельности 1998 года. Основаниями для одностороннего отказа от исполнения договоров кредитной организации признаются следующие обстоятельства:

1) если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;
2) если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

До недавнего времени названный перечень содержал еще одно основание — "если договор являлся долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо был рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе". Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П эта норма Закона о несостоятельности 1998 года была признана не соответствующей Конституции РФ.

Конституционным Судом РФ, в частности, было установлено, что оспариваемое положение наделяет внешнего управляющего правом заявить отказ от исполнения договора должника, т.е. по собственному усмотрению, если он сочтет это целесообразным, в одностороннем порядке расторгать любые договоры должника без обращения в суд на том лишь основании, что они заключены на срок более одного года. В результате в данной ситуации отсутствует взаимосвязь с какими-либо обстоятельствами содержательного характера, то есть связанными с неблагоприятными последствиями для контрагентов в случае продолжения исполнения договора. Характеристика "долгосрочность" сама по себе не может содержательно влиять на состояние платежеспособности должника.

В результате контрагенты по договорам должника, заключенным на срок свыше одного года, лишаются возможности отстаивать свои права, в том числе посредством разбирательства в суде, который устанавливает, имеют ли место обстоятельства, в действительности препятствующие восстановлению платежеспособности должника и являющиеся основанием для одностороннего отказа внешнего управляющего от договора должника, или устанавливает, имеются ли обстоятельства и основания, с которыми Закон о несостоятельности 1998 года связывает возможность признания недействительной сделки должника арбитражным судом по заявлению внешнего управляющего. Тем самым чрезмерно ограничивается юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре: контрагент как одна из сторон оказывается в неравноправном положении по сравнению с другой стороной, а также по сравнению с другой категорией контрагентов (с которыми расторжение договора возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника). Такое ограничение не является необходимым с точки зрения требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вывод Конституционного Суда РФ: указанная норма Закона о несостоятельности, предоставляющая внешнему управляющему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением этих договоров обстоятельства, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника, и тем самым лишающая контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ, вводит несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и нарушает принцип юридического равенства, а потому не соответствует Конституции.

Отдельный случай составляет закрепление оснований для признания сделок кредитной организации недействительными по заявлению руководителя временной администрации.

Включение в текст Закона о банкротстве кредитных организаций нормы о праве руководителя временной администрации обратиться в арбитражный суд с требованием признания недействительными сделок, заключенных кредитной организацией, не является абсолютной новацией законодательства о банкротстве. Аналогичное положение ранее уже было зафиксировано в Законе о несостоятельности 1998 года. Интересно, что в текст указанного закона была включена не просто отсылочная норма, ориентирующая на применение общих правил гражданского законодательства о недействительности сделок и в отношении признания недействительными сделок организаций, в которые арбитражным судом назначена процедура внешнего управления. Законодатель с учетом специфики правоотношений сторон в рамках дел о банкротстве попытался выстроить в Законе о несостоятельности 1998 года целую систему оснований для признания недействительными сделок организации-должника. Эта система не была, разумеется, откровением с точки зрения теории и практики гражданского и предпринимательского права, однако, очевидно, содержала определенные новационные черты.

В основу системы оснований для признания недействительными сделок организации-должника авторы закона заложили действующие общие основания признания сделок недействительными в рамках гражданского законодательства. Очевидно, что правовое регулирование института недействительности сделок применительно пусть и к такой специальной отрасли законодательства, как законодательство о банкротстве, невозможно осуществлять в отрыве от основ гражданского законодательства. Таким образом, законодательное закрепление в Законе о несостоятельности 1998 года подобной универсальной отсылочной нормы было необходимо.

Одновременно в указанном законе были введены и новые основания для признания недействительными сделок организации-должника. В качестве примера можно привести положение Закона о несостоятельности 1998 года о возможности признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки. Всего в текст общего закона о банкротстве было добавлено три специальных основания для признания сделок недействительными, которые, следует подчеркнуть, действовали исключительно в рамках реализации процедуры банкротства (на стадии внешнего управления).

Принятый позднее Закон о банкротстве кредитных организаций, напротив, новых специальных оснований не вводил, но содержал бланкетную норму о применимости в делах о признании сделок кредитной организации недействительными общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством, и специальных оснований по Закону о несостоятельности 1998 года. Единственным дополнительным критерием для возможности инициирования дела о признании недействительными сделок кредитной организации, не указанным в общем законе о банкротстве, стало обязательное наличие решения о приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации.

Несмотря на то, что соответствующие нормы Закона о несостоятельности 1998 года распространяют свое действие и на правоотношения сторон в рамках банкротства кредитных организаций, объем нормативного правового регулирования данного вопроса в Законе о банкротстве кредитных организаций, очевидно, недостаточен.

Прежде всего следует отметить определенные различия в существе отдельных процедур банкротства общих должников и частных категорий должников — кредитных организаций.

Законодательство о банкротстве кредитных организаций просто не знает института "внешнего управления". Приблизительным аналогом, одновременно обладающим некоторыми выраженными специфическими чертами, является назначение временной администрации. Естественно, законодателем описываются не всегда совпадающие с юридической точки зрения ситуации, используется различная терминология.

Таким образом, несмотря на прямую отсылку к Закону о несостоятельности 1998 года, применение названных положений осуществляется не непосредственно, в силу прямого указания в законе, но в рамках метода применения закона по аналогии. Однако сложность заключается в необходимости трансформировать, приспосабливать действующие общие основания признания недействительными сделок организаций-должников к специфическим обстоятельствам банкротства кредитных организаций.

В некоторых случаях такая трансформация происходит достаточно просто. Например, общую норму Закона о несостоятельности 1998 года можно распространить на кредитные организации в следующей редакции: "Сделка кредитной организации, в том числе совершенная ей до момента введения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации".

Еще один пример: "Сделка кредитной организации, совершенная кредитной организацией с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки".

Однако существуют и примеры сложной трансформации. Вот один из них. Речь идет о пункте 3 статьи 78 Закона о несостоятельности 1998 года, согласно которому сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В этом случае полную аналогию двух законов о банкротстве провести невозможно, так как временная администрация представляет собой одну из мер по предупреждению банкротства, то есть действует до принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом.

Соответственно данная норма применительно к законодательству о банкротстве кредитных организаций приобретает смысл только в отношении руководителя временной администрации и конкурсного управляющего, наделенных Законом о банкротстве кредитных организациях правом предъявлять в арбитражный суд требования о признании соответствующих сделок недействительными.

Итак, в настоящее время данная проблематика нормативно регулируется через отсылку к Закону о несостоятельности 1998. Вместе с тем с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 19 июня 2001 года законодательное закрепление уже непосредственно в указанном законе нашло специальное основание для оспоривания сделок кредитной организации.

Формулировка ст. 28 новой редакции Закона о банкротстве кредитных организаций расширяет сферу применения права признания сделок кредитной организации недействительными, однако представляется не вполне корректной с точки зрения включенных в нее оснований оспоривания таких сделок.

В Законе о банкротстве кредитных организаций, в частности, фиксируется, что "сделка, заключенная или совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом недействительной по заявлению временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и если стороны, участвовавшие в сделке, на момент ее совершения знали или должны были знать, что в результате данной сделки появятся признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации".

Представляется, что изложенный подход является предельно жестким, не вполне объяснимым. Так, понятно желание, но не вполне ясно основание для введения специальных требований к условию сделок кредитной организации о цене. Прежде всего, вспоминаются статьи 421 и 424 ГК РФ. Первая — декларирует принцип свободы договора в гражданских правоотношениях, в том числе фиксируется правило, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Вторая — касается категории "цена договора" и устанавливает право сторон определять цену договора по взаимному соглашению. Таким образом, упомянутые изменения в статью 28 Закона о банкротстве кредитных организаций названные нормы ГК подвергают корректировке.

Вызывает большое сомнение закрепление правила об обязанности кредитной организации и ее контрагента, заключающих сделку, на три года вперед предусмотреть вероятность наступления в отношении кредитной организации признаков банкротства.

Подводя итог высказанным тезисам, следует отметить, что статья 28 Закона о банкротстве кредитных организаций требует пересмотра, а внесенные в нее изменения не вполне корректны и требуют дополнительной проработки.

4. РЕОРГАНИЗАЦИЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

4.1. Общая характеристика реорганизации юридических лиц по законодательству РФ

Третьей процедурой, применяемой в целях предупреждения банкротства кредитных организаций в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций, является реорганизация кредитной организации.

Представляется, что, приступая к исследованию понятия "реорганизация" в контексте темы исследования "правовое регулирование мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций", следует сделать специальную оговорку о методологических особенностях изложения материала в настоящем разделе.

Понятие "реорганизация юридических лиц" является общей категорией гражданского законодательства, включенной как в ГК РФ, так и в отдельные законодательные и подзаконные правовые акты. Правовое регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в общем порядке в зависимости от организационно-правовой формы реорганизуемого лица и собственно способа реорганизации. Вид деятельности хозяйствующего субъекта в данном случае значения не имеет. Одновременно законодательство о банкротстве кредитных организаций вводит в оборот нормативное понятие "реорганизация кредитной организации как мера по предупреждению ее банкротства". Очевидно, данные реорганизационные процедуры составляют предмет специального правового регулирования с учетом специфики сферы деятельности — банковской деятельности. Вместе с тем, законодатель не может и не предполагает вывести данные вопросы из сферы действия общих норм гражданского законодательства о реорганизационных процедурах, оговаривая только применимость к соответствующим правоотношениям специальных нормативных актов Центрального банка РФ.

Таким образом, правовое содержание понятия "реорганизация кредитных организаций как мера по предупреждению несостоятельности (банкротства)" включает в себя, с одной стороны, нормы специального профильного характера, отражающие особенности реорганизации именно кредитных организаций на стадии предупреждения банкротства, с другой — общие правила гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц.

При существовании подобного сочетания применяемых к регулированию данного вопроса норм представляется методологически целесообразным использовать следующую схему рассмотрения понятия "реорганизация кредитных организаций как мера по предупреждению их банкротства".

Прежде всего, видится уместным привести краткое описание истории формирования самого института "реорганизации" в современном отечественном праве, проанализировать современное состояние законодательства по этому вопросу, остановиться на исследовании общих реорганизационных процедур. Иными словами, в первой части настоящего раздела необходимо рассмотреть общие нормы о реорганизации юридических лиц, возможно, подробнее остановившись на тех аспектах указанных норм, которые могут быть применены к реорганизации кредитных организаций.

Правовой институт реорганизации юридических лиц является относительно новым в системе российского законодательства. В разное время отдельные нормы о реорганизации содержались в ГК РСФСР 1964 года, Законе РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" 1990 года, Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Впрочем, в указанных источниках вопросы реорганизации нормативно регламентировались в самом общем виде, ограничиваясь формулировкой способов реорганизации.

В настоящее время общие положения о реорганизации юридических лиц и порядке ее осуществления зафиксированы в ГК РФ. В целом традиция общего подхода при нормативном регулировании реорганизации юридических лиц выдержана и в ГК РФ. В текст последнего включено три статьи общего характера (ст.ст. 57-60), являющиеся универсальными для всех случаев реорганизации. Вместе с тем, ГК РФ содержит также ряд специальных норм, определяющих условия реорганизации отдельных видов юридических лиц: хозяйственных товариществ и обществ (ст. 68), обществ с ограниченной ответственностью (ст. 92) акционерных обществ (ст. 104), производственных кооперативов (ст. 112), казенных предприятий (ст. 115).

Кроме того, нельзя не упомянуть и о специальных законодательных актах, в которых содержатся отдельные нормы о реорганизации юридических лиц. Непосредственно в ГК РФ специальная отсылка к законам об отдельных видах юридических лиц, в которых определялись бы особенности их реорганизации, отсутствует. Одновременно ГК РФ предусматривает принятие ряда законов и иных правовых актов об отдельных видах юридических лиц. Так, в ст. 91 есть упоминание о законе об обществах с ограниченной ответственностью, в ст. 96 — о законе об акционерных обществах, в ст. 107 — о законе о производственных кооперативах. В один ряд с указанными законодательными актами, устанавливающими отдельные особенности реорганизации конкретных видов юридических лиц, можно поставить и Закон о банкротстве кредитных организаций.

Подобное двухуровневое регулирование, в частности, проблематики, связанной с реорганизацией юридических лиц, укоренилось в российском законодательстве, однако, по мнению ряда авторов, способно породить определенные проблемы. Например, высказывается мнение, что в описанной выше ситуации неясно, какие нормы являются общими и что может быть урегулировано специальными законами и иными нормативно-правовыми актами.

ГК РФ предусматривает пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Данный перечень является исчерпывающим. Следует сразу оговориться, что с точки зрения реорганизации кредитных организаций, осуществляемой в рамках мероприятий по предупреждению банкротства, допустимыми являются только слияние и присоединение. Именно им в дальнейшем и будет уделено специальное внимание.

Российское законодательство разделяет добровольную и принудительную реорганизацию. В основу данной классификации положен субъект, от которого исходит инициатива реорганизации юридического лица.

Наиболее распространенной является добровольная реорганизация, когда решение о реорганизации в соответствии со ст. 57 ГК РФ принимают учредители участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на то его учредительными документами.

Принудительная реорганизация, в соответствии со ст. 57 ГК РФ, осуществляется по решению уполномоченных государственных органов и по решению суда. Данный способ реорганизации идеально вписывается в предусмотренную Законом о банкротстве кредитных организаций принудительную реорганизацию кредитной организации по требованию ЦБ РФ и будет рассмотрен в дальнейшем.

Общими условиями реорганизации хозяйственных обществ, которые зафиксированы в нормативных актах, являются:

Для реализации планов по реорганизации хозяйственного общества прежде всего необходимо наличие надлежащим образом оформленного волеизъявления каждого из участвующих в реорганизационной процедуре юридических лиц. Надлежащее оформление предполагает наличие решения общего собрания акционеров (участников) каждого общества, участвующего в реорганизации. Для принятия соответствующих решений законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные требования к порядку принятия решений: в акционерном обществе решение о реорганизации принимается квалифицированным большинством в ѕ голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров; в обществе с ограниченной ответственностью требуется единогласное решение участников.

Отсутствие единогласно принятого решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о проведении реорганизации влечет недействительность такого решения, что было подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) от 7 июля 1998 г. №  3772/97.

Согласно материалам дела, Государственное предприятие "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени "О регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" и решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Фармсервис". Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования были удовлетворены, однако судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение было отменено.

В постановлении Президиума ВАС РФ названные судебные акты отменяются, в силе сохраняется решение суда первой инстанции о признании недействительными решения общего собрания участников о реорганизации общества с ограниченной ответственностью и распоряжения местных властей о регистрации нового юридического лица.

Важны рассуждения и конечный вывод членов президиума ВАС РФ: общим собранием участников ТОО "Фармсервис" было принято решение, в частности, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью и передаточного акта нового юридического лица — ООО "Фармсервис". При этом материалами дела доказано, что вопрос о реорганизации ТОО "Фармсервис" рассматривался собранием, в котором участвовало лишь двое из шести учредителей. Это позволяет сделать вывод о нарушении установленного законом порядка образования юридического лица (в соответствии со ст. 91-92 ГК РФ решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью (товарищества) отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и должно приниматься единогласно), что в силу ст. 51 ГК РФ влечет отказ в его регистрации.

Приведенный пример из арбитражной практики не связан напрямую с кредитными организациями, однако в связи с дозволением создания последних в форме обществ с ограниченной ответственностью может быть информативен и применительно к реорганизации кредитных организаций.

Для вступления в процедуру реорганизации общее собрание акционеров (участников) должно не только принять принципиальное решение о начале реорганизации, но и одновременно утвердить пакет документов в составе передаточного акта либо разделительного баланса. Сам передаточный акт либо разделительный баланс согласно ст. 57 ГК РФ должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованных юридических лиц в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт (разделительный баланс) должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица либо органом, принявшим решение о его реорганизации, и в таком виде представлен вместе с учредительными документами вновь образованных в ходе реорганизации юридических лиц. Невыполнение этого требования либо отсутствие в передаточном балансе положений о правопреемстве по всем или некоторым обязательствам реорганизованного юридического лица является безусловным основанием к отказу в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

В обязанность юридических лиц, участвующих в реорганизации, вменяется уведомление в письменной форме кредиторов реорганизуемого юридического лица о принятом решении. Именно с момента получения письменного уведомления кредитор приобретает право требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо.

Поскольку применительно к кредитным организациям целесообразно рассматривать только две формы реорганизации — слияние и присоединение, общим условием реорганизационных процедур в указанных формах является наличие договора о слиянии или о присоединении. Так, например, ст.ст. 16-17 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают, что общества, участвующие в слиянии или присоединении, заключают соответствующий договор, в котором определяются порядок и условия слияния или присоединения, а также порядок конвертации акций каждого общества (присоединяемого общества) в акции или ценные бумаги нового общества (общества, к которому происходит присоединение). Аналогичные требования содержатся и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наконец, непременным условием осуществления реорганизации является проведение полной инвентаризации имущества реорганизуемых обществ, обязательность которой предусмотрена п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Отдельным аспектом реорганизационных процедур, определяющим их принципиальную допустимость и практическую эффективность, является обеспечение в процессе реорганизации хозяйственных обществ юридических гарантий прав кредиторов и участников реорганизуемых обществ.

К таким гарантиям относится, в частности, право кредитора на информацию о предстоящей реорганизации юридического лица-должника. Так, согласно ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его реорганизации, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Непосредственно в ГК РФ ссылки на конкретные сроки для уведомления кредиторов реорганизуемых юридических лиц, а также период для реализации закрепленных за кредиторами прав отсутствуют. Детализация временных отрезков для осуществления указанных действий осуществляется в специальных нормативных актах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц. В частности, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" акционерное общество в срок не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации в письменной форме уведомляет своих кредиторов.

Кредитор вправе требовать от общества прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков путем письменного уведомления в срок не позднее 30 дней с даты направления обществом кредитору уведомления (при проведении реорганизации в форме слияния, присоединения и преобразования).

В отношении обществ с ограниченной ответственностью сроки для совершения аналогичных действий также устанавливаются в специальном законе — Федеральном законе "об обществах с ограниченной ответственностью", однако в этом случае указанные сроки имеют меньшую продолжительность. Статья 51 указанного закона фиксирует, что в течение 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения — с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующим в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Что касается правил осуществления реорганизации кредитных организаций, то такие специальные сроки для уведомления кредиторов установлены в Положении об особенностях реорганизации банков в форме слияния и присоединения (далее — Положение о реорганизации банков) № 12-П, утвержденном Центральным банком РФ 30 декабря 1997 г.

Итак, среди многообразия форм реорганизации юридических лиц первостепенный интерес для реорганизации кредитных организаций представляют реорганизация в слияния и присоединения хозяйственных обществ.

Действующие законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие процесс реорганизации хозяйственных обществ, предусматривают, что процедуры слияния и присоединения должны сопровождаться заключением соответствующего договора. Так, в ст.ст. 16-17 Федерального закона "Об акционерных обществах", 52-53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо устанавливается, что общества, участвующие в слиянии или присоединении, должны заключить соответствующий договор.

Четкое указание в действующем законодательстве на необходимость заключения договоров о слиянии или присоединении не влечет законодательное закрепление детализированных характеристик такого рода договоров. Требования к содержанию договоров о слиянии либо присоединении юридических лиц, порядке их заключения отражены в названных законах в самом общем виде.

Например, Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает только общие положения, которые подлежат включению в договоры о слиянии или присоединении: для договора слияния акционерных обществ — императивным является требование о включении в его текст положений о порядке и условиях слияния, также как о порядке конвертации каждого общества в акции и (или) ценные бумаги вновь создаваемого общества; для договора присоединения акционерных обществ — необходимо определение порядка и условий присоединения, а также порядка конвертации акций присоединяемого общества в акции и (или) ценные бумаги общества, к которому осуществляется присоединение.

Таким образом, перечень существенных условий договоров о слиянии и присоединении, прямо названных в законодательных актах, достаточно краток. Остальную работу по определению существенных условий подобных договоров предстоит проделать непосредственно сторонам, выступающим субъектами реорганизационных процедур.

В этом вопросе некоторым подспорьем могут служить теоретические разработки ученых, специально изучающих проблематику правового регулирования реорганизации юридических лиц. Например, М. А. Коханова предлагает в качестве существенных условий подобных договоров рассматривать следующие аспекты реорганизационной процедуры: основные этапы данных реорганизационных процедур, порядок их совместного финансирования, порядок определения уставного капитала, доли реорганизуемых юридических лиц в новых организациях, условия об универсальном правопреемстве, срок действия договора.

4.2. Особенности правового регулирования реорганизации кредитных организаций в рамках мер по предупреждению банкротства

Как уже указывалось, правовое регулирование процедуры реорганизации кредитных организаций подчиняется, с одной стороны, общему порядку реорганизации юридических лиц (представляется возможным даже конкретизировать формулировку — "реорганизации хозяйственных обществ", поскольку в соответствии с банковским законодательством кредитные организации могут создаваться в форме хозяйственных обществ), с другой, содержит отдельные элементы, которые отражают специфику банковской деятельности в целом.

Общая характеристика законодательства о реорганизации хозяйственных обществ, отдельные проблемы его совершенствования, возможно, не исчерпывающим образом, однако достаточно подробно были рассмотрены в предыдущем параграфе. Теперь представляется необходимым внимательно исследовать специфические черты процедуры реорганизации кредитных организаций. Кроме того, уместным может оказаться попытка хотя бы умозрительно, теоретически адаптировать общие нормы гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц к частному случаю реорганизации кредитных организаций.

Например, Федеральный закон "Об акционерных обществах" для случаев реорганизации акционерных обществ путем присоединения устанавливает требование о заключении участвующими в реорганизационных мероприятиях сторонами договора о присоединении, который, в свою очередь, должен содержать определенный перечень положений (в частности, сторонам следует определить порядок и условия присоединения, а также порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции и (или) иные ценные бумаги общества, к которому осуществляется присоединение). Очевидно, что данная норма Федерального закона "Об акционерных обществах" справедлива в отношении кредитной организации, созданной в форме акционерного общества. Вместе с тем, в предыдущем параграфе соответствующие вопросы рассматривались в отрыве от проблематики собственно кредитных организаций и в настоящем разделе публикуемого исследования необходимо связать воедино порядок применения общих норм о реорганизации хозяйственных обществ и реорганизационные аспекты банковского законодательства.

Важной особенностью Закона о банкротстве кредитных организаций и непосредственно реорганизации кредитных организаций как меры по предупреждению ее несостоятельности (банкротства) является возможность при определенных обстоятельствах проведения реорганизации кредитной организации в принудительном порядке.

В принципе дуализм природы реорганизационных процедур заложен в ГК РФ, который, как уже указывалось, допускает реорганизацию хозяйственного общества по его собственной инициативе, а также принудительную реорганизацию по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. В этом смысле нормы банковского законодательства существенно развивают соответствующие общие нормы, представляя собой наиболее иллюстративный пример принудительной реорганизации.

В качестве субъекта, уполномоченного принимать решение о принудительной реорганизации кредитных организаций, в Законе о банкротстве кредитных организаций называется ЦБ РФ. Последнему в силу прямого указания Закона о банкротстве кредитных организаций предоставлено право предъявлять им требование о реорганизации. Данное право ЦБ РФ не является абсолютным по своему характеру, возможность его реализации строго формализирована названными в Законе о банкротстве кредитных организаций основаниями для принудительной реорганизации. Перечень указанных оснований является исчерпывающим, носит закрытый характер.

Представляется, что подобная педантичность законодателя в большинстве вопросов выгодно отличает Закон о банкротстве кредитных организаций от многих других законодательных актов. Банковская деятельность, специфический характер и выраженная социально-экономическая значимость которой уже неоднократно отмечались, не только не страдает от излишнего формализма, а напротив, по многим вопросам требует формалистического подхода. Кроме того, детализированное закрепление в Законе о банкротстве кредитных организаций требований, предъявляемых к действиям каждого из вовлеченных в банковскую сферу субъектов в связи с наступлением угрозы банкротства, упрощает взаимоотношения этих субъектов. Это позволяет минимизировать конфликты в рамках практической реализации положений законодательства о банкротстве кредитных организаций и его предупреждении, поскольку каждой из сторон заранее известны, образно говоря, "правила предстоящей игры".

Например, Закон о банкротстве кредитных организаций вводит императивные требования в отношении порядка направления и оформления адресованного кредитной организации требования ЦБ РФ о ее реорганизации. В частности, соответствующее требование ЦБ РФ должно быть предъявлено в письменной форме и должно включать, например, перечень причин, послуживших основанием для направления данного требования; рекомендации о формах осуществления реорганизации кредитной организации, рекомендации о сроках проведения реорганизации.

Принципиальным положением реорганизации кредитных организаций является прямо установленный в Законе о банкротстве кредитных организаций запрет на ее реализацию в иных формах, кроме слияния и присоединения.

Порядок реорганизации кредитных организаций в настоящее время регулируется целой группой нормативных правовых актов. Это, прежде всего, группа законодательных и подзаконных актов специального характера: Федеральные законы "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", правовые акты Центрального банка РФ — Инструкции "О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности", "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности", Положение "Об особенностях реорганизации банков в форме слияния и присоединения".

Каждый из названных актов содержит различные по объему и нормативному содержанию положения. Применительно, например, к Федеральным законам "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" можно говорить только об отдельных упоминаниях института реорганизации кредитных организаций. Формулируются общие принципиальные подходы, а сами нормы, как правило, носят отсылочный характер. На уровне специального банковского законодательства сравнительно подробно (несколько статей, специально посвященных институту реорганизации) процедура реорганизации кредитных организаций регламентирована в Законе о банкротстве кредитных организаций, который, впрочем, также содержит ссылку на более узкопрофильные источники, как законодательные, так и подзаконные.

Говоря об источниках правового регулирования реорганизации кредитных организаций, нельзя, разумеется, не упомянуть об универсальных с точки зрения специфики профессиональной деятельности субъектов регулируемых правоотношений актах общего характера — ГК РФ, Федеральных законах "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как уже отмечалось, соответствующие нормы о реорганизации из этих источников носят общий характер и в полной мере распространяются на правоотношения по реорганизации кредитных организаций.

На уровне подзаконных актов ключевым источником правового регулирования порядка реорганизации кредитных организаций является Положение от 30.12.97 г. №12-П "Об особенностях реорганизации банков в форме слияния и присоединения" (далее — Положение о реорганизации банков).

В соответствии с Положением о реорганизации банков процесс реорганизации кредитных организаций в форме слияния или присоединения включает семь основных стадий.

1. В качестве первой стадии выделяется подготовка договора о слиянии и присоединении.

Как уже говорилось выше, договоры о слиянии или присоединении представляют собой гражданско-правовые договоры, которые подчиняются общим требованиям законодательства, предъявляемым к форме, существенным условиям и иным вопросам заключения договоров. Вместе с тем, в отношении договоров о слиянии и присоединении нормативно зафиксирован ряд специальных условий, которые обязательно должны быть отражены при заключении указанных договоров. Такие обязательные (существенные) элементы договоров слияния или присоединения названы, например, в законах о хозяйственных обществах (акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью). Применительно к случаям реорганизации кредитных организаций эти требования воспроизведены в Положении о реорганизации кредитных организаций.

В частности, при подготовке договора о слиянии или присоединении должны быть определены следующие вопросы:

2. Вторая стадия включает уведомление территориального учреждения Банка России по месту нахождения реорганизующихся банков о предстоящем слиянии или присоединении.

На этой стадии банкам из числа участвующих в реорганизации (в лице уполномоченных учредительными документами органов управления) вменяется в обязанность проинформировать территориальное учреждение Банка России по месту своего нахождения о предстоящей реорганизации и о предполагаемом месте нахождения Реорганизованного Банка, а также о месте и времени проведения общего собрания участников. Такое уведомление должно последовать не позднее чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников банка, на котором предполагается принять решение о его реорганизации в форме слияния или присоединения.

В дальнейшем копии всех документов, принимаемых органами управления реорганизуемых банков по вопросам реорганизации, подлежат направлению в территориальное учреждение Банка России.

К уведомлению, направляемому в Центральный банк, прилагаются следующие документы:

После получения уведомления территориальное учреждение Банка России может провести в реорганизуемом банке внеплановую проверку для оценки реального финансового состояния в порядке, установленном Банком России.

3. На третьей стадии реорганизации проводится рабочее совещание представителей территориальных учреждений Банка России с представителями реорганизующихся банков, в ходе которого обсуждаются цели реорганизации, способы их достижения, сроки проведения мероприятий по осуществлению реорганизации.

4. В целях придания предполагаемой реорганизации легитимного характера каждый из участвующих в ней банков проводит общее собрание участников, на котором собственно и принимается решение о реорганизации.

Общее собрание участников реорганизующегося банка проводится в соответствии с законодательством и учредительными документами банка.

5. После проведения общего собрания участников и принятия решения о реорганизации должно последовать уведомление кредиторов реорганизуемых банков о принятом общим собранием участников решении о реорганизации.

Императивно устанавливается обязательность письменной формы для указанных сообщений и предельные сроки для их направления — не позднее тридцати дней с даты принятия общим собранием участников банка решения о реорганизации.

Как видно, в данном пункте Положения о реорганизации банков фиксируется только обязанность участвующих в реорганизации банков уведомить об осуществляемой реорганизации своих кредиторов, но не упоминается о возможных правовых последствиях для последних в связи с получением такого уведомления. В то же время уже говорилось, что в целях защиты интересов кредиторов при реорганизации хозяйственного общества в соответствующих законах о хозяйственных обществах установлено, что кредиторы вправе требовать от общества прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Значительная часть элементов Положения о реорганизации банков заимствованы из соответствующих разделов о реорганизации хозяйственных обществ — например, обязанность информировать кредиторов общества о предстоящей реорганизации, требования к содержанию договора о слиянии или присоединении. В этом контексте отсутствие упоминания права кредиторов требовать от общества прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков может показаться некорректным.

Представляется, что в данной ситуации какие-либо противоречия отсутствуют. Во-первых, формально-юридически нормы названных законов о хозяйственных обществах распространяют свое действие и на кредитные организации, которые могут создаваться только в форме хозяйственных обществ. Кроме того, необходимо учитывать, что рассматриваемое Положение о реорганизации устанавливает в большей степени процессуальные правоотношения Центрального банка РФ и банков, задействованных в мероприятиях по реорганизации (материально-правовых аспектов в Положение включено немного, например, требования, предъявляемые к содержанию протоколов общих собраний, форме уведомления кредиторов о реорганизации).

Подчеркнем, что указанные правоотношения носят публично-правовой характер, основаны на административном подчинении. Материально-правовые правила поведения участников реорганизации по отношению друг к другу и третьим лицам в рамках гражданско-правового института реорганизации первично подлежат урегулированию в соответствующих законодательных актах и вполне логично не упоминаются в настоящем Положении о реорганизации банков.

6. Ключевой стадией процедуры реорганизации является проведение совместного общего собрания участников реорганизующихся банков.

Совместное общее собрание участников реорганизующихся банков проводится в соответствии с законодательством и утвержденным совместным общим собранием регламентом его проведения. Проведение совместного общего собрания оформляется протоколом, который подлежит представлению в территориальное учреждение Банка России.

7. Финальным этапом является представление в территориальное учреждение Банка России документов, связанных с реорганизацией банков.

Рассмотренная выше процедура реорганизации кредитных организаций реализуется в первую очередь на основании Положения о реорганизации кредитных организаций. Разумеется, данная ссылка на Положение не означает, что последнее приобретает приоритетный статус перед законодательными актами, включая ГК РФ и, например, Федеральный закон "Об акционерных обществах". Иерархия "закон по своей юридической силе — первичен, правовой акт ЦБ РФ — вторичен" в отношении реорганизации кредитных организаций соблюдается, и соответствующая оговорка зафиксирована в ст. 32 Закона о банкротстве кредитных организаций и в первых пунктах Положения о реорганизации кредитных организаций. Вместе с тем, в связи с некоторой скудностью законодательного массива о реорганизации в том же ГК РФ и упоминавшихся законах о хозяйственных обществах, полном отсутствии подробных законодательных норм по данной тематике в актах банковского законодательства основная нормативная материальная и процессуальная (прежде всего) база порядка реорганизации кредитных организаций содержится в специальном Положении о реорганизации банков, изданном ЦБ РФ.

Одновременно разработчики указанного Положения о реорганизации банков компенсировали существующие пробелы в правовом регулировании вопросов реорганизации юридических лиц с точки зрения потребностей банковской деятельности, адаптировали соответствующие правила применительно к специфике кредитных организаций, но не могли игнорировать существующие общие правила реорганизации юридических лиц. Это обстоятельство представляется очень важным для понимания существа правоприменительных проблем, возникающих при реорганизации кредитных организаций. Несмотря на очевидную специфику банковской деятельности, проблемы правового регулирования процедуры реорганизации кредитных организаций совпадают с аналогичными проблемами, возникающими применительно к обычным юридическим лицам.

Поскольку проблема совершенствования законодательства о реорганизации юридических лиц, пусть и затрагивающая интересы кредитных организаций, строго говоря, не вполне соотносится с темой настоящей работы, представляется нецелесообразным приводить подробную критику существующих нормативных недостатков и пробелов в регулировании института реорганизации юридических лиц. С другой стороны, уникальность источников правового регулирования реорганизационных процедур кредитных организаций состоит в том, что данные вопросы регулируются подзаконным профильным правовым актом Центрального банка РФ, внесение изменений и дополнений в который осуществить значительно проще в сравнении с процедурой ревизии законодательных актов. В этой связи представляется допустимым выдвинуть ряд предложений по внесению изменений в действующее Положение о реорганизации кредитных организаций с целью его дальнейшего совершенствования.

Одним из обсуждаемых вопросов реорганизации хозяйственных обществ вообще и кредитных организаций, в частности, является необходимость проведения общего собрания акционеров (участников) общества, в ходе которого предполагается принять решение о проведении реорганизации, разделительного баланса или передаточного акта.

В настоящее время в соответствии с Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" разделительный баланс и передаточный акт в силу прямого указания в законах подлежат утверждению на общем собрании акционеров (участников).

В соответствии с законодательством передаточный акт и разделительный баланс, будучи составной частью пакета документов, оформляющих проведение реорганизации, выполняют важную функцию. Они призваны определить и документально зафиксировать имущество и обязательства, которые переходят к юридическим лицам, являющимся правопреемниками в результате реорганизации. Согласно ГК РФ оба эти документа должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Статья 58 ГК РФ предусматривает, что правопреемство при реорганизации наступает в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

Вокруг статуса передаточного акта и разделительного баланса развернулся настоящий научно-практический спор, проблематику которого уместно кратко обозначить в рамках настоящей работы.

В специальной литературе и на практике часто высказывается точка зрения, что указанные документы являются правоустанавливающими при проведении реорганизационных процедур. В практической плоскости подобный подход нашел отражение в одном из приказов Министерства финансов РФ, в котором предусматривалось, что "данные разделительного баланса являются также и данными баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности, после их государственной регистрации" (п. 2.3 Указаний о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28 июля 1995 г. № 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, подобная трактовка существа передаточного акта и разделительного баланса представляется не вполне корректной. Каждый из указанных документов является неотъемлемым элементом общего пакета документов, составляемых в рамках процедуры реорганизации юридического лица, но они формализуют только перечень, состав имущества, перераспределяемых прав и обязанностей, но сами по себе не подтверждают факт перехода таких прав и обязанностей. Переход прав может состояться и вне рамок передаточного акта и разделительного баланса, которые, по сути, подтверждают только факт принятия уполномоченными исполнительными органами юридического лица решения о проведении реорганизации и соответствующем распределении прав и обязанностей реорганизуемого лица. Очевидно, что к правопреемникам могут переходить и не зафиксированные в передаточном акте и разделительном балансе права и обязанности реорганизуемого субъекта. Более того, на практике к моменту проведения общего собрания часто просто не представляется возможным исчерпывающим образом выявить состав передаваемых правопреемнику прав и обязанностей.

Процедура реорганизации носит длящийся характер и неизбежно растягивается на некоторое время, в течение которого реорганизация формализуется как юридически, так и материально-технически. В этом контексте риск недостоверности передаточного акта и разделительного баланса возникает еще до принятия решения о реорганизации, в процессе подготовки общего собрания, и сохраняется до ее завершения. Юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не приостанавливает своей деятельности, в ходе которой могут заключаться новые сделки. Наконец, на любом этапе реорганизационного процесса могут возникнуть, например, форс-мажорные обстоятельства (пожар, наводнение), которые также могут привести к изменению имущественного состояния реорганизуемого юридического лица. Кроме того, существуют и формально-юридические моменты, которые ставят под сомнение законодательное требование об утверждении передаточного акта и разделительного баланса одновременно с принятием решения о реорганизации.

Прежде всего, в законодательстве закрепляется право кредиторов юридического лица требовать прекращения и досрочного исполнения обязательств после принятия решения о реорганизации, то есть уже после утверждения передаточного акта и разделительного баланса. Дополнительно действует норма Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющая акционерам, голосовавшим против реорганизации или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о реорганизации, право требовать выкупа своих акций. Указанное право возникает после принятия решения о проведении реорганизации и сопровождающего его утверждения передаточного акта и разделительного баланса.

Таким образом, вполне реальной представляется ситуация, когда на момент завершения реорганизационных мероприятий данные передаточного акта и разделительного баланса будут расходиться с истинным имущественным состоянием реорганизуемых юридических лиц. С формальной точки зрения, в случае воспроизведения в балансовых документах создаваемого в результате реорганизации юридического лица данных передаточного акта и разделительного баланса будет иметь место искажение показателей бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представляется обоснованным вывод о целесообразности разведения моментов принятия решения о проведении реорганизации и утверждения передаточного акта и разделительного баланса. До момента окончания процедуры реорганизации имущественное состояние юридического лица не является статичным и может изменяться. Если говорить о конкретных формах реорганизации — слиянии и присоединении, исключительно допускаемых в отношении реорганизации кредитных организаций, реорганизуемая кредитная организация может принять на себя по договору слияния и присоединения обязательства приобрести какое-либо имущество до завершения реорганизации, с тем чтобы передать его правопреемнику, либо напротив, реализовать какое-либо имущество, чтобы оно не попало в состав имущества, подлежащего передаче.

Согласно Положению о реорганизации банков информация о порядке возникновения новых обязательств, сторонами которых могут выступать реорганизующиеся банки до регистрации создаваемой кредитной организации, должна быть отражена в договоре о слиянии или присоединении. Соответственно, принципиальная возможность возникновения подобных обязательств до окончания процедуры реорганизации кредитных организаций допускается.

В качестве способа разрешения описанной проблемы в литературе предлагается принципиально отказаться от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса. Вместо этого в соответствующих законодательных актах необходимо предусмотреть, что состав имущества и обязательств, которые должны перейти в результате реорганизации к каждому из правопреемников, определяется в договоре о слиянии (присоединении).

Представляется, что данная точка зрения является обоснованной и целесообразной. Это предложение адресовано общему порядку правового регулирования реорганизации юридических лиц конкретной организационно-правовой формы (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). Его практическая законодательная реализация может осуществляться через внесение изменений в ст. ст. 16, 17 ФЗ "Об акционерных обществах" и 52, 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае внесения подобных изменений их действие распространилось бы и на кредитные организации. Однако надеяться на скорую законодательную корректировку подходов к регулированию процедуры реорганизации в указанных законах не приходится. Каждый из них представляет собой достаточно стабильный сложившийся законодательный нормативный акт, редко подвергаемый ревизии.

Законодательство о банкротстве кредитных организаций только формируется. В этом смысле Закон о банкротстве кредитных организаций является значительно более гибким актом, поскольку содержит отсылку на возможность регулирования соответствующих правоотношений на подзаконном уровне — нормативными правовыми актами Центрального банка.

Таким образом, с учетом приведенных аргументов представляется целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений в действующее на сегодняшний день и регламентирующее процедурные вопросы реорганизации кредитных организаций Положение о реорганизации банков. В нем упоминается только передаточный акт, который должен утверждаться одновременно с принятием на общих собраниях каждой из реорганизующихся кредитных организаций решения о проведении реорганизации (предварительно проект передаточного акта подлежит направлению в Центральный банк РФ в составе пакета документов, прилагаемых к уведомлению о предстоящем слиянии или присоединении). Согласно Положению о реорганизации банков передаточный акт является самостоятельным документом, оформляемым в дополнение к договору о слиянии или присоединении. Таким образом, описанная выше проблема адекватности его содержания в связи с необходимостью утверждать данный документ на самой ранней стадии реорганизационного процесса сохраняет свою актуальность и для кредитных организаций.

Развивая упоминавшуюся идею о целесообразности включения всего объема сведений относительно состава имущества и обязательств, которые должны перейти в результате реорганизации к каждому из правопреемников, в договор о слиянии (присоединении), возможные изменения в Положение о реорганизации банков выглядят следующим образом. В частности, предлагается из текста Положения о реорганизации банков исключить упоминание передаточного акта как самостоятельного документа, утверждаемого параллельно с утверждением договора о слиянии (присоединении). Одновременно необходимо зафиксировать специальные требования к содержанию договора о слиянии (присоединении), например, в следующей формулировке: "При подготовке договора о слиянии (присоединении) должны быть определены следующие вопросы:

Возможно, оправданным было бы также установить, что перечень указанного имущества и обязательств, в отношении которых наступает правопреемство, может составляться по специальной форме, именуемой "передаточный акт" и являющейся приложением к договору о слиянии (присоединении) и его неотъемлемой частью.

Заключение

Целью настоящей работы являлось исследование комплекса проблем правового регулирования мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Для достижения этой цели автором были проанализированы правовые акты, регламентирующие порядок реализации мер по предупреждению банкротства, практика их применения и возникающие в связи с этим правовые проблемы, предпринята попытка выявить недостатки действующих правовых актов по указанной тематике и разработать рекомендации возможных путей их устранения.

Изучив действующее российское законодательство о банкротстве кредитных организаций в целом и специальные нормы о мерах по предупреждению их банкротства, в частности, проанализировав практику его применения, осуществив сравнительно-исторический анализ развития нормативного правового регулирования общих восстановительных процедур и специальных мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, автор пришел к следующим выводам:

1. Новацией российского законодательства о банкротстве является включение в него с принятием Закона о банкротстве кредитных организаций целой группы норм о досудебных мерах по предупреждению банкротства, подробно, детализированно регламентирующих случаи и порядок применения указанных мер. Ранее отечественное законодательство предусматривало общую возможность использования досудебных восстановительных процедур, но не содержало конкретизации их существа и механизмов реализации на практике.

В отличие от общего Закона о несостоятельности (банкротстве) при законодательном регулировании процедур банкротства кредитных организаций приоритет отдан мерам по предотвращению банкротства, имеющим досудебный характер, а не самим процедурам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве.

2. Важной особенностью Закона о банкротстве кредитных организаций с точки зрения правового регулирования порядка и условий применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций является четкое разграничение случаев обязательного применения таких мер, а также указание на Центральный банк РФ как орган, уполномоченный осуществлять контроль за своевременностью и полнотой проведения кредитными организациями мероприятий по предупреждению банкротства.

Признание возможности принудительного применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций по настоянию компетентного государственного органа в лице Центрального банка РФ означает одновременно признание комплекса указанных мер как инструмента государственного регулирования банковской деятельности. Это дополнительно подтверждает высокий удельный вес публичного элемента в законодательном закреплении комплекса мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

3. Другая особенность мер по предупреждению (несостоятельности) банкротства кредитных организаций как элемента комплексной процедуры признания кредитной организации-должника банкротом заключается в применении их в досудебном порядке.

4. В Законе о банкротстве кредитных организаций меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций выделены в отдельную группу и структурно отнесены к мерам, применяемым в первоочередном порядке.

Институт финансового оздоровления кредитных организаций имеет классический санационный характер и, отражая специфику банковской деятельности, вводит в практику предупреждения банкротства кредитных организаций инструмент досудебной санации, предусмотренный Законом о банкротстве, при этом существенно расширяя его правовое содержание.

5. Существенным недостатком Закона о банкротстве кредитных организаций в части регулирования мер по финансовому оздоровлению является отсутствие нормативно закрепленной обязанности Центрального банка РФ реагировать на поступающие от руководителя единоличного исполнительного органа кредитной организаций ходатайства о принудительном (по требованию Центрального банка РФ) осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

6. Назначение временной администрации относится к исключительно принудительным мерам по предупреждению банкротства кредитных организаций, императивно реализуемым по решению Центрального банка РФ. Принудительный характер этой меры определяет ее особое положение среди иных мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Специфика заключается в нормативном установлении строгого административного контроля за деятельностью собственно кредитной организации на период введения временной администрации.

Другие меры по предупреждению банкротства (финансовое оздоровление кредитной организации и ее реорганизация), предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций, допускают добровольное их применение по решению непосредственно кредитной организации. Отсюда наличие у самой кредитной организации сравнительного широкого выбора конкретных финансовых и правовых инструментов по предупреждению банкротства. Временная администрация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации вводится принудительно и исключает свободу воли самой кредитной организации.

7. В Законе о банкротстве кредитных организаций в качестве оснований для проведения мероприятий по предупреждению банкротства неоправданно смешиваются обстоятельства экономического и административного характера. Закон о банкротстве кредитных организаций в части определения таких оснований, во-первых, содержит перечень специальных обстоятельств, связанных непосредственно с признаками банкротства и имеющих экономическую подоплеку. Кроме того, в Законе о кредитных организациях дается ссылка на обстоятельства, сформулированные в ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", но также санкционирующие реализацию мер по предупреждению банкротства. В рамках Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" назначение временной администрации рассматривается в качестве санкции, ответственности кредитной организации за нарушения, допущенные в ходе осуществления банковской деятельности.

Идеология Закона о банкротстве кредитных организаций предполагает назначение временной администрации в реабилитационных либо аналитических целях: деятельность временной администрации направлена на изучение и оценку финансово-экономического состояния кредитной организации, возможно, на принудительное осуществление мероприятий, способных восстановить ее (кредитной организации) платежеспособность. Названная коллизия законодательного регулирования подходов (оснований) к назначению временной администрации по управлению кредитной организации требует устранения.

8. Действующая редакция Закона о банкротстве кредитных организаций и соответствующие специальные правовые акты Центрального банка РФ содержат значительные пробелы в регулировании порядка составления, утверждения, изменения сметы расходов временной администрации по управлению кредитной организации, не обеспечивают ясного понимания направлений расходования средств.

В частности, требует урегулирования вопрос о принципиальной возможности и пределах участия учредителей кредитной организации в лице соответствующих органов управления (совета директоров либо общего собрания акционеров (участников) в процедуре составления и утверждения сметы расходов временной администрации.

В Законе о банкротстве кредитных организаций обязанность руководителя временной администрации представить смету расходов временной администрации органам управления кредитной организации не установлена. Таким образом, Центральный банк РФ утверждает смету расходов, а временная администрация расходует в соответствии с ней денежные средства, не принадлежащие ни Центральному банку, ни временной администрации. Речь идет о чужих денежных средствах — денежных средствах кредитной организации. Однако согласно статье 29 Закона о банкротстве кредитных организаций от участия в планировании таких расходов и контроле за их целесообразностью сама кредитная организация отстранена.

Новизна настоящего исследования заключается в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем правового регулирования специальных процедур по предупреждению банкротства кредитных организаций.

Отдельные вопросы предупреждения банкротства или "восстановительных процедур" затрагиваются еще в работах дореволюционного периода, например, у Г. Ф. Шершеневича, Е.В. Васьковского, развиваются в трудах современных ученых и практиков — В. В. Витрянского, Е.А. Суханова, М. В. Телюкиной, Г. К. Таля, В. В. Голубева, Т. П. Прудниковой, П. Д. Баренбойма, Зайцевой В. В. Однако большая часть названной литературы посвящена, прежде всего, вопросам правового регулирования института банкротства в целом; вопросы же предупреждения банкротства юридических лиц освещаются здесь в самом общем виде, чаще всего, в качестве комментария к соответствующим немногочисленным нормам Закона о банкротстве. Следует подчеркнуть, что такая картина складывается применительно к общим нормам, регламентирующим предупреждение банкротства. В случае с изучением процедур по предупреждению банкротства кредитных организаций ситуация представляется еще менее разработанной: специальных исследований в данной области практически не проводилось, перечень профильной литературы ограничивается несколькими вариантами комментария к Закону о банкротстве кредитных организаций, а также немногочисленными статьями в периодических изданиях. В этом ряду необходимо отметить труды Г. А. Тосуняна, А. Ю. Викулова, К. Т. Трофимова, содержащие элементы фундаментальных исследований проблем, связанных с правовым регулированием предупреждения банкротства кредитных организаций, а также ряд статей по указанной тематике сотрудников ЦБ РФ и коммерческих банков (С.А. Голубев, А.Г. Гузнов, А.А. Козлачков, Е. Бурлакова, А. Селиванов).

В силу этого представляется необходимым проведение разработки теоретических основ самого понятия "предупреждение банкротства кредитных организаций", обобщение уже существующего теоретического материала, критическое осмысление новейших изменений в законодательстве по банкротству кредитных организаций, наконец, выработка возможных предложений по его дальнейшему совершенствованию.

Целями данного исследования являются:

Объектом исследования являются:

1) нормативная база, регламентирующая вопросы реализации процедур по предотвращению банкротства кредитных организаций;
2) правоотношения, возникающие между кредитной организацией-должником, кредиторами, учредителями, Центральным банком РФ при проведении указанных процедур с точки зрения их материально-правового и процессуального регулирования, порядок оформления этих правоотношений;
3) мероприятия, направленные на предупреждение банкротства кредитных организаций.

Работа написана с использованием логического, исторического, сравнительно-правового методов исследования, анализа действующего законодательства и практики его применения.

Автором обосновываются следующие положения:

Об обязанности Центрального банка РФ реагировать на поступающие от единоличных исполнительных органов кредитных организаций ходатайства о принудительном (по требованию Центрального банка РФ) осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций.
Закон о банкротстве кредитных организаций устанавливает обязанность руководителя привлечь внимание Центрального банка РФ к проблемам кредитной организации, ходатайствовать о проведении Центральным банком РФ мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, если ее учредители (участники) сами отказались принять участие в осуществлении указанных мер. Вместе с тем отсутствует обязанность Центрального банка РФ как органа надзора предъявлять требования о проведении мероприятий по финансовому оздоровлению. Возможность совершения таких действий Закон о банкротстве кредитных организаций допускает, однако обязанности реализовать их по ходатайству руководителя кредитной организации не устанавливает.
Предлагается в ст. 12 Закона о банкротстве кредитных организаций изменить действующую формулировку о праве Центрального банка РФ направлять в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению и установить обязанность последнего в течение определенного срока с момента получения соответствующего ходатайства единоличного исполнительного органа кредитной организации направить в ее адрес требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению.

Закрепление оснований назначения Центральным банком РФ временной администрации сразу в двух законодательных актах (Закон о банкротстве кредитных организаций и ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в разных редакциях создает известное противоречие и является недопустимым. В целях устранения названного противоречия целесообразно вообще исключить ссылку на возможность назначения временной администрации из ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
В рамках Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" назначение временной администрации рассматривается в качестве санкции к кредитной организации за нарушения, допущенные в ходе осуществления банковской деятельности. Примечательно, что это могут быть нарушения как экономических, так и административных требований, предъявляемых к деятельности кредитных организаций. Идеология Закона о банкротстве кредитных организаций предполагает назначение временной администрации в реабилитационных либо аналитических целях.
Коллизия законодательного регулирования подходов (оснований) к назначению временной администрации по управлению кредитной организации требует устранения. Возможным способом урегулирования указанной коллизии представляется исключение из ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормы о возможности назначения временной администрации.

Отсутствие в Законе о банкротстве кредитных организаций четко сформулированных критериев для принятия решений об ограничении либо приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации при назначении в ней временной администрации создает существенный пробел в правовом регулировании деятельности временной администрации как специального органа по предупреждению банкротства кредитной организации и требует скорейшего законодательного восполнения.
Законодательное закрепление указанных критериев предлагается осуществить через принятие новой редакции ст. 17 Закона о банкротстве кредитных организаций, дополнив ее новым пунктом следующего содержания: "При установлении в деятельности кредитной организации наличия одного или нескольких оснований, перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, Банк России при назначении временной администрации принимает решение об ограничении полномочий исполнительных органов кредитной организации. При наличии оснований, перечисленных в подпунктах 4-5 пункта 1 настоящей статьи, в сочетании с основаниями, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, Банк России при назначении временной администрации принимает решение о приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации".

В Закон о банкротстве кредитных организаций необходимо внести изменения и нормативно зафиксировать специальную процедуру, которая формализовала бы порядок введения моратория на требования кредиторов кредитной организации. Одновременно необходимо законодательно урегулировать такие аспекты введения моратория, как сроки его введения и, главное, его отмены.
Согласно ст.26 Закона о банкротстве кредитных организаций принятие решения о введении моратория на требования кредиторов кредитной организации полностью зависит от воли Центрального банка РФ. В указанной статье не приводится никаких оснований, формально обязывающих Центральный банк применить данную процедуру, отсутствуют ссылки на сроки введения моратория. Таким образом, представляя в Центральный банк РФ ходатайство об объявлении моратория на удовлетворение требований кредиторов, руководитель временной администрации полагается исключительно на объективность и компетентность в решении данного вопроса со стороны Центрального банка РФ. Одновременно отсутствие четко обозначенных оснований для принятия Центральным банком РФ решения о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов фактически лишает руководителя временной администрации, выступившего с подобным ходатайством, возможностей обжаловать отказ Центрального банка РФ в удовлетворении такого ходатайства.

Необходимо урегулирование на уровне подзаконных правовых актов Центрального банка РФ порядка составления сметы деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией и расходования ей средств.
Представляется, что существенным нормативным подспорьем для сотрудников временной администрации при составлении сметы расходов временной администрации мог бы стать специальный акт Центрального банка России, содержащий подробный перечень таких расходов, правила оформления расходов временной администрации. Этот нормативный акт можно построить по типу действующего в сфере бухгалтерского учета Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Наиболее предпочтительным выглядит вариант со значительным расширением с учетом высказанных соображений соответствующего раздела Положения Банка России о временной администрации по управлению кредитной организацией (от 14 мая 1999 г. N 76-П), нежели принятие отдельного нормативного акта по данному вопросу. Логически выдержанным может стать также оформление этого документа в качестве специального приложения к указанному Положению о временной администрации. Сейчас в подобных приложениях регламентируются, например, перечень документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении и прекращении деятельности временной администрации и порядок оформления отчета временной администрации перед Центральным банком РФ. Представляется, что в этот ряд гармонично вписалось бы и дополнительное приложение, например, "О составе затрат в деятельности временной администрации, включаемых в смету расходов временной администрации, и порядке их обоснования".

Практическое значение исследования заключается в возможности применения изложенных в нем конструкций и сформулированных рекомендаций при разработке нормативных актов, касающихся проведения восстановительных процедур, в судебной практике, а также в процессе преподавании юридических дисциплин (в том числе, предпринимательского (хозяйственного) права) в вузах, при подготовке арбитражных управляющих, обучении предпринимателей в системах повышения квалификации.

Результаты исследования апробированы автором при проведении семинарских занятий по курсу "Предпринимательское право" в Московской государственной юридической академии, в рамках участия в круглых столах и симпозиумах, в публикациях в печати, а также в рамках консультаций с Российской гильдией профессиональных антикризисных управляющих.

Список литературы

Нормативные акты
  1. ГК РФ (часть первая), утв. 21.10.94г., СЗ РФ от 05.12.94 г., N 32, ст.3301
  2. АПК РФ, утв. 5.04.95г., СЗ РФ, 1995 r.,N 19, ст.1709;
  3. ГК РФ (часть вторая), утв.26.01.96 г., СЗ РФ от 29.01.96 г. N 5, ст.410
  4. ФЗ "О Центральном Банке России" от 02.12.90 г. в ред. от 26.04.95 г., СЗ РФ, 1995 г., N 18, ст.1593;
  5. ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 12.12.91 г. в ред. от 08.07.99 г., СЗ РФ, 1999 г., N 28, ст. 3470;
  6. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 г., Ведомости ВС РФ,1993, N1, ст.6;
  7. ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 г., СЗ РФ, 1996 г., N 1, ст.1;
  8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", СЗ РФ, 1998 г., N 2, ст.222;
  9. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г., СЗ РФ, 1998 г., N 7, ст.785;
  10. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", СЗ РФ, 1999 г., N 9, ст. 1097;
  11. ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", СЗ РФ, 1999 г., N 28, ст. 3477.
  12. ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 19.06.2001 г. №86-ФЗ, СЗ, 25.06.2001, N 26, ст. 2590
  13. ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 07.08.2001 г. №116-ФЗ, СЗ, 13.08.2001, N 33 (часть 1).
  14. Указ Президента РФ "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" от 14.06.92 г. N 623, Ведомости СНД и ВС РФ,1993г., N 25, ст.1419;
  15. Указ Президента РФ "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 23.12.93г. N2264, СА, 1993, N 52, ст.5070;
  16. Указ Президента РФ "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18.08.96 г. №1210, СЗ РФ, 1996 г., №35, ст. 4142;
  17. Постановление CM РФ от 20.09.93г. N 926 "О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом", СА , 1993, N 39, ст.5;
  18. Постановление Правительства РФ от 20.05.94г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий", СЗ РФ, 1994, N 5, ст.490;
  19. Постановление Правительства РФ от 22.05.98 г. N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства", ВВАС РФ, 1998 г. N7 стр.14-17;
  20. Письмо ЦБ РФ от 31.08.94 г. N 106 "Временное положение о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями" (официально опубликовано не было/ "Финансовая газета", N 38, 1994);
  21. Инструкция ЦБ РФ "О регулировании деятельности кредитных организаций" от 30.01.96 №1 (с последующими изменениями и дополнениями), "Вестник Банка России", N 33, 02.06.1999;
  22. Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации утв. ЦБ РФ 02.04.96 г. №2, "Вестник Банка России", N 16, 1999 г.;
  23. Письмо ЦБ РФ "О планах санации кредитных организаций" от 22.11.96 г. N 363, “Вестник Банка России", 96/66;
  24. Инструкция Банка России "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" от 31.03.97 г., "Вестник Банка России", N 23, 1997 г.,
  25. Письмо ЦБ РФ "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями" от 30.04.97 г. N 443, “Вестник Банка России", 97/28;
  26. Положение о порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России №519, утв. Приказом Центрального банка РФ от 15.09.97 г. №02-395, "Экономика и жизнь", N 42, 1997;
  27. Инструкция ЦБ РФ "О порядке регулирования деятельности банков" от 01. 10.97 г., N 1, "Вестник Банка России", N 66, 1997 г.;
  28. Указание ЦБ РФ "О введении в действие новой редакции методических рекомендаций о порядке оценки мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации) от 13.11.97 г. N 18-у, "Вестник Банка России", 97/76;
  29. Положение об особенностях реорганизации банков в форме слияния и присоединения утв. Центральным банком РФ от 30.12.97 г. №12-П, "Вестник Банка России", N 3, 1998 г.;
  30. Положение "О порядке предоставления Центральным банком РФ кредитов кредитной организации, осуществляющей мероприятия по санации проблемной кредитной организации" утв. ЦБ РФ 25.06.98 г., “Вестник Банка России", 98/44;
  31. Инструкция ЦБ РФ "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" от 12.07.1999 г. №84-И, "Вестник Банка России", N 42-43, 1999 г.;
  32. Положение о порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации кредитной организации и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации. утв. ЦБ РФ 25.03.99 г., "Вестник Банка России", N 44, 1999 г.;
  33. Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией" утв. ЦБ РФ от 14.05.99 г. N 76-П, "Вестник Банка России", N 31, 1999 г.;
  34. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой Открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" от 6 июня 2000 г. No. 9-П, Российская газета N 114 (2478), 15.06.2000 г.;
  35. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" от 12 марта 2001 года, №4-П,
  36. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" от 3 июля 2001 г. №10-П,
  37. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.98 г. No. 3772/97, Вестник ВАС РФ, №10, 1998 г.;
  38. Письмо ВАС РФ от 20.01.99 г. No. С1-7/УП-61 О применении законодательства о несостоятельности (банкротства).
  39. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.99 г. No. 3551/98, Вестник ВАС РФ, №9, 1999 г.;
  40. Письмо ВАС РФ "О некоторых вопросах участия учреждений Банка России в процедуре признания кредитной организации несостоятельной (банкротом)" от 20.04.99 г., №С1-7/УЗ-410,
  41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6.08.99 г. N 43 Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Вестник ВАС РФ, №10, 1999 г.;
  42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Вестник ВАС РФ, №2, 2000 г.
  43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. №64
Монографии и статьи
  1. Александров А. Умышленное банкротство. Экономика и жизнь. 1994.№45.
  2. "Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению" под. редакцией Г.П. Иванова, М., "Закон и право", 1995г.
  3. Антикризисное управление. Учебник. Под редакцией Э. М. Короткова., М, ИНФРА-М, 2000.
  4. Антикризисное управление. Под редакцией Э.А. Уткина, М., ЭКМОС,1997 г.
  5. Антюганов С.В., Ивашниченко Н. Н. "Приватизация и банкротство: экспертно-социологический анализ", Нижний Новгород, 1994 г.
  6. Арбитражное управление предприятием. Учебное пособие. М,"Дело", 2000 г.
  7. Банкротство: правовое регулирование, методические рекомендации, арбитражная практика. М., Ось-89, 2000 г.
  8. Баренбойм П. "Правовые основы банкротства", М., "Белые альвы", 1995 г.
  9. Белов В.А. "Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности", М., "Юринформ",1994 г.
  10. Белых B. C. "Правовые основы банкротства юридических лиц", Екатеринбург, УГЮА, 1996 г.
  11. Брагинский М. И. Комментарий к Закону о несостоятельности
  12. Брукс С. "Законодательство о банкротстве США", тезисы лекции, ВВАС, 8/93, стр.57,63
  13. Бунич П. Г. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше. Экономика и жизнь. 1998 г., №4. С1-2.
  14. Бурлакова Е., А. Селиванов Смета временной администрации. "Банковское дело в Москве", №4, 2001 г.
  15. Васильев Е.А. "Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах", М., МГИМО, 1989г.
  16. Васильев Е.А. "Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. Учебное пособие. М. 1983.
  17. Васьковский Е.В. "Учебник гражданского процесса", М., Изд. Бр. Башмаковых, 1917 г.
  18. Величенков А., Конищева Т. "Банкротство в особо крупных размерах", РГ, 14.08.98 г.
  19. Вершинин А. П. д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса Юр. Факультета СпбГУ. Опубликовано:  www.kodeks.net
  20. Весенева Н. А. О некоторых вопросах практики применения Закона о несостоятельности (банкротстве). Право и экономика. 1998. №7.
  21. Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Законность. 1998. №1.
  22. Викулин А.Ю., Тосунян Г.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., БЕК, 1999 г.
  23. Витрянский В. В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей. Закон. №1, 1995.
  24. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Хозяйство и право. 1998г., №4.
  25. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. "Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации", №3, 2001, с.91.
  26. Воздвиженская Н.В. Некоторые особенности правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. № 2 с. 37-42
  27. Голубев С. А., Гузнов А. Г., Козлачков А. А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций. "Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации" 1999, апрель, №4 (77)
  28. Гришаев С. П., Аленичева Т. Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. 1993.
  29. Гузнов А.Г. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций и особенности процедур их банкротства: современное состояние и ближайшие перспективы развития // Законодательство. 1998 г. № 3 С. 56-69
  30. Демьяненко Е. В. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., БЕК, 1999 г.
  31. Десятниченко А. Закон о банкротстве и банковский надзор. "Банковское дело в Москве", №4/1999 г.
  32. Енькова Е. Е. Банкротство индивидуального предпринимателя: на полпути между гражданином и юридическим лицом. // Экономика и жизнь. 1999 г. №11.
  33. Зайцева В. Банкротство кредитных организаций // Законность. 2000 г. № 2 с. 17-20
  34. Зенкин И. В., Г. К. Таль Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. М., "Международные отношения", 2000 г.
  35. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство и правоприменительная практика. // Хозяйство и право. 1996 г. №5.
  36. Интервью с директором Департамента по организации банковского санирования Банка России А.В. Виноградовым. "Ведомости" (8 октября 1999 года)
  37. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона о несостоятельности (банкротсве)" с кодифицированными актами. // Экономика и жизнь. 1998 г. №29.
  38. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" Под. общ. редакцией В. Витрянского. М., Статут, 1999 г.
  39. Коровайко А. В. Реорганизация хозяйственных обществ. М., Норма, 2001 г.
  40. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. Закон. 1998 г. №6.
  41. Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве. "Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации", №1, 1999, с.101.
  42. Мацюк А. Н. Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Информационно-справочная система "Консультант Плюс". База "Арбитраж".
  43. Методические рекомендации по реформе предприятий. Учебное пособие. Демьяненко Е. В. М., ИНФРА-М, 2000 г.
  44. Неймышева Н. ИНТЕРВЬЮ: Георгий Таль, глава ФСФО: Закон о круговой поруке "Ведомости" 28.12.2000 г.
  45. Петрова В. Статус кредитора в процессе о несостоятельности. Бизнес-адвокат. №№3-4. 1998
  46. Плотникова Н. Статус кредитора в процессе о несостоятельности (банкротстве). Российская юстиция, №11 1998
  47. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. 2000 г. № 2 С.42-48.
  48. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. № 11 С.19-26.
  49. Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году. ”Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" №4, 2001, с.16.
  50. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М. Юристъ. 2000 г.
  51. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27.11 — 01.12.2000 г.) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к №3, март 2001 г.
  52. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., Статут, 1999 г.
  53. Степанов В. В. Английская система регулирования несостоятельности. "Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации" №1, 1999, с.116.
  54. Телюкина М. В. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", М., БЕК, 1998 г.
  55. Трофимов К. Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., ИНФРА-М, 1999 г.
  56. Шершененвич. Г. Ф. Конкурсный процесс. М., Статут, 2000 г.
  57. Чубаров С.А. Проблемы правового регулирования процедур банкротства, применяемых к кредитным организациям (анализ правоприменительной практики с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") // Законодательство. 1999 г. № 6
  58. Дубинин Правовое регулирование несостоятельности юридических лиц. Дисс…. канд. юрид. наук., М., 2000 г.
  59. Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Дисс…. канд. юрид. наук., М., 2000 г.
  60. Свит Ю. П Процедуры, предотвращающие банкротство. Дисс…. канд. юрид. наук., М., 1998 г.
  61. Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства. Дисс…. канд. юрид. наук., М., 1999 г.
  62. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дисс…. канд. юрид. наук., М., 1997 г.
  63. Трофимов К. Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. Дисс…. канд. юрид. наук., М., 1995 г.
  64. Тучкина Г. Ф. Организационно-экономические вопросы предотвращения банкротства. Дисс…. канд. юрид. наук., М., 2000 г.

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"