Черные дыры в Российском Законодательстве 2002'3

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Мировое соглашение как процедура банкротства

Олевинский Э.Ю., арбитражный управляющий III категории,
ген. директор товарищества на вере "Сообщество "Эн-Би-Зэт" и Ко"

Введение

Институт несостоятельности представляет собой неотъемлемый элемент правовой системы государства с рыночной моделью развития экономических структур общества. Неизбежным и объективным результатом функционирования рыночных отношений является возникновение у некоторой части субъектов имущественного оборота финансовых трудностей, которые они не в состоянии преодолеть самостоятельно. По данным независимых экспертов, от 20 до 40% всех российских предприятий находятся в той или иной стадии банкротства, причем 80% всех дел о финансовой несостоятельности заканчивается ликвидацией должника. В таких условиях особое значение приобретает создание эффективных правовых механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников, регулирующих их дальнейшие отношения с кредиторами.

В настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии реформирования законодательства о банкротстве. В отличие от ранее действовавшего законодательства Федеральный закон от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" является более прогрессивным, содержит логически взвешенную систему понятий, более грамотные с юридической точки зрения определения. Но наряду с положительными сторонами данный акт имеет целый ряд пробелов и несоответствий с гражданским и процессуальным законодательством, которые не могут быть устранены на уровне подзаконных актов и практики. Прежде всего, наличием существенных недостатков характеризуются нормы, регламентирующие отдельные процедуры банкротства, в том числе и мировое соглашение.

Мировое соглашение является наиболее экономически выгодным способом избежания банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами. На положительные результаты, которые могут быть достигнуты при заключении такого соглашения, обращали внимание еще дореволюционные ученые. "Мировое соглашение, - писал Г.Ф.Шершеневич, - представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества". В современный период количество случаев завершения производства по делу о несостоятельности заключением мирового соглашения весьма значительно и имеет тенденцию к росту. Однако процесс этот во многом осложняется не только нечеткостью и несогласованностью ряда правовых норм, но и теоретической неразработанностью некоторых принципиально важных вопросов, связанных с мировым соглашением, спорностью отдельных утверждений, выдвинутых современными исследователями проблем банкротства. В этой связи комплексный научный анализ проблем, касающихся заключения и реализации мирового соглашения, приобретает особую актуальность, а его результаты могут способствовать поиску оптимальных концептуальных основ дальнейшего реформирования российского законодательства о несостоятельности.

В ходе исследования научных взглядов, сформировавшихся на разных этапах развития законодательства о несостоятельности в России и за рубежом, определяется суть мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, его эволюция; выявляются основные проблемы, возникающие при определении содержания мирового соглашения, на стадии его заключения и в процессе реализации.

1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В РОССИИ

Институт мировой сделки (мирового соглашения) ведет свое начало с давних времен. Еще древние Законы XII таблиц предусматривали заключение сторонами мирового соглашения в качестве способа урегулирования возникающего спора. Исследователи римского права считали, что совершение мировой сделки (transactio) служило основанием прекращения спорных обязательств.

Российское законодательство о банкротстве и конкурсном процессе, включающее институт мировых сделок, целесообразно исследовать на разных исторических этапах его становления и развития: начиная с XVIII века и до октябрьской революции 1917 года; далее, использование этого института в советском гражданском праве; и современный период, который охватывает 90-е годы XX века - начало XXI века.

Исходя из цели настоящего исследования, вопросы несостоятельности, банкротства и конкурсного процесса будут рассматриваться в ракурсе применения института мировой сделки.

1.1. Мировая сделка по дореволюционному российскому праву

Несостоятельность являлась предметом внимания российских историков и юристов еще до XVIII века. Под несостоятельностью понималось официальное признание такого состояния лица, при котором, в силу недостатка материальных средств и значительных долгов, оно не могло выполнить свои обязательства и удовлетворить кредиторов. Г.Ф.Шершеневич рассматривал несостоятельность как состояние имущества, судебным порядком установленное, которое дает основание полагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона определял несостоятельность так: "объявленное судом состояние лица (физического или юридического), служащего основанием к открытию над имуществом его конкурсного производства".

Несостоятельность лица служила условием возникновения конкурсного процесса – особого порядка взыскания и распределения между кредиторами имущества несостоятельного должника, оказавшегося не в состоянии удовлетворить полностью своих верителей. Заметим, что российское право всегда рассматривало конкурсный процесс как форму гражданского процесса, как вид судебного производства.

В Русской Правде, а затем в Уложении о наказаниях 1649 г. содержались положения, касающиеся конкурсного процесса. Так, ст. 210 гл. X Уложения 1649 г. повторяла идею конкурсного процесса, заложенную в ст. 69 Русской Правды, смысл которой состоял в конкуренции прав, вызванной несостоятельностью должника. Относительно разрешения этой конкуренции указывалось на преимущество иностранцев перед русскими кредиторами и государевой казны перед подданными государя. Эти источники содержали также указания на необходимость разграничения конкурсного процесса и весьма близко касающегося его другого, схожего явления. Если конкурсным процессом признавалась процедура "разрешения конкуренции прав", вызванная несостоятельностью должника, то такая конкуренция, обусловленная другой причиной, не могла считаться конкурсным процессом. В качестве примера можно привести Псковскую Судную Грамоту, где указывался случай конкуренции нескольких залоговых прав на одну вещь, когда у одних кредиторов имелась закладная записка, а у других, кроме того, и сам заклад, в результате чего эта конкуренция разрешалась соразмерным дележом. Конкурса в этом случае не было, поскольку конкуренция прав была вызвана не несостоятельностью, а стечением действительно существующих прав на один объект и необходимостью удовлетворения кредиторов именно из этого объекта.

В русском Вексельном Уставе 1729 года содержалась попытка дать легальное определение понятию несостоятельности. В процессе вексельного обращения при биржевой торговле возникала необходимость обеспечить платежи "принимателем векселя", а при отказе в платежах – "учинять протест". Устав содержал три признака, свидетельствующих о несостоятельности должника: 1) несостоятельность в платежах; 2) потеря имущества и 3) сокрытие должника. Однако в силу неразвитости торговых отношений данные признаки несостоятельности не получили дальнейшего законодательного закрепления и развития.

В начале XVIII века издаются отдельные законы, регулирующие конкурсный процесс, и составляется первый кодекс конкурсных законов. В российском правительстве и обществе сказывается потребность в едином законодательном акте, что приводит к появлению в 1740 году проекта Устава о банкротствах, подготовленного бароном Менгденом. Этот документ, состоявший из трех частей и 74 статей, должен был распространяться не только на дела о несостоятельности, которые могли возникнуть в будущем, но и на дела, еще не законченные ко времени вступления его в силу. Начальным этапом конкурсного процесса Устав признавал "появление" банкротства, а конечным – решение по делу. При этом под "появлением" банкротства подразумевался момент извещения о несостоятельности учреждения, в котором возбуждалось дело (ст. 7), а под "решением по делу" – совершение конкурса (ст. 37).

Устав 1740 г. вводил понятие несостоятельности, что давало возможность отличать понятие недостаточности у должника имущества для уплаты кредиторам (Insuttieienz) от такого положения, при котором у должника имеется достаточная для уплаты кредиторам сумма, но долги эти или малонадежны, или на получение их в скором времени нельзя рассчитывать (Insolvenz). Иными словами, несостоятельность связывалась с лицом, которое "платить не в состоянии" (ст.5, 6 Устава).

Следует отметить, что Устав вводил два понятия несостоятельности: несчастную и злостную. Третьему виду несостоятельности, который встречался на практике, – неосторожной – уставом не придавалось самостоятельного значения, она отождествлялась со злостной. При этом и злостная и неосторожная несостоятельность обозначались общим названием - "обманное банкротство".

Исходя из тематики настоящей работы, нас интересуют проблемы "несчастной" несостоятельности. Устав признавал несостоятельность таковой в следующих случаях: 1) когда она произошла без вины должника, вследствие наступления таких случайных обстоятельств, которые "чрез человеческую осторожность и мудрость отвращать было невозможно" (ст. 1); 2) когда при наличии указанных обстоятельств должник не мог их предотвратить, поступая "честно и осторожно" (ст. 2). Однако если кредиторами было доказано противное, то должник признавался злостным банкротом. Последнего Устав характеризовал как человека, который "поступил с ближним своим хуже вора: понеже от него оберегаться было невозможно" (ст. 3).

Устав 1740 года можно рассматривать как формальный источник, где впервые формируются будущие участники мировой сделки. Так, "противниками" несостоятельного должника являлись его кредиторы, которые делились на конкурсных кредиторов (участников конкурсного процесса) и иных. Устав называл последних сепаратистами: они получали удовлетворение из имущества, не входящего в состав массы, составляющей предмет конкурсного процесса. Сами же мировые сделки в Уставе не упоминались. Пришедший ему на смену проект Банкротского Устава 1753 года также не предусматривал возможности совершения участниками конкурсного производства мировых сделок.

В 1763 году был подготовлен еще один проект Банкротского Устава, который состоял из 55 статей, разделенных на 4 главы, каждая из которых имела свое название. Данный документ, в отличие от Уставов 1740 и 1753 гг., предусмотрел принципиально новое явление в российском конкурсном праве середины XVIII века. Расширив круг кредиторов – участников конкурсного процесса, установив сроки объявления должником о своей несостоятельности, урегулировав процедуру конкурса, арест имущества и пр., проект Устава 1763 года вводил в конкурсный процесс новое понятие – мировую ("вольную") сделку. Инициатива в ее заключении исходила от кредиторов, которые просили об объявлении должника несостоятельным, но соглашались вступить с ним в мировую сделку, заключение которой было возможно как до, так и после открытия конкурса (ст.5 гл.4).

Проект Устава 1763 года не ограничивался формальным признанием мировой сделки в качестве одного из возможных элементов конкурсного производства, а содержал правовой механизм по определению очередности и последовательности участия кредиторов в конкурсном процессе. В частности, совершение мировых сделок относилось к вопросам, которые кредиторы были вправе решать самостоятельно на собрании кредиторов, без участия суда.

Устав лишал несостоятельного должника права заключать общегражданские сделки, вступать в договоры, за исключением мировой сделки со своими кредиторами. При этом различались три периода, когда такая сделка могла быть заключена: период от наступления фактической несостоятельности до "вступления требований в судебное место"; период от "вступления требований в судебное место и от учинения публикации до открытия конкурса"; период, следующий за открытием конкурса до раздела имущества.

Применительно к первому периоду Устав давал мировой сделке следующие характеристики: 1) ею учиняется новое обязательство уплатить долг; 2) должник остается владеть своим имущество по-прежнему; 3) должник банкротом не признается до тех пор, пока будет исполнять взятое обязательство (ст.1 гл.7). В качестве одной из разновидностей мировой сделки Устав выделял "сделку с определенною уступкою" – соглашение должника с кредитором об уменьшении долга на 25%. Такая сделка имела ряд признаков, а именно: 1) она заключалась только тогда, когда должник сам заявлял кредиторам о своей несостоятельности; 2) для ее заключения не требовалось единогласного решения всех кредиторов (собрания); 3) обязательство, вытекающее из такого соглашения, должно было предусматривать уплату 75% долга.

Общую характеристику мировой сделки второго периода Устав не содержал, а ограничивался добавлением некоторых черт к характерным признакам мировой сделки первого периода: 1) кредиторы в определенный срок должны были проанализировать возникшую ситуацию и решить, можно ли заключать мировую сделку с должником; 2) приостанавливался арест имущества и конкурсный процесс; 3) при обнаружении, что сделка с должником была заключена одними кредиторами в ущерб другим ("отлучным"), она оставалась в силе. В этом случае Устав указывал на два возможных последствия: должник рассматривался как злостный банкрот, а на кредиторов, согласившихся на сделку с должником, возлагалась обязанность удовлетворить интересы "обиженных" кредиторов. От мировой сделки второго периода Устав отграничивал сделку, состоявшуюся между кредиторами, обратившимися с иском в суд, и должником, которому по суду была предоставлена отсрочка.

Что касается мировых сделок третьего периода, то Устав содержал общие, формальные указания на их особенности: такие сделки могли заключаться после публикации о том, что банкрот таковым уже не признается, а имущество и долги его обстоятельно подсчитываются и свидетельствуются "публичным нотариусом, оставляющим у себя копию с него" (ст.5 гл.4).

Указом от 20 февраля 1764 года Екатерина II возложила на Комиссию по коммерции разработку четвертого по счету проекта устава, регулирующего вопросы несостоятельности должника (конкурсное производство), который бы учел положения ранее подготовленных проектов. Вследствие этого в 1768 году появился новый проект Банкротского Устава, в который включалась 31 статья, 212 параграфов, из которых параграфы 192 – 201 были посвящены исключительно мировым сделкам ("о вольных сделках"). Тем самым в проекте Устава 1768 года было закреплено возможное содержание и условия применения мировой сделки в конкурсном производстве XVIII века.

К сожалению, ни один из четырех существовавших проектов Банкротских Уставов так и не стал законом. Правда, проект Устава 1740 года получил законодательную санкцию, но не был введен в действие. Тем не менее, некоторые положения проектов имели ограниченное применение на практике в условиях отсутствия специального законодательства о несостоятельности в России рассматриваемого периода.

Законодательство о конкурсном производстве XIX века включало Банкротский Устав от 19 декабря 1800 года, который вместе с Уставом о торговой несостоятельности от 23 июня 1832 года составил единую кодификационную систему, войдя с соответствующими изменениями и дополнениями в состав IX тома Свода Законов Российской Империи, действующего в основном до начала XX века.

Конкурсный устав 1800 года разделил несостоятельность на торговую и неторговую, а также установил три возможных вида банкротств: несчастное, неосторожное и злостное; юридически закрепил положение, согласно которому конкурсный процесс мог завершиться мировой сделкой, обязательной для всех кредиторов.

Устав 1832 года делал акцент на процессуальную сторону применения мировой сделки, ставя ее в определенную зависимость не только от воли сторон (должника и кредиторов), но и от стадии конкурсного процесса. Так, допускалось прекращение конкурсного производства в силу мировой сделки при условии, что решение принято на общем собрании кредиторов по истечении годового срока с момента заявления требований к должнику (ст. 132). Устав содержал также специальное правило относительно мировых сделок: они признавались ничтожными, если были заключены во вред другим кредиторам ("заимодавцам") за шесть месяцев до открытия несостоятельности должника (ст. 130).

В дальнейшем Устав 1832 года подвергся незначительным изменениям: в ноябре 1836 года были введены в действие правила об учреждении администрации по делам торговой несостоятельности; в 1846 году законодатель распространил действие Устава на более широкий круг лиц, то есть допустил возможность несостоятельности "всех вообще лиц, производящих торговлю". 1 июля 1868 года были изданы Временные правила о порядке производства дел в судах о несостоятельности, а в 1884 году было скорректировано законодательство о краткосрочном кредите, лежащем в основе торговой несостоятельности в России. К тому времени в Великом Княжестве Финляндском действовал самостоятельный Конкурсный Устав 1868 года, основанный на прусском законе 1855 года, а в Прибалтийских губерниях применялось французское конкурсное право, нормы которого вошли в Кодекс Царства Польского.

При таком многообразии конкурсного законодательства конца XIX века неоднократно возникал вопрос о создании нового конкурсного устава, положения которого находились бы на уровне западноевропейского права и соответствовали бы потребностям торговли. Последний по времени проект Конкурсного Устава был подготовлен и представлен в 1889 году, но законную силу он так и не приобрел.

Исследователи российского конкурсного производства конца XIX – начала XX веков достаточно критически относились к разработанности института мировой сделки, что было вызвано повышенными требованиями к оценке конкурсного производства. Так, Г.Ф.Шершеневич прямо упрекал законодателя в неточном определении понятия мировой сделки, что приводило к ее отождествлению со сделками в общегражданском праве. "Мировая сделка, - писал Г.Ф.Шершеневич, - имеет свое определенное техническое понятие в конкурсном производстве, свои особые условия возникновения. Мировая сделка … учреждается в общем собрании кредиторов, по истечении известного срока со времени объявления несостоятельности, при наличии определенного числа голосов. Юридическая сила мировой сделки заключается в прекращении конкурсного производства, а также в том, что она обязывает к исполнению меньшинство кредиторов, не давших на нее своего согласия. Из всего этого обнаруживается, что мировая сделка может возникнуть с юридической силою только по объявлении несостоятельности". Таким образом, факт объявления должника несостоятельным служил основным критерием разграничения мировой сделки и сделки гражданско-правовой со сходным предметом. Такая сделка, например, об отсрочке в платежах или уменьшении долговой суммы не являлась мировой и могла обязывать только тех кредиторов, которые выразили свое согласие на участие в ней. Иные кредиторы, естественно, сохраняли за собой право на общем собрании кредиторов требовать открытия конкурсного процесса. Не могла также считаться мировой сделка, заключенная должником со всеми кредиторами, поскольку последние не могли требовать объявления должника несостоятельным.

Направления дальнейшего развития института мировой сделки в российском праве во многом были предопределены западным законодательством Франции, Италии, Германии, Англии, где законодательство о конкурсном процессе было более разработанным. Так, например, Французское торговое Уложение 1808 года и более поздняя его редакция – Закон 1838 года – выделяли специальную главу, посвященную правовому режиму применения мировой сделки, в которой указывались следующие ее особенности по сравнению с обычной гражданско-правовой сделкой:

а) для обсуждения вопроса о мировой сделке кредиторы созываются на общее собрание, режим работы которого и процедура сбора участников строго регламентируется Законом;
б) законодательство гарантирует каждому кредитору право присутствия на собрании лично или через поверенного. Кредиторы, своевременно не удостоверившие своих прав, не могут участвовать в собрании;
в) мировая сделка представляет собой "приговор кредиторов о поведении должника", что предполагает обязанность собрания оценить поведение должника (например, выявить, выполнены ли последним предписанные законом обязанности добровольно заявить о своей несостоятельности, представить баланс и т.п.); заслушать выступление несостоятельного должника; принять соответствующее решение о заключении мировой сделки с должником двойным большинством голосов или простым большинством кредиторов, представляющим 3/4 общей суммы доказанных и подтвержденных претензий;
г) мировая сделка, на которую согласилось требуемое большинство, получала обязательную силу только при условии утверждения ее судом.

Каждый кредитор, имеющий право участвовать в мировой сделке, мог представить суду возражения против такой сделки. Так, кредиторы, изъявившие согласие на мировую сделку, могли возражать против нее по вновь открывшимся обстоятельствам или когда они подписали ее под влиянием обмана или по ошибке. Следует обратить внимание, что в разрешении этого вопроса судебная практика руководствовалась общими началами гражданского права, на основании которых "всякое соглашение может быть уничтожено, когда оно состоялось вследствие ошибки или обмана". Борясь со сделками, заключаемыми по основаниям слишком широким и неопределенным, новейшее гражданское законодательство стремилось сделать вступившие в законную силу сделки прочными и неизменными.

После принятия Уложения 1808 года сложилась практика, когда обязательная сила мировой сделки распространялась только на тех кредиторов, которые непосредственно принимали участие в обсуждении вопроса о заключении сделки на общем собрании. Закон 1838 года внес соответствующие коррективы в эту практику, признав мировую сделку обязательной для всех кредиторов, включая даже тех, которые не участвовали по разным причинам в конкурсном производстве.

По западному законодательству вследствие мировой сделки несостоятельный должник вновь получал право управления и распоряжения своим имуществом, хотя судебное решение могло ограничить сферу такого управления, например, в отношении третьих лиц (параграфы 616-618 Закона 1838 года).

Нельзя не отметить сложившуюся в западном законодательстве (Франция, Италия) процедуру "уничтожения мировой сделки" (resolution), то есть признания ее недействительной. В случае неисполнения условий мировой сделки каждому кредитору предоставлялось право ходатайствовать об ее "уничтожении" в отношении ко всем кредиторам и о возобновлении конкурсного производства. Просьбы об этом должны были подаваться в суд, а к разбирательству вызывался не только должник, но и его поручитель, поскольку они оба были заинтересованы в исходе дела: уничтожение сделки вследствие ее неисполнения не освобождало поручителя от лежащих на нем обязательств.

С уничтожением мировой сделки должник терял право на скидки и рассрочки, которые были предоставлены на основании сделки. Если после мировой сделки должник приобретал новых кредиторов или удовлетворял некоторых из участвовавших в мировом соглашении, их права с правами прежних кредиторов соотносились следующим образом: кредиторы, получившие полное удовлетворение по мировой сделке, устраняются от участия в конкурсном разделе имущества должника; кредиторы, ничего не получившие по сделке, участвовали в разделе на полную сумму своих претензий; кредиторы, получившие только часть из причитавшегося им по мировой сделке, участвовали в конкурсе на ту часть долга, которая не была погашена.

Позднее французское законодательство (Закон от 4 марта 1889 года) установило две формы мировой сделки: простую и обусловленную уступкой всего имущества. Если мировая сделка первого вида была направлена на восстановление прав должника по управлению имуществом, но с обязательством уплатить каждому кредитору долги, то мировая сделка второго вида состояла в передаче всего имущества на раздел кредиторам, после чего должник освобождался от лежащих на нем долгов. В этом случае по своим последствия мировая сделка была сходна с ликвидацией должника, поскольку его имущество реализовывалось для распределения вырученной суммы между кредиторами.

В противоположность французскому гражданскому праву германский Конкурсный Устав 1868 года допускал заключение мировой сделки на всех этапах конкурсного производства. Последствием мировой сделки являлось возвращение должнику права свободного распоряжения имуществом (конкурсной массой), если только мировая сделка не содержала в себе какого-либо ограничения в этом отношении. Неисполнение мировой сделки не предоставляло кредиторам права требовать ее отмены. Такое требование могло быть заявлено лишь в случае обнаружения обмана или признания должника злостным банкротом.

Хотя привлекательность мировой сделки как одного из основных способов окончания конкурсного производства была очевидна, в отличие от зарубежного, русское законодательство всячески ограничивало применение мировой сделки. Во многом это объяснялось теоретической и практической неразработанностью правоотношений конкурсного процесса. Российское законодательство, следуя примеру иностранных государств, устанавливало, что мировая сделка есть соглашение между должником и его кредиторами, которое имеет своей целью отсрочку платежей или скидку с долгов или то и другое вместе. В силу такого соглашения кредиторы отказывались от полного осуществления принадлежащих им прав, уступая должнику в объеме требований или во времени исполнения обязательств. Восстанавливаемый при этом во всех своих правах должник принимал обязательство в точности исполнить условия соглашения в отношении каждого из кредиторов. Подобное соглашение имело силу только при соблюдении требований законодательства и при одобрении его судом.

Как показывала практика, мировая сделка в силу своей эффективности была более выгодна участникам отношений, нежели иные способы окончания конкурсного процесса. Она предоставляла определенные выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и всем кредиторам, у которых появлялась возможность получить частичное удовлетворение своих интересов, нежели ожидание худшего исхода при ином окончании конкурсного процесса, при котором утрачивалась значительная часть имущества. Отсюда мировая сделка, в плане поиска направлений совершенствования правового механизма ее регулирования, всегда была предметом внимания многих ученых дореволюционного периода. При этом дискуссии касались не только формы, но и сущности (правовой, экономической, этической) договорного отношения в конкурсном производстве. Рассмотрим некоторые наиболее принципиальные положения, высказанные в дискуссиях по поводу мировой сделки.

По мнению ряда авторов (Г.Ф.Шершеневич и др.), мировая сделка в конкурсном процессе по своей правовой природе представляла договорные отношения при несостоятельности должника и по содержанию отличалась от общегражданской мировой сделки – соглашения, посредством которого две стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок и согласований интересов. А при совершении конкурсной мировой сделки спорности как таковой нет; нет также взаимности уступок. В данном случае уступка производится только в пользу должника, а не кредитора, и с точки зрения общегражданской мировой сделки такая односторонняя уступка представляет собой дарение.

Взгляд на конкурсную мировую сделку как на договорное отношение ("договорная теория") был не единственным. Основной довод противников этой точки зрения выражался в противоречии данного соглашения существующим в гражданском праве основным понятиям о договоре, принципе равноправия сторон, добровольности их вступления в договорные отношения и пр. В конкурсной мировой сделке большинство кредиторов принуждает меньшинство вопреки их воле к заключению мирового соглашения. Некоторые ученые, главным образом представители германской цивилистики, пришли к убеждению, что мировая сделка при конкурсном процессе вовсе не договор, а судебное решение, которое нуждается в договорном оформлении как мировая сделка. Поэтому факт заключения сделки переносится с момента решения вопроса на общем собрании кредиторов на момент судебного утверждения сделки.

Зарубежные и российские авторы, придерживавшиеся договорной теории, обращали внимание на то, что большинство кредиторов заключают мировую сделку не только от своего имени, но и от имени других кредиторов, в том числе и не согласных с позицией большинства. То обстоятельство, что большинство кредиторов своим решением обязывает меньшинство, не составляет особенности заключения мировой сделки, ибо таков режим работы общего собрания участников при вынесении решения по любому вопросу. Взгляд на мировую сделку как на судебное решение, высказанный противниками договорной тории, также вызывал возражения, ибо налицо ситуация, когда решение суда может быть вынесено против воли отдельных участников, что ограничивает их права, а также проблематичным становится и выполнение такого судебного решения теми кредиторами, которые не участвовали в деле.

Е.А.Нефедьев предлагал подразделить мировые сделки на два вида: мировая сделка, заключенная должником до объявления его несостоятельным, и мировая сделка, заключенная после открытия конкурсного производства. Мировая сделка первого вида имеет значение договора при условии, что тем самым у кредиторов будет отнято основание для возбуждения конкурсного производства. Иными словами, такая мировая сделка имеет своей целью предупреждение конкурсного производства. Что касается мировой сделки второго вида, то правовой механизм ее заключения должен был определяться судом.

Устав судопроизводства торгового закреплял положение о том, что мировые сделки, совершенные до открытия несостоятельности, считаются действительными: 1) если они учинены на общем собрании заимодавцев; 2) если учинены по большинству трех четвертей признанных исков; 3) когда сделка утверждена Коммерческим судом, а где его нет – Окружным судом (ст.542). "Те из заимодавцев, кои при предлагаемой мировой сделке не будут согласны на оную, обязаны объявить причины своего несогласия письменно общему собранию заимодавцев, которое доносит об оных суду при представлении мировой сделки на его утверждение" (ст. 543).

В поиске юридической природы мировой сделки высказывалась точка зрения, согласно которой раз в правоотношения, возникающие на основании мировой сделки, вовлекались кредиторы, не подавшие заявления и совершенно неизвестные ни суду, ни другой стороне - должнику, то они не имеют своей целью создание договорных связей. Если судебное решение представляет собой ответ на конкурсное требование, заявленное кредиторами, то такой ответ свидетельствует об открытии конкурсного процесса и допуска заявленного требования. Следовательно, мировая сделка становится как бы вторичным ответом.

Поскольку западное законодательство о мировых сделках не отличалось единством, оно было встречено российским правом более чем критически. При этом отмечались негативные стороны и отечественного законодательства: его объем был недостаточным; практика носила противоречивый характер; имели место злоупотребления из-за отсутствия точных и удобных правил о мировых сделках. "Законодатель даже смешивает и излагает совместно добровольные мировые сделки, то есть совершаемые должником и всеми кредиторами до объявления несостоятельности, с мировыми сделками в тесном смысле, заключаемыми после этого момента".

Отвергая высказываемые точки зрения, некоторые авторы выступали за создание новых правовых форм, а не сохранение "прокрустова ложа" для отживающих юридических категорий. По их мнению, обязательность мировой сделки для кредиторов должна быть обусловлена непосредственно силой закона. Отсюда мировая сделка как сложное правовое отношение должна состоять из трех элементов: предложения должника, согласия общего собрания кредиторов и утверждения суда. Предлагалось, например, определить мировую сделку как сложную юридическую сделку, создаваемую изъявлением тройной воли: должника, общего собрания и суда. Согласие общего собрания и утверждение суда при этом представлялись публичными актами с частноправовыми последствиями.

Подводя итог многолетней дискуссии по поводу правовой природы мировой сделки и выступая против ее договорной теории, Г.Ф.Шершеневич писал: "Сила мировой сделки основывается не на добровольном соглашении, а на постановлении закона, который обязывает всех кредиторов при наличии известных условий. Правда, ссылка на положительный закон имеет место тогда, когда недостает теоретического обоснования, но мы думаем, что лучше стать временно на эту твердую почву, чем держаться договорной теории, несмотря на очевидные ее недостатки".

Используя сравнительный метод исследования формы, содержания и применения мировой сделки при конкурсном производстве, Г.Ф.Шершеневич пришел к выводу, что многие аспекты и критерии в правовом регулировании мировой сделки в западном и российском праве идентичны и что для действительности мировых сделок требуются определенные условия, а именно: сделка должна быть принята а) в общем собрании; б) известным большинством кредиторов по сумме; в) утверждена судом. При этом считалось общепринятым, что мировая сделка составляет в глазах общества лучший исход конкурсного процесса, предоставляет выгоду всем его участникам.

В теории и практике применения российского законодательства о конкурсном производстве конца XIX века была принята следующая процедура совершения мировой сделки:

1) предложение должника о заключении мировой сделки;
2) рассмотрение предложения на общем собрании кредиторов;
3) принятие мировой сделки с соблюдением установленных условий;
4) судебное утверждение мировой сделки;
5) окончание конкурсного производства посредством реализации мировой сделки.

В зарубежном и российском законодательстве не было единства в отношении инициаторов, предлагающих совершение мировой сделки. Российская практика складывалась в пользу несостоятельного должника, который должен был сделать предложение кредиторам о заключении мировой сделки. С точки зрения сторонников договорной теории такое предложение представляло собой приглашение вступить в договор. Как отмечалось, в российском конкурсном праве договорная теория мировой сделки широкого распространения не получила, а потому в большинстве случаев предложение мировой сделки не связывалось с заключением договора, как и не связывалось с конкретным инициатором – предложение о заключении мировой сделки могло быть сделано не только несостоятельным должником, но и каждым из кредиторов. Более того, она могла быть предложена посторонним третьим лицом. В этом случае такое лицо принимало на себя обязанность удовлетворить интересы кредиторов вместо должника. Подобная структура взаимоотношений участников и третьих лиц как не противоречащая идее заключения мировой сделки допускалась при условии, что согласие на нее было получено от всех кредиторов, а не от их большинства. Вместе с тем следует отметить, что независимо от категории лица, от которого исходила инициатива совершения мировой сделки, для ее действительности было необходимо получение согласия должника. При этом форма, в какой такое согласие могло быть выражено, действующим законодательством не определялась, что вызывало на практике спорные ситуации.

При разработке Сенатом проектов законодательных документов в сфере конкурсного процесса возникал вопрос, кому должно быть заявлено предложение, в какой форме и какого содержания. Предложение должно было быть заявлено тому органу, от которого зависит созыв общего собрания кредиторов – конкурсному управлению. В выборе формы, в которой следовало делать предложение, предпочтение отдавалось письменной против устной. Что касается содержания, то предложение должно было включать все существенные условия предполагаемой сделки. Вопрос о принятии или отклонении предложения о заключении мировой сделки решался на общем собрании кредиторов. Причем эта обязательная процедура не могла заменяться властью конкурсного управления или суда. Казалось бы, простой по сути вопрос перерос в российском праве в серьезную проблему – кто, какой орган должен приглашать кредиторов на общее собрание; кто вправе отклонять внесенные на обсуждение общего собрания предложения. Разрешения требовал и вопрос о возможности допуска на общее собрание с правом голоса отдельных категорий кредиторов.

Исходя из действующих на тот период нормативных актов и судебной практики, инициатива в созыве общего собрания кредиторов была отдана конкурсному управлению. Под его руководством осуществлялся отбор и предварительное рассмотрение предложений кредиторов и позиции должника при вынесении решения о заключении мировой сделки. По примеру западного законодательства (Италия, Франция, Германия) российское право устанавливало срок созыва общего собрания для рассмотрения мировой сделки – не менее 4 месяцев со дня публикации, когда дело о несостоятельности должника рассматривалось в окружном суде, и не менее 12 месяцев при рассмотрении дела в коммерческом суде.

При созыве общего собрания кредиторов по поводу принятия решения о мировой сделке применялся общий порядок вызова участников на аналогичные мероприятия: посредством направления повесток кредиторам, адреса которых известны; публикации сведений о созыве собрания за неделю до его проведения для извещения кредиторов, проживающих в других городах, и т.п. Несоблюдение этих формальностей могло повлечь признание незаконным созыва и проведения собрания, поскольку кредиторы, не принявшие в нем участие, были вправе опротестовать принятое собранием решение.

Условия принятия мировой сделки общим собранием не были особо сложными. Согласно Уставу торгового судопроизводства и судебной практики на собрание с правом голоса допускались только те кредиторы, которые своевременно заявили свои претензии, признанные и допущенные к рассмотрению. От участия в решении вопроса о мировой сделке устранялись кредиторы, требования которых были обеспечены залогом, но они пользовались так называемым правом отдельного удовлетворения, то есть могли подать голос за мировую сделку, хотя она была им невыгодна.

Присутствие на собрании кредиторов лично или через доверенных лиц являлось обязательным. Голоса отсутствующих кредиторов при голосовании не учитывались, и тем более не засчитывались в пользу большинства, согласного на заключение мировой сделки. Попытки признать правомерными отметки в повестках о том, что не явившийся кредитор заранее соглашается с большинством голосов, были отвергнуты судебной практикой. В отличие от иностранных законодательств (Франция, Германия, Италия) российское конкурсное право не требовало участия должника в общем собрании, где решался вопрос о мировой сделке.

Мировая сделка считалась действительной только в том случае, если решение о ее одобрении было принято большинством кредиторов, обладающих 3/4 всех признанных претензий. По смыслу закона таковая сумма исчислялась по совокупности всех допущенных к конкурсу требований. При наличии на собрании кредиторов, обладающих в совокупности менее 3/4 всех признанных претензий, вопрос о мировой сделке не подлежал обсуждению.

Каждому кредитору, присутствующему на собрании, предоставлялось право заявить возражения против решения, принятого общим собранием. Возражения должны были быть заявлены в том же собрании немедленно, и притом в письменной форме. Такого рода заявления уже не могли влиять на судьбу принятого большинством кредиторов решения, но учитывались при утверждении сделки судом.

Для вступления мировой сделки в силу она должна была быть утверждена судом. Эта процедура преследовала, по крайней мере, две цели: во-первых, обеспечить обязательность мировой сделки для всех кредиторов и, прежде всего, для того меньшинства, которое было несогласно с решением собрания; во-вторых, предотвратить использование мировой сделки лицами, "не достойными доверия". Тем самым осуществлялось наблюдение за соответствием мировой сделки требованиям действующего законодательства, а также за соблюдением интересов всех кредиторов. Суд был призван контролировать ситуацию, чтобы мировая сделка не была заключена при наличии признаков злостного банкротства. Российская судебная практика исходила из того, что "по закону нельзя оканчивать миром дело, в котором обнаруживаются признаки преступления, подлежащего преследованию независимо от воли частных лиц" (ст. 157, 1166 Уложения о наказаниях).

Результатом рассмотрения судом мировой сделки, принятой на общем собрании кредиторов, могло быть не только ее утверждение. Суд мог отказать в утверждении сделки по причине несоблюдения участниками существенных формальностей, например, отсутствия на собрании требуемого большинства, при допуске к голосованию лиц, не имеющих на это право и пр. Исходя из задач конкурсного производства, суд при утверждении мировой сделки был обязан рассмотреть, в равной ли степени удовлетворяются интересы всех кредиторов, не были ли ущемлены чьи-либо права, не отдавалось ли предпочтение одним кредиторам перед другими. Суду предоставлялось право оценивать значение мировой сделки для кредиторов, в том числе признавать сделку несоответствующей их интересам. В любом случае сделка не подлежала утверждению, если имели место признаки сокрытия имущества или выдачи подложных векселей.

Контролируя принятие справедливого решения собранием кредиторов по поводу мировой сделки, суд не мог изменить своей властью условия сделки, он был вправе либо утвердить ее, либо отвергнуть.

Утверждение судом мировой сделки или отказ в нем могли быть обжалованы в установленные сроки в апелляционном или кассационном порядке. Здесь применялся общий порядок обжалования судебных решений, который существовал в российском судопроизводстве конца XIX – начала XX века. В случае принятия решения об утверждении мировой сделки жалоба могла быть подана любым несогласным с решением кредитором. Податель жалобы мог и не присутствовать на заседании общего собрания кредиторов. В случае отказа в утверждении мировой сделки жалобу мог подать как несостоятельный должник, так и любой кредитор, который изъявил свое согласие на заключение мировой сделки.

Мировая сделка как способ окончания конкурсного производства являла собой разрешение вопроса об отношениях несостоятельного должника к его кредиторам. При этом отношения кредиторов с должником приобретали в юридическом смысле тот же вид, который они имели до объявления должника несостоятельным, с учетом, естественно, изменений, обусловленных состоявшейся мировой сделкой. Так, с окончанием конкурсного производства несостоятельный должник восстанавливался в своих личных и имущественных правах, приобретая возможность управления и распоряжения своим имуществом, а прекращающее свою деятельность конкурсное управление было обязано отчитаться перед судом о своих действиях.

Поскольку условия мировой сделки содержали отсрочку исполнения обязательств или скидку суммы долга, кредиторы приобретали право на то, что предоставлялось им по этой сделке, а не на то, что имело место до открытия конкурсного производства. Мировой сделкой был определен объем и срок предъявления требований, за рамки которых кредиторы не имели права выйти. При этом, по мнению некоторых ученых, здесь нельзя говорить о новации как замене прежнего юридического отношения новым: кредиторы сохраняли прежние права, хотя их объем сокращался, а срок удовлетворения отлагался.

Мировая сделка прекращала отношения, связанные с конкурсным производством. Это означало, что стороны в своем общегражданском (коммерческом, торговом) состоянии возвращались в доконкурсный период и осуществляли принадлежащие им права в прежнем правовом режиме. Так, если должник не исполнял своевременно принятого по мировой сделке обязательства, то кредитор мог обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в общем порядке, не прибегая к объявлению о несостоятельности. Также взыскание может быть обращено как на имущество должника, составляющее недавно конкурсную массу, так и на имущество, приобретенное после заключения мировой сделки. Российская судебная практика предусматривала также возможность начисления и взыскания процентов за неисполнение обязательств либо с момента заключения мировой сделки, либо с момента установления обязательства.

В отличие от зарубежного законодательства (Франция, Германия, Италия), где условия мировой сделки распространялись на всех кредиторов независимо от того, заявляли ли они свои требования до заключения мировой сделки, были ли эти требования учтены при заключении или приобретены после заключения сделки, в российском праве влияние мировой сделки на кредиторов было дифференцировано по их категориям.

В первую категорию включались кредиторы, не заявившие о своих требованиях. Государственный Совет, исходя из смысла Банкротского Устава, в своих постановлениях проводил идею, что мировая сделка не должна уничтожать тех требований кредиторов, которые не были предъявлены в конкурсе, тем самым трактовал закон в пользу тех кредиторов, которые не заявили свои претензии к должнику. Такая позиция официального органа вызывала возражения российских ученых, которые считали, что при таком подходе кредиторы, не заявившие своих претензий, находились в лучшем положении по сравнению с кредиторами, своевременно исполнившими требования закона. Некоторые недобросовестные кредиторы, будучи уверенными в заключении мировой сделки, могли намеренно не заявлять своих требований, чтобы потом обратить взыскание на имущество должника в общем порядке. Чтобы эти кредиторы не использовали предполагаемую мировую сделку в своих корыстных интересах, российские ученые выступали за скорейшее разрешение коллизии законодательным путем. Сторонники договорной теории мировой сделки склонялись к мнению, что сила мировой сделки не должна была распространяться на тех кредиторов, которые не участвовали в конкурсном процессе.

Ко второй категории относились кредиторы, которые могли своевременно заявить или заявили свои претензии к должнику, но конкурсным управлением они были признаны спорными, что требовало дальнейшего судебного рассмотрения. Поэтому такие кредиторы не могли участвовать в общем собрании. Анализ правового положения данной категории кредиторов вызывал споры в отечественной цивилистике. Необходимо было ответить на вопрос: справедливо ли распространять на эту группу кредиторов, по примеру западных законодательств, действие мировой сделки, принятой без их участия. И еще: не оказывались ли при этом обладатели спорных требований в лучшем положении по сравнению с обладателями бесспорных требований? Некоторые авторы полагали, что допуск таких кредиторов к участию в общем собрании при обсуждении мировой сделки создавал условия для злоупотреблений и вмешательства в общее собрание подставных лиц. Иной позиции придерживался Г.Ф.Шершеневич, полагавший, что действие мировой сделки должно распространяться и на кредиторов, требования которых были исключены конкурсным управлением из числа долгов из-за непредоставления в срок документов или отвергнуты судом по иску, предъявленному вследствие отнесения требований к спорным.

Третью группу составляли кредиторы, пользующиеся преимуществами в отношении других кредиторов. Влияние мировой сделки на этих лиц носило скорее гипотетический характер. Оно предполагало разделение всех требований на разряды. В первый разряд входили требования, удовлетворяемые полностью, а во второй – по соразмерности. На практике такое деление кредиторов вызывало серьезные возражения: если мировая сделка представляла выгоду для кредиторов второго разряда, то интересы кредиторов первого разряда она ущемляла – они лишались права преимущественного удовлетворения своих претензий и как бы уравнивались с кредиторами второго разряда. Поэтому законодательной поддержки такой режим в России не нашел.

Развитие российского законодательства о мировых сделках не могло не коснуться проблем отмены решения суда, утвердившего эту сделку, по различным основаниям.

Прежде всего, следует указать на такое основание, как обман – представление кредиторами баланса, который позднее оказывался ложным ввиду преувеличения актива или уменьшения пассива. Действующее законодательство не предусматривало в этом случае последствий, считая достаточной гарантией против обмана прохождение мировой сделки через две инстанции – конкурсное управление и суд, рассматривавший и утверждавший сделку. Поскольку иных гарантий закон не предоставлял, факт обмана, обнаружившегося впоследствии, не был достаточным основанием к "опровержению силы мировой сделки".

Другим основанием к изменению судьбы мировой сделки служило неисполнение должником ее условий. Если французское и итальянское право считали такое основание достаточным для отмены мировой сделки, то российское законодательство придерживалось противоположной позиции, считая, что неисполнение мировой сделки не может служить основанием для ее отмены. Исходя из сущности норм, посвященных мировой сделке, Г.Ф.Шершеневич полагал, что она "уничтожает все последствия бывшего конкурсного процесса и в результате получается то же отношение, какое было до объявления несостоятельности. Отсюда вытекает, что кредитор не вправе просить суд об отмене мировой сделки и о возобновлении конкурсного процесса, само существование которого закон старается изгладить из памяти".

Ограничив возможности кредитора на заявление требования об отмене мировой сделки, закон и судебная практика сохранили за ним право просить об открытии нового конкурсного процесса, что с практической стороны было схоже с заявлением об отмене мировой сделки. На первый взгляд, в данном случае можно было говорить о едином конкурсном процессе, который был как бы временно прерван действием мировой сделки. Однако здесь имели место два последовательных конкурсных процесса. Возможность для кредитора, не получившего установленного мировой сделкой исполнения, просить об объявлении должника несостоятельным вытекала из того же основания, которым обусловливалась невозможность просьбы о возобновлении процесса. Иными словами, мировая сделка, установив последствия объявления должника несостоятельным, сохранила за кредиторами те же права, которые они имели до ее заключения, а, следовательно, и право просить на общих основаниях об открытии нового конкурсного процесса. Таким образом, должник, добившийся заключения мировой сделки, мог быть снова объявлен несостоятельным по просьбе новых кредиторов, которые приобрели права требования после совершения мировой сделки, и прежних кредиторов, не получивших ожидаемого удовлетворения от мировой сделки. Разумеется, открытие нового конкурсного процесса проходило в общем порядке: определялась подсудность дела, назначались попечители, учреждалось конкурсное управление, назначался срок для заявления требований и т.п.

Различия между первоначальными и новыми кредиторами, юридическими основаниями возбуждения дела о несостоятельности и другими элементами указанных процессов устанавливались законом. Основное различие между правами первоначальных и новых кредиторов состояло в том, что новые кредиторы были обязаны указать на общие основания несостоятельности должника и доказать наличие ее законных признаков, первоначальные кредиторы освобождались от такой обязанности и должны были доказать только факт неисполнения должником условий мировой сделки. В новом конкурсном процессе учитывались первоначальные претензии кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по мировой сделке, но эти претензии уже не подлежали новой проверке.

Сказанное свидетельствует о том, что мировая сделка не производила новации, а потому прежние требования принимались как ранее проверенные и допущенные. Практика делала из этого интересный вывод: прежние кредиторы имели право на удовлетворение претензий в первоначальном объеме, а не в том, какой был установлен мировой сделкой. Если, например, по мировой сделке была установлена скидка 40%, то кредитор, имевший претензию в 10 000 рублей, при совершении сделки получал право на удовлетворение только 6 000 рублей. При открытии нового конкурсного процесса кредитор мог предъявить требования в размере не 6 000, а 10 000 рублей. Если его требования по сделке были удовлетворены частично, скажем в размере 2 000 рублей, то объем его претензии в новом конкурсном процессе составлял 8 000 рублей. При получении полного удовлетворения, установленного по мировой сделке, в данном случае 6 000 рублей, у кредитора сохранялось право на предъявление претензии в отношении оставшейся суммы в размере 4 000 рублей.

Многие вопросы конкурсного производства и применения института мировой сделки регулировались процессуальными нормами, в том числе регионального применения. Особые правила применялись при несостоятельности кредитных учреждений, акционерных, страховых и железнодорожных обществ.

Нельзя не отметить специальные исследования российских юристов, посвященные вопросам несостоятельности в целом и мировым сделкам в частности. К ним можно отнести работы А.Х.Гольмстена ("Исторический очерк русского конкурсного процесса" СПб., 1888; "Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником" М., 1913); В.Л.Исаченко ("Русское гражданское судопроизводство" СПб., 1910); Г.В.Бергольдта ("О мировых сделках несостоятельного должника с его кредиторами" М., 1907); Г.Ф.Шершеневича ("Учение о несостоятельности" Казань, 1890; "Курс торгового права" М., 1912); К. Малышева "Исторический очерк русского конкурсного процесса" СПб., 1888); А.А.Добровольского, С.В.Завадского, В.Н.Свидерского ("Свод общеимперских законоположений о торговой и неторговой несостоятельности и об администрациях" СПб., 1914); Д.М.Гримма ("Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторам" М., 1915).

Дальнейшее совершенствование конкурсного производства вообще и правового механизма регулирования мировой сделки в частности продвигалось медленно и практически по замкнутому кругу. На основе Устава 1832 года был выработан целый ряд проектов в 1864, 1869, 1888, 1896 годах. Из них наилучшим был проект Устава о несостоятельности, разработанный бывшим председателем Санкт-Петербургского коммерческого суда сенатором Н.А.Туром, составленный в 1888 году (вторая редакция – в 1896 году). Но эти проекты не получили юридического закрепления. В начале XX века инициативу реформы конкурсного законодательства взяло на себя московское купечество, выработавшее в 1912 году два проекта: проект об изменении производства дел о несостоятельности и проект правил об администрациях. Последний был внесен на рассмотрение четвертой Государственной Думы.

В условиях нарождающегося в России капитализма действующее законодательство о конкурсном производстве, ориентированное на натуральное крепостное хозяйство, выглядело анахронизмом. Как отмечал Д.М.Генкин, в начале XX века российское конкурсное законодательство представляло печальную хаотическую картину: нормы конкурсного материального и процессуального права были разбросаны по всему Своду Законов. Статьи, говорящие о правах несостоятельного должника, кредиторов, мировой сделке, заключаемой между ними, встречались в Уставе Судопроизводства Торгового, Законах гражданских, Уставе Таможенном и других юридических актах. А исследователь отечественного конкурсного права А.Трайнин в докладе в Петербургском Юридическом обществе 30 октября 1913 года отметил: "История конкурсного законодательства в России – печальная повесть о том, как много попыток было сделано к изданию удовлетворительного конкурсного права России и как все эти попытки неизменно кончались неудачей".

Несмотря на это следует признать, что с появлением в российском конкурсном законодательстве института мировых сделок приобрели право на существование принципиально новые понятия и конструкции. Это потребовало от ученых разработки новых теоретических положений в области гражданского права и оказало определенное воздействие на законотворческий процесс в дальнейшем.

1.2. Институт несостоятельности в советской России

Исходя из пролетарской концепции разрушения старого мира "до основания", Гражданский кодекс РСФСР, принятый на 4-ой сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 года и введенный в действие с 1 января 1923года, практически не воспринял положений и норм дореволюционного законодательства о несостоятельности и конкурсном процессе. Более того, во вводной части кодекса подчеркивалось, что никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 года, не могли приниматься к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики. Что касалось споров, возникших в период с 7 ноября 1917 года до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР, то они регулировались законами, действовавшими в момент их возникновения.

Гражданский кодекс РСФСР по сути не допускал возможности правопреемства по гражданским делам, начатым до октябрьского переворота. "Воспрещается толкование постановлений кодекса на основании законов свергнутых правительств и практики дореволюционных судов," - говорилось в ст. 6 вводной части кодекса. Распространительное толкование его статей также ограничивалось интересами "рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс".

С введением в 1921 году новой экономической политики и расширением торгового оборота неспособность владельцев частных торговых и промышленных предприятий исполнить принятые на себя обязательства оказалась достаточно распространенным явлением, от которого стали страдать интересы государства и общества. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года не рассматривал несостоятельность в качестве особого института, а лишь закреплял в ряде статей, относящихся к договорам займа, поручения, товарищества и др., отдельные положения о несостоятельности. Процессуальные нормы, действующие в этот период, также не содержали каких-либо указаний судам о порядке производства по делам о несостоятельности, о последствиях объявления лица несостоятельным и пр.

Между тем, судебная практика, сталкиваясь с делами о несостоятельности и не имея перед собой никакого закона, невольно вступила на путь заимствования дореволюционных правил о несостоятельности, включая положения Устава 1832 года. Такой путь разрешения дел о несостоятельности был решительно осужден Верховным Судом РСФСР. Признав конкурсное управление "паразитическим учреждением" Верховный Суд рекомендовал судам пользоваться положениями ст. 266 ГПК РСФСР и назначать солидарно ответственных ликвидаторов в порядке ст. 309 ГК РСФСР применительно к товариществу, признанному несостоятельным по суду. При этом Верховный Суд просил законодателя ускорить принятие особого закона о несостоятельности, осознавая тем самым его значимость для экономики и практическую необходимость.

Для советского права вопрос о несостоятельности стал особенно актуальным в эпоху экономического кризиса 1923 года. Специального закона о несостоятельности в РСФСР не было, а то немногое, что имелось в действующем законодательстве по этому вопросу применительно к отдельным видам юридических лиц, касалось преимущественно порядка их ликвидации. Основную директиву действующего гражданского права в отношении распределения имущества несостоятельного должника выражала ст. 266 ГПК, согласно которой в случае, если поступившие к судебному исполнителю суммы были недостаточны для удовлетворения всех обращенных на должника взысканий, таковые распределялись в порядке, установленном ст. 101 ГК РСФСР.

Поскольку действующие акты носили общий характер и не могли с достаточной эффективностью урегулировать отношения, возникающие в связи с невозможностью должника исполнить обязательства перед кредиторами, в этот период было разработано несколько проектов специальных нормативных актов о несостоятельности.

Один из проектов общесоюзного закона о несостоятельности был разработан Комитетом внутренней торговли Совета Труда и Обороны СССР и касался "торговой" несостоятельности. Его основные положения базировались на следующих концепциях:

Предусматривалось по образцу Устава 1832 года конкурсное управление, избираемое общим собранием кредиторов, деятельность которого должна была осуществляться под постоянным надзором суда. В функции конкурсного управления входило: управление имуществом должника; розыск имущества и долгов несостоятельного должника; оценка имущества и долгов, а также составление проекта плана удовлетворения интересов кредиторов.

Проект сохранял для случаев объявления должника несостоятельным полную силу статей 59, 60, 101 ГК РСФСР, то есть подтверждал преимущество вещных кредиторов. Из числа привилегированных кредиторов были исключены частноправовые претензии государственных органов, возникшие в силу долговых отношений. Эти претензии должны были удовлетворяться наравне с частными.

Кроме этого проекта законодательным учреждениям СССР были представлены еще два: один был подготовлен специальной комиссией Совета Труда и Обороны СССР, другой – выработан Высшим Советом Народного Хозяйства СССР.

Проект СТО СССР – "Правила разрешения дел о неплатежеспособности государственных предприятий общесоюзного значения" – признавал предприятие общесоюзного значения неплатежеспособным, когда его имущества было недостаточно для покрытия лежащих на предприятии долговых обязательств. Сама неплатежеспособность устанавливалась органом СТО СССР, который рассматривал данный вопрос: либо по заявлению кредиторов, имеющих претензии в общей сумме не менее 20 000 рублей, либо по заявлению государственных органов – наркомата или центрального управления. По результатам исследования всех обстоятельств дела могло быть принято одно из следующих решений: а) о признании предприятия неплатежеспособным; б) о признании предприятия временно неплатежеспособным; в) об отказе в признании предприятия неплатежеспособным.

При признании предприятия неплатежеспособным наркомат (центральное управление), в ведении которого оно находилось, не позднее 7 дней со дня постановления органа СТО должен был назначить ликвидационную комиссию, которая могла вступать во все дозволенные законом сделки, необходимые для ликвидации предприятия. В обязанности комиссии также входили розыск и оценка имущества предприятия, установление актива и пассива предприятия, взыскание долгов в пользу предприятия, проверка заявленных кредиторами претензий, выработка плана ликвидации предприятия и удовлетворения требований кредиторов.

Заметим, что ликвидационная комиссия являлась исполнительным органом того наркомата (центрального управления), в ведении которого находилось ликвидируемое предприятие. От наркомата (центрального управления) комиссия получала необходимые указания и отчитывалось перед ним о своей деятельности.

Проект ВСНХ СССР – "О порядке ликвидации государственных промышленных предприятий, действующих на началах коммерческого расчета" – регулировал вопросы несостоятельности и ликвидации по этому основанию только трестов. Она наступала при наличии следующих условий: а) уменьшения уставного капитала на 2/3; б) недостаточности оборотных средств треста для покрытия долгов, предъявленных к взысканию; в) признания нецелесообразности дальнейшего существования треста. Ликвидация трестов общесоюзного значения производилась по постановлению ВСНХ СССР, утвержденному СТО СССР, а трестов, подведомственных ВСНХ союзных республик, - по постановлению ВСНХ этих республик.

Особенностью двух последних проектов являлось то, что они из института несостоятельности исключали участие судебного органа. Сама процедура признания субъекта неплатежеспособным носила упрощенный, административно-командный характер. Естественно, проекты не предусматривали возможность заключения мировой сделки между должником и его кредиторами.

В 1924 году предпринимается очередная попытка урегулировать вопросы несостоятельности в разработанном проекте Торгового Свода.

При его обсуждении в научных кругах и правительственных органах была выявлена необходимость построения правил о несостоятельности в соответствии с особенностями советского хозяйственного строя, основными началами советского гражданского права и процесса. Проект Торгового Свода остался на бумаге, а жизнь требовала появления специального закона о несостоятельности, поскольку в практике судов возникали подобные дела и число их неуклонно росло. В таких условиях появилась необходимость в разъяснениях Пленума Верховного Суда РСФСР, которые впредь до издания специального декрета выполняли функции соответствующего законодательного акта. Так, Пленум Верховного Суда РСФСР своим разъяснением от 29 июня 1925 года установил следующие процессуальные положения:

а) для суда и судебного исполнителя значение могли иметь лишь те ликвидационные комиссии и ликвидаторы, которые действовали на основании судебного решения, вступившего в законную силу;
б) ликвидационные комиссии и ликвидаторы осуществляли временное управление и ликвидацию имущества несостоятельного должника, заменяя его лишь в тех пределах, которые установлены в уставе или в законе, если того требовала быстрая и успешная ликвидация;
в) во всем остальном объявленный несостоятельным должник сохранял права стороны в деле, а потому предъявление новых исков судом не преграждалось, приостанавливались только взыскания с поступившего в ликвидационную массу имущества;
г) в случае спора между ликвидаторами распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, производилось судом.

Отсутствие специального закона о несостоятельности в государстве рабочих и крестьян способствовало поиску путей решения проблемы. Так, местные судебные органы пытались самостоятельно урегулировать отношения фактического банкротства, особенно в тех случаях, когда кредиторами являлись государственные и кооперативные организации, создавали ликвидационные комиссии, контролировали их деятельность, назначали сроки заявления претензий кредиторами. Когда неплатежи носили злостный характер, то дело обычно заканчивалось привлечением несостоятельного должника к уголовной ответственности за мошенничество.

Разумеется, подобные попытки создания местных правил о несостоятельности не могли в достаточной мере удовлетворить потребности торгового и промышленного оборота в четкой системе, охватывающей вопросы о признаках несостоятельности, порядке производства по делам этой категории, о последствиях объявления должника несостоятельным, о порядке удовлетворения требований кредиторов, наконец, о мировых сделках. Объективно требовался единый правовой механизм, который мог бы обеспечить управление предприятиями, оказавшимися несостоятельными, сохранить и восстановить их в интересах государства и трудящихся.

Проект таких правил был разработан Народным комиссариатом юстиции в 1927 году и внесен на рассмотрение Совнаркома РСФСР. Постановлением от 28 ноября 1927 года ВЦИК и СНК РСФСР приняли закон о несостоятельности, который был представлен в виде особой главы 37 ГПК РСФСР.

Обсуждая теоретические положения этого документа, Секция хозяйственно-трудового права Института советского права (доклад Д.С.Розенблюма на тему: "Основные положения декрета о несостоятельности"), отмечала следующие его характерные черты:

При этом исходными точками декрета являлись: а) взгляд на несостоятельность как на известный ущерб, наносимый народному хозяйству; б) неплатежеспособность предприятия ставила перед вышестоящим органом и перед судом вопрос о его восстановлении путем отсрочки или рассрочки платежей по долгам или путем уменьшения размера требований кредиторов; в) инициатива принятия превентивных мер, а при их невозможности - ликвидация предприятия, производилась хозяйственными правительственными органами, которые назначали ликвидаторов; г) был введен институт ликвидаторов и упразднена ликвидационная комиссия; д) была учтена необходимость принятия мер против затягивания ликвидационного процесса; е) основанием возбуждения дела о несостоятельности являлось прекращение платежей, что должно было подтверждаться судом.

Согласно принятому закону условием для судебного объявления лица несостоятельным являлось наличие следующих фактов: 1) прекращение должником платежей на сумму более 3 000 рублей или неизбежность такого прекращения в будущем, исходя из экономического состояния дел должника; 2) установление судом неспособности должника полностью удовлетворить денежные требования кредиторов; 3) наличие не менее двух кредиторов. При этом следует отметить, что советский закон имел в виду только торговую несостоятельность.

Как было указано выше, по дореволюционному законодательству право требовать у суда объявления лица несостоятельным принадлежало кредиторам и самому должнику. Лишь в отношении кредитных учреждений соответствующее требование могло быть заявлено Министерством финансов. Тем самым закреплялись принципы диспозитивности, свободы сторон в распоряжении своим правом на возбуждение дела о несостоятельности. Акцент делался на преобладание в гражданских правоотношениях частноправовых начал, обязательный учет воли общего собрания кредиторов, а роль суда в конкурсном производстве носила вспомогательный характер. Совершенно иной подход обнаруживало законодательство о несостоятельности советского периода. Субъектами процесса, кроме кредиторов и должника, являлись суд и прокуратура. Также полноправным участником дела признавался тот государственный орган, к чьей компетенции относилось регулирование той отрасли народного хозяйства, в которой осуществляло свою деятельность предприятие должника. "Предоставление органам государства права возбуждения дела об открытии несостоятельности есть результат общего проникновения в ГПК публично-правовых начал, так как государству далеко небезразлично, будут ли обеспечены интересы трудящихся, интересы фиска, интересы государственных учреждений. И для того, чтобы при ликвидации предприятия несостоятельного должника не пострадали указанные лица – для этого приходится решительно ограничить применение принципов диспозитивности и состязательности, для этого необходимы бдительность, инициатива, активность суда, прокурора и соответствующих госорганов, в ведении и под контролем которых находится ликвидируемое предприятие".

В юридической литературе высказывались и иные точки зрения. Так, А.Бончковский считал, что разбирательство дела о несостоятельности должно начинаться с разрешения вопроса о жизнеспособности и социальной ценности предприятия, и в зависимости от этого решения необходимо либо назначение его ликвидации, либо принятие мер к обеспечению сохранности предприятия путем назначения наблюдения, рассрочки платежей, скидки с долгов и др.

В плане научном и практическом оказался спорным вопрос о том, к какой категории следует относить дела о несостоятельности: к исковому производству, к делам особого производства или к исполнительному процессу. С точки зрения системы ГПК РСФСР глава 37 "О несостоятельности частных физических и юридических лиц" входила в состав 5-й части кодекса, которая имела своим предметом исполнение судебных постановлений и была посвящена вопросам, касающимся подлежащего продаже имущества и распределения претензий кредиторов. Однако существовавший порядок рассмотрения судом дел и последствия их разрешения не позволяли отнести их к исполнительному производству. В то же время ГПК не включал объявление должника несостоятельным в состав особых производств (ст. 191), поскольку характерные для них дела носили упрощенный характер, к которым, естественно, не могли относиться сложные и важные по последствиям дела о несостоятельности.

А.М.Клейнман убедительно доказал, что дела о признании должника несостоятельным следовало относить к исковому производству, так как они рассматривались по тем же правилам, что и прочие исковые дела, но с изменениями, установленными главой 37 ГПК РСФСР. А вот после объявления о несостоятельности должника все действия, которые совершают ликвидаторы во исполнение своих обязанностей, а также процессуальные действия суда, носящие в основном контролирующий характер, должны были относиться к исполнительному производству.

По закону последствия несостоятельности заключались в сосредоточении у ликвидаторов всего имущества должника и всех претензий к нему кредиторов как срочных на день объявления о несостоятельности, так и тех, срок исполнения которых еще не наступил. При определении состава подлежащего ликвидации имущества закон придерживался существующего в советском гражданском праве принципа распределения вреда, причиненного несостоятельностью между возможно большим числом кредиторов. При этом привилегированными признавались претензии по заработной плате, алиментам и по возмещению вреда за смерть или увечье. По этим требованиям не приостанавливалось взимание процентов, они удовлетворялись в первую очередь из первых средств, оказавшихся в распоряжении кредиторов. Следует также отметить, что ни залогодержатель, ни продавец, не получивший покупную цену за проданное должнику имущество, ни комитент не могли требовать из ликвидационной массы предметы залога, купли-продажи, комиссии. Указанные лица становились в ряд других кредиторов, сохраняя право на преимущественное удовлетворение в порядке ст. 101 ГК РСФСР и ст. 266 ГПК РСФСР.

Оспаривание ликвидатором договоров и платежей, совершенных должником до открытия несостоятельности, допускалось лишь по сделкам, заключенным должником с частными лицами. Государственные предприятия не могли участвовать ни в безвозмездной сделке во вред кредиторам, ни в сделке, заведомо убыточной для должника. Контрагент, совершивший сделку во вред кредиторам, лишался права на предъявление каких-либо претензий, вытекающих из оспоренной сделки.

Любопытно, что на стадии обсуждения законопроектов вопрос о возможности применения мировых сделок в делах о несостоятельности даже не ставился, хотя в арсенале у ученых и практиков была богатая история и позитивный опыт использования этого института в дореволюционном российском праве и в зарубежном законодательстве. Не нашел он отражения и в главе 37 ГПК РСФСР. Она не содержала норм о мировой сделке как о втором возможном способе окончания конкурсного производства, когда кредиторы и должник договариваются о скидке с долга или рассрочке платежей. Однако судебная практика, чувствуя искусственность такого положения, стремилась восполнить этот пробел, допуская прекращение производства по делам о ликвидации кооперативных организаций вследствие заключения мировых соглашений.

Применение в гражданском обороте конца 20-х – начале 30-х годов института несостоятельности (банкротства) в широком диапазоне не представлялось возможным ввиду ликвидации последствий новой экономической политики, сокращения частного сектора экономики и расширения сферы административно-командного управления народным хозяйством. Проектируемые и прошедшие апробацию в научных учреждениях и на практике нормативные акты, касающиеся вопросов банкротства и конкурсного производства, были отвергнуты сложившейся системой экономических отношений. До начала 90-х годов XX века развитие института несостоятельности в российском праве было приостановлено. Принятый в 1964 году Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений о несостоятельности. Также обходили молчанием этот вопрос Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.

Между тем, по общим правилам закон допускал прекращение обязательств по соглашению сторон, но делал это с оговоркой: "Прекращение обязательств между социалистическими организациями соглашением сторон, в частности, соглашением о замене другим обязательством, допускается постольку, поскольку это не противоречит актам планирования народного хозяйства" (ч.2 ст.233 ГК РСФСР). Возможные по этому вопросу споры разрешались арбитражем или другим органом, которому они были подведомственны.

Соглашение о прекращении обязательств могло быть заключено сторонами во внесудебном или в судебном порядке. В последнем случае оно проверялось и утверждалось арбитражем. При этом соглашение, заключенное сторонами на основе взаимных уступок и утвержденное арбитражем, не могло быть впоследствии признано недействительным по требованию одной из сторон, если оно не противоречило закону и не нарушало чьи-либо права и охраняемые законом интересы. В силу этого требования такое соглашение, допускаемое ст. 233 ГК РСФСР, не могло заключаться между социалистическими государственными организациями, банкротство которых исключалось законом. Согласно ст. 159 ГК РСФСР содержание обязательств, возникающих из актов планирования (а таковых было подавляющее большинство), должно было соответствовать плановому заданию, то есть стороны не могли самостоятельно изменить содержание и условия обязательства на разных стадиях его исполнения. Следовательно, разрешение возникшего спора мировым путем не допускалось, если последствия такого соглашения не достигали цели, определенной плановым актом и заключенным на его основе договором.

Следует отметить, что прекращение или изменение обязательства, основанного на актах планирования, имело место только в тех случаях, когда эти акты изменялись распоряжениями, обязательными для обеих сторон, а при наличии многостороннего обязательства – для всех его участников. Такая обязательность распоряжения вытекала из административной подчиненности сторон соответствующему органу (ст.234 ГК РСФСР).

Исковое производство, регулируемое ГПК РСФСР 1964 г., также не содержало условий предъявления иска кредитором к должнику по основаниям, влекущим возникновение конкурсного производства. Существовавший в советскую пору порядок обращения взыскания на имущество государственных предприятий, учреждений и организаций не оставлял надежд кредиторам на возможность взыскания долгов в полном объеме. При отсутствии у таких должников денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание можно было обратить на "…принадлежащее должнику имущество, за исключением предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам, семенных и фуражных фондов, а также иных оборотных фондов в пределах, необходимых для нормальной деятельности государственных предприятий, учреждений и организаций" (ч.1 ст.411 ГПК РСФСР). Что касается предприятий, учреждений и организаций, не состоявших на государственном бюджете, то обращение взыскания на их имущество вообще не допускалось (ч.2 ст.411 ГПК РСФСР).

Советский гражданский процесс 60-х годов допускал применение мирового соглашения в качестве одного из оснований прекращения производства по делу, то есть в общегражданском масштабе. Такое соглашение приобретало силу юридического факта при условии утверждения его судом (ст.219 ГПК РСФСР). Поскольку ГПК РСФСР не предусматривал возможность осуществления конкурсного производства, мировое соглашение как процедура банкротства, естественно, не рассматривалась и не применялась.

1.3. Мировое соглашение в современном конкурсном законодательстве

С переходом Российской Федерации к новым механизмам хозяйствования и формированием рыночной экономики существенно изменилось отношение законодателя к ситуациям, в которых должник оказывался не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме. Первым официальным документом, возрождающим отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), стал Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур". Указ очерчивал рамки своего действия – "…до принятия Закона Российской Федерации "О банкротстве" (п.30). Этот документ также предусматривал комплекс специальных процедур по выводу предприятий из состояния неплатежеспособности, закреплял правовой механизм принятия решений о признании предприятия банкротом, допускал конкурсную продажу имущества предприятия – банкрота, его ликвидацию и пр., но не упоминал о возможности заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами.

5 марта 1992 был принят Арбитражный процессуальный кодекс РФ, который относил к подведомственности арбитражных судов дела о банкротстве и предусматривал возможность применения конкурсного соглашения, но не регулировал порядок его заключения.

Принятый 19 ноября 1992 года Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" стал вехой в возрождении института банкротства в России, он создал правовую основу для принудительной или добровольной ликвидации несостоятельного предприятия, если проведение реорганизационных процедур экономически было нецелесообразно или они не давали должного результата. Уже преамбула закона содержала понятие мирового соглашения, под которым понималась процедура достижения договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидок с долгов.

Нам представляется важным отметить четыре характерных элемента данного определения. Во-первых, оно указывало на управленческий аспект мирового соглашения, который предусматривал организацию определенной процедуры "достижения договоренности". Следовательно, предполагалось наличие органов или лиц, в функции которых включалось обеспечение договоренности субъектов. Во-вторых, указывались непосредственные участники мирового соглашения – должник и кредиторы. В-третьих, определение содержало достаточно конкретный предмет соглашения – отсрочка или рассрочка (или то и другое одновременно) платежей или уменьшение долгов. Отсюда достижение сторонами договоренности по поводу иного предмета не могло относиться к мировому соглашению в деле о банкротстве. В-четвертых, присутствовал альтернативный характер предмета договоренности сторон: отсрочка, рассрочка, скидка с долгов. Можно отметить и еще одну особенность, вытекающую из определения, - договоренность касалась денежных обязательств.

Закон о банкротстве предприятий 1992 г. рассматривал мировое соглашение как самостоятельную процедуру, которая могла быть применена к должнику наряду с реорганизационными и ликвидационными процедурами (ст. 2). В соответствии со ст.39 Закона мировое соглашение могло быть заключено на любом этапе производства по делу о несостоятельности. При этом следует иметь в виду, что Закон выделял два этапа: рассмотрение вопроса о признании предприятия-должника несостоятельным (раздел II) и конкурсное производство (раздел IV). Реорганизационные процедуры (раздел III) осуществлялись в то время, когда производство по делу приостанавливалось (п.3 ст. 10 Закона), а потому заключение мирового соглашения в период осуществления реорганизационных процедур исключалось.

Регламентация мирового соглашения осуществлялось нормами, содержащимися в специальном разделе V, включающем 5 статей (ст.ст. 39-43). В неурегулированной части подлежали применению нормы АПК РФ (п.2 ст.3 Закона).

Мировое соглашение как процедура банкротства отличалось от соглашения, заключаемого во внесудебных процедурах (ст.50 Закона), предусматривающего отсрочку и (или) рассрочку причитающихся кредиторам платежей. Действие последнего, в отличие от мирового соглашения, распространялось только на тех кредиторов, которые пожелали его заключить, других кредиторов оно не касалось.

Мировое соглашение могло заключаться должником с кредиторами четвертой и последующих очередей согласно установленному порядку распределения конкурсной массы. Субъекты трех первых очередей, а также требований, обеспеченных залогом, в мировом соглашении участия не принимали.

Условия мирового соглашения вырабатывались на собрании конкурсных кредиторов. Мировое соглашение считалось принятым, если за его заключение высказалось не менее двух третей конкурсных кредиторов четвертой и последующих очередей. При этом для конкурсных кредиторов, не согласных на заключение мирового соглашения, не могли устанавливаться условия, худшие, чем для согласившихся на мировое соглашение кредиторов, требования которых были отнесены к одной очереди (п.2 ст.40).

Мировое соглашение заключалось в письменной форме, подписывалось должником и кредиторами, после чего подлежало утверждению арбитражным судом. Арбитражный суд назначал дату рассмотрения мирового соглашения и извещал об этом стороны. Их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Присутствующие в заседании суда конкурсные кредиторы могли заявить возражения против утверждения мирового соглашения, даже если на собрании кредиторов они голосовали за его принятие, поскольку до утверждения мировое соглашение не приобретало силы юридического факта, вызывающего правовые последствия. Утверждая мировое соглашение или отказывая в этом, суд выносил решение.

Мировое соглашение выполнялось сторонами добровольно, чем отличалось от мирового соглашения в гражданском производстве, ибо его исполнение могло осуществляться принудительно по правилам исполнительного производства.

Закон о несостоятельности предприятий возлагал на должника обязанность в течение двух недель после утверждения мирового соглашения удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в размере не менее 35% суммы долга (ст. 42), который определялся с учетом предусмотренной мировым соглашением скидки с долгов.

Мировое соглашение могло быть признано недействительным судом по иску любого кредитора, в том числе не участвовавшего в мировом соглашении, если должник неправильно указал свое имущество в бухгалтерском балансе или заменяющих его документах. Оно также могло быть расторгнуто как по соглашению сторон, так и по решению арбитражного суда. Закон устанавливал три основания, при наличии которых соглашение могло быть расторгнуто: 1) при невыполнении сторонами условий соглашения; 2) при продолжающемся ухудшении финансового состояния должника; 3) при совершении должником действий, наносящих ущерб правам и законным интересам кредиторов (п.2 ст. 43). При признании мирового соглашения недействительным или его расторжении те требования кредиторов, по которым было произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, в неудовлетворенной части восстанавливались в полном размере.

Безусловно, Закон о несостоятельности предприятий 1992 года сыграл позитивную роль в развитии цивилизованных рыночных отношений в России, поскольку с его принятием появилась реальная возможность признания несостоятельными нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993 году до 1 035 в 1996 году. Вместе с тем практика применения Закона выявила его существенные недостатки, в связи с чем было весьма затруднительно достичь баланса интересов должника и кредиторов. Многие вопросы, в том числе касающиеся мировых соглашений, не были урегулированы с достаточной эффективностью, и это обусловило необходимость дальнейшего реформирования законодательства о несостоятельности.

8 января 1998 года был принят Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который включил целый ряд принципиально новых для российского права положений, в том числе существенно изменил институт мирового соглашения, уточнил его отдельные элементы и расширил возможности. Хотя уже сам факт появления на относительно небольшом отрезке времени двух одинаковых по назначению законов свидетельствует о неустойчивой позиции законодателя, говорит о том, что еще не найдены оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов банкротства должников.

В Законе о несостоятельности мировому соглашению посвящена специальная глава VII, состоящая из 11 статей (ст.ст. 120-130).

Еще одним шагом на пути совершенствования российского законодательства о несостоятельности стало принятие Федерального закона от 25 февраля 1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" который был введен в действие с 4 марта 1999 года. Необходимость разработки и принятия специального закона, детально регламентирующего процедуры несостоятельности банков и кредитных организаций, диктовалась потребностью создания эффективной и устойчивой кредитной системы в РФ, призванной обеспечить рост инвестиций в экономику страны, а также спецификой создания и деятельности кредитных организаций.

Данный закон устанавливает особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными, их ликвидации в порядке конкурсного производства. Например, вводит специальную досудебную процедуру, предшествующую возбуждению дела о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде (ст.36). Нормы общего Закона о несостоятельности в данном случае к возникающим отношениям применяются субсидиарно при отсутствии специальных правил, установленных Законом о несостоятельности кредитных организаций. Следует отметить, что определенное значение в регулировании отношений несостоятельности кредитных организаций имеют нормативные акты Банка России, принимаемые в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона существенной особенностью несостоятельности кредитных организаций является невозможность применения к ним реабилитационных процедур: внешнего управления и мирового соглашения. Это обусловлено спецификой деятельности таких организаций, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии исключает возможность осуществления ей банковских операций.

Вместе с тем Федеральный закон от 8 июля 1999 года "О реструктуризации кредитных организаций", действующий с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 года №10-П, ввел в оборот понятие мирового соглашения, заключаемого в целях реструктуризации кредитной организации (ст. 23). При этом к отношениям по заключению и утверждению такого мирового соглашения, если иное не предусмотрено главой IV Закона о реструктуризации или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией этого закона, применяются правила о мировом соглашении, установленные Законом о несостоятельности. Значительное влияние на мировые соглашения такого рода оказывают подзаконные акты, в числе которых необходимо назвать Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 года № 348 "О представлении государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями"; Постановление Правительства РФ от 3 сентября 1999 года № 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".

Мировое соглашение в целях реструктуризации заключается между кредитной организацией и ее кредиторами. Предложение об условиях мирового соглашения разрабатывается Агентством по реструктуризации кредитных организаций, под управлением которого находится кредитная организация, не позднее одного месяца со дня перехода организации под такое управление.

Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается их объединением большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации. Со стороны должника решение принимается Агентством. Заключенное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Еще одним специальным актом стал Федеральный закон от 24 июня 1999 года "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Необходимость установления особых правил, регламентирующих вопросы банкротства субъектов естественных монополий, обусловлена их специфическим положением среди других участников имущественного оборота. Эти субъекты действуют в тех областях товарного рынка, где отсутствует конкуренция других товаропроизводителей. Данным законом регулируются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) должников в наиболее значимых сферах деятельности субъектов естественных монополий и объединяемых понятием "естественная монополия в топливно-энергетическом комплексе": транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Вместе с тем Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК выходит за рамки круга субъектов естественных монополий, определенные ст. 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года "О естественных монополиях", и распространяет свое действие на другие организации топливно-энергетического комплекса, при условии, что их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии и добычей природного газа, при осуществлении которой сумма выручки от реализации производимых товаров, работ, услуг превышает 70 процентов от общей суммы выручки. Другое обязательное условие – наличие у этих организаций имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. При этом применение каких-либо процедур банкротства в отношении атомных электростанций исключается.

Основные особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК, предусмотренные Законом, прежде всего, касаются критериев и признаков банкротства, требований к арбитражным управляющим, оснований возбуждения дел о банкротстве должников и порядка их рассмотрения, проведения процедур несостоятельности. При этом специальные правила, регламентирующие указанные особенности, имеют приоритет над соответствующими общими нормами Закона о несостоятельности.

Содержащиеся в Законе нормы об особенностях несостоятельности субъектов ТЭК касаются всех процедур банкротства, за исключением мирового соглашения. Иначе говоря, регламентация вопросов заключения мирового соглашения в делах о банкротстве субъектов ТЭК осуществляется общими нормами Закона о несостоятельности без каких-либо изъятий. Случаи, в которых наблюдается отличие в правовом регулировании процедуры мирового соглашения, обусловлены лишь отличиями в признаках банкротства такой категории должников.

2. МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

2.1. Сущность мирового соглашения

В числе возможных процедур банкротства, проведение которых допускается в рамках производства по делу о несостоятельности, важное место занимает мировое соглашение (ст. 23 Закона о несостоятельности). Данная процедура применима на любой стадии рассмотрения дела как о банкротстве юридического лица, так и о банкротстве гражданина.

Мировое соглашение, как отмечалось в юридической литературе, "представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества". О преимуществах мирового соглашения свидетельствует неуклонное увеличение числа дел о банкротстве, которые завершаются подобным исходом. Если в 1998 году доля указанных дел составляла 39% от общего объема прекращенных производством дел о несостоятельности (банкротстве), в 1999 году - 49%, то в 2000 году их число достигло 51%. Это составляет примерно 7% дел о несостоятельности, производство по которым завершено в отчетном периоде.

Для осуществления комплексного анализа проблем, связанных с совершением и реализацией мировых соглашений в делах о банкротстве, необходимо определить юридическую сущность и значение мирового соглашения. Это позволит установить круг правовых норм, подлежащих применению к складывающимся отношениям, оценить их эффективность, выявить принципы их взаимосвязи и взаимозависимости, а также существующие проблемы в правовом регулировании.

В ст. 2 Закона о несостоятельности раскрывается ряд понятий, в нем используемых. Законодателем уделено внимание установлению дефиниций по сути всех процедур, применяемых в делах о несостоятельности: наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. Что касается содержания понятия мирового соглашения, то оно, к сожалению, не раскрывается. Не сделано это и в специальных нормах главы YII Закона, регламентирующих условия и порядок применения этой процедуры.

Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК, устанавливающий особенности признания несостоятельными предприятий топливно-энергетического комплекса, в том числе применяемых процедур банкротства, также не раскрывает сути понятия мирового соглашения.

Согласно п.2 ст. 5 Закона о несостоятельности кредитных организаций существенной особенностью несостоятельности кредитных организаций является невозможность применения к ним реабилитационных процедур: внешнего управления и мирового соглашения. Вместе с тем п.1 ст. 23 Закона о реструктуризации кредитных организаций допускает возможность заключения мирового соглашения между кредиторами и кредитной организацией в целях ее реструктуризации. К отношениям по заключению и утверждению такого соглашения, если иное не предусмотрено главой IV Закона о реструктуризации или не вытекает из существа правоотношений, связанных с его реализацией, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Законом о несостоятельности. Данный акт, хотя вводит в юридический оборот понятие мирового соглашения, заключаемого при реструктуризации кредитной организации, но не указывает на его правовую сущность.

Таким образом, легального определения мирового соглашения в деле о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Из смысла ст. 122 Закона о несостоятельности вытекает, что мировое соглашение является самостоятельной процедурой банкротства и предполагает применение к должнику, обладающему признаками банкротства или уже объявленному несостоятельным, отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, уступки прав требования должника, исполнения обязательств должника третьими лицами, скидки с долга, обмена требований на акции, удовлетворения требований кредиторов иными способами, не противоречащими федеральным законам и иными правовым актам Российской Федерации. То есть заключение мирового соглашения влечет за собой определенные правовые последствия для имущественной сферы должника: существующие обязательства с его участием прекращаются либо изменяются их предмет, сроки или способ исполнения, субъектный состав. Кроме того, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, повлечет и процессуальные последствия. Если оно заключено в ходе наблюдения или внешнего управления – производство по делу о банкротстве прекращается, если на стадии конкурсного производства – решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (п.1, 3 ст. 124 Закона о несостоятельности).

Понятие "мировое соглашение" может использоваться для обозначения трех правовых явлений: 1) процедуры банкротства; 2) соглашения, заключенного в деле о банкротстве, в целях разрешения вопросов о порядке, способах и сроках расчетов между должником и кредиторами; 3) основания прекращения производства по делу о несостоятельности. В этой связи для уяснения природы мирового соглашения логичным будет рассмотрение его сущности в указанных аспектах.

Как отмечалось выше, на сложность правовой природы мировой сделки обращали внимание еще дореволюционные ученые, исследования которых основывались на трудах германских, французских и английских юристов XIX века. В российском дореволюционном праве понятие мирового соглашения (мировой сделки) в деле о банкротстве определялось по-разному, что было связано прежде всего с тем, что этот термин традиционно использовался для обозначения различных категорий - элемента конкурсного производства и гражданско-правовой сделки.

В современной юридической литературе также не наблюдается единства взглядов на правовой характер мирового соглашения. Ряд авторов определяют мировое соглашение вообще и мировое соглашение, заключаемое в рамках дел о банкротстве, исключительно как гражданско-правовые сделки. В обоснование этой позиции используются следующие аргументы. Во-первых, по Закону о несостоятельности мировое соглашение является соглашением между должником и его кредиторами, заключаемое в письменной форме. Во-вторых, это соглашение направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его субъектов. В-третьих, оно может быть расторгнуто или признано недействительным. Все эти черты характерны для гражданско-правовой сделки. Поскольку в мировом соглашении выражается воля должника, его кредиторов, а также в некоторых случаях и третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности должника, она является двусторонней или, соответственно, многосторонней, то есть относится к категории договоров.

Другие авторы оспаривают гражданско-правовой характер мирового соглашения, исходя из особого порядка принятия кредиторами решения о его заключении. Решение по этому вопросу может быть вынесено только собранием конкурсных кредиторов с соблюдением целого ряда требований. Поскольку данное коллективное образование не является субъектом гражданского права, то и заключаемый им договор не может быть гражданско-правовым.

Высказывается точка зрения, основанная на делении мирового соглашения на судебное и внесудебное. Внесудебное мировое соглашение действительно представляет собой гражданско-правовой договор, в силу которого стороны путем взаимных уступок прекращают существовавшее между ними обязательство, чаще всего трансформируя его в новое. К такому соглашению применимы все нормы гражданского права, регулирующие сделки, обязательства, договоры. Иной является сущность судебного мирового соглашения, а именно: прекращение судебного спора между сторонами. Несмотря на то, что суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает дело по существу, он в определении о прекращении производства констатирует и прекращение судебного спора между лицами, участвующими в деле. Одна сторона судебного мирового соглашения отказывается от получения в принудительном порядке того, на что она притязала, предъявляя иск, другая - реализуя свое диспозитивное правомочие, соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования. Спор, существовавший между лицами, участвующими в деле, прекращается, материально-правовое притязание истца более не существует, и поэтому стороны судебного мирового соглашения лишаются права на обращение в суд с тождественным иском (п. 7 ст. 85 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). А поскольку суть судебного соглашения не сводится только к прекращению дела, его не следует рассматривать исключительно в качестве гражданско-правовой сделки.

Формулируются в литературе и иные точки зрения, сторонники которых предпринимают попытку учесть сложность природы мирового соглашения. Так, А. Дубинчин полагает, что термин "мировое соглашение" в рамках российского правового института несостоятельности должен восприниматься по меньшей мере в двух значениях: как процедура банкротства и как гражданско-правовая сделка, договор. Аналогичное мнение высказывает М.В. Телюкина: "Мировое соглашение, - пишет она, - представляет собой особый способ прекращения производства по делу о несостоятельности, это одна из процедур банкротства. Юридическая природа мирового соглашения состоит в том, что это сделка между субъектами гражданского права, условия которой решают вопросы о порядке, сроках, способах расчетов по требованиям кредиторов к должнику. Таким образом, мировое соглашение – это чаще всего многосторонний договор и одновременно процессуальное действие".

Понимание мирового соглашения как процедуры банкротства основано на ст. 23 Закона о несостоятельности, которая определяет, что мировое соглашение является одной из возможных процедур банкротства, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника, как гражданина, так и юридического лица. По существу эта процедура представляет собой порядок применения к должнику, обладающему признаками банкротства или официально объявленному несостоятельным, отсрочки и (или) рассрочки исполнения его обязательств, скидки с имеющихся у него долгов, исполнения обязательств должника третьими лицами, а также иных мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов и допустимых к применению в соответствии со ст. 122 Закона о несостоятельности.

По сути, мировое соглашение представляет собой соглашение, в котором участвуют как минимум две стороны – должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности или уже открыто конкурсное производство, и его кредиторы. Данное соглашение имеет целью наступление гражданско-правовых последствий в виде прекращения обязательств, существующих между его участниками, изменения их содержания или субъектного состава. В последнем случае в этом соглашении принимают участие и третьи лица. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Как известно, договор представляет собой двух- или многостороннюю сделку (п.1 ст. 154 ГК РФ). Для его заключения необходимо выражение воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В литературе отмечалось, что в понятийном смысле "соглашение" по своему объему шире "договора"; если договор – это всегда соглашение, то не всякое соглашение является договором. Для признания соглашения договором оно должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым ко всем гражданско-правовым сделкам. В частности, представлять собой правомерное юридическое действие; совершаться лицами, обладающими достаточным объемом дееспособности и выступающими в качестве субъектов имущественных прав; преследовать цели установления гражданских прав и обязанностей, а также являться воплощением единства воли и волеизъявления субъектов.

По существу мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, всеми этими признаками обладает. Оно представляет собой правомерное действие, ибо возникает по воле субъектов гражданского права и возможность его совершения допускается законом. Лица, участвующие в соглашении, прямо названы в п.1 ст.120, п.3 ст. 121 Закона о несостоятельности. Тем самым законодатель признал за ними достаточный объем правосубъектности для участия в этой сделке. Целями заключения мирового соглашения является наделение его участников гражданскими правами и обязанностями, реализация которых позволит удовлетворить имущественные интересы кредиторов и должника. Что касается единства воли и волеизъявления субъектов мирового соглашения, то оно обеспечивается рядом норм Закона о несостоятельности, в частности, регламентирующих порядок его заключения и условия утверждения арбитражным судом.

Вместе с тем необходимо отметить, что если воля должника на заключение мирового соглашения формируется и выражается свободно, то от имени конкурсных кредиторов соответствующее решение принимается их собранием большинством голосов. В результате субъектами мирового соглашения некоторые кредиторы могут стать помимо своей воли, что, однако, не лишает мировое соглашение гражданско-правового характера. Подобная возможность прямо предусмотрена нормами Закона о несостоятельности, регламентирующими порядок принятия решения о заключении мирового соглашения, и является одним из проявлений ограничения принципа свободы договора. Целью такого ограничения является "защита интересов государства, в концентрированном виде выражающих интересы общества", поскольку экономические и социальные последствия банкротства должника достаточно серьезны.

Но, на наш взгляд, если мировое соглашение и можно отнести к сделкам, то с определенной оговоркой, что сделка эта особого рода, ибо влечет за собой не только указанные материальные, но и процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу о несостоятельности должника, оказавшегося в сложном финансовом положении, или неисполнения решения суда о признании его банкротом.

Для установления сути мирового соглашения в деле о банкротстве необходимо определить, что же представляет собой мировое соглашение вообще как процессуальное явление.

Возможность достижения сторонами арбитражного спора мирового соглашения предусматривается ст. 121 АПК РФ. Суть этого соглашения раскрывается в п.3 ст. 37: "стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции". То есть заключение мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом является основанием прекращения производства по делу (п.7 ст. 85 АПК РФ).

В литературе утверждается, что мировое соглашение в арбитражном процессе – это договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. В этой связи могут быть выделены характеризующие его черты. Во-первых, это добровольность волеизъявления сторон в споре; а во-вторых, направленность на изменение или прекращение существующих между сторонами правоотношений посредством взаимных уступок. Истец вправе отказаться от всех своих требований к должнику или их части в порядке п.1 ст. 37 АПК РФ, но подобная уступка будет носить односторонний характер и не может рассматриваться как мировое соглашение. Для заключения мирового соглашения требуется наличие уступок и со стороны должника, которые могут выразиться в предоставлении взамен исполнения отступного, в увеличении сроков погашения задолженности с условием уплаты кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков и пр. При этом следует иметь в виду, что перечень условий, которые должны или могут содержаться в мировом соглашении, в АПК РФ не определен.

Вопрос о правовой сущности мирового соглашения как процессуального отношения является спорным. Одни авторы, считая мировое соглашение гражданско-правовой сделкой, полагают, что она представляет собой заключенный в процессе договор об условиях разрешения гражданско-правового спора. Другие придерживаются прямо противоположной точки зрения, полагая, что мировое соглашение в арбитражном процессе является не гражданско-правовой сделкой, а документом процессуального характера, хотя и подписанным участниками гражданского оборота, но утвержденным арбитражным судом. Также существует мнение, согласно которому все процессуальные договоры, в том числе и мировое соглашение, являются публично-правовыми, исходя из особенностей их заключения и порождаемых последствий.

Правом на заключение мирового соглашения обладают лица, участвующие в деле, на чьих правах или обязанностях может отразиться судебное решение, то есть лица, имеющие не только процессуально-правовую, но и материально-правовую заинтересованность в исходе дела. К ним относятся стороны, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При этом прямо исключается возможность заключения мирового соглашения лицами, не имеющими материального интереса к процессу, а именно: прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, участвующими в процессе на основании ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В этой связи мировым соглашением не могут возлагаться обязанности на лиц, не участвующих в деле, а также на лиц, участвующих в деле, но не являющихся сторонами мирового соглашения. Вместе с тем ст. 430 ГК РФ допускает заключение договора, в котором должник обязуется произвести исполнение не кредитору, а упомянутому или неупомянутому в договоре третьему лицу. Поэтому не противоречит законодательству мировое соглашение, в котором один из его участников принимает на себя обязанность произвести исполнение в пользу третьего лица, не являющегося участником мирового соглашения, но являющегося лицом, участвующим в деле. Это условие является обязательным, поскольку иначе суд, утверждая мировое соглашение, разрешал бы вопрос о правах лиц, не участвующих в деле, что является нарушением процессуальных норм.

Далее. Согласно ст. 121 АПК РФ, мировое соглашение должно оформляться письменно. При этом допускается заключение мирового соглашения через представителя, полномочие которого на осуществление этого действия специально оговорено в выданной ему доверенности (ст. 50 АПК РФ).

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем выносится определение. При этом необходимо обратить внимание на то, что АПК РФ не содержит требований об обязательном изложении в таком определении условий мирового соглашения. Вместе с тем п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. № 12) было разъяснено, что в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должны подробно и четко излагаться его условия. Мировое соглашение утверждается судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как же соотносится мировое соглашение вообще как основание прекращения производства по делу и мировое соглашение, заключаемое в делах о несостоятельности, исходя из того, что, как и в исковом производстве, в деле о банкротстве заключение мирового соглашения позволяет сократить процесс рассмотрения дела и в более короткие сроки, хотя и частично, удовлетворить требования кредиторов.

В юридической литературе большинство авторов придерживаются мнения о том, что мировое соглашение в деле о банкротстве, хотя и имеет некоторые особенности, все же представляет собой частный случай мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе. Так, Н.Г. Лившиц полагает, что мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременное признание оставшихся требований другими обязанными лицами. Соотнесение главы 37 АПК РФ с п.1 ст. 120 Закона о несостоятельности позволяет ей сделать вывод о том, что по смыслу и по определению мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, и мировое соглашение, заключаемое в процессе конкурсном, совпадают. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие ученые. Так, В.Ф.Попондопуло полагает, что мировое соглашение, предусмотренное законодательством о несостоятельности, является разновидностью института мирового соглашения вообще. Высказывается мнение, что определение мирового соглашения как соглашения о частичном отказе от требований одних лиц и одновременном признании оставшихся требований другими обязанными лицами совпадает с гражданско-процессуальным подходом к пониманию рассматриваемого термина. К подобному подходу надо отнестись критически, имея в виду следующее.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ и ст. 28 Закона о несостоятельности дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности. Иначе говоря, при рассмотрении дел о банкротстве нормы АПК РФ применяются субсидиарно, лишь по вопросам, которые не урегулированы Законом о несостоятельности. При этом положения АПК РФ не всегда применимы к делу о банкротстве вследствие специфичности этих дел. В частности, не подлежат применению ч. ч. 1 и 2 ст. 37, ст. ст. 38, 39, ч. 3 ст. 41, ст. 42, частично - п. п. 2 и 3, п. 4 ч. 1 ст. 107.

АПК РФ предусматривает лишь общую возможность заключения мирового соглашения, не регламентируя порядка его заключения, предъявляет лишь требование соответствия такого соглашения законам и иным правовым нормативным актам и не допускает нарушение прав других лиц.

Вопросы, касающиеся круга субъектов, обладающих правом участвовать в мировом соглашении, порядок его заключения, утверждения арбитражным судом и другие вопросы регламентируются Законом о несостоятельности. При этом норма ст. 37 АПК РФ, предусматривающая возможность окончания дела мировым соглашением в любой инстанции, корреспондирует с п. 1 ст. 120 Закона о несостоятельности.

Мировое соглашение в деле о банкротстве, как и мировое соглашение вообще, оформляется письменно и подлежит утверждению арбитражным судом. Этим их сходства исчерпываются.

Субъектами мирового соглашения могут выступить должник, в отношении которого начато дело о несостоятельности или уже осуществляется конкурсное производство, и кредиторы, причем решение о заключении соглашения от их имени принимается собранием кредиторов в строго установленном порядке (п.1,2 ст. 120 Закона). Эти лица участвуют в деле, хотя и не признаются ответчиком и истцами, ибо дела о несостоятельности нельзя признать спорами между субъектами имущественного оборота. В этой связи в отличие от экономических споров для возбуждения дела о несостоятельности не требуется подача искового заявления, оно заменено заявлением, в деле нет истцов и ответчиков, а лицами, участвующими в деле, признаются должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, налоговые и иные органы, предусмотренные Законом о несостоятельности.

Принять участие в мировом соглашении, заключаемом в деле о банкротстве, могут и третьи лица, если данное соглашение будет служить основанием возникновения у них прав или обязанностей по отношению к должнику и кредиторам (п.3 ст. 120 Закона). При этом указанные лица не могут привлекаться к участию в деле. Как показывает практика, их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняются судом на основании ст. 143 АПК РФ и ст. 30 Закона о несостоятельности, которая исключает участие в делах о банкротстве третьих лиц.

Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве детально регламентирован Законом о несостоятельности. Что касается содержания, то АПК РФ не предусматривает возможных условий мирового соглашения, тогда как Закон о несостоятельности перечисляет его возможные условия, хотя и не исчерпывающим образом (п.1,2 ст.122).

Если заключение мирового соглашения вообще допускается через представителей, то мировое соглашение в деле о банкротстве должны подписать должник (арбитражный управляющий) непосредственно и лицо, уполномоченное собранием кредиторов. Поручить совершение подобного действия кому-либо, выдав соответствующую доверенность, они не вправе. Представитель может подписать соглашение только от имени третьих лиц, участвующих в нем (п.2, 3 ст. 121 Закона).

Различны и моменты вступления мировых соглашений в силу. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приравнивается к судебному решению и вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 135 АПК РФ, то есть по истечении месячного срока после вынесения судом определения о его утверждении. Если была подана апелляционная жалоба, и указанное определение не было отменено, мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией. При этом определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Что касается мирового соглашения в деле о банкротстве, то согласно п.5 ст. 120 Закона о несостоятельности оно вступает в силу для всех участвующих в нем лиц со дня утверждения арбитражным судом, то есть с момента вынесения соответствующего определения. Если утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям закона и иных нормативных актов, оно может быть обжаловано в общем порядке, установленном АПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными мировых соглашений, заключенных участвующими в деле лицами, и утвержденных арбитражным судом, даже если впоследствии будут установлены факты заблуждения стороны, обмана и наличие других оснований, при которых гражданско-правовые сделки могут быть оспорены. Логика законодателя здесь ясна. Если допустить возможность признания мирового соглашения недействительным, требования и обязанности сторон, которыми они обладали, окажутся неисполненными, поскольку достижение мирового соглашения прекращает производство по делу, и повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями будет невозможно.

Напротив, мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве, может быть признано недействительным. Круг лиц, обладающих правом на заявление подобного требования, а также основания недействительности названы в ст. 127 Закона о несостоятельности. Последствием признания мирового соглашения недействительным будет возобновление производства по делу. Это, безусловно, свидетельствует о том, что мировое соглашение рассматривается законодателем как оспоримая гражданско-правовая сделка. Еще одним обстоятельством, указывающим на этот факт, является возможность его расторжения, в том числе в отношении только отдельного кредитора.

На наш взгляд, указанные отличия носят существенный характер и позволяют сделать вывод о том, что мировое соглашение, заключаемое в деле о несостоятельности, не следует отождествлять с мировым соглашением как основанием прекращения производства по любому другому делу, рассматриваемому арбитражным судом. С одной стороны, мировое соглашение в деле о банкротстве – гражданско-правовой договор, с другой – договор процессуальный. При этом очевидно, что гражданско-правовые элементы в нем превалируют; его цели, в первую очередь, носят материальный характер – удовлетворение требований кредиторов, и лишь во вторую – прекращение арбитражного дела миром. Именно из этого исходил законодатель, устанавливая особые условия заключения и утверждения такого мирового соглашения, требования к его содержанию, а также возможность его расторжения и признания недействительным. Исключительно в материальных интересах кредиторов допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые не становятся лицами, участвующими в деле. Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым включение в Закон о несостоятельности определения, раскрывающего сущность мирового соглашения в деле о банкротстве. Это обеспечит единообразный подход в вопросах применения к мировому соглашению общих положений гражданского материального и процессуального права. Итак, мировое соглашение – это сделка между должником и конкурсными кредиторами, заключаемая на основе взаимных уступок с целью прекращения производства по делу о несостоятельности.

2.2. Стороны мирового соглашения и порядок его заключения

Сторонами мирового соглашения выступают должник и кредиторы. В нем также могут участвовать третьи лица, если они принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (п. 1, 3 ст. 120 Закона о несостоятельности).

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим законом.

По существу должником является лицо, обладающее признаками банкротства, свидетельствующими о неспособности исполнить требования определенных лиц, которые определены п. 1, 3 ст.3 Закона о несостоятельности. Для физических лиц – это неисполнение соответствующих обязательств и (или) обязанностей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если сумма предъявленных к нему требований превышает стоимость всего принадлежащего гражданину имущества за вычетом того, на которое взыскание не обращается. Для юридических лиц неспособностью исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей является неудовлетворение требований в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, для физических лиц устанавливается критерий неоплатности (недостаточности имущества для удовлетворения требований), а для юридических лиц – критерий неплатежеспособности (неисполнение требований в течение установленного периода времени).

По Закону о несостоятельности банкротом может быть признан как гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, так и индивидуальный предприниматель (ст. 152). Однако ст. 25 ГК РФ, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает только для него, в отличие от неплатежеспособного гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). В этой связи ст. 185 Закона устанавливает, что нормы, касающиеся банкротства физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК РФ. Поскольку такие дополнения о банкротстве физического лица в ГК РФ пока не внесены, возбуждение дел о несостоятельности возможно лишь в отношении индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Юридические лица, которые могут быть признаны банкротами, определяются п.1 ст. 65 ГК РФ и п.2 ст. 1 Закона о несостоятельности. К ним относятся коммерческие организации, за исключением казенного предприятия, а также юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда. Указанные нормы носят императивный характер и не допускают дополнения перечня юридических лиц, которые могут быть объявлены несостоятельными, в частности, другими формами некоммерческих организаций. В литературе неоднократно отмечалось, что подобный подход законодателя неоправдан, поскольку п.3 ст.50 ГК РФ допускает возможность создания некоммерческих организаций не только в организационно-правовых формах, предусмотренных ГК РФ (это потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, союзы и ассоциации юридических лиц), но и в иных, определяемых федеральными законами. То есть заранее исключается возможность применения правил о банкротстве к новым организационно-правовым формам, что не всегда обоснованно.

В соответствии с п.2 ст.120 Закона о несостоятельности решение о заключении мирового соглашения со стороны должника – юридического лица принимается его руководителем, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Руководитель может принимать такое решение только на стадии наблюдения.

В теории и практике остаются нерешенными проблемы, связанные с определением конкретного лица, обладающего правомочиями на заключение мирового соглашения от имени организации-должника. В соответствии со ст.2 Закона о несостоятельности руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности.

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, это может осуществляться и через участников юридического лица (п. 1,2 ст. 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) в обязательном порядке создается и действует либо самостоятельно, либо наряду с коллегиальным органом в обществах с ограниченной и с дополнительной ответственностью (п.1 ст. 91, п.3 ст. 95 ГК РФ, п.4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в акционерных обществах (п.3 ст. 103 ГК РФ, п.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В полных товариществах и товариществах на вере единоличный исполнительный орган отсутствует. Эти юридические лица участвуют в гражданском обороте посредством действий своих участников. Согласно п.1 ст. 72 ГК РФ действовать от имени товарищества вправе каждый из полных товарищей, в связи с чем каждый из них правомочен заключить мировое соглашение от имени должника. Вместе с тем иной порядок ведения дел может быть установлен учредительным договором товарищества. Так, им может быть предусмотрено, что все участники ведут дела совместно либо ведение дел поручено отдельным участникам. В первом случае мировое соглашение должно быть подписано каждым из полных товарищей, во втором – тем из полных товарищей, который учредительным договором уполномочен представлять полное товарищество в отношениях с третьими лицами.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником лицом (п.4 ст. 113 ГК РФ).

Исполнительными органами производственного кооператива являются правление и (или) его председатель (п.1 ст. 110 ГК РФ). В кооперативах с числом членов более десяти обязательно избирается правление, которое возглавляет председатель. Именно он и действует от имени кооператива без доверенности в отношениях с третьими лицами, в том числе правомочен заключить мировое соглашение в деле о банкротстве (ст. 17 Федерального закона от 8 мая 1995 года № 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

От имени потребительского общества в гражданском обороте без доверенности действует председатель совета потребительского общества (п.2 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"). Для отдельных видов потребительских кооперативов предусмотрены особые правила. Например, кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет права и обязанности через директора (п.5 ст. 26 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан").

Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются уставом фонда, утверждаемым его учредителями (п.3 ст. 118 ГК РФ).

Исполнительные органы и иные лица, осуществляющие деятельность от имени юридических лиц без доверенности, принимая решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, должны действовать с соблюдением требований законодательства и положений учредительных документов, в рамках предоставленных полномочий. В противном случае арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, ибо оно заключено с нарушением требований закона. Так, конкурсный управляющий ЗАО "Юниос" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда, утвердившее мировое соглашение. От имени должника – ЗАО "Юниос" мировое соглашение было подписано генеральным директором, причем его полномочия судом при утверждении мирового соглашения не проверялись. Вместе с тем в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, являются крупными сделками, и в силу ст. 79 этого закона решение о совершении крупных сделок должно приниматься советом директоров либо общим собранием акционеров, если размер сделки превышает 50% балансовой стоимости имущества. Поскольку суд не проверил наличие согласия соответствующих органов акционерного общества на заключение мирового соглашения, его определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Возможность подписания мирового соглашения руководителем должника обусловлена тем, что при введении наблюдения он не отстраняется от управления организацией, хотя его полномочия существенно ограничиваются (ст. 58 Закона о несостоятельности). Наряду с руководителем в течение периода наблюдения действует и временный управляющий, назначаемый арбитражным судом. Основной целью его деятельности является обеспечение сохранности имущества должника. Поэтому значительное количество сделок, направленных на распоряжение имуществом должника, руководитель может заключать только с согласия временного управляющего (п.2 ст. 58 Закона). В частности, к таким сделкам отнесены распоряжение имуществом стоимостью более 10% балансовой стоимости активов должника, получение кредитов, уступка прав требований, перевод долга и др. Очевидно, что подобного рода действия могут составлять содержание мирового соглашения. В этой связи п.2 ст. 120 Закона о несостоятельности, согласно которому мировое соглашение на стадии наблюдения заключается руководителем должника, должен применяться с оговоркой. Если в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, такое согласие должно быть получено. В противном случае мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом. Согласие временного управляющего может быть выражено в самом мировом соглашении посредством его подписания наряду с руководителем должника или в иной письменной форме.

На стадии внешнего управления мировое соглашение заключается внешним управляющим, поскольку руководитель должника при применении этой процедуры отстраняется от должности, в процессе конкурсного производства – конкурсный управляющий.

В качестве арбитражных управляющих могут выступать лица, соответствующие требованиям ст.19 Закона о несостоятельности и имеющие лицензию, выданную Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. Кандидатуру внешнего управляющего утверждает собрание кредиторов, принявшее решение о введении внешнего управления, большинством голосов из числа лиц, предложенных собранию любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом или собственником имущества должника – унитарного предприятия. Если собрание кредиторов не предложило ни одной кандидатуры, арбитражный суд назначает внешнего управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (к примеру, кредиторов, не являющихся конкурсными), или из числа лиц, зарегистрированных в качестве арбитражных управляющих. Если эти возможности исчерпаны, внешний управляющий может быть назначен из числа кандидатур, предложенных Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. Внешний управляющий назначается арбитражным судом, о чем выносится определение. Конкурсный управляющий назначается в том же порядке в случае открытия конкурсного производства.

Ни руководитель должника, ни арбитражные управляющие не могут быть принуждены к подписанию мирового соглашения. Вместе с тем, если отказ арбитражного управляющего от заключения мирового соглашения будет необоснован, нарушит права и интересы кредиторов, он может быть обжалован в порядке ст. 55 Закона о несостоятельности. Такая жалоба должна быть рассмотрена судом в двухнедельный срок со дня ее получения. Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от своих обязанностей, если будет установлено, что он не исполнял их или исполнял ненадлежащим образом. В случае причинения кредиторам убытков у арбитражного управляющего также может быть отозвана лицензия и по требованию должника, кредиторов или прокурора взысканы убытки. Но когда мировое соглашение заключается на стадии наблюдения, у кредиторов отсутствуют какие-либо правовые возможности добиться его подписания руководителем должника.

Другой стороной мирового соглашения являются кредиторы, относимые к категории конкурсных, которые являются участниками собрания кредиторов с правом голоса. В силу ст.2 Закона о несостоятельности конкурсными признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу данной нормы также к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены налоговые и иные уполномоченные органы. Данную позицию разделяет большинство ученых, но при аргументации своей точки зрения они используют различные доводы. Так, Н.Г Лившиц в обоснование своей позиции ссылается на ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, никто не может быть освобожден от такой обязанности по соглашению. Иного мнения придерживается А. Дубинчин, полагающий, что налоговые органы не вправе участвовать в заключении мирового соглашения лишь постольку, поскольку такая возможность не предусмотрена ст. 120 Закона о банкротстве. По сути же гл. 9 Налогового кодекса РФ допускает изменение сроков уплаты налога, в том числе и при наличии у налогоплательщика статуса должника в деле о банкротстве. По мнению М.В. Телюкиной, налоговые и иные уполномоченные органы вообще нельзя считать кредиторами в гражданско-правовом смысле этого слова. Действительно, в большинстве случаев отношения, складывающиеся между налоговыми органами и налогоплательщиками, не носят гражданско-правового характера, исходя из чего законодатель и не рассматривает налоговые и иные уполномоченные органы в качестве кредиторов по денежным обязательствам, а лишь допускает возможность применения к ним норм о кредиторах, и то, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности (п.3 ст. 11 Закона). Налоговые и иные уполномоченные органы вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Если судебный акт об удовлетворении этих требований уже существует, судебному исполнителю направляется исполнительный лист. Если имеется право на бесспорное (безакцептное) списание, используется это право. В остальных случаях может иметь место обращение с иском в компетентный суд.

В соответствии с п.1 ст. 123 Закона о несостоятельности мировое соглашение может быть заключено только после фактического погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В первую очередь включаются кредиторы, не являющиеся конкурсными, - граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Во второю очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам (п.2 ст. 106 Закона о несостоятельности).

Таким образом, участвовать в мировом соглашении могут только кредиторы третьей и пятой очереди. В третью очередь включаются лица, обладающие требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а в пятую – кредиторы, имеющие все иные требования.

Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Такое собрание может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего и по требованию комитета кредиторов. Кроме того, допускается созыв собрания по требованию конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее 1/3 от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе 1/3 от числа конкурсных кредиторов.

Вопрос об определении количества голосов, принадлежащих каждому кредитору при принятии решения о заключении мирового соглашения, является спорным. Так, Н.Г.Лившиц полагает, что в отличие от общепринятого в Законе о несостоятельности голосования количеством голосов, определяемых для каждого кредитора размером его требований, решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимает собрание кредиторов большинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собрания конкурсных кредиторов, независимо от их присутствия на собрании, то есть каждый кредитор имеет один голос. Иного мнения придерживается О.А.Никитина, считающая, что по смыслу п.3 ст.12, п.1 ст.14, п.2 ст.120 Закона о несостоятельности решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о несостоятельности установленными на дату проведения собрания кредиторов.

Вторая из изложенных точек зрения нам представляется более предпочтительной. Специальные правила Закона о несостоятельности, касающиеся мирового соглашения, не содержат каких-либо особых положений о порядке проведения собрания кредиторов и голосования по вопросу заключения мирового соглашения. Следовательно, в данном случае необходимо исходить из общей нормы п.3 ст.12 Закона, согласно которой конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме своих требований, установленных на дату проведения собрания. Эта норма носит императивный характер и не допускает возможности установления из нее каких-либо изъятий даже самим Законом о несостоятельности. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, высказавший свое мнение в п.18 Информационного письма от 14 июня 2001 года № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнительный способ защиты предусмотрен для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - мировое соглашение не может быть принято, если хотя бы один из таких кредиторов проголосовал против его заключения. Те же последствия наступают, если кто-либо из кредиторов-залогодержателей по каким-то причинам вообще не принимал участия в голосовании.

Следует обратить внимание, что к рассматриваемым отношениям неприменим общий порядок принятия решений собранием кредиторов, предусмотренный п.3 ст.14 Закона. По общему правилу, если на собрании кредиторов не представлено необходимое для принятия конкретного решения число голосов конкурсных кредиторов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать решения по тому же вопросу большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании. Что касается решения о заключении мирового соглашения, то оно не может быть принято на повторном собрании кредиторов большинством голосов от числа голосов присутствующих кредиторов. Оно в любом случае должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов.

От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, избранным собранием кредиторов.

Заключение мирового соглашения – важный момент во взаимоотношениях между должником и кредиторами, поскольку это договор о мирном урегулировании взаимных претензий и утверждении взаимных уступок. Заключая его, кредиторы фактически отказываются от определенного объема имущественных требований, дают согласие на ущемление своих имущественных интересов. В этой связи особую значимость, на наш взгляд, приобретает вопрос о качестве и объеме информации, которой должны располагать кредиторы для принятия на собрании решения о заключении мирового соглашения. Представляется, что им должны быть предоставлены не только сведения об условиях мирового соглашения и возможных последствиях его совершения, но и о финансовом положении должника, в котором он окажется в результате мирового соглашения. Естественно, что кредиторам нет смысла голосовать за мировое соглашение, которое должник не сможет реально исполнить, оставаясь при этом экономически жизнеспособным. Нам кажется, что необходимо на законодательном уровне установить объем информации, которая в обязательном порядке должна доводиться до сведения конкурсных кредиторов, чьи интересы затрагиваются мировым соглашением.

Принимать участие с правом голоса в собрании кредиторов правомочны только те кредиторы, кто заявил свои требования должнику, причем они должны быть установлены до проведения такого собрания. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником либо арбитражным управляющим этих требований (п.4 ст.4, ст.75 Закона о несостоятельности). О том, что требование является установленным, делается отметка в реестре требований кредиторов. Если заявленное требование не является установленным, то результаты его рассмотрения также вносятся в реестр. Когда арбитражным управляющим будут обнаружены кредиторы, надлежащим образом извещенные, но не обратившиеся с требованием к должнику, то управляющий должен сделать в реестре отметку о таких кредиторах, но не имеет права включать их требования в какую-либо очередь.

На практике встречаются ситуации, когда установленные надлежащим образом требования конкурсного кредитора оказываются невключенными в реестр требований кредиторов, в результате он лишается возможности участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения. Полагаем, что, если мировое соглашение, заключенное в таких условиях, еще не утверждено судом, кредитор вправе в соответствии со ст. 4 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов неправомочным, поскольку оно принято с нарушением законодательства о банкротстве и не подлежит утверждению судом как нарушающее права третьих лиц (ст. 125 Закона). В случае если такое соглашение уже было утверждено судом, кредитору следует обратиться в суд с требованием о признании его недействительным в связи с нарушением порядка его заключения (ст. 127 Закона). Арбитражный суд обязан принять это заявление и рассмотреть его по существу. Если участие кредитора в голосовании при принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения могло повлиять на результаты голосования, то это соглашение должно быть признано недействительным.

Кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не установлены, а также те, кто вообще не обратился с требованием к должнику, по общему правилу участвовать в собрании и голосовать по вопросу о заключении мирового соглашения не могут. Вместе с тем на практике возможно возникновение споров о наличии и размерах требований кредитора, которые не могут быть разрешены до проведения собрания кредиторов. Если условия мирового соглашения будут для таких кредиторов обязательными, то было бы несправедливо отказывать им в праве на голосование, если имеются какие–то разногласия по их требованиям. С другой стороны, если впоследствии их требования будут установлены, тот факт, что они не участвуют в мировом соглашении, может помешать его реализации. Мы полагаем, что практическим решением такой проблемы может быть разрешение суда арбитражному управляющему оценить размер такого требования только для целей голосования по вопросу о мировом соглашении. Это не будет затрагивать сумму требования, которое должник может быть обязан впоследствии исполнить, а просто позволит кредитору участвовать в голосовании.

Практические проблемы могут возникнуть и в связи с тем, что к моменту заключения мирового соглашения некоторые кредиторы могут быть не выявлены. Как правило, такие ситуации складываются в период наблюдения и внешнего управления, поскольку при введении этих процедур не требуется опубликование сообщения об их начале. Решению данной проблемы, на наш взгляд, может способствовать включение в круг обязанностей арбитражного управляющего публикации сообщения о предлагаемом мировом соглашении.

Кроме должника и кредиторов в заключении мирового соглашения могут участвовать третьи лица, круг которых законом не ограничивается. Третьи лица могут принимать на себя определенные права и обязанности в соответствии с условиями мирового соглашения и, таким образом изъявив свою волю, стать участниками этой сделки. Прежде всего, имеется в виду, что эти лица будут участвовать в погашении долгов должника, в том числе путем поручительства. Они подписывают мировое соглашение лично или могут доверить подписание своим представителям, выдав им соответствующую доверенность (п.3 ст.121 Закона о несостоятельности).

Особого внимания заслуживает вопрос о форме мирового соглашения. Требования, предъявляемые к оформлению мирового соглашения, содержатся в ст. 121 Закона о несостоятельности. Согласно п.1 этой статьи мировое соглашение заключается в письменной форме. Пункты 2 и 3 Закона определяют круг лиц, правомочных на подписание соглашения. Оно должно подписываться должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, внешним управляющим или конкурсным управляющим. От имени кредиторов - лицом, которое уполномочено собранием кредиторов. Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их представителями.

Анализ содержания указанных норм дает основание некоторым ученым утверждать, что мировое соглашение должно представлять единый документ, подписанный сторонами. Только в этом случае его форма считается соблюденной. На наш взгляд, подобное толкование является ограничительным и не соответствует действующему законодательству. Данная позиция находит поддержку в юридической литературе. Так, по мнению Афонькина В.Н. и Сабаниной Е.А., из Закона о несостоятельности с достаточной очевидностью не следует, должно ли мировое соглашение составляться в форме единого документа или же возможно подписание каждой из сторон экземпляра мирового соглашения и обмен текстами.

Как отмечалось, по своей правовой природе мировое соглашение является двусторонней или многосторонней сделкой, то есть гражданско-правовым договором. Это значит, что при решении вопросов о порядке его оформления следует руководствоваться общими нормами о форме сделок и форме договоров. В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Кроме того, для договоров предусмотрены дополнительные возможности в части оформления. Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, являющееся по своему характеру офертой, акцептовано адресатом посредством совершения конклюдентных действий (п.3 ст.434 ГК РФ). Так, согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, определенных действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом для квалификации таких действий в качестве акцепта достаточно, чтобы получившее оферту лицо приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Эти общие правила о форме договора в полной мере применимы и к мировому соглашению. Предложение о заключении мирового соглашения, содержащее необходимые условия, может исходить как от должника, так и от кредиторов.

Предположим, письменное предложение о заключении мирового соглашения исходит от должника, подписано управомоченными лицами, его содержание соответствует требованиям ст.122 Закона о несостоятельности, участие третьих лиц в соглашении не предполагается. Проект мирового соглашения направляется конкурсным кредиторам и подлежит рассмотрению собранием кредиторов. Если решением собрания кредиторов предложение должника безоговорочно принимается, протокол, его закрепляющий и подписанный уполномоченным собрания, служит письменным волеизъявлением, свидетельствующим о согласии заключить соглашение на предложенных условиях. С момента получения должником данного протокола мировое соглашение следует считать заключенным. В этом случае к заявлению, подаваемому в суд для утверждения мирового соглашения, должны быть приложены оба документа. Представляется, что именно такие случаи имел в виду законодатель, установивший, что к заявлению должны прилагаться наряду с другими документами текст мирового соглашения и протокол собрания кредиторов, принявшего решение о его заключении (п.3 ст.123 Закона о несостоятельности). Словосочетание "текст мирового соглашения", на наш взгляд, следует толковать, как документ, включающий совокупность условий, на которых достигнута договоренность. Само согласие сторон на эти условия в "тексте" документа может и не выражаться. Оно может быть изъявлено иными способами: должником - посредством подписания заявления, подаваемого в суд, с просьбой утвердить мировое соглашение на условиях, отраженных в тексте мирового соглашения, кредиторами - посредством принятия решения на собрании кредиторов, закрепляемого протоколом. Поэтому в случае вынесения судом определения об отказе утвердить мировое соглашение именно по основанию отсутствия единого документа, выражающего волю сторон на его заключение, оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Вместе с тем нельзя отрицать и некоторых сложностей, которые могут возникнуть при оформлении мирового соглашения посредством обмена документами. Особенно это касается случаев, когда в соглашении участвуют третьи лица, и соответственно должны выразить свою волю на участие в договоре письменно, направив уведомление, закрепляющее их безоговорочное согласие и должнику, и кредиторам.

2.3. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом и приобретает юридическую силу именно с этого момента. В этих целях должник, если мировое соглашение заключено в ходе процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, если оно заключено при проведении других процедур банкротства, представляет в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения в пятидневный срок с момента его заключения (п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве установил исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению. Прежде всего, это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку, проверив, соблюдены ли требования к его оформлению, не противоречит ли оно законам и иным нормативным правовым актам.

Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов и список всех конкурсных кредиторов с адресами и указанием сумм задолженности. Анализ этих документов позволяет суду сделать вывод об извещении всех конкурсных кредиторов должника, соблюдении правил голосования, исполнении решения собрания кредиторов о заключении соглашения, избрании в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение. В протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание соглашения от имени конкурсных кредиторов.

К мировому соглашению также прилагаются документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, без чего не может быть заключено мировое соглашение, поскольку Закон о банкротстве предусмотрел непременным условием заключения и утверждения мирового соглашения погашение требований кредиторов указанных очередей. При этом из содержания п. 1 ст. 123 Закона о банкротстве следует, что погашение должно быть произведено до заключения мирового соглашения. Этот факт подтверждается, в частности, поручениями учреждению банка на перечисление денежных средств с отметками об исполнении, почтовыми переводами, росписью в ведомости выдачи денежных средств. Представление в суд доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований кредиторов первой и второй очередей, не требуется, только если такие кредиторы у должника отсутствуют.

Кроме того, в арбитражный суд должны быть представлены письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовании против его заключения, так как содержащиеся в них сведения могут способствовать объективной оценке законности этого мирового соглашения. Необходимо отметить, что такие возражения должны быть заявлены своевременно. Как показывает практика, арбитражные суды не учитывают возражения кредиторов, присутствовавших на общем собрании, представленные непосредственно в судебное заседание, поскольку действующее законодательство такой возможности не предусматривает.

Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд извещает заинтересованных лиц. Под заинтересованными лицами понимаются должник, внешний или конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, указанные в списке, приложенном к заявлению. Однако их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения выносится определение. В его резолютивной части указывается полное содержание мирового соглашения, а именно: кто, кому, в какие сроки, в каком размере и в каком порядке возмещает установленные и признанные арбитражным судом требования.

Если мировое соглашение заключено и утверждено в процессе проведения процедур наблюдения или внешнего управления, то так же, как и в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 1 ст. 124 Закона). При этом в определении суда обязательно указывается на утверждение мирового соглашения как основание прекращения производства по делу (п.4 ст.120 Закона).

В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства выносится определение об утверждении мирового соглашения (п.4 ст.120 закона), в котором указывается, что решение о признании должника банкротом исполнению не подлежит. При этом в законе о несостоятельности нет прямого указания на то, можно ли обжаловать такое определение. В юридической литературе были высказаны суждения, что лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены возможности обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии со ст. ст. 160 и 179 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, когда это предусмотрено настоящим кодексом. А согласно ст. 55 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о несостоятельности. Возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения, заключенного при проведении конкурсного производства, прямо не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о несостоятельности.

Между тем, поскольку в Законе о несостоятельности возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения прямо не предусмотрена, подлежит применению ст. 191 АПК РФ, согласно которой определения, препятствующие дальнейшему движению дела, могут быть обжалованы. В этой связи Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 6 августа 1999 г. № 43 было разъяснено, что если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, но поскольку в определении в соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ обязательно указывается на прекращение производства по делу, такое определение может быть обжаловано. На наличие такой возможности указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц".

Правом на обжалование определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве согласно ст.ст. 145, 161 АПК РФ обладают лица, участвующие в деле, а именно: 1) должник; 2) арбитражный управляющий; 3) конкурсные кредиторы; 4) налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам; 5) прокурор в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению; 6) государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в случаях, предусмотренных Законом о несостоятельности; 7) иные лица в случаях, предусмотренных Законом, к коим, на наш взгляд, можно отнести Центральный банк РФ при банкротстве кредитных организаций по его заявлению; орган управления топливно-энергетическим комплексом и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также орган местного самоуправления по месту нахождения организации должника в делах о банкротстве субъектов естественных монополий и организаций топливно-энергетического комплекса.

Существенным последствием заключения и утверждения мирового соглашения является прекращение моратория на удовлетворение требований кредиторов, введенного в соответствии со ст. 69 Закона о несостоятельности (п. 2 ст. 124 Закона), то есть с должником производятся расчеты по текущим обязательствам.

С утверждением мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего, но он продолжает исполнять обязанности руководителя юридического лица до того момента, пока не будет назначен (избран) руководитель должника (п. 4 ст. 124 Закона о несостоятельности).

Поскольку мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения, с этого момента начинается и его реализация. В случаях, когда должник не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 130 Закона о несостоятельности предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением в порядке искового производства. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством, причем в случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, должен определяться условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В полном соответствии с сущностью судебного мирового соглашения в ч. 3 ст. 160 АПК решается вопрос о последствиях отмены в апелляционной инстанции определения, утвердившего мировое соглашение. Предусмотрено, что в случае отмены в апелляционной инстанции такого определения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции. Только арбитражный суд первой инстанции вправе разрешать его по существу и выносить решение. При отмене определения и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции не подвергается сомнению обязательность вынесенного определения о прекращении производства по делу, что присутствует в случае расторжения мирового соглашения по заявлению одной из его сторон. Кроме того, эта норма служит последовательному закреплению права на судебную защиту, поскольку если определение об утверждении мирового соглашения отменено, то в суде первой инстанции этим лицам, чьи права и интересы нарушены, предоставляется возможность в полном объеме реализовать предоставленные законом возможности для защиты.

Основания, при наличии которых арбитражный суд может отказать в утверждении, и последствия такого отказа установлены ст. 125, 126 Закона о несостоятельности. Эти нормы существенно отличаются от правил о мировых соглашениях, содержащихся в АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не должно нарушать права других лиц. Когда одно из этих требований нарушено, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения. Если же при таких обстоятельствах оно все-таки будет утверждено, определение суда подлежит отмене.

Что касается Закона о несостоятельности, то он предусматривает более широкий круг оснований отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Во-первых, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может быть факт нарушения п. 1 ст. 123 Закона о несостоятельности, что имеет место, если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К ним относятся требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, а также выплата вознаграждений по авторским договорам (п.2 ст. 106 Закона). Следует отметить, что данное основание является безусловным. Даже если кредиторы первых двух очередей добровольно согласятся на заключение мирового соглашения до удовлетворения должником их требований и этот факт будет установлен арбитражным судом, мировое соглашение все равно не может быть утверждено. Заметим, что и п. 1 и п. 3 ст. 123 Закона, предусматривающие обязательное предъявление суду документов, подтверждающих погашение задолженностей по требованиям кредиторов первой и второй очередей, сформулированы императивно и не допускают каких-либо исключений, в том числе и устанавливаемых по желанию участников правоотношений.

Во-вторых, кредиторы третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, должны единогласно проголосовать за мировое соглашение (п.2 ст.120 Закона).

Что касается требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, относимых к четвертой очереди, то закон не устанавливает какой-либо зависимости между их исполнением и возможностью утверждения мирового соглашения судом. Как отмечалось, кредиторы данной очереди не являются конкурсными и, следовательно, участия в голосовании не принимают и условиями мирового соглашения не связаны. Поэтому представляется, что их интересы мировое соглашение не затрагивает. В этой связи в п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 года № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было указано, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы. Вместе с тем, требования кредиторов четвертой очереди имеют преимущества перед требованиями конкурсных кредиторов пятой очереди, участвующих в мировом соглашении. А потому, когда требования четвертой очереди значительны, арбитражному управляющему целесообразно оговаривать условия их реструктуризации с уполномоченными государственными органами и лишь после предлагать условия мирового соглашения конкурсным кредиторам. Однако на практике, если у должника имеется задолженность перед бюджетом, а мировое соглашение, заключаемое им с кредиторами, не содержит условий ее погашения, арбитражные суды в утверждении мирового соглашения отказывают. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Финансово-торговая компания страхования инвестиций – Муниципальный центр "Русинвест" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При завершении конкурсного производства на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения. Суд вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было оставлено без изменения и апелляционной и кассационной инстанциями, поскольку на день рассмотрения мирового соглашения у должника имелась задолженность перед бюджетом, и ее погашение условиями мирового соглашения не предусматривалось.

В-третьих, арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 125 Закона о несостоятельности. Их можно подразделить на три группы: а) несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения, б) несоответствие мирового соглашения требованиям закона; в) нарушение прав третьих лиц. Указанные нарушения могут иметь место, если проведение собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, осуществлялось не арбитражным управляющим; в голосовании участвовали налоговые и иные уполномоченные органы; на собрание не были допущены кредиторы, находившиеся в реестре конкурсных кредиторов на день проведения собрания и пр.

Если такие основания, как нарушение порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение его формы, нарушение прав третьих лиц, не всегда могут повлечь отказ в утверждении мирового соглашения, то противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам всегда влечет отказ в его утверждении.

Поскольку конкурсные кредиторы, заключая мировое соглашение, фактически отказываются от определенного объема имущественных требований, по мнению некоторых авторов, на арбитражный суд, утверждающий мировое соглашение, возлагается обязанность выяснить добровольность такого отказа. В этой связи заслуживают внимания предложения о необходимости включения стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в процесс судебного разбирательства. Поскольку только в этом случае суд сможет непосредственно убедиться в действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений. К сожалению, реализовать данное предложение достаточно трудно. Установление обязательного порядка, при котором до заключения мирового соглашения его проект должен быть одобрен судом, в связи с чем необходимо провести судебное заседание с обязательным участием в нем должника и всех конкурсных кредиторов, усложнит и увеличит сроки утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Особую важность с практической точки зрения, на наш взгляд, имеет вопрос, вправе ли арбитражный суд отказать в утверждении мирового соглашения по основаниям, не перечисленным в п.2 ст. 125 Закона о несостоятельности. Например, если суд считает отношение к некоторым кредиторам несправедливым, если кредиторам не была предоставлена необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания мирового соглашения недействительным в соответствии со ст. 127 Закона. Кредиторы, не согласные с условиями мирового соглашения, вправе подать свои возражения суду, который должен их учесть при решении вопроса о его утверждении (п.3 ст. 123 Закона). Вместе с тем, из действующего законодательства с необходимой ясностью не следует, каким образом должны рассматриваться возражения кредиторов и каково их правовое значение. Видимо, заявленные возражения могут способствовать суду в установлении обстоятельств, которые названы в Законе о несостоятельности в качестве возможных оснований отказа в утверждении мирового соглашения. Если же возражения являются обоснованными, но содержат указания на нарушения, которые согласно ст.125 Закона не могут служить основанием для отказа, суд должен утвердить мировое соглашение, поскольку в настоящее время судебная практика исходит из того, что перечень этих оснований является исчерпывающим. Однако в данной ситуации было бы более логичным не утверждать мировое соглашение с самого начала, чтобы впоследствии не пришлось объявлять его недействительным. Представляется, что выход из такой ситуации возможен посредством расширения перечня возможных оснований отказа в утверждении мирового соглашения.

Если арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 125 Закона о несостоятельности, оно считается незаключенным и все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении. Вместе с тем Закон о несостоятельности предусматривает возможность вторично обратиться к решению этого вопроса. В этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя - того же или другого, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При заключении нового мирового соглашения должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было остановлено к моменту подписания мирового соглашения, а значит, продолжается соответствующая процедура банкротства.

2.4. Условия мирового соглашения

Требования к содержанию мирового соглашения закреплены в ст. 122 Закона о несостоятельности. Мировое соглашение в обязательном порядке должно определять судьбу обязательств между должником и конкурсными кредиторами, то есть устанавливать размер, порядок и срок их исполнения и (или) прекращения предоставлением отступного, новацией, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Закон о несостоятельности не содержит исчерпывающего перечня конкретных способов исполнения или иных видов прекращения обязательств, а указывает лишь на отдельные условия, которые могут быть включены в мировое соглашение. В частности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования должника, об исполнении обязательств должника третьими лицами, о скидке с долга, об обмене требований на акции.

По сути, мировое соглашение является юридическим фактом, изменяющим и (или) прекращающим обязательства должника перед конкурсными кредиторами. В результате содержание существовавших обязательств между этими лицами будет обновленным либо они прекратят свое существование. Условиями мирового соглашения, как правило, изменяется предмет обязательства – уменьшается подлежащая оплате кредитору денежная сумма или первоначальный предмет заменяется другим. Возможно изменение сроков и способов исполнения, а также субъектного состава обязательства. Однако не исключается вероятность того, что обязательства должника в отношении отдельных кредиторов по условиям мирового соглашения сохранятся в прежнем виде.

Отношения, связанные с изменением и прекращением обязательств должника и конкурсных кредиторов, регламентируются нормами гражданского законодательства, прежде всего ГК РФ, если иное не установлено Законом о несостоятельности или не вытекает из существа этих отношений. Так, в большинстве случаев указанные обязательства носят договорный характер, а потому при включении в мировое соглашение условий об изменении размера, порядка и сроков их исполнения следует руководствоваться общими нормами ГК РФ об изменении договора. В данной ситуации изменение ранее заключенных договоров осуществляется по соглашению сторон, но поскольку оно достигается и оформляется в особом порядке, установленном Законом о несостоятельности, не подлежит применению п.1 ст.452 ГК РФ, предусматривающий, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Согласно п.2 ст. 122 Закона о несостоятельности мировое соглашение может содержать условие об исполнении обязательств должника третьим лицом. Воля такого лица выражается в мировом соглашении. К складывающимся отношениям должны применяться правила ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено в целом или в части на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. Однако следует иметь в виду, что третье лицо не становится стороной обязательства, так как по отношению к кредитору выполняет только определенные действия. Ответственным перед кредитором за исполнение обязательства остается должник, который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ). Учитывая, что Закон о несостоятельности не предусматривает исключений из общего правила, а также исходя из обстоятельств, в которых заключается мировое соглашение, следует признать включение в него подобных условий малоэффективным. Если у кредиторов есть сомнения в том, что мировое соглашение будет исполнено должником, то возложение исполнения его обязательств на третье лицо их не разрешит.

По условиям мирового соглашения должник может уступить кредиторам имеющиеся у него права в порядке общегражданской цессии. Хотя согласие должника в обязательстве, права по которому передаются, не требуется, тем не менее, в силу п.3 ст.120 Закона оно должно быть выражено в мировом соглашении. Говоря о применении института перемены лиц в обязательстве, необходимо обратить внимание на требования ГК РФ, касающиеся оформления цессии. Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме. Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена ни другим правовым актом, ни соглашением сторон. В этой связи, если уступаются права, возникшие из сделки, нотариально оформленной, помимо заключения мирового соглашения субъектам необходимо дополнительно оформить цессию нотариально. В противном случае соответствующее условие мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, будет ничтожным (п.1 ст. 165 ГК РФ). Что касается уступки прав по сделке, требующей государственной регистрации, то согласно ст. 389 ГК РФ она подлежит государственной регистрации, только если иное не предусмотрено законом. В данном случае Закон о несостоятельности устанавливает иное, признавая юридическую силу за мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не требуя при этом соблюдения каких-либо иных формальностей.

Мировое соглашение может предусматривать прекращение обязательств должника новацией. Согласно ст. 414 ГК РФ под новацией понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Так, задолженность в денежном выражении может быть погашена должником поставкой конкурсному кредитору товарно-материальных ценностей в ассортименте и сроки отгрузки продукции, предусмотренные мировым соглашением. Прежнее обязательство будет считаться прекратившимся, а новое – вступившим в силу с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, содержащего условие о новации.

Обязательство между должником и конкурсным кредитором также может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ). Хотя проблемы правового регулирования отступного не являются объектом настоящего исследования, тем не менее считаем необходимым отметить, что вопрос о возможных предметах отступного является спорным. Данный вопрос непосредственно касается тематики настоящей работы, поскольку его разрешение позволит оценивать правомерность условий, включаемых в мировое соглашение.

Ст. 409 ГК РФ называет в качестве исполнения отступного лишь "уплату денег" и "передачу имущества", оставляя вопрос о перечне предметов обязательства по предоставлению отступного открытым. В этой связи многие ученые полагают, что данный перечень может быть дополнен такими предметами обязательств, как выполнение работ и оказание услуг. Так, по мнению О.Ю.Шилохвоста, "выполнение работ является, в силу ст. 307 ГК РФ, одним из предметов обязательства, и, следовательно, для исключения такого предмета из сферы действия того или иного института обязательственного права необходимо прямое указание закона, которое применительно к отступному отсутствует". Иной точки зрения придерживается А.Б.Бабаев, который полагает, что формулировка ст. 409 ГК РФ не позволяет однозначно утверждать, что в качестве предмета отступного могут быть использованы, помимо вещей, иные объекты гражданского права.

При заключении мирового соглашения могут возникнуть проблемы, связанные с возможностью применения такого способа прекращения обязательств, как прощение долга, в отношениях между коммерческими организациями. Некоторые ученые, в частности М.И. Брагинский, считают, что поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению сторон, то оно превращается в предмет договора дарения, вследствие чего к прощению долга следует применять нормы ГК о запрете дарения, в частности между коммерческими юридическими лицами (ст.575). Высказывается в литературе и иная точка зрения, согласно которой соглашение о прощении долга не следует рассматривать как договор дарения. Так, М.В. Телюкина полагает, что прощение долга не является дарением, поскольку договор дарения всегда является безвозмездной сделкой, а прощение долга, хотя оно и не содержит условия о встречном удовлетворении, может быть возмездным. Основанием для такого вывода является то, что в гражданском праве существует общая презумпция возмездности сделки (п.3 ст.423 ГК РФ). То есть если стороны в соглашении не указывают на какое-либо встречное удовлетворение, то это не значит, что оно отсутствует - "некие благоприятные последствия для кредитора, простившего долг, могут предполагаться". С такой позицией трудно согласиться, хотя бы потому, что в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, но только если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное. Согласно ст. 415 ГК РФ при прощении долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Из этой нормы закона, на наш взгляд, прямо следует вывод о том, что встречное предоставление при прощении долга не предполагается. Если же кредитор желает получить его, то речь в этом случае должна идти только о прекращении обязательства новацией или предоставлением отступного. Что касается соотношения институтов прощения долга и дарения, то, на наш взгляд, договор дарения является особым проявлением прощения долга, тем более что многие современные ученые допускают существование прощения долга в качестве односторонней сделки.

На практике арбитражные суды признают соответствующими закону мировые соглашения, содержащие условия о прекращении обязательств прощением долга. Так, определением арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2000 года было утверждено мировое соглашение между ГУП МЗ "Кристалл" и его конкурсными кредиторами, одним из условий которого было прощение должнику суммы задолженности, не покрываемой предоставлением отступного. В другом деле, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд указал, что норма ГК РФ, устанавливающая запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями, применяется с учетом положений Закона о несостоятельности.

Одним из условий мирового соглашения Закон о несостоятельности допускает обмен требований на акции. Это может иметь место, в частности, в отношении акций, находящихся на балансе должника, или акций, принадлежащих акционерам, которые в качестве третьих лиц подписали мировое соглашение и уступают конкурсным кредиторам принадлежащие им акции в обмен на требования к должнику. М.В.Телюкина квалифицирует данные отношения следующим образом: "кредиторы прощают акционерному обществу долг в обмен на возможность участвовать в его делах, для чего им передается определенное количество акций должника". Однако, на наш взгляд, такие отношения нельзя признать прощением долга в силу их возмездного характера. По сути, в зависимости от конкретных условий мирового соглашения это либо новация, при которой первоначальный предмет обязательства заменяется новым – акциями акционерного общества – должника, либо передача отступного.

На практике реализация такого условия мирового соглашения представляет значительные сложности, поскольку к возникающим отношениям следует применять нормы акционерного законодательства, регулирующие вопросы приобретения акций. Представляется, что условие об обмене требований на акции может быть включено только в мировое соглашение, заключаемое с должником – акционерным обществом, хотя прямо это из п.2 ст.122 Закона о несостоятельности не вытекает. Если требования кредиторов обмениваются на акции какого-либо стороннего акционерного общества, находящиеся в собственности должника, то как мы полагаем, речь должна идти либо о новации, либо о предоставлении акций в качестве отступного в зависимости от конкретных обстоятельств и содержания возникших отношений.

Основная цель, которую преследуют кредиторы, соглашающиеся на обмен своих требований на акции акционерного общества – должника, в данном случае – стать участниками юридического лица, получить возможность влиять на принимаемые им решения. Это достаточно перспективно, если должник испытывает временные финансовые затруднения, которые могут быть устранены посредством изменения политики управления. Но при акционировании долга возникает целый ряд проблем. Так, п.2 ст.100 ГК РФ предусматривает, что увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия понесенных убытков не допускается. Вследствие этого если должник является акционерным обществом, которое понесло убытки, то акционирование долга становится по общему правилу невозможно. Если же для обмена выпуск дополнительных акций не требуется, поскольку самому акционерному обществу принадлежит достаточное для покрытия долга количество акций, следует учитывать норму п.2 ст.99 ГК РФ, согласно которой освобождение акционера от обязанности оплаты акций путем зачета требований к обществу не допускается. Между тем обмен требований на акции следует рассматривать именно как оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу.

Положение о возможности обмена требований на акции предлагается толковать расширительно, применяя его и к обмену требований на доли участия в обществах с ограниченной ответственностью. Однако в п. 2 ст.122 Закона о несостоятельности содержится не исчерпывающий перечень возможных условий мирового соглашения. Запрет обмена требований на доли в ООО отсутствует, а потому такой обмен возможен в качестве новации или отступного.

Помимо условий о погашении требований кредиторов в мировое соглашение могут включаться и иные условия, например, о порядке распределения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражных управляющих. При этом в соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о несостоятельности в мировом соглашении может быть предусмотрен иной порядок распределения названных расходов, нежели установленный в этой статье.

В соответствии с п.3 ст. 122 Закона о несостоятельности, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение. Данная норма, безусловно, имеет целью обеспечить соблюдение интересов тех кредиторов, которые не выразили свою волю на заключение мирового соглашения и на включение в него определенных условий. Однако на практике это положение не всегда может применяться с необходимой эффективностью. Допустим, между конкурсными кредиторами и должником было заключено мировое соглашение, согласно которому определен размер выплат, причитающихся каждому кредитору пятой очереди, и установлен пятилетний срок погашения задолженности. На первый взгляд, условия мирового соглашения одинаковы для всех кредиторов данной очереди. Однако отдельные кредиторы могут быть заинтересованными лицами в отношении предприятия-должника, а потому удовлетворение требований для них менее актуально, чем для остальных конкурсных кредиторов. В этой связи фактически может оказаться, что кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, оказываются в худших условиях, поскольку должны ждать погашения задолженности пять лет, что может негативно отразиться на их финансовом состоянии. Поэтому было бы целесообразно ввести пресекательный срок для исполнения должником условий мирового соглашения, что позволило бы исключить возможность злоупотреблений как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, не заинтересованных в скорейшем погашении долга.

2.5. Признание мирового соглашения недействительным и его расторжение

Закон о несостоятельности предусматривает возможность признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным, что обусловлено его гражданско-правовой природой. В настоящее время на практике такие дела встречаются редко. Так, в 2000 году арбитражными судами было рассмотрено лишь 15 подобных заявлений, причем 5 из них были удовлетворены.

Оспорить мировое соглашение вправе лица, исчерпывающим образом перечисленные в ст. 127 Закона о несостоятельности, а именно: должник, кредитор и прокурор. При этом необходимо обратить внимание, что заявление о признании мирового соглашения недействительным может быть подано любыми кредиторами, в том числе и теми, которые не являются конкурсными. Иные лица заявить такое требование не могут. Подобный подход законодателя неоправдан, ибо он существенно ограничивает право на защиту третьих лиц. В случае их участия в мировом соглашении оно будет затрагивать их права и законные интересы. К примеру, вполне реальны ситуации, когда орган, действующий от имени третьего лица, при подписании соглашения превышает предоставленные ему полномочия. Однако потребовать признания такой сделки недействительной третье лицо в силу прямого указания закона не вправе. Решению этой проблемы может способствовать внесение дополнений в абз.1 ст. 127 Закона о несостоятельности посредством расширения круга лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным.

Хотя закон о несостоятельности не содержит специальных правил, определяющих подсудность дел о признании мирового соглашения недействительным, думается, что было бы логичным их рассмотрение арбитражным судом, принявшим определение об утверждении мирового соглашения. Заявление подается в суд в порядке самостоятельного иска в соответствии с правилами, установленными АПК РФ, в том числе и с уплатой государственной пошлины.

Исходя из гражданско-правового характера мирового соглашения Закон о несостоятельности установил, что оно может быть признано недействительным при наличии общих оснований недействительности сделок, указанных в главе 9 ГК РФ. Кроме того, Закон предусмотрел еще два специальных основания, характерных только для дел о банкротстве: а) если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов; б) если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству.

В принципе мировое соглашение может устанавливать преимущества для отдельных групп кредиторов и на практике, как правило, содержит такие условия. Это объясняется тем, что в некоторых случаях Закон о несостоятельности прямо предусматривает такую возможность, например, закрепляя очередность кредиторов. Естественно, что положение кредиторов третьей очереди по мировому соглашению может быть лучше положения кредиторов, относимых к пятой очереди. Кроме того, вследствие добровольного волеизъявления кредиторов, закрепленного в мировом соглашении, и в рамках одной очереди отдельные кредиторы могут иметь приоритет по отношению к остальным. Видимо, в данном случае законодатель имел в виду только те преимущества, которые были установлены с нарушением закона. В частности, согласно п.3 ст.122 Закона условия мирового соглашения для кредиторов, не участвующих в голосовании по вопросу его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов той же очереди, принявших участие в голосовании. В литературе отмечалось, что если толковать "преимущества" и "ущемление прав" как любое отклонение от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов, это приведет к невозможности достижения целей мирового соглашения как простого альтернативного пути завершения процедур несостоятельности.

Вторым специальным основанием, при наличии которого мировое соглашение может быть оспорено, являются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что его исполнение может привести должника к банкротству. Так, причиной банкротства должника может стать реализация мирового соглашения, при заключении которого не были учтены долги перед бюджетом и иные обязательные платежи. Если вследствие исполнения обязательств по мировому соглашению должник окажется неплатежеспособным, то положение его потенциальных кредиторов будет менее выгодным, нежели тех, кто участвовал в нем. При этом следует поддержать мнение, высказанное М.В.Телюкиной, согласно которому указанные обстоятельства должны быть в наличии до того, как должник приступит к исполнению мирового соглашения. Их появление в процессе исполнения не может являться основанием для признания мирового соглашения недействительным.

Что касается общих оснований недействительности сделок, то не все они могут использоваться применительно к мировому соглашению в деле о банкротстве, что связано с его спецификой. Так, порок в субъектном составе, к примеру, имеющий место в случае, если кто-то из кредиторов-граждан при принятии решения о заключении мирового соглашения не обладал дееспособностью в достаточном объеме, если орган кредитора - юридического лица превысил свои полномочия, не всегда может повлечь недействительность мирового соглашения. Учитывая особый порядок его заключения, необходимо признать, что оно не должно признаваться недействительным, если мнение указанных лиц не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу. Кроме того, при данных обстоятельствах не может рассматриваться как порочащий мировое соглашение элемент и отсутствие воли у кого-либо из кредиторов на его заключение.

Мировое соглашение может быть признано недействительным в любое время до начала его исполнения, в процессе исполнения или после реализации его условий. Но поскольку мировое соглашение является оспоримой сделкой, полагаем, что для обращения в арбитражный суд действует сокращенный срок исковой давности, а именно один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания мирового соглашения недействительным (п.2 ст.161 ГК РФ).

Признание мирового соглашения недействительным влечет за собой последствия, которые могут быть разделены на два вида: процессуальные и материальные.

К процессуальным следует отнести возобновление производства по делу о банкротстве, о чем выносится определение, которое должно отвечать требованиям ст. 140 АПК РФ. Такое определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. Производство возобновляется с того момента, когда оно было прекращено посредством вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Сообщение о возобновлении производства по делу о несостоятельности арбитражный суд публикует в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (п.4 ст. 128 Закона). Если мировое соглашение было заключено на стадии конкурсного производства, то подобная публикация не может нарушить прав должника, поскольку сведения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства ранее уже были опубликованы после вынесения судом соответствующего решения (ст. 100 Закона о несостоятельности). Если же производство по делу возобновляется на стадии наблюдения или внешнего управления, то правомерность публикации об этом вызывает сомнения, поскольку сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной, лишь с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (п.1 ст. 98 Закона). То есть до указанного момента публикация сведений о должнике невозможна, поскольку это нарушит его права и затруднит достижение целей, ради которых вводятся процедуры наблюдения и внешнего управления. Поэтому полагаем, что в норму п.4 ст. 128 Закона о несостоятельности необходимо внести изменения, уточнив, что сообщение о возобновлении производства по делу подлежит опубликованию лишь в случае, если признанное недействительным мировое соглашение было заключено на стадии конкурсного производства.

Материальные последствия признания мирового соглашения недействительным по сути тождественны общим последствиям недействительности гражданско-правовых сделок, предусмотренным ГК РФ. Однако следует заметить, что общие правила гражданского законодательства применяются лишь в части, не урегулированной Законом о несостоятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом. Статья 128 Закона о несостоятельности устанавливает ряд особенностей применения этих общих норм, исходя из специфики сложившихся отношений.

Во-первых, признание мирового соглашения недействительным не влияет на правовое положение кредиторов первой и второй очереди, поскольку обязанности перед ними были исполнены еще до его заключения. В этой связи на таких кредиторов не может быть возложена обязанность возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности (п.3 ст. 128).

Во-вторых, вследствие признания мирового соглашения недействительным требования кредиторов, по которым была произведена отсрочка и рассрочка платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной части (п.2 ст. 128). Соответственно, если должник вообще не приступил к исполнению мирового соглашения, все требования кредиторов принимают первоначальный вид.

В-третьих, требования конкурсных кредиторов, с которыми были произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о несостоятельности, считаются погашенными. Для них признание мирового соглашения недействительным никаких последствий не влечет (п.5 ст. 128).

В-четвертых, кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с незаконными условиями мирового соглашения, а именно: устанавливающими преимущества или ущемляющими права и законные интересы других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в результате исполнения мирового соглашения (п.5 ст. 128).

Таким образом, признание мирового соглашения недействительным может повлечь различные последствия для разных групп кредиторов. Для отдельных конкурсных кредиторов, участвовавших в мировом соглашении, последствия вообще могут и не наступить.

В данном случае нельзя говорить о том, что Закон о несостоятельности допускает возможность признания мирового соглашения недействительным в части. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Строго регламентированный порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве исключает возможность участия в нем лишь отдельных конкурсных кредиторов. При недействительности части сделки другая ее, действительная, часть порождает последствия, к которым стремились субъекты. Признание же мирового соглашения недействительным не отразится только на тех кредиторах, обязанности перед которыми уже были исполнены. Даже если отдельные условия мирового соглашения не противоречат Закону о несостоятельности, но к моменту признания этого соглашения недействительным они не были реализованы, требования кредиторов, в отношении которых они устанавливались, восстанавливаются в прежнем виде.

Мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве, может быть расторгнуто в судебном порядке. В течение 2000 года в арбитражный суд было подано 21 заявление о расторжении мирового соглашения, 9 из них были удовлетворены. Заявление подается в арбитражный суд, принявший определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с правилами АПК РФ.

Законодатель, признавший мировое соглашение сделкой, тем не менее учел специфику ситуации, в которой оно заключается, и установил особые правила его расторжения, существенно отличающиеся от общих правил о расторжении гражданско-правовых договоров.

Статья 129 Закона о несостоятельности закрепляет три специальных правила: 1) не допускается расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по договоренности между отдельными кредиторами и должником; 2) арбитражный суд может расторгнуть мировое соглашение только в отношении отдельного кредитора с сохранением его силы для остальных; 3) мировое соглашение может быть расторгнуто при неисполнении должником его условий в отношении не менее одной трети требований кредиторов, причем в этом случае наступают те же последствия, что и при недействительности мирового соглашения.

Однако содержание ст. 129 Закона не позволяет сделать однозначный вывод о том, какую цель преследовал законодатель, закрепляя эти нормы: установить отдельные специфические правила, допуская в части, не противоречащей им, применение общих положений о расторжении договоров, или четко установил исчерпывающий круг специальных правил о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве, таким образом исключив возможность использования общих. Представляется, что для разрешения данного вопроса следует проанализировать ст. 129 Закона более подробно и соотнести ее с общими нормами ГК РФ, касающимися расторжения гражданско-правовых договоров.

Согласно п.1 ст.129 Закона мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, не может быть расторгнуто по договоренности между отдельными кредиторами и должником. Логика законодателя здесь ясна. Прекращение мирового соглашения во внесудебном порядке в отношении некоторых кредиторов по договоренности с должником может нарушить права и интересы других кредиторов, ибо в отсутствие контроля со стороны суда создаются благоприятные условия для разного рода злоупотреблений. Вместе с тем п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности косвенно допускает ситуацию, когда соглашение будет расторгнуто в отношении отдельных кредиторов, но только по решению арбитражного суда, для остальных оно останется в силе.

Но если на возможность прекращения соглашения для конкретных кредиторов Закон указывает, то по поводу возможности расторжения соглашения полностью, то есть в отношении всех кредиторов, сохраняет молчание.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ). По мнению некоторых ученых, как раз "иное" установлено Законом о несостоятельности – "он исключил возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению сторон". По сути той же точки зрения придерживается М.И. Брагинский, полагающий, что расторжение мирового соглашения возможно только в случае, если должник не исполнил условия мирового соглашения. Данная позиция вызывает определенные сомнения. Поскольку решение о заключении мирового соглашения принималось конкурсными кредиторами и должником добровольно, соответственно, также добровольно они вправе решить его дальнейшую судьбу.

Отраслевая принадлежность Закона о несостоятельности очевидна, так как он принят в соответствии с п. 3 ст.65 ГК РФ, согласно которому основания признания юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок его ликвидации устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве). Если отношения, возникающие в связи с несостоятельностью должника, включаются в соответствии со ст. 2 ГК РФ в предмет гражданского права, их регламентация должна осуществляться гражданским законодательством и иными правовым актами, содержащими нормы гражданского права. Основное место в их системе занимает ГК РФ, нормы которого имеют приоритет над нормами других правовых актов (п.2 ст.3 ГК РФ).

Поскольку Закон о несостоятельности является актом специальным, то по всем вопросам, им не урегулированным, применимы общие положения, прежде всего закрепленные в ГК РФ. Закон прямо не исключает возможность расторжения мирового соглашения по обоюдному желанию должника и кредиторов, а ст. 450 ГК РФ это допускает. Учитывая, что позиция законодателя четко не сформулирована, необходимо допустить такую возможность, но естественно с одобрения арбитражного суда. Но при этом неизбежно возникает вопрос о порядке принятия кредиторами соответствующего решения. Думается, что в отсутствии специальных требований можно применить по аналогии нормы Закона о несостоятельности, устанавливающие порядок принятия конкурсными кредиторами решения о заключении мирового соглашения. При этом в голосовании на собрании кредиторов не должны участвовать те из них, требования которых уже удовлетворены по мировому соглашению. Последствием полного расторжения мирового соглашения должно явиться возобновление производства по делу.

При расторжении договора соответствующие последствия наступают лишь на будущее время. По этой причине, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, все полученное каждой из них по договору остается у нее, то есть контрагенты не могут требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. В этой связи, если требования каких-то кредиторов уже были погашены по условиям мирового соглашения, их следует считать исполненными. Если такое удовлетворение нарушило права других кредиторов, то в данном случае говорить о расторжении нельзя, поскольку в силу ст. 127 Закона подобное обстоятельство служит основанием для признания мирового соглашения недействительным.

В качестве основания расторжения мирового соглашения п.3 ст. 129 Закона предусматривает неисполнение должником его условий в отношении не менее одной трети требований кредиторов. И опять позиция законодателя сформулирована нечетко. Из Закона не следует, является ли это основание единственно возможным или неисполнение соглашения в указанном объеме лишь свидетельствует о существенном характере нарушения договора должником, при котором кредиторы могут требовать его расторжения в одностороннем порядке. И именно для этого частного случая расторжения мирового соглашения предусматривается применение последствий его недействительности.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. На наш взгляд, Закон о несостоятельности конкретизировал понятие существенного нарушения применительно к мировому соглашению, заключаемому в деле о банкротстве, и тем самым признал неисполнение должником обязательств в меньшем, чем одна треть, объеме нарушением несущественным. Что касается иных оснований, то в Законе о несостоятельности они не называются.

Статья 451 ГК РФ указывает в качестве общего основания расторжения договора, которое может применяться, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, существенное изменение обстоятельств. При этом в качестве существенного признается такое изменение, что если бы стороны его могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На наш взгляд, исключение возможности расторжения мирового соглашения по этому основанию неоправданно. К примеру, должник по мировому соглашению был обязан передать нескольким кредиторам в качестве отступного индивидуально определенные вещи, которые к моменту передачи погибли по причинам, не зависящим от сторон. Фактически исполнить обязательство должник не в состоянии. Основания для признания мирового соглашения недействительным и для его расторжения, если ст. 129 Закона толковать буквально, отсутствуют. Поскольку риск случайной гибели вещей в данном случае лежал на должнике, у кредитора сохраняются права требования, но только в отношении конкретной погибшей вещи, так как в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования исключительно в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Предъявление данных требований кредитором лишено смысла, поскольку они заведомо не будут удовлетворены. Вообще в подобных случаях обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ), причем каждая сторона обязательства вправе требовать возврата того, за что не получила встречного удовлетворения. В данном случае это правило неприменимо. Не может должник по соглашению с кредитором и изменить предмет обязательства, ибо в данном случае речь идет об изменении условий мирового соглашения, возможность которого Законом о несостоятельности не предусматривается. Единственным выходом из создавшейся ситуации будет расторжение мирового соглашения в отношении конкретного кредитора, поскольку только в этом случае он сможет предъявить должнику свои требования в полном объеме.

По указанным причинам заявление о расторжении мирового соглашения должно быть подписано всеми кредиторами, в отношении которых должником допущены существенные нарушения условий соглашения или существенно изменились обстоятельства. Если речь идет о расторжении соглашения в отношении всех кредиторов, и соответствующее решение принято собранием конкурсных кредиторов, то заявление должно быть подписано лицом, избранным собранием. К заявлению прилагаются доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения мирового соглашения. Особо следует отметить, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, когда в отношении должника возбуждено новое дело о несостоятельности. Также не может быть принято и рассмотрено заявление о расторжении мирового соглашения, которое еще не утверждено судом, как не имеющего юридической силы и не влекущего правовых последствий.

Если соглашение расторгается в соответствии с п.3 ст. 129 Закона о несостоятельности, арбитражным судом выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве. Полагаем, что данное последствие должно иметь место и при расторжении соглашения по иным основаниям. Объем требований кредиторов должен определяться в соответствии с данными реестра требований кредиторов по состоянию на момент заключения мирового соглашения. Требования, погашенные в ходе исполнения мирового соглашения, не учитываются.

3. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

3.1. Правовое регулирование несостоятельности во Франции

Появление во Франции первых актов, касающихся банкротства, относится к середине XYI века. Так, указ Франциска I 1536 года предусматривал, что "против банкротов должно быть строгое производство…, их следует подвергнуть телесному наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба". Однако подобные меры, применяемые к несостоятельным должникам, негативно влияли на состояние торгового оборота в стране, поскольку не были способны с достаточной эффективностью защитить интересы потерпевших кредиторов. Не смотря на это, тенденция применения к неплатежеспособным лицам строгих уголовных санкций сохранялась в законодательстве Франции достаточно длительное время. Даже в XIX веке при подготовке проекта Торгового кодекса Наполеоном была высказаны мысль о том, что банкрот, все равно что капитан, оставивший свой корабль в бурю, должен быть заключен в тюрьму. Именно эта идея явилась основной при принятии в 1807 году Книги III Торгового кодекса Франции, регулирующей вопросы несостоятельности. Однако наряду с нормами, предусматривающими жесткие санкции для несостоятельных должников, данный акт включал и множество прогрессивных положений, в частности, касающихся лишения должника права распоряжаться своим имуществом, возможности наложения ареста на это имущество и др.

В 1838 году все нормы Книги III Торгового кодекса были изменены в связи с принятием специального закона. Новый нормативный акт отдавал приоритет уже гражданско-правовым методам регулирования вопросов банкротства и был направлен не на наказание должника, а на обеспечение интересов кредиторов. Так, в соответствии с законом должник лишался права управления своим имуществом с момента признания его несостоятельности судом; прекращалось начисление процентов по долгам несостоятельного; кредиторам предоставлялось право по окончании конкурсного производства предъявить свои требования к должнику в той части, в какой они не были удовлетворены.

Определенную роль в развитии конкурсного производства во Франции сыграл Закон 1898 года, который ввел в практику институт судебной ликвидации и предоставил добросовестным должникам ряд льгот. Так, должник, самостоятельно заявивший в суд о прекращении им платежей, не ограничивался в правах и получал возможность осуществлять управление своим имуществом.

Дальнейшее совершенствование французского законодательства о несостоятельности имело целью максимальное упрощение конкурсного производства и сокращение сроков его осуществления. Так, нормы Закона от 8 августа 1935 г. внесли некоторые изменения в процедуру конкурсного производства, ограничили полномочия собрания кредиторов и усилили влияние суда.

20 мая 1955 года был принят декрет № 585, который закрепил возможность применения при несостоятельности должника двух процедур, а именно: судебного урегулирования и ликвидации имущества.

Последующие изменения в систему законодательства о банкротстве во Франции были внесены в 1967 году принятием целого комплекса специальных документов. В частности, с 1 января 1968 года вступили в силу Закон № 67-563 от 13 июля 1967 года, Декрет № 67-1120 от 22 декабря 1967 года, Одонанс № 67-820 от 23 сентября 1967 года, Декрет № 67-1255 от 31 декабря 1967 года. Данные акты регламентировали отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, достаточно детально и в последующем оказали значительное влияние на дальнейшее развитие французского законодательства о банкротстве.

В соответствии с этими актами несостоятельными могли быть признаны коммерсанты, в том числе и иностранные, осуществляющие свою деятельность на территории Франции; юридические лица частного права, не являющиеся коммерсантами; совершеннолетние физические лица, кроме тех, кто находился под опекой и попечительством.

Право ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства признавалось за кредиторами независимо от характера их требований (ст. 2 Закона 67-563); за должником, осознающим, что он не в состоянии исполнить свои обязательства; за универсальными правопреемниками должника - каждым из его наследников (их представителями, исполнителями завещания), если долги наследодателя превышали размер имущества, переходящего в порядке наследования (ст.3 Закона 67-563). Кроме того, по праву Франции предусматривалась возможность возбуждения производства о судебном урегулировании или ликвидации имущества должника самими судебными органами. Суд был правомочен возбудить дело о начале этих процедур, если нарушались либо публичные интересы, либо частные интересы кредиторов.

Приняв дело к производству, исследовав представленные материалы, заслушав кредиторов и должника, суд был вправе сразу объявить должника несостоятельным, если доказаны наличие долга независимо от размера и его неоплатность, выразившаяся в прекращении платежей. Вместе с тем до принятия решения суду надлежало выявить причины неплатежеспособности, поскольку они могли свидетельствовать о ее временном, а не абсолютном характере.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что в целях мирного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должником своих обязательств, он мог заключить с кредитором мировую сделку и тем самым избежать объявления о своей несостоятельности. Порядок и условия заключения такого соглашения регламентировались ст. 2044-2058 Гражданского кодекса Франции.

Согласно ст. 2044 ГК Франции мировая сделка определялась как договор, по которому стороны прекращали возникший между ними спор или предупреждали возникновение такого спора. Этот договор закреплял взаимные уступки сторон, которые могли состоять в отказе от предполагаемого права, в исполнении каких-либо действий или в обещании произвести исполнение, не связанное с возникшим спором. Именно это и являлось специфической чертой мировой сделки, отличающей ее от иных юридических средств, имеющих по сути те же цели.

В качестве основных признаков мировой сделки Л. Жюллио де ла Морандьер выделял следующие. Во-первых, мировая сделка всегда является возмездной, а потому в качестве ее субъектов могут выступать только лица, обладающие достаточным для этого объемом дееспособности и необходимыми полномочиями. Во-вторых, она является синаллагматическим договором. В этой связи, если мировое соглашение удостоверяется частным актом, то он должен быть составлен в двух экземплярах. Кроме того, согласно общим правилам ст. 1184 ГК Франции, если должник не исполняет принятые на себя обязательства, кредитор вправе требовать расторжения заключенного договора. В-третьих, мировая сделка носит консенсуальный характер и должна оформляться письменно.

Следует отметить, что заключенная мировая сделка в дальнейшем могла быть признана недействительной по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 2052-2057 ГК Франции. В частности, если она была заключена под влиянием заблуждения в лице ее участника или в факте, имеющем существенный характер; если сделка была заключена на основании подложных документов и др.

Когда правовые средства предупреждения объявления должника несостоятельным не использовались или не привели к положительным результатам, суд был вправе применить одну из двух возможных процедур: судебное урегулирование или ликвидацию имущества должника. Процедура судебного урегулирования имела некоторое сходство с процедурой конкурса, в связи с чем французские юристы нередко именовали ее "смягченной несостоятельностью". По своему существу процедура судебного урегулирования являлась мировым соглашением, порядок заключения и исполнения которого по французскому законодательству выделялся в самостоятельное производство.

Французским законодательством допускалась возможность расторжения такого соглашения, если должник нарушал его условия или по каким-то причинам был лишен возможности в дальнейшем осуществлять коммерческую деятельность. В случае отмены мировой сделки начатая процедура судебного урегулирования заменялась ликвидацией имущества должника. Аналогичное последствие также наступало, если должник не мог предложить и осуществить какие-либо эффективные меры по погашению своих долгов либо если соответствующее требование заявлялось кредиторами или синдиком – лицом, к которому переходило право распоряжения имуществом должника. Если же судом была начата процедура ликвидации имущества, то ее замена на процедуру судебного урегулирования была возможна только в порядке обжалования вынесенного судебного решения.

25 января 1985 года французское законодательство о банкротстве подверглось обновлению с принятием Закона 85-98 о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке и Закона 85-99 о конкурсных управляющих, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий. Однако нормы данных актов необоснованно значительное внимание уделяли регламентации вопросов реабилитации должника и не защищали должным образом интересов кредиторов, в связи с чем 10 июня 1994 года Законом 94-475 во французское законодательство о банкротстве были внесены изменения, устраняющие указанные недостатки. В настоящее время именно эти документы и составляют систему действующего французского законодательства, регламентирующего вопросы несостоятельности.

По современному французскому праву несостоятельными могут быть признаны коммерсанты, ремесленники, лица, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, а также любые юридические лица частного права, если они не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в их распоряжении активов (ст. 3 Закона 85-98). В упрощенном порядке могут быть объявлены несостоятельными физические и юридические лица, если число нанятых ими работников не превышает 50 человек, а их оборот не достигает величины, определенной декретом Государственного Совета.

Инициировать производство по делам о несостоятельности посредством подачи в суд соответствующего письменного ходатайства могут кредиторы, независимо от характера их требований, и должники. При этом на руководителей несостоятельного должника возлагается обязанность подать соответствующее заявление не позднее, чем в 15-дневный срок с момента прекращения платежей. Кроме того, законодательством Франции предусмотрена возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности самими судебными органами на основании информации, полученной от трудового коллектива, администрации предприятия, а также по представлению прокурора (ст. 4 Закона 85-98).

Дела о несостоятельности должников, являющихся коммерсантами, подведомственны торговому суду. Что касается иных лиц, не обладающих таким статусом, то дела об их несостоятельности рассматриваются судом высокой инстанции. Подсудность дел определяется местом жительства должника, а для коммерсантов, действующих в форме юридического лица, - местом нахождения предприятия. Причем, если производство уже начато, изменение места жительства или места нахождения должника на подсудность дела не влияет.

В целях предотвращения возбуждения дела о несостоятельности на суд возлагается обязанность инициировать переговоры между неплатежеспособным должником и его кредиторами. Президент Торгового Трибунала приглашает руководителя должника в суд и предлагает обсудить с кредиторами сложившуюся ситуацию, определить пути восстановления финансового положения должника и удовлетворения требований кредиторов. При согласии должника назначается специальное лицо для проведения переговоров с кредиторами, которые должны завершиться в течение трех месяцев. По результатам переговоров может быть заключено соглашение, предусматривающее порядок, сроки и объем удовлетворения требований кредиторов. По сути, данное соглашение представляет собой общегражданскую мировую сделку, заключаемую в целях предотвращения открытия судебных процедур несостоятельности, которая совершается под контролем суда.

При отсутствии согласия кредиторов и должника открываются формальные судебные процедуры несостоятельности. В их числе реструктуризация, предполагающая разработку и осуществление плана продолжения деятельности предприятия; наблюдение, при котором специально назначенный администратор должен контролировать действия должника по управлению имуществом или осуществлять управление самостоятельно; конкурсное производство, при котором активы должника реализуются, а вырученные средства определенным образом распределяются между кредиторами. Следует отметить, что общее направление и содержание указанных процедур является явно продебиторским, поскольку в основе французской системы регулирования несостоятельности лежит идея защиты инфраструктуры предприятия должника за счет ограничения прав кредиторов.

Аналог отечественной процедуры мирового соглашения в современном французском законодательстве отсутствует. Вместе с тем необходимо обратить внимание, что заключение общегражданской мировой сделки, хотя по сути она является способом досудебного урегулирования спора и может совершаться с должником, имеющим лишь первые признаки возможной несостоятельности, находится под контролем суда. Это повышает вероятность того, что условия мировой сделки будут оптимальными и взаимовыгодными как для должника, так и для кредиторов. В результате действующее предприятие будет сохранено, а интересы кредиторов в значительной степени удовлетворены.

3.2. Мировое соглашение по законодательству Германии

В Германии первыми актами, касающимися вопросов банкротства, стали эдикты Карла V 1531 и 1540 годов, предусмотревшие наказания для несостоятельных должников, а также документы, издаваемые отдельными городами (Любеком, Нюрнбергом и др.). В дальнейшем с развитием торгового оборота в XVIII веке возникла необходимость в разработке специальных актов, регламентирующих конкурсный процесс. В этой связи государствами Германии были изданы Конкурсные уставы, которые периодически пересматривались и обновлялись. Так, в Пруссии Конкурсные уставы принимались в 1722, 1781, 1793, 1855 годах, в Австрии – в 1781, 1868 годах, в Баварии – в 1753, 1869 годах. Однако объединение Германии предопределило и объединение законодательства о несостоятельности.

21 декабря 1876 года был принят Конкурсный устав, который вступил в силу 1 октября 1879 года на всей территории Германии. Данный документ первоначально состоял из трех частей. В Книге I, именуемой "Материальное конкурсное право", содержались нормы, регулирующие порядок определения конкурсной массы, устанавливающие статус конкурсных кредиторов, определяющие юридическую силу сделок, совершаемых должником после открытия конкурса и др. Книга II "Конкурсное производство" включала нормы процессуального характера и регламентировала подсудность и подведомственность дел о несостоятельности, порядок предъявления требований, процедуру заключения мировых соглашений и т.д. В дальнейшем было принято более 20 законов, которые изменили и дополнили текст двух первых книг Конкурсного устава Германии. Что касается Книги III, содержавшей уголовные постановления, то она была отменена в 1976 году Законом "О борьбе с экономическими преступлениями".

В соответствии с Конкурсным уставом Германии несостоятельными могли быть признаны любые физические и юридические лица независимо от сферы их деятельности и коммерческого статуса, если они оказались неспособными оплатить свои долги (§ 102 Конкурсного устава). При этом коммерсант мог быть объявлен несостоятельным независимо от формы осуществления предпринимательской деятельности. Прежде всего это касалось торговых товариществ, за которыми германским законодательством самостоятельная правосубъектность не признавалась (§ 209 Конкурсного устава).

Обратиться в суд с требованием об открытии конкурсного производства могли только те кредиторы, которым такое право было предоставлено Конкурсным уставом (§ 103 Конкурсного Устава). К ним относились лица, работающие по договору трудового найма, торговые представители несостоятельного должника, не получившие вознаграждения, лица, имеющие право на обеспечение в старости и др. (§ 59 Конкурсного устава). С соответствующими заявлениями в суд также мог обратиться сам должник и его правопреемники (§ 215 Конкурсного устава).

Рассмотрение ходатайств об открытии конкурсного производства было подведомственно общим гражданским судам Германии и подсудно суду первого звена района, где должник осуществлял свою деятельность. Если, исходя из фактических обстоятельств, дело было подсудно нескольким судам, ходатайство могло быть подано в любой из них. Производство по делу осуществлялось в том суде, который принял такое заявление первым.

В отношении несостоятельных должников независимо от их правового положения могли быть применены либо процедура мировой сделки, либо процедура конкурсного производства, предполагающая ликвидацию имущества должника. Однако следует отметить, что германское законодательство преследовало "прежде всего, цель регламентировать то конкурсное производство с задачей удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение играло второстепенную роль".

В целях предупреждения открытия конкурсного производства должнику предоставлялся ряд льгот в виде отсрочки исполнения обязательств или изменения их размера посредством заключения мировой сделки. Вопросы совершения и реализации мировых сделок в Германии достаточно подробно регламентировались специальным нормативным актом - Законом о мировых сделках, принятым в 1935 году.

Перед открытием конкурсного производства должник был вправе подать в суд заявление с просьбой о начале дела о предотвращении открытия конкурсного производства. Такое заявление обязательно должно было содержать предложение о мирном урегулировании возникшего спора, о предоставляемом обеспечении мирового соглашения, а также указание, что требования кредиторов будут удовлетворены как минимум в размере 35% суммы долга. Если должник просил отсрочить платежи на срок более года, то обязательства перед кредиторами должны были исполняться не менее чем на 40%, если же отсрочка составляла более 18 месяцев, то долги должны были быть погашены более чем на 40%.

Соответствующее заявление должника суд рассматривал в судебном заседании. При его отклонении выносилось решение о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства. В случае удовлетворения ходатайства должника суд начинал производство по мирному урегулированию, назначал администратора и день проведения общего собрания кредиторов. Информация об этом публиковалась в установленном порядке и доводилась до сведения всех известных кредиторов путем направления им специальных уведомлений.

Вопрос о принятии или отклонении мировой сделки решался собранием кредиторов, которое было правомочным, если на нем присутствовало большинство по числу кредиторов. Мировая сделка считалась принятой, если за это проголосовало не менее 3/4 кредиторов, исходя из размеров их требований.

После принятия мирового соглашения собранием кредиторов оно поступало на рассмотрение суда и могло быть утверждено или отклонено им. При утверждении судом мирового соглашения оно становилось обязательным для всех кредиторов, в том числе и тех, кто не принимал участия в голосовании или проголосовал против. В случае отказа в утверждении соглашения суд объявлял должника несостоятельным, после чего открывалось конкурсное производство.

Вместе с тем и после открытия конкурсного производства существовала возможность заключения мирового соглашения в целях предотвращения реализации имущества должника. Порядок заключения и исполнения такого соглашения устанавливался главой 6 Книги II Конкурсного устава. Нормы Закона о мировых сделках в данном случае применению уже не подлежали.

Мировое соглашение для предотвращения ликвидации имущества должника могло быть заключено с момента закрытия судебного заседания до получения разрешения на производство окончательных выплат кредиторам. Предложение должника о совершении мировой сделки могло быть отклонено по ходатайству конкурсного управляющего, если кредиторы до открытия конкурсного производства отказались от ее принятия или когда сам должник отказался от сделки после того, как информация о времени рассмотрения условий мировой сделки была опубликована и доведена до сведения известных кредиторов.

Если предложение о заключении мировой сделки не было отклонено судом, оно рассматривалось кредиторами. В случае его принятия оно подлежало утверждению судом, о чем выносилось специальное определение. После вступления его в законную силу конкурсное производство прекращалось. Права несостоятельного должника на управление имуществом восстанавливались, если только самим мировым соглашением не было предусмотрено иное.

Если несостоятельный должник не выполнял условий мировой сделки, он мог быть принужден к этому. Отмена сделки допускалась лишь в том случае, когда должник признавался в установленном порядке виновным в злостном банкротстве.

Рассмотренные правила были подвергнуты пересмотру в 90-х годах, поскольку в связи с объединением Германии изменилась структура экономических отношений в стране, что потребовало и выработки новых законодательных подходов к их регламентации. В 1994 году был подготовлен новый общегерманский Закон о несостоятельности, который вступил в силу с 1 января 1999 года. В его основу были положены правовые технологии, разработанные в американской системе регулирования несостоятельности.

По праву Германии несостоятельными могут быть признаны любые физические и юридические лица (§ 11 Закона о несостоятельности). Производство по делам о несостоятельности может быть также открыто в отношении некоторых объединений и обществ, не являющихся юридическими лицами, а именно: открытого торгового товарищества, коммадитного товарищества, общества по гражданскому праву, судовладельческого товарищества, европейского экономического концерна. При этом процесс по несостоятельности может быть возбужден в отношении указанных лиц даже после их ликвидации, но до того момента, пока их имущество фактически не распределено между кредиторами. Вместе с тем не допускается открытие производства о несостоятельности в отношении федерации или земли – административно-территориальной единицы Германии, юридического лица публичного права, действующего под контролем земли (§ 12 Закона о несостоятельности).

Согласно § 13-14 Закона обратиться в суд с ходатайством о начале конкурсного производства могут не все кредиторы неплатежеспособного должника, а только те, которые юридически заинтересованы в открытии производства и могут представить доказательства такой заинтересованности. С соответствующим заявлением в суд также может обратиться сам должник, если он предполагает, что будет не в состоянии выполнить существующие обязательства по платежам.

Основанием для открытия производства по делам о несостоятельности является неплатежеспособность должника, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности выполнить текущие денежные обязательства при наступлении срока их исполнения. Поводом для признания неплатежеспособности может послужить приостановление платежей. Необходимо обратить внимание, что § 18 Закона закрепляет презумпцию наличия реальной неплатежеспособности должника, которая действует при обращении в суд с ходатайством о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности.

Основной особенностью германской системы регулирования несостоятельности является то, что все дела начинаются с открытия конкурсного производства, то есть используется принцип единой процедуры независимо от того, будет должник впоследствии ликвидирован или нет. Должник отстраняется от управления бизнесом, и суд назначает конкурсным управляющим лицо, компетентное в вопросах несостоятельности, независимое от должника и кредиторов. Конкурсный управляющий находится под постоянным контролем суда, его полномочия могут быть прекращены по инициативе суда, комитета или собрания кредиторов (§ 58 Закона).

Кредиторы для участия в конкурсном производстве формируют коллегиальные органы – собрание и комитет кредиторов. В собрании, которое созывается судом, принимают участие кредиторы, чьи требования обеспечены, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий и должник (§ 74 Закона). Собрание вправе принять решение о необходимости создания комитета кредиторов для оказания содействия конкурсному управляющему и осуществления контроля за его деятельностью.

В соответствии с § 76 Закона о несостоятельности решения на собрании кредиторов считаются принятыми, если сумма требований, принадлежащих проголосовавшим за него кредиторам, составит более 1/2 суммы требований кредиторов, участвовавших в голосовании. В комитете кредиторов решение принимается большинством голосов членов комитета, принявших участие в голосовании.

Анализ прав и задач коллегиальных органов кредиторов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на активную роль суда в деле о несостоятельности, именно от решения кредиторов зависит судьба предприятия – будет ли оно ликвидировано или продолжит свою деятельность с целью более полного удовлетворения их требований.

Производство по делу о несостоятельности может быть прекращено в случаях, когда имущества конкурсной массы недостаточно для покрытия издержек конкурсного производства или основания, по которым дело было возбуждено, отпали, то есть должник оказался платежеспособным. Кроме того, в соответствии с § 213 Закона о несостоятельности дело может быть прекращено вследствие достижения соглашения между должником и всеми кредиторами, предъявившими к нему требования в установленном порядке. Такое соглашение должно быть достигнуто по истечении срока, установленного для заявления кредиторами своих претензий должнику. Согласие кредиторов, чьи требования оспариваются должником или конкурсным управляющим, не требуется. Однако суд, решая вопрос о прекращении производства по делу, должен проверить, не будут ли в данном случае нарушены права таких кредиторов, оценить, насколько выгодно для них будет вынесенное решение. Конкурсное производство может быть прекращено и до истечения срока, назначенного для заявления кредиторами своих требований, когда кроме кредиторов, выразивших свое согласие на мировое соглашение, другие кредиторы неизвестны. Для того чтобы дело о несостоятельности было прекращено, должник предъявляет в суд соответствующее ходатайство с доказательствами того, что согласие всех кредиторов на это получено.

Таким образом, действующее германское законодательство предъявляет достаточно строгие требования, при наличии которых мировое соглашение может прекратить производство по делу о несостоятельности. Об этом свидетельствует тот факт, что решение по этому вопросу должно приниматься каждым кредитором самостоятельно. В данном случае не допускается возможность выражения согласия большинством кредиторов на собрании, то есть игнорирование мнения меньшинства, не считающего для себя приемлемым заключение мирового соглашения. При отсутствии согласия хотя бы одного кредитора положительное решение судом не может быть принято. Нам представляется, что такой законодательный подход может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, исключается возможность ущемления прав кредиторов, чьи требования заявлены и установлены, с другой – получение согласия ото всех кредиторов является проблематичным, а потому вряд ли мировое соглашение получит в Германии широкое распространение.

3.3. Особенности мирового соглашения по праву Англии

В основном большинство гражданских и торговых институтов в Англии регламентируется общим правом, что обусловлено особенностями правовой системы этой страны. Между тем, отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, в силу их значимости традиционно относились к сфере регулирования статутным правом, то есть специально принятыми нормативными актами. Первым из таких актов стал закон 1543 года, который носил уголовный характер.

Английское законодательство о банкротстве начало формироваться в середине XIX века с принятием в 1825 году двух законов. В дальнейшем практически через каждые 5-7 лет издавались акты, имеющие отношение к конкурсному производству или прямо регулирующие его.

В 1914 году были принят Закон о банкротствах, в который в 1926 году были внесены некоторые изменения. Впоследствии в 1976 году был издан Закон о неплатежеспособности. Кроме того, к отдельным отношениям, возникавшим в связи с признанием субъектов банкротами и ведением конкурсного производства, применялись общие правила и положения иных нормативных актов, относимые к другим институтам английского гражданского и торгового права. В частности, особенности объявления несостоятельным несовершеннолетнего должника регламентировались Законом о правовой помощи несовершеннолетним 1874 года. К отношениям, связанным с удержанием товаров, приобретенных несостоятельным должником, применялись также положения Закона о продаже товаров 1893 года. Еще одним источником, регламентирующим вопросы несостоятельности, являлись Процессуальные правила 1952 года. Их нормы развивали положения специальных законов о несостоятельности и банкротстве, конкретизировали и детализировали их.

Особо следует обратить внимание, что при неплатежеспособности юридических лиц – компаний, созданных на основе Законов о компаниях 1948, 1967, 1976, 1980 годов, нормы законодательства о банкротстве по общему правилу не применялись. В случае неспособности отвечать по своим обязательствам данные организации подлежали прекращению в соответствии со специальными нормами Закона о компаниях 1948 года в порядке, очень схожем с конкурсным производством. Вместе с тем при прекращении компании дополнительно могли использоваться нормы законодательства о банкротстве, касающиеся доказывания долгов, определяющие порядок оценки рентных платежей и будущих обязательств, устанавливающие очередность прав кредиторов.

В рассматриваемый период несостоятельным могло быть признано любое совершеннолетнее физическое лицо, причем независимо от того, являлось ли оно британским подданным. Такое лицо должно было совершить какое-либо действие, свидетельствующее о его неплатежеспособности и в силу закона являющееся основанием для открытия конкурсного производства. Однако на момент совершения такого действия субъект должен был лично находиться в Англии, или постоянно проживать либо иметь постоянное место жительство в Англии, или вести в Англии лично либо через агентов предпринимательскую деятельность, или быть членом фирмы либо товарищества, которые осуществляли коммерческую деятельность на территории Англии (ст.1 Закона о банкротствах 1914г.). Несовершеннолетние лица признавались несостоятельными, только если возникшие у них долги могут быть взысканы в принудительном порядке. Перечень таких долгов предусматривался Законом о правовой помощи несовершеннолетним. Субъектами несостоятельности также могли быть товарищества, не являющиеся юридическими лицами. В этих случаях речь велась об объявлении несостоятельными всех субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность под общим именем товарищества.

Ст. 4 Закона о банкротствах устанавливала четыре обязательных условия, при наличии которых могло быть начато судопроизводство. Во-первых, задолженность кредиторам, обращающимся в суд, должна была составлять не менее 200 фунтов стерлингов. Во-вторых, сумма долга должна была быть заранее определена. Так, размер долга считался установленным, если состоялось решение суда о его взыскании с должника в пользу кредитора, например в качестве возмещения вреда. В-третьих, действие, свидетельствующее о неплатежеспособности, должно было быть совершено должником в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд с ходатайством. В-четвертых, было необходимо, чтобы должник имел домициль в Англии, или как минимум год, предшествующий обращению в суд, имел постоянное место жительство в Англии, или имел торговое предприятие либо иным образом осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Англии.

Решение о начале конкурсного производства в отношении должника могло быть вынесено, если он совершил одно из действий, с очевидностью свидетельствующих о его несостоятельности. Круг таких действий определялся ст. 1 Закона о банкротствах 1914 г.: совершение общей цессии имущества должника в пользу всех кредиторов; обманная передача имущества; предоставление незаконных преимуществ отдельным кредиторам; укрывательство должника от кредиторов; наложение ареста на имущество должника по исполнительному листу; заявление должника о своей неплатежеспособности и подача ходатайства в суд; неисполнение условий уведомления кредиторов о возможном начале конкурсного производства; уведомление о прекращении платежей.

Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве предоставляло должнику возможность в целях предотвращения объявления его несостоятельным и открытия конкурсного производства заключить мировое соглашение двух видов: собственно мировое соглашение или план урегулирования долгов. Различие между ними состояло в следующем. При совершении непосредственно мирового соглашения за должником сохранялось право на управление имуществом, если же должник уже был лишен этого права, то оно восстанавливалось. В процессе управления имуществом должник был обязан в установленные соглашением сроки выплачивать кредиторам определенные суммы в погашение своих долгов. В случае подписания плана урегулирования долгов должник лишался прав на управление имуществом, они переходили к специально назначаемому доверительному собственнику, который осуществлял управление в пользу кредиторов, удовлетворяя их требования в определенных пропорциях.

Мировая сделка принималась на собрании кредиторов большинством от их общей численности и 3/4 по размеру доказанных требований и подлежала утверждению судом. Решая вопрос о судьбе мировой сделки, суд был обязан заслушать каждого кредитора, возражающего против ее утверждения, даже если на собрании этот кредитор голосовал за ее заключение.

Должник также мог заключить мировое соглашение, регламентируемое не специальным законодательством о банкротстве, а общим правом. Это соглашение имело силу только в отношении тех кредиторов, которые согласились на такую сделку. В остальном по своим правовым последствиям оно ничем не отличалось от мирового соглашения, заключенного по Закону о банкротствах.

Если правовые средства предупреждения открытия конкурсного производства не применялись или оказались неэффективными, суд объявлял должника несостоятельным. Судебное решение по делу имело форму приказа и выносилось в случаях, если: а) кредиторы на своем первом собрании приняли резолюцию о необходимости объявления должника банкротом; б) никакой резолюции на собрании принято не было; в) собрание не состоялось; г) мировая сделка или иной план урегулирования не были приняты кредиторами или не были утверждены судом; д) после выдачи охранного приказа кредитор заявил требование об объявлении должника несостоятельным; е) по требованию кредитора, если на собрании не было кворума; ж) должник не выполнил условий мировой сделки или оказалось, что одобрение судом мировой сделки было получено обманным путем.

Но и после вынесения приказа об объявлении должника несостоятельным и начале конкурсного производства для предотвращения ликвидации имущества допускалось совершение мировой сделки. Порядок ее заключения в целом был аналогичен тому, какой устанавливался для мировых сделок, совершаемых до объявления должника несостоятельным.

С 29 декабря 1986 года в Англии вступил в силу новый Закон о несостоятельности, который распространил свое действие и на компании. Данный акт объединил в себе ранее действовавшие нормы о несостоятельности компаний. Вместе с тем некоторые положения, касающиеся несостоятельности, содержатся и в иных правовых документах, в частности в Законе о дисквалификации директоров компании 1986 года, а также в ряде подзаконных актов, главным образом издаваемых Секретарем государства по торговле и промышленности.

Определенную роль в правовом регулировании несостоятельности в Англии традиционно играет и судебная практика, поскольку в настоящее время по проблемам банкротства действует около 1 200 прецедентов.

По действующему английскому законодательству несостоятельными могут быть признаны физические лица и компании, созданные в соответствии с Законами о компаниях 1980-1985 годов. Кроме того, несостоятельными могут быть объявлены незарегистрированные компании, осуществляющие предпринимательскую деятельность в Англии. Однако в отношении них могут применяться не все допускаемые законом процедуры несостоятельности, в частности, не может быть использована добровольная ликвидация.

Обратиться в суд с требованием об открытии производства по делам о несостоятельности вправе кредиторы, компании – должники и их директора (ст. 124 Закона о несостоятельности). Дело может быть возбуждено и по инициативе суда, если существуют обстоятельства, дающие основания полагать, что компания в дальнейшем станет неплатежеспособной.

Кредиторы вправе заявить ходатайство о применении допускаемых законом процедур несостоятельности, если: а) по истечении трех недель с момента заявления должнику письменного требования об исполнении обязательства оно не было им исполнено, причем сумма заявленных требований превышает 750 фунтов стерлингов; б) если судом было вынесено решение о взыскании с должника определенной суммы, и оно не исполнено, либо его исполнение приведет к неплатежеспособности компании, либо вследствие исполнения решения обязательства должника превысят его активы.

Дела о неплатежеспособности рассматриваются в Англии специальными судами по делам о несостоятельности и банкротствах. Территория Англии разделена на округи, и в каждом из них только один специально определенный законом суд из числа судов графств правомочен рассматривать дела соответствующей категории. Дела, возникающие в Лондонском округе, подведомственны Высокому суду правосудия.

Если должник находится за пределами Англии или место его жительства неизвестно, дело о несостоятельности подсудно Высокому суду правосудия. В остальных случаях ходатайство подается по месту жительства должника или по месту, где последние 6 месяцев им преимущественно осуществлялась предпринимательская деятельность.

При реформировании в Англии законодательства о несостоятельности была предпринята попытка установить баланс интересов между государством и заинтересованными лицами, к числу которых могут быть отнесены кредиторы, акционеры др. Поскольку ликвидация компаний-должников может повлечь неблагоприятные последствия для макроэкономики государства, в Закон о несостоятельности были включены нормы, предусматривающие меры, направленные на предотвращение ликвидации компаний путем предоставления им определенной помощи и проведения реабилитационных процедур. Издание нового Закона о несостоятельности также имело целью усиление борьбы со злоупотреблениями, имевшими место при старой системе законодательства о несостоятельности. В частности, в действующем ныне акте большое внимание уделяется квалификации временных управляющих, ликвидаторов и других лиц, осуществляющих надзор и руководство несостоятельными компаниями и процессом их ликвидации. Для сохранения компаний в качестве действующих в Закон о несостоятельности были включены нормы о новой административной процедуре решения вопросов по урегулированию взаимоотношений с кредиторами и упрощенной процедуре заключения мировых соглашений с кредиторами, вследствие чего созданы более благоприятные условия для преодоления компаниями возникших финансовых затруднений.

В целях урегулирования долгов несостоятельного лица и предотвращения введения специальных процедур банкротства должник и кредиторы вправе заключить добровольное соглашение, определяющее порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов. Такое соглашение регламентируется общегражданским законодательством, не требует одобрения суда и связывает только тех кредиторов, которые приняли в нем участие.

В целом, процесс ликвидации компаний, оказавшихся несостоятельными может быть разделен на несколько стадий: осуществление реабилитационных процедур; проведение добровольной или принудительной ликвидации компаний; прекращение их деятельности как юридических лиц.

Закон о несостоятельности предусматривает три вида реабилитационных процедур, которые могут применяться до начала или в процессе ликвидации компаний: 1) заключение добровольного соглашения между компанией и ее кредиторами о погашении долгов компании при продолжении ее деятельности или проведение ликвидации на более выгодных для сторон соглашения условиях; 2) применение административных приказов, направленных на сохранение компании как юридического лица с одновременных удовлетворением требований кредиторов; 3) введение процедуры защиты интересов держателей облигационных займов с назначением специальных лиц, ответственных за ее осуществление.

Исходя из темы настоящего исследования, интерес представляют правовые особенности процедуры заключения добровольного соглашения между компанией и кредиторами, которая во многом сходна с процедурой мирового соглашения, известной отечественному законодательству. Основной целью законодательного закрепления этой процедуры является предоставление возможности самому должнику и его кредиторам под контролем суда урегулировать возникшие разногласия до наступления стадии ликвидации компании. При этом речь идет не о восстановлении платежеспособности должника, а об установлении особого порядка, отличного от применяемого в конкурсном производстве, распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи имущества должника. Поскольку заключение мирового соглашения позволяет избежать ряда проблем, связанных с открытием конкурсного производства, оно широко применяется в Англии в случаях неплатежеспособности страховых компаний, а также когда должник находится в процедурах банкротства по законодательству сразу нескольких стран.

Согласно ст.1 Закона о несостоятельности, директора компаний могут сформулировать и направить компании и кредиторам предложение о заключении добровольного соглашения по поводу долгов компании, включающее условия о порядке его составления и реализации. Данное предложение может быть сделано во время действия административных приказов специально уполномоченным лицом, именуемым "администратор", а также в период ликвидации компании лицом, называемым "ликвидатор". В предложении указывается "куратор", который признается ответственным за его реализацию. Такое лицо должно иметь статус специалиста – практика по делам о несостоятельности. Куратор не назначается, если соглашение заключается при участии администратора и ликвидатора. В течение 28 дней (или более продолжительного периода по решению суда) куратор обязан представить суду предложение о заключении добровольного соглашения. Суд определяет свое отношение к возможности проведения собраний акционеров компаний и кредиторов для рассмотрения данного предложения с указанием места и времени их проведения. При этом суд должен всячески способствовать достижению договоренности между должником и кредиторами. Собранию должен быть представлен документ, содержащий условия добровольного соглашения, сведения о финансовом состоянии должника с указанием перечня кредиторов и долгов компании, чистых активов компании, которые могут использоваться для погашения долгов, и иной информации, необходимой для правильного рассмотрения предложения.

На раздельных собраниях члены компаний и кредиторы принимают решения об одобрении предложенного проекта добровольного соглашения (с поправками или без поправок) или об отказе в его принятии. Поскольку интересы разных типов кредиторов, участвующих в собраниях, отличаются, мировое соглашение может иметь различные результаты для отдельных групп кредиторов. В этой связи вопрос о заключении мирового соглашения в английском праве решается раздельным голосованием по классам кредиторов, и мировое соглашение считается одобренным только при условии голосования за него большинства от каждого класса кредиторов.

Предложение может быть принято с поправками только при согласовании с лицом, в обязанности которого входит проведение указанных собраний. Согласно ч.3, 4 ст.4 Закона о несостоятельности, поправки к предложению не могут быть приняты в трех случаях: когда они нарушают принцип добровольности соглашения; если они ущемляют права кредиторов, требования которых обеспечены, и отсутствует согласие таких кредиторов; если предложенные изменения ухудшают положение какого-либо привилегированного кредитора по сравнению с другими привилегированными или обычными кредиторами.

При одобрении предложения о заключении добровольного соглашения оно становится обязательным как для компании, так и для кредиторов независимо от того, присутствовали ли они на собрании и использовали ли они право своего голоса при решении вопроса об одобрении предложения. Если предложение принято на стадии действия административного приказа или проведения ликвидации компании, суд имеет право отменить административный приказ, приостановить процесс ликвидации или принять другое решение, направленное на создание условий для заключения добровольного соглашения. Решение о принятии или отказе от принятия предложения направляется суду председателями проводившихся собраний. В течение 28 дней со дня представления этих решений любое заинтересованное лицо может их обжаловать посредством подачи в суд апелляции. Основаниями для апелляции могут быть нарушение интересов кредитора, участника компании, лица, обязанного вносить определенные денежные средства в имущество компании на стадии ее ликвидации, а также нарушение процедуры проведения собраний. Суд имеет право отменить или приостановить действие решений, принятых на собрании, дать указания лицу, ответственному за проведение собраний, о проведении повторных собраний, на которых должны быть рассмотрены заявленные возражения. В случае невыполнения таких указаний суд вправе отменить или приостановить действие решений, принятых на собраниях. Как следствие в указанных случаях проводится повторное собрание по выработке и одобрению добровольного соглашения между компанией и кредиторами. Принятые судом решения по представленному ему вторично добровольному соглашению подлежат исполнению.

Таким образом, следует обратить внимание на ряд положительных моментов, предусмотренных английским правом. Во-первых, принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения находится под строгим контролем суда. Непосредственно суд определяет необходимость проведения собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса о мировом соглашении, устанавливает время и место его проведения, может назначить специальное лицо, которое будет контролировать соблюдение требований законодательства при проведении собрания. Кроме того, для принятия решения по вопросу о заключении мирового соглашения кредиторам должна быть представлена достоверная информация, касающаяся обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлиять на реальное исполнение должником условий мирового соглашения. Заслуживает внимания и положение, согласно которому участвующие в собрании кредиторы разделяются на группы, исходя из имеющихся у них интересов. Соответственно, голосование осуществляется раздельно по группам кредиторов. Безусловно, указанное способствует созданию условий, при которых значительно повышается вероятность реализации мирового соглашения, по возможности учитывающего интересы кредиторов различных категорий.

Заключение

Исследование проблем банкротства в целом и его отдельных элементов предопределено осуществлением в России экономических и правовых реформ, которые привели к радикальным переменам в общественной жизни. Формирование рыночных отношений, реструктуризация производства, изменение экономического и социального уклада создало объективную основу для банкротства экономически отсталых, неконкурентоспособных организаций. В целях обеспечения этого процесса был разработан специальный правовой механизм, который на поверку оказался далеко не совершенным.

Изучение законодательства, регламентирующего вопросы несостоятельности, практики его применения и теоретической литературы, относящейся к этому вопросу, проведенное при подготовке публикации, показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов банкротства должников пока еще не найдены. Мировое соглашение как процедура банкротства в деятельности арбитражных судов Российской Федерации встречается менее часто, нежели наблюдение, внешнее управление и, тем более, конкурсное производство, хотя и является наиболее эффективным способом удовлетворения требований кредиторов при сохранении жизнеспособности должника, оказавшегося в сложном финансовом положении. Причины этого заключаются в том, что данная процедура регламентирована в действующем законодательстве недостаточно подробно, многие теоретические положения, сформулированные современными исследователями, являются спорными, в результате отсутствует и единообразие в практике ее применения.

Рассмотрение специфических черт мирового соглашения как основания прекращения производства по делу о несостоятельности должника выявило целый комплекс проблем, касающихся несовершенства правовой регламентации его исполнения, расторжения и признания недействительным, которые требуют скорейшего разрешения. Также весьма скупо в настоящее время регламентирована процедура заключения мирового соглашения. За пределами правового регулирования остается процесс рассмотрения мирового соглашения собранием кредиторов и механизмы контроля за порядком его заключения. Подобные пробелы в правовом регулировании создают условия для разного рода злоупотреблений как со стороны должника, так и со стороны кредиторов и третьих лиц.

На основе проведенного исследования автором определяются приоритетные направления дальнейшего реформирования законодательства о несостоятельности, формулируются новые научные положения и рекомендации по совершенствованию системы правового регулирования отношений, связанных с применением мирового соглашения в деле о банкротстве. В частности, обосновывается целесообразность более четкого определения на законодательном уровне понятия мирового соглашения; внесения изменений в существующий порядок заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом; корректировки норм, регулирующих вопросы расторжения мирового соглашения, оснований и последствий его недействительности.

Анализ практики применения мирового соглашения в дореволюционной России и в экономически развитых европейских странах также позволил автору выявить определенные положительные моменты, которые могут быть учтены законодателем при дальнейшей разработке нормативных актов о несостоятельности.

Список литературы

Нормативные акты
  1. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая и вторая
  2. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
  3. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
  5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
  6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст. 222
  7. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 9, ст. 1097; 2000, № 2, ст. 127; 2001, № 26, ст. 2590, № 33, ст. 3419
  8. Федеральный закон от 8 июля 1999г. "О реструктуризации кредитных организаций" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 28, ст. 3477
  9. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 26, ст. 1379
  10. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 34, ст. 3426; 2001, № 33, ст. 3429
  11. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 1, ст. 6
  12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 1, № 25, ст. 2956; 1999, № 22, ст. 2672; 2001, № 33 (часть I), ст. 3423
  13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 7, ст. 785; 1999, № 1, ст. 2
  14. Федеральный закон от 8 мая 1995 г. "О производственных кооперативах" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 20, ст. 2321; 2001, № 21, ст. 2062
  15. Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1788; Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 28, ст. 3306; 2000, № 18, ст. 1910
  16. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. "О кредитных потребительских кооперативах граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33 (часть I), ст. 3420
  17. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 12, ст. 1138
  18. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст. 3058
  19. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 25, ст. 1419
  20. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 1, ст. 194
  21. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 348 "О представлении государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 17, СТ. 1878
  22. Постановление Правительства РФ от 3 сентября 1999г. № 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 37, ст. 4498; 2000, " 2, ст. 241; 2001, № 23, ст. 2367
  23. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 44-Т "Об уступке прав (требований) ликвидируемыми кредитными организациями" // Вестник Банка России, 2001, № 19
  24. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 9
  25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. № 12) // Хозяйство и право, 1997, № 3, 12
  26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 199, № 10
  27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 9
Монографии и статьи
  1. Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право, 2000, № 6
  2. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс, 2001, № 4
  3. Афонькин В.Н., Сабанина Е.А. Законодательство о банкротстве. М., 2000
  4. Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство, 2001, № 9
  5. Бальц М. Реформа Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации. Вена, 1995
  6. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 1995
  7. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция, 1999, № 12
  8. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир, 2001, № 5
  9. Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Учебное пособие. Екатеринбург, 1996
  10. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебное пособие. М., 2001
  11. Бертгольдт Г.В. О мировых сделках несостоятельного должника с его кредиторами. М., 1907
  12. Богатырев В. Из практики разрешения споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 год в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 7
  13. Большая энциклопедия. Под ред. С.Н. Южакова. Т. 14. СПб., 1904
  14. Бончковский А. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции, 1924, № 43
  15. Брагинский М.И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика, 1998, № 4
  16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999
  17. Будильников А. История 1-й копейки в деле конкурса несостоятельного Шейковского А. Одесса, 1884
  18. Варламова А., Номофилова Я. Чем силен внешний управляющий? // Российская газета, 2001, 10 августа
  19. Васильев А. Специфика рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве кредитной организации // Право и жизнь, 2000, № 30
  20. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993
  21. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1988
  22. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств. Учебное пособие. М., 1983
  23. Весенева Н. О некоторых вопросах практики применения Закона о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика, 1998, № 7
  24. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право, 1999, № 1, 2
  25. Викулин А.Ю., Тосунян Г.А. Общий и постатейный комментарий к Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций": Учебно-практическое пособие. М., 2000
  26. Витрянский В.В. Лекции по проблемам регулирования банкротства. М., 1996
  27. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право,1998, № 3
  28. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, специальное приложение к № 2
  29. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  30. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  31. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  32. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности. Екатеринослав, 1898
  33. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства М., 1913
  34. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924
  35. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  36. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888
  37. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником. М., 1913
  38. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция, 1999, № 1
  39. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1995
  40. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Ч. 1. М., 1996
  41. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И. Масляева. М., 1997
  42. Гримм Д.М. Оспаривание актов, совершенных во врем кредиторам. М., 1915
  43. Гришаев С.П., Аленчева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993
  44. Гребнер В., Добровольский А. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов второго общего собрания Правительствующего Сената. СПб., 1902
  45. Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве
  46. Гукасян Р. Как кончить дело миром // Закон, 1993, № 7
  47. Гукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятия // Советская юстиция, 1993, № 16
  48. Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998
  49. Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат, 2001, № 3
  50. Деятельность арбитражных судов в 2000 году // Российская юстиция, 2001, № 4
  51. Добровольский А.А., Завадский С.В., Свидерский В.Н. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности и об администрациях. СПб., 1914
  52. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право, 2000, № 7
  53. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892
  54. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  55. Жеков К.К. Российский рынок антикризисного управления: проблемы и перспективы // Право и экономика, 1999, № 5
  56. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. М., 1999
  57. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961
  58. Завадский С.В., Свидерский В.Н. Кассационная практика по общеимперскому конкурсному праву и процессу. СПб., 1913
  59. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. А.Э. Бардзский. Екатеринослав, 1899
  60. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольдт. М., 1905
  61. Законы о присяжных попечителях, назначаемых по делам несостоятельных должников. С разъяснениями по решениям Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената / Сост. Г.В. Бертгольдт. М., 1908
  62. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право, 2001, № 3
  63. Исаченко В.А. Русское гражданское судопроизводство. Том II. Судопроизводство охранительное и конкурсное. СПб., 1910
  64. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  65. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929
  66. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и жизнь, 1998, № 9
  67. Козлова Е.Б. Удовлетворение кредиторов четвертой очереди при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Юридический мир, 2001, № 11
  68. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997
  69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997
  70. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Под. ред. В.В.Витрянского. М., 2000
  71. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика, 2000, № 6
  72. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского Союза // Бизнес-адвокат, 2001, № 11
  73. Лайтман Г. Роль суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  74. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь, 1998, № 11
  75. "Лекарство" против краха, или как сделать банкротство эффективным в России // ЭКО, 2001, № 1, 2
  76. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Бизнес-адвокат, 1998, № 22
  77. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 1
  78. Лившиц Н.Г. Миру – мир, войны не нужно // Бизнес-адвокат, 2000, № 1
  79. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871
  80. Масевич М.Г., Павлодский Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика, 1997, № 5-6
  81. Машонская И.А. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. М., 2001
  82. Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция, 1999, № 10
  83. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция, 2000, № 10
  84. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1909
  85. Никитина О.А. Мировое соглашение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  86. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954
  87. Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 28. СПб., 1916
  88. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве // Юрист, 1998, № 6
  89. Остороухов А. О торговой несостоятельности. Одесса, 1876
  90. Петрова В. Новый закон о банкротстве и несостоятельность // Бизнес-адвокат, 1998, № 3, 4
  91. Петровичева Ю.В. Ликвидация английских компаний // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 8
  92. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры, 2001, № 1
  93. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998
  94. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учебное пособие. СПб., 1995
  95. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В.Витрянского. М., 1998
  96. Прушицкий С. Проект Торгового Свода и Гражданский процесс // Еженедельник советской юстиции, 1924, № 1
  97. Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 4
  98. Розенберг А.Е. Несколько слов о несостоятельности // Еженедельник советской юстиции, 1926, № 7
  99. Российское законодательство X-XX веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1994
  100. Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция, 2000, № 10
  101. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999
  102. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. – В кн.: Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права, Российская школа частного права. М., 1998
  103. Степанов В.В. Английская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 1
  104. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1998
  105. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир, 1998, № 3
  106. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право, 1998, № 9, 10
  107. Телюкина М.В. Некоторые вопросы внешнего управления имуществом должника // Законодательство и экономика, 2001, № 7
  108. Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. СПб., 1847
  109. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913
  110. Тур Н. Сравнительное изложение германских и русских законов о конкурсе. Карлсруэ, 1880
  111. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896
  112. Устав судопроизводства торгового. Выпуск II (ст. 384-549). СПб., 1909
  113. Федотова Г.А. Институт банкротства: новое правовое содержание // Юрист, 1998, № 5
  114. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник (по изданию 1908 г.). М., 1996
  115. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, специальное приложение к № 3
  116. Шакарян М.С. О некоторых вопросах, возникающих в правоприменительной деятельности в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П // Юрист, 2001, № 8
  117. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (по изданию 1912 г.). М., 2000
  118. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890
  119. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999
  120. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998
  121. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция, 1998, № 10
  122. Энциклопедический словарь бр. Гранат. Т. 25. М., 1914
  123. Энциклопедия государства и права. Под ред. П. Стучки. Т.2. М., 1929
  124. Яичков К.К. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966

Контактный телефон:
7 (095) 785-69-65 (раб.)
Олевинский Эдуард Юрьевич

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"