Черные дыры в Российском Законодательстве 2002'4

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности

Бишманов Б.М., к.ю.н., начальник кафедры
Московский университет МВД России

“Успешную борьбу с современными преступниками
может вести только та полиция, которая
имеет на вооружении новейшую технику,
прикладные знания и искусно ими владеет”.
Г.И. Лебедев

1. ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ И ФОРМЫ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН)

В уголовно-процессуальных нормах России и Казахстана, где регламентируются процессуальные фигуры эксперта и специалиста, широко применяются термины ”специальные знания” и “специальные научные знания”, хотя содержание их не до конца раскрыто.

В теории познания словосочетания “специальные знания”, “специальные научные знания” не существуют, они свойственны только специфической правовой сфере. В юридической литературе равнозначно с термином “знание” также используется “познание”. По мнению В.К. Лисиченко и В.В.Циркаль, однозначность терминов “специальные знания” и “ специальные познания” свидетельствует о разновидности профессиональных знаний, которыми владеет эксперт.

Ряд авторов считают употребление термина “специальные знания” более точным и приемлемым. С точки зрения философского понимания данных терминов, следует исходить из определения и понятия самого знания и процесса познания. Приобретенный человеческий опыт, полученные знания сохраняются внутри действительной, живой индивидуальности, которая собирает и впитывает новый опыт в целях своего личного развития. Интеллект, разум человека выступают в качестве внешних инструментов познания окружающего мира, как особая часть человеческой индивидуальности. Можно выделить этическое, эстетическое, религиозное, политическое, правовое и непосредственно само познавательное отношение человека к миру. Познавательное отношение, в частности научное, направлено на отражение объективной реальности, более того, оно отражает активно, творчески, может предвидеть ход будущего развития исследуемого объекта. Такова рефлексивная природа человеческого мышления. Научное воспроизведение, понимание предмета является главной целью познавательного процесса. Результатом же познавательной деятельности человека будет уже некое определенное знание. Субъект познания творчески и целенаправленно отражает действительность и создает ее идеальные образы. Индивид создает и получает в процессе научного исследования определенные конкретные знания и в известной мере владеет ими. Познание же выступает как социально-опосредованное, исторически развивающееся отношение человека к миру. Это активное, целенаправленное отражение законов объективного внешнего мира. Таким образом, познание — это процесс отражения и воспроизведения в человеческом мышлении объективной действительности, накопления опыта, усвоения навыков и приобретения умения, а знания – это продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности, уже основанный на опыте, навыке и умении. Следовательно, использование термина “знания” в указанном выше словосочетании более уместно.

В обоих государствах официальное толкование данного понятия сводится к разным составляющим. В соответствии со ст.9 Федерального Закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”(№ 73 – ФС от 31 мая 2001г.) для проведения исследований и дачи заключения экспертом необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла. В УПК РФ вообще не раскрывается это понятие. В казахстанском законодательстве “специальные знания” установлены как “… не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства ”(п.41 ст.7 УПК РК). В тоже время, ни в УПК РК, ни в Законе Республики Казахстан “О судебной экспертизе”(№ 188-1от 12 ноября 1997 года) не разъяснено, что понимается под “специальными научными знаниями”.

Правильное понимание значений указанных словосочетаний важно как для успешного решения экспертных задач, так и для использования специального знания в различных его формах. Результативное использование в уголовном судопроизводстве таких знаний напрямую зависит от полного выявления их сущности. С этой целью мы постарались обратить внимание на мнение ряда авторов и высказать свою точку зрения.

Данный термин не является новым для уголовного судопроизводства. “Сведущие лица, - как писалось в ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи, - приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии”. Тем не менее, исходной является формулировка А.А. Эйсмана, определившего специальные знания как знания, которыми не располагает адресат доказывания. “Это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения…”. Хотя был отмечен самый главный признак специального знания, однако неясно, что понимается под не общеизвестными, не общедоступными и не имеющими массового распространения знаниями, и каковы их критерии разграничения.

Г.Г.Зуйков определяет специальные знания как “прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным знаниям в этом же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физики, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений”. Дефиниция содержит конкретные области знаний и цели использования. В то же время требуется конкретизация в отношении разносторонних и глубоких знаний.

Рассматриваемое словосочетание в ряде формулировок понимается в узком и широком смысле этого слова.

Под специальными знаниями следует понимать, пишет З.М. Соколовский, совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области . Тем самым автор слишком ограниченно воспринимает предмет дефиниция.

В тоже время Г.Е. Морозов под специальными знаниями понимает знание, которыми обладает лицо в конкретной области химии или биологии, математики или физики, естествознания или энергетики, педагогики или лингвистики. В таком варианте, недостатком представляется широкое понятие специальных знаний и отсутствие, как и в первом, отражения уголовно-процессуальной специфики их применения.

К специальным знаниям, как считает Ю.Г. Корухов, относится их совокупность в определенной области науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания. Как справедливо заметил В.Н. Махов, если исходить от происхождения термина, то не следует принимать традиционную его форму содержания за основу . В ст.112 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. указывалось, что для точного умозрения встречающихся в деле обстоятельств необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии. Такое понимание специальных знаний позаимствовано во многих определениях. Аналогично рассматривает специальные знания и Е.И. Зуев : “… любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые при решении вопросов, возникающих при осуществлении правосудия”. Также предлагает понимать Н.В. Сурыгина: “…совокупность знаний и профессионального опыта в области науки, техники, искусства и ремесла, применяемых для получения, обработки и использования розыскной и доказательственной информации в целях предупреждения или быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений”. Хотя уже первоначальное значение этих терминов заметно отличается от сегодняшнего смысла использования. Под специальными знаниями в искусстве подразумевалось умение, мастерство, а необходимость специальных знаниях в области ремесла вряд ли может возникнуть при проведении экспертизы.

В.И. Гончаренко в определении, помимо выше заимствованных терминов, указывает на цели использования: “Специальные знания в уголовно-процессуальном значении – это знания в науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации специально подготовленными лицами”. Такое мнение автора представляет собой пространственную форму и не вскрывает содержания понятия.

В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль считают, что специальные знания —“это не общеизвестные в судопроизводстве научные, технические и практические знания, приобретенные в результате профессионального обучения либо по определенной специальности лицом, привлеченным в качестве специалиста или эксперта в целях содействия следователю или суду в выяснении обстоятельств дела или дачи заключения по вопросам, для разрешения которых требуется их применения”. На наш взгляд, имеются те же недостатки, какие упоминалось ранее, но преимуществом являются описанные формы использования специальных знаний.

В определении, предложенном Г.И. Грамовичем, раскрыто достаточно объемно целевое назначение применения специальных знаний: “…специальными в уголовно-процессуальном значении будут систематизированные научные знания, умения и навыки в определенной области человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания доказательственной и ориентирующей информации о преступном деянии, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела”.

Не ясны область и цели использования специальных знаний в определении, представленном Г.М. Надгорным: под специальными знаниями он понимает знания, которые получены в результате профессиональной подготовки по научным, инженерным, производственным специальностям, а также другие общеизвестные знания, необходимые для решения вопросов по делу. Автор счел нужным подчеркнуть связь специальных знаний с профессиональной подготовкой.

А.А. Закатов и Ю.Н.Оропай утверждают: “под специальными знаниями в судопроизводстве понимаются проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия”. Вызывают затруднения восприятия проверенных практикой профессиональных знаний.

Более удачно указывает на сущность общеизвестных знаний В.И. Шиканов: “термин “специальные познания” применяется для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков) за вычетом познаний общеизвестных (т.е. таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан) и познаний в области права”.

Существенным признаком специальных знаний В.Н. Махов считает знания, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и усвоенные в ходе этой деятельности, то есть: “… это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством”. Следует заметить, что профессиональные знания не всегда являются существенным признаком специальных знаний, например, в ситуации, когда необходимо специальное знание в филателии. Если даже субъект будет иметь соответствующее образование, то это не профессиональная деятельность, а увлечение.

П.П. Ищенко также рассматривает специальные знания, исходя из интересов уголовного судопроизводства, и не предусматривает указанный выше нюанс. Он указывает: “это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружение, фиксации и изъятии доказательств”.

А.М.Зинин и Н.П.Майлис предлагают понимать под специальными знания, “… выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесел, основанные на теоретических, базовых положениях, соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками”.

Также аналогичные недостатки при формулировке специальных знаний отмечаются в казахстанском уголовно-процессуальном законодательстве и в юридической литературе. На наш взгляд, наиболее полное определение рассматриваемого термина, дает С.Ф.Бычкова: “Под специальными знаниями понимается не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства”. По мнению А.А. Исаева: “Специальные экспертные познания представляют собой профессиональные знания, обусловленные определенным комплексом теоретических знаний предметных наук и совокупностью практических навыков и практического опыта, реализуемых в методике производства экспертиз”.

И.Я. Фойницкий указывал на изменчивый характер границы между специальными и общедоступными знаниями. Знание – отражение объективных характеристик действительности в сознании человека. Можно принять разделения знания на обыденные и научные. Обыденное знание сформировалось стихийно в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складывались в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений, для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в то же время в результате исследования ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности. Таким образом, разделение удается проводить лишь условно.

По мнению Т.В. Сахновой, разграничения обыденного и специального знания проводится на основе определения критериев потребности в специальных знаниях:

“норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме;
уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей (профессиональной оценки специальных элементов);
наличие объективной связи между способом применения определенных научных знаний и юридической целью их использования”.

И далее автор за основу при формулировке предлагает принимать эти критерии: “…специальные знания – это всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей”. Однако, чтобы применить критерии, необходимо выяснить, все-таки, что является обыденными и специальными знаниями.

Дискуссионным является вопрос об отнесении юридического знания к специальным. Как пишет А.А.Эйсман: “ ... познания в области законодательства и науки права, иначе - юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе”. Такое положение разделяют многие криминалисты и процессуалисты .

“Следователь в производстве следственных действий всегда использует свои специальные знания, навыки и умения. Ему необходимы специальные знания из разных областей науки и техники… . Но кроме не правовых специальных знаний, навыков и умений, следователю необходимы и правовые специальные знания, навыки и умения для проведения расследования уголовных дел: он должен знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, овладеть тактикой проведения следственных действий и методикой отдельных видов преступлений.…Поэтому является несостоятельным утверждение, что специальные знания не должны относиться к области права ”.

Вместе с этим имеются мнения о допустимости постановки перед экспертом правовых вопросов и выносятся идеи о “правовой экспертизе ”, при расследовании отдельных видов преступлений, хотя вопрос об использовании правовых знаний в заключение эксперта не ставится.

Как указывает А.А. Эксархопуло, и мы разделяем его мнение, “к числу стереотипов, прежде всего, следует отнести точку зрения о том, что специальными не являются познания в области права. И ранее, и в настоящее время для подтверждения этого вывода принято было ссылаться на известное постановление Пленума Верховного Суда СССР “О судебной экспертизе по уголовным делам” от 16 марта 1971 г. № 1, в п.11 которого говорится: “суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)”.

Основание для такой постановки задачи, по мнению А.С. Подшибякина, имеется, ибо в последнее время проводимые правовые реформы “…заставляют несколько по-иному смотреть на данную проблему. Например, Конституционный суд РФ, на основании ст.63 Федерального конституционного закона о Конституционном суде РФ, практически по всем рассматриваемым делам привлекает в качестве экспертов специалистов в различных областях права”. Аналогичное положение представляется и при проведении экспертизы оружия: эксперту для вывода необходимы не только специальные знания, но и неукоснительное выполнение положений Федерального закона “Об оружии”.

Считаем допустимым понятие специальных знаний в отношении отдельных юридических знаний. Совершенно справедливо пишет А.А. Эксархопуло: “ Можно согласиться с тем, что традиционный подход к оценке сущности понятия специальных познаний как любых, кроме познаний в области права, был в известной мере обоснован, и прежде всего тем, что любая профессиональная деятельность для субъектов, ее осуществляющих, “специальной” быть не может, поскольку не выходит за пределы их профессии. Для профессионала его собственная сфера деятельности не является “специальной”, “специфической”. Таковой могут признаваться лишь та сфера практической деятельности либо та область теоретических знаний, которые требуют профессиональной подготовки в других отраслях знания или иных сферах практического приложения этих знаний.

Но означает ли сказанное, что вопросы, в которых работники органов дознания, следствия, прокуратуры или суда должны разбираться на профессиональном уровне, не могут в принципе стать предметом изучения и оценки со стороны сведущего лица, в том числе независимого эксперта? Распространять на конкретного следователя, работника органа дознания, прокурора, судью обязанность быть вполне компетентным во всех вопросах всех известных сегодня отраслей и подотраслей права, знание которых может потребоваться в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел, означало бы поставить следователя, судью в весьма затруднительное, если не сказать безвыходное, положение, когда “знать право они обязаны”, но реально освоить эти знания в требуемом для принятия квалифицированных и ответственных решений объеме оказывается невозможным. Думается, что в современных условиях появились достаточные основания для критической оценки упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР, принятого 30 лет назад. Сегодня становится ясно, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходится руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии. Нельзя квалифицированно расследовать налоговые преступления, совершаемые в сфере предпринимательства и банковской деятельности, не имея достаточной подготовки в области гражданского, финансового и банковского права; преступления в сфере высоких технологий – не разбираясь в вопросах правового обеспечения информационной безопасности и т.д. Не говоря уже о том, что по уголовным делам, связанным с имущественными преступлениями, обычно заявляются гражданские иски, требования по которым могут оказаться не менее разнообразными, нежели рассматриваемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве”.

Если привести аналогию с такой областью знаний как математика, то внутри ее, наряду с направлением по специальности математика, есть и прикладная математика. Лицо, получившее образование по специальности “математик”, не владеет на профессиональном уровне таким специфическим знанием из области прикладной математики, как теория оптимального управления, или не сможет решить задачу по абсолютной устойчивости нелинейных систем относительно части переменных. Если привлекается другое лицо как специалист в прикладной математике для решения указанной задачи, то его знания соответственно будут специальными относительно первого лица, в смысле профессионального обучения, хотя они (знания специалиста-математика и специалиста прикладной математики) находятся в одной области знания. В правовой области также возможно такое положение, и, соответственно, одни юридические знания будут специальными относительно другой.

В.Н. Махов предлагает относить к “специальным знаниям” правовые знания, исключая профессиональные знания следователей и судей, “… профессиональные знания следователя (судьи) – это правовые знания. Но далеко не все, а знания, прежде всего, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было бы неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности”.

Соглашаясь с В.Н. Маховым, в части необходимости разделения по специализациям нельзя принять полностью мнение об исключении из понятия специальных знаний профессиональных знаний судей и следователей. Действительно, понятие “специальные знания” применимо только в правовой области, и переопределять целиком юридические знания как специальные в юридической сфере нелогично. С другой стороны, профессиональные знания судей и следователей — это широкое понятие, оно может “пересекаться” с другими правовыми знаниями. Допускаем, что требуется конкретизация, путем выделения знания, соответствующее квалификационной характеристике лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи. Потребность в специальных знаниях возникла относительно лиц, ответственных за процесс уголовного судопроизводства. Следует обозначать как специальные знания, выходящие за пределы профессиональных знаний этих лиц. Мы полностью согласны с мнением С.Ф. Бычковой о том, что под юридическими знаниями следует понимать “…знания лиц, ответственных за ведение уголовного судопроизводства, в частности полномочий по квалификации деяний и выполнения процессуальных норм, реализации методики расследования преступлений и тактики производства следственных действий. Названный перечень является общей квалификационной характеристикой лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи, базирующейся на определяющих их специальность профессионально обязательных знаниях. Все знания, в том числе и юридические, за пределами этого круга знаний, навыков и умений, используемых субъектами доказывания по конкретному уголовному делу, могут быть отнесены к специальным”.

Одновременно с этим возникает вопрос об отнесении криминалистических знаний к специальным. В.И. Гончаренко характеризует специальные криминалистические знания в процессуально правовом смысле, как знания в области криминалистической техники, применяемые специально подготовленными лицами для познания объектов, при осуществлении юридической деятельности с их естественнонаучной и технической сторон.

Данное мнение поддерживает и Г.И. Грамович. Он пишет: “ … криминалистические знания представляют собой систему тесно связанных юридических и естественно-технических научных сведений, которые в целом относятся к юридическим знаниям. Но, учитывая сложность этой системы, многоплановость решаемых с ее помощью задач, можно выделить естественнонаучные сведения, используемые для познания объектов в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений ”.

Поскольку средства, приемы и методики криминалистической техники представляют собой естественнонаучные и технические знания, то лица, получающие юридические профессии, могут ими не располагать.

Проведенный анализ понятия “специального знания” показывает, что необходимо определиться в самой процедуре формулировки. Как уже отмечалось, речь идет о понятии, принятом только в правой сфере. Слово “специальный” происходит от латинского “speciālis”— особый, особенный. Какие знания будут особыми внутри правовой сферы?

Несомненно, “специальные знания” не являются “общеизвестными” и “общедоступными”. Каким образом возможно проведения разграничения между “общеизвестными”, “общедоступными” знаниями и “специальными знаниями”?

Справедливо отмечает Е.Р. Россинская, что “глобальная информатизация, которую сейчас переживают многие страны…, сильно влияет на критерии, определяющие общедоступность, обыденность знаний. В самом деле, являются ли специальными или общеизвестными сведения, изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети “Internet”?

“Общеизвестные” и “общедоступные” знания напрямую зависит от уровня образования общества. Мы не можем согласиться с точкой зрения, что “общеизвестные познания”, как и термин “общеобразовательная подготовка”, носят субъективный оценочный характер. В соответствии со ст.9.1 закона “Об образовании” (Федеральный закон от 13.01.96 № 12-ФЗ), в Российской Федерации реализуются образовательные программы, которые подразделяются на общеобразовательные и профессиональные. Аналогичные положения прописаны и в законодательстве Казахстана (ст. 21 Закон Республики Казахстан от 7 июня 1999 года N 389-1 “Об образовании”).

Общеобразовательные программы направлены на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения профессиональных образовательных программ. К общеобразовательным программам относятся программы: дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования.

Профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации. К профессиональным относятся программы: начального профессионального образования, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования, послевузовского профессионального образования. В соответствии с законом “Об образовании”, получить высшее профессиональное образование возможно на базе среднего (полного) общего, среднего профессионального образования. Таким образом, каждый субъект права имеет минимум среднее (полное) образование. По направлению и количеству предметов, включенных в программу обучения, среднее профессиональное образование шире среднего (полного) образования. Считаем, что общедоступными и общеизвестными знаниями являются знания, полученные в процессе среднего общего образования, то есть полученные в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего общего образования.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно определить, что специальные знания – это знания лиц, не связанных с ведением уголовного судопроизводства, по содержанию выходящие за пределы общеобразовательной программы, а по цели — используемые для получения криминалистически значимой информации.

Для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний необходимо правильное представление об их формах. В публикациях о специальных знаниях отсутствует единый взгляд на данную проблему.

По мнению ряда ученых, формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве делятся на процессуальные и непроцессуальные, или на указанные и регламентированные уголовно-процессуальным кодексом; указанные, но не регламентированные УПК; не указанные и не регламентированные законом.

Термины “непроцессуальные”, “не указанные и не регламентированные уголовно-процессуальным законом” формы использования специальных знаний представляют собой недопустимые понятия. Использование специальных знаний должно отразиться в материалах дела. Если требуется использование специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством или не регламентировано им, то должно проводиться в соответствии с ведомственными или нормативными положениями, актами.

Наряду с процессуальной формой, вводится понятие диапазона, сфер и процессуальных уровней применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве, а также классификация на две, три и более форм использования специальных знаний, включающее в себя производство экспертиз, участие специалиста в следственных действиях, непосредственное использование специальных знаний дознавателем, следователем, прокурором и составом суда при выполнении своих функций, привлечение переводчика, педагога, производство ревизий, справочную деятельность сведущих лиц соответственно .

На наш взгляд, форма использования специальных знаний следует из сферы деятельности участников уголовного судопроизводства.

Полагаем, что форма использования специальных знаний может быть:

В то же время, вид формы использования специальных знаний представляет собой различные варианты, допустимые в уголовно-процессуальной и служебной деятельности.

В рамках процессуальной деятельности форма использования специальных знаний возможна в следующих видах.

В рамках служебной деятельности форма использования специального знания осуществляется в виде:

В указанной форме использования специальных знаний следует разработать положение, согласующееся со всеми нормативными и ведомственными актами, для правильного представления полученной криминалистически значимой информации. Данное положение должно регулировать всю процедуру использования специальных знаний в предложенных вариантах.

Предлагаемые формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, а именно в процессуальной и служебной деятельности, создают более конкретную классификацию, которая может иметь не только теоретическое, но и правоприменительное значения. Результаты использования специальных знаний в зависимости от сферы их применения (уголовно-процессуальная или служебная деятельность) могут иметь разные доказательственные значения.

Продолжение следует

Контактный телефон:
7 (095) 424-45-13 (раб.)
Бишманов Букенбай Мураджанович

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"