Черные дыры в Российском Законодательстве 2003'1

Home

Поиск

Издания

Контакты

k-press.ru

Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

КОНСТРУИРОВАНИЕ САНКЦИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Карганова Б.Г., к.ю.н., заведующая кафедрой гражданского права
Филиал Инженерно-экономического института, г. Пятигорск

Советская власть отказалась от использования уголовного законодательства царского периода. Изучая законы того времени, нельзя сказать , что все они были плохими, было в них и немало хорошего. Нельзя забывать, что над конструированием уголовных законов трудились выдающиеся ученые юристы, и наработка норм шла веками.

В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации диспозиции некоторых статей Особенной части УК сконструированы без учета отдельных, учитываемых судами, очень важных смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, что затрудняет выбор более целесообразного наказания. В этой связи нельзя не вспомнить практику конструирования статей в дореволюционном уголовном законодательстве России. Безусловно, само законодательство того времени защищало, в первую очередь, интересы имущих классов, частного капитала, содержало привилегии для помещиков и капиталистов. И все же, в практике конструирования диспозиций и санкций уголовного закона того времени было немало положений, которые заслуживают внимания при разработке составов преступлений. Например, в Своде законов уголовных 1885 г., в Особенной части, насчитывалось свыше полутора тысяч статей. Несмотря на это, «неграмотная Россия» успешно пользовалось ими. В настоящее время в гражданском законодательстве во много раз больше статей, чем в уголовном, и сказать, что это плохо, нельзя. Детализация способствует законности, а потому этот опыт будет полезен и для уголовного законодательства. Полагаем, что вреда не будет, если обратиться к прошлому, наработанному веками, использовать лучшее и в наши дни. Например, практика показала, что установление ответственности в одной части статьи за изнасилование несовершеннолетней, в том числе и малолетней, затрудняет решение вопроса о назначении наказания. В связи с этим в судах по этому вопросу принимались различные решения. Поэтому законом от 28 апреля 1980 г. ответственность за изнасилование малолетней была выделена в самостоятельную часть. Такое обстоятельство учтено и в УК РФ 1996 г. Именно так решался вопрос об ответственности за подобное преступление по дореволюционному уголовному законодательству
(ст. 1523 Свода законов уголовных). Представляет интерес конструирование составов других преступлений. Так, краже была посвящена 21 статья, грабежу – 8, разбою – 10, мошенничеству – 12, поджогу – 10, телесным повреждениям – 21, убийству – 22, изнасилованию – 11 статей. В отдельных статьях имелись еще и части, в Особенной части встречались статьи, устанавливающие ответственность за покушение на поджог при условии, если виновный сам потушил огонь или это сделали другие лица по его просьбе. Часть вторая предусматривала ответственность в случае, если огонь был потушен не виновным и не другими лицами по его просьбе. В части третьей говорилось о случаях, когда огонь был потушен в самом начале, а поджигатель скрылся. При этом соответственно устанавливалось и наказание. Дифференцировалась ответственность в зависимости от оконченного или неоконченного покушения на убийство, изнасилование и некоторые другие преступления. В отдельных статьях наказание устанавливалось в зависимости от роли и степени участия виновных в преступлении. Например, «за кражу шайкой ее начальники, основатели и зачинщики» подвергались наказанию в виде направления в исправительное арестантское отделение сроком от 5 до 6 лет, а все прочие участники – от 3 до 3,5 лет. Совершившие кражу впервые наказывались менее строго, чем за кражу во второй раз; в свою очередь, вторично укравшие – менее сурово, чем в третий раз и т.д. Составы преступлений против жизни и здоровья квалифицировались с учетом «обдуманного заранее намерения или умысла» и «без обдуманного заранее намерения». В первом случае устанавливалось более строгое наказание, чем во втором. Положения, изложенные в Общей части Свода законов уголовных, значительно облегчали применение законов Особенной части в судебной практике.

Приходится признать, что не все из дореволюционного опыта конструирования уголовно-правовых норм, в котором принимали участие видные ученые того времени, является непригодным, и ничего предосудительного не произойдет, если мы будет использовать его в наши дни. В юридической литературе после 1996 года, то есть после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации, уже встречаются предложения о возврате отдельных положений, которые имели место как в Общей, так и Особенной частях УК РСФСР.

Исследование показывает, что уголовное законодательство России в области квалификации преступлений последовательно развивается путем дробления их составов, а также выделения отдельных преступных деликтов в самостоятельные преступления. Так, если УК РСФСР 1922 г. содержал 202 состава преступлений, имеющих санкции, УК РСФСР 1926 г. – 326, УК РСФСР 1960 г. – 449, то в УК РФ 1996 г. их стало 487 (без учета воинских преступлений).

В уголовном законодательстве России до 1917 г. в основном использовались относительно-определенные санкции. Нередко применялись отсылочные, были и абсолютно-определенные, но строились они в альтернативе.

В относительно-определенных санкциях превалировали небольшие границы между минимальными и максимальными размерами наказания. Например, за умышленное убийство без заранее обдуманного намерения предусматривалось наказание в виде каторжных работ на срок от 12 до 15 лет (ст. 1455 Свода законов уголовных 1885 г.); за убийство с косвенным умыслом – на срок от 8 до 12 лет (ст. 1458); за умышленные тяжкие телесные повреждения – на срок от 4 до 6 лет (ст. 1477), а если тяжкое телесное повреждение сопровождалось истязанием или иными мучениями, то на срок от 6 до 8 лет. За изнасилование девушки, не достигшей 14-летнего возраста, предусматривалось наказание на срок от 10 до 12 лет (ст. 1523), а за изнасилование женщины старше 14 лет – на срок от 4 до 8 лет (ст. 1525). За изнасилование со смертельным исходом наказание могло быть назначено в пределах от 10 до 12 лет (ст. 1526). Умышленный поджог наказывался каторжными работами на срок от 8 до 10 лет (ст. 1606).

Представляют интерес санкции, которые были установлены за разбой и грабеж. Так, за особо тяжкий вид разбоя было установлено наказание в виде каторжных работ без указания срока. За другие виды разбоя предусматривалось: от 12 до 15 лет каторжных работ; от 10 до 12 лет; от 8 до 10 лет; от 6 до 8 лет каторжных работ. За грабеж: от 4 до 6 лет; от 8 до 10 лет; от 10 до 12 лет каторжных работ.

Следует отметить, что минимальная граница наказания по части второй, предусматривающая более строгую ответственность, не заходила за границу максимального размера наказания, установленного в первой части. Такая методика построения границ санкций заслуживает одобрения.

Нередко в самом законе непосредственно указывалось, на сколько следует повысить наказание тому или иному преступнику, в зависимости от тех пли иных обстоятельств. Например, за кражу со взломом, совершенную в первый раз, устанавливалось наказание в виде направления в исправительное арестантское отделение на срок от 2,5 до 3 лет, во второй раз – от 3 до 3,5 лет, в третий – от 4 до 5 лет, в четвертый — от 5 до 6 лет, в пятый – в каторжную тюрьму на срок от 5 до 6 лет. Уголовный закон оставлял определенные рамки, в пределах которых суд имел возможность, с учетом обстоятельств дела и личности преступника, определять по своему усмотрению необходимое наказание. Поэтому нельзя согласиться с А.Т. Ивановой, которая, говоря о недостатках русского дореволюционного уголовного закона, писала, что «иерархическая система «степеней» полностью сковывали усмотрение суда и в известной мере заранее определяла возможное наказание».

Система «степеней» содержала немало и положительного. В частности, исключались случаи значительного расхождения в видах и размерах наказания при сравнительно одинаковых преступлениях и схожести данных о личности преступника. Размер и вид наказания, в основном, зависел от закона, а не от усмотрения того или иного судьи. Поэтому судейский субъективизм при существовавших тогда границах санкций был значительно ограничен.