 |
Черные дыры в Российском Законодательстве 2003'1
|
|
|
Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве
Макаров С.Д., к.ю.н., доцент, проректор
Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Правильная квалификация преступлений, как известно, имеет исключительно
важное значение в свете реализации принципов законности, справедливости, личной
ответственности за виновное причинение вреда, а также обеспечивает эффективное
воздействие на преступность со стороны государства, утверждает чувство
защищенности в обществе. К сожалению, эти важнейшие положения зачастую
нарушаются на различных стадиях уголовного судопроизводства. Так, по
рассмотренным в 2001 году кассационным делам Судебной коллегией по уголовным
делам Верховного Суда РФ отменены приговоры в отношении 700 лиц, из них:
оправдательные приговоры – в отношении 92 лиц (35,7% от всех оправданных),
частично отменены приговоры в отношении 58 лиц, изменены приговоры в отношении
1013 лиц. Значительное количество судебных решений отменяется и изменяется
вследствие ошибок при квалификации преступлений.
В отечественной юридической литературе приводится немало определений
квалификации преступлений, предлагаются правила квалификации и правила изменения
квалификации преступлений. В рамках настоящего исследования предлагаем
определять квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление
точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава
преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Таким образом, оценка
общественно опасного деяния человека с позиции уголовного закона – суть
квалификации преступления, а её назначение заключается в обосновании применения
санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, иных мер уголовно-правового
характера, а также освобождения от уголовной ответственности.
На первый взгляд, задача правильной квалификации преступлений должна решаться
без каких бы то ни было ограничений на любой стадии уголовного судопроизводства.
По крайней мере, уголовно-правовых ограничений для этого нет. Более того,
принцип законности требует точного и неукоснительного соблюдения
уголовно-правовых норм любым субъектом правоприменения. К примеру, приговор суда
признается законным, если он основан на правильном применении уголовного закона
(ст. 297 УПК РФ).
Но поскольку применение уголовно-правовых норм возможно только в рамках
уголовного судопроизводства, то и квалификация преступлений вполне справедливо
рассматривается и как процесс, и как результат процессуальной деятельности
дознавателя, следователя, прокурора, суда, осуществляемой в строго определенных
порядке и форме.
На стадии предварительного расследования дознаватель или следователь в
пределах своей компетенции вправе безгранично изменять или дополнять обвинение
(ст. 175 УПК РФ), а решения об изменении обвинения, принимаемые прокурором по
уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ), с
обвинительным актом (ст.226 УПК РФ), в ходе предварительного слушания (ст. 236
УПК РФ), а также решения государственного обвинителя (ст. 246 УПК РФ) и суда
(ст. 252 УПК РФ) уголовно-процессуальный закон связывает с обвинением на стадии
предварительного расследования, то есть с исходным (первичным) обвинением.
В уголовно-процессуальном законе “квалификация преступления” чаще выражается
термином “обвинение”. Однако эти понятия не тождественны. Обвинение, то есть
утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным
законом, выдвинутое в установленных уголовно-процессуальным законом порядке и
форме, предполагает применение определенных мер уголовно-правового характера.
Обвинение включает уголовно-правовую оценку, то есть квалификацию преступления
(материальный признак), уголовно-процессуальную форму реализации (формальный
признак), а также наделяется законодателем признаком тяжести по характеру
возможных правовых последствий, с которыми законодатель связывает пределы
изменения обвинения (квалификации) в суде. В то же время квалификация
преступления осуществляется и за рамками обвинения, в т.ч. при возбуждении
уголовного дела, при применении мер процессуального принуждения в отношении
подозреваемого, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в
отношении подозреваемого и в некоторых других случаях.
Для уяснения оснований и пределов изменения обвинения в судебном
разбирательстве необходимо определить основания, содержание, объем, условия,
форму, а также формулу и формулировку обвинения. С нашей точки зрения, эти
понятия могут быть определены следующим образом.
Под основанием обвинения следует понимать наличие достаточных доказательств,
указывающих на совершение определенным лицом деяния, содержащего все признаки
состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Выделяются основания
фактические (доказанное совершение общественно опасного деяния) и юридические
(норма уголовного закона, указывающая на уголовную противоправность такого
деяния). При изменении обвинения в судебном разбирательстве новое обвинение
может строиться на тех же либо иных фактических основаниях, что и исходное
обвинение.
Содержание обвинения включает объективные и субъективные признаки деяния,
детерминирующие его уголовно-правовую квалификацию. Так, обвинение в убийстве
требует вменения противоправного умышленного причинения смерти другому человеку
(ч. 1 ст. 105 УК РФ). Естественно, утверждение об этом в обвинении требует
фактической конкретизации путем указания на время, место, способ причинения
смерти человеку, данные о личности потерпевшего, а также психическое отношение
виновного к деянию. Содержание обвинения включает обязательные (например,
умышленное причинение смерти – как факт, событие) и факультативные (например,
время, место – как информация о факте) признаки преступления, относящиеся к
основаниям или условиям уголовной ответственности. Изменение некоторых
факультативных признаков инкриминируемого преступления является не изменением
обвинения, а его уточнением в содержании. Уточнение обвинения не влечет
изменения квалификации и иных более тяжких последствий для подсудимого. Так, в
ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе уточнить время,
место (адрес), мотив (месть или ревность) совершения убийства, а также некоторые
данные о личности потерпевшего или обвиняемого. Уточнение этих обстоятельств не
меняет квалификации преступления, но способствует конкретизации события
преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).
Объем обвинения − это совокупность инкриминируемых преступлений (основных
составов), отягчающих, особо отягчающих либо смягчающих обстоятельств, с
которыми закон связывает уголовную ответственность. Так, при вменении кражи
(основной состав предусмотрен ч. 1 ст. 158 УК РФ), совершенной с незаконным
проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), в крупном размере (п. “б” ч. 4 ст.
158 УК РФ), объем обвинения включает эти три компонента, основным из которых
является первый, а два последних – дополнительными. Понятно, что это единое
преступление будет квалифицировано лишь по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ. Допустим,
так следователь квалифицировал действия преступника, который проник в чужой дом,
похитил ключи от автомашины, а затем с использованием этих ключей похитил и сам
автомобиль, находившийся около дома. Незаконное проникновение в дом в таком
случае логично было бы признать приготовлением к краже автомобиля, и тогда этот
признак к краже неприменим, но само это деяние может быть квалифицировано по ст.
139 УК РФ, вследствие чего этот дополнительный компонент обвинения становится
самостоятельным, то есть основным. Казалось бы, количество компонентов обвинения
в целом не изменилось и, следовательно, нет оснований говорить об изменении
объема обвинения. Однако изменение объема обвинения здесь все же есть, так как
квалификация по совокупности преступлений (ст.ст. 139 и 158 УК РФ) предполагает
вменение нового основного состава преступления. Полагаем, что с учетом анализа
санкций ч. 1 и 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ такое изменение квалификации в
судебном разбирательстве возможно. То обстоятельство, что дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 139 УК РФ, подследственны следователям прокуратуры, а по ч.
3 ст. 158 УК РФ – следователям органов внутренних дел, не может препятствовать
изменению квалификации, поскольку доказывание незаконного проникновения в жилище
осуществлялось в пределах компетенции последнего.
Условия обвинения – это обстоятельства и факты, с которыми закон связывает
обязанность либо возможность осуществления уголовного преследования, обвинения,
а также применения мер уголовно-правового характера. Условия изменения обвинения
в судебном разбирательстве – это требования уголовно-процессуального закона,
предъявляемые к производному (новому) обвинению. К ним относятся: доказанность
сведений о преступлении лица; отсутствие обстоятельств, препятствующих
предъявлению нового обвинения (п.п.4, 5 ст. 27 УПК РФ); соотношение исходного и
нового обвинений по тяжести последствий для подсудимого; обеспечение права на
защиту подсудимого от нового обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и др.
В настоящее время закон не позволяет изменять обвинение на более тяжкое, хотя
это и способствовало бы правильному применению уголовного закона. Так, вряд ли
возможна переквалификация в суде преступления с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.
105 УК РФ, даже если на этом настаивает сам подсудимый. Возможно, следовало бы
допустить такое изменение квалификации, одновременно предусмотрев (ст. 66-1 УК
РФ “Назначение наказания при изменении обвинения”) назначение наказания по
новому обвинению в пределах санкции статьи по первому обвинению, а также
предусмотреть право на подготовку к защите по новому обвинению.
Форма обвинения предполагает отражение оснований и условий обвинения в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном акте,
обвинительном приговоре и ином уголовно-процессуальном документе.
От формы обвинения следует отличать формулу и формулировку обвинения. Формула
обвинения – это условное выражение числами и буквами, указывающими на закон,
нарушение которого вменяется обвиняемому. Формула обвинения указывается в
резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого,
обвинительного акта, обвинительного приговора. К примеру, в резолютивной части
обвинительного приговора указывается решение суда о признании гражданина К.
виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а”, “е”, “з” ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Формулировка обвинения – это краткое изложение уголовно-правовых норм,
нарушение которых вменяется обвиняемому. В предыдущем примере формулировка будет
указывать на то, что гражданин К. совершил убийство, то есть умышленное
причинение смерти двум лицам, общеопасным способом, по найму. В ряде случаев
формулировка обвинения может выходить за рамки формулы. Например, действия
преступника квалифицированы по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ, а формулировка
указывает на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, в крупном размере.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве – это изменение объема,
содержания, формулировки или формулы обвинения и приведение их в соответствие с
обстоятельствами, установленными при исследовании доказательств в судебном
разбирательстве. Основанием изменения обвинения является несоответствие
предлагаемых формулы и формулировки обвинения фактическим обстоятельствам
уголовного дела либо неправильное применение уголовного закона.
В теории уголовного права вопросы изменения квалификации преступлений относят
в группе частных правил. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, основным ограничением при
переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем
нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т.е. статья Особенной
части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать
такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее
вмененного лицу преступления, а мера наказания не может быть повышена по
сравнению с ранее назначенной.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №
1 “О судебном приговоре” суд вправе изменить обвинение и квалифицировать
действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать
отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было
предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого,
квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены
судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не
содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по
фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к
производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не
нарушает его права на защиту. С некоторыми уточнениями приведенные положения
применимы и в настоящее время.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату
для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение
в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления,
отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние
подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось
ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей
более мягкое наказание.
Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, может изменить обвинение
по своему усмотрению, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту.
Изменение обвинения допустимо в пределах фактического и
юридического оснований исходного обвинения. Исходным для позиции обвинителя
является обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, обвинительном
акте либо в постановлении судьи (ст.ст. 227, 236 УПК РФ), а исходным для
судебного решения, в том числе и для апелляционной, кассационной и надзорной
инстанций является обвинение, предлагаемое государственным обвинителем.
Право суда изменять обвинение не снимает обязанности
государственного обвинителя (обвинителя) ориентировать суд на принятие именно
такого решения. Предложения о содержании обвинительной речи целесообразно
рассматривать в контексте различных судебных ситуаций относительно степени
убежденности обвинителя в правильности предлагаемой квалификации. В случае
сомнения по поводу квалификации в своей обвинительной речи он должен
ориентировать суд на возможное изменение обвинения. Так, поддерживая обвинение в
краже, обвинитель может указать, что преступные действия подсудимого завершились
сбытом похищенного имущества, что предусматривается ст. 175 УК РФ, однако
поскольку данные действия вменяются в объеме кражи и указывают на момент
окончания последней, то в целом действия подсудимого предлагается
квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Переквалификация преступления со ст. 158 УК РФ
на ст. 175 УК РФ в судебной практике встречается довольно часто и, в принципе,
не вызывает сомнений. Важно, чтобы изначально лицо обвинялось не только в
изъятии чужого имущества, но и в распоряжении им, а также были установлены иные
основания и условия уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ, в т.ч. 16-летний
возраст подсудимого.
Аналогичным образом на основе исходного обвинения в хищении
обвинитель может ориентировать суд на вменение преступлений, предусмотренных
ст.ст. 167, 139, 165, 166, 330 УК РФ и др. Так, обвинение в краже с незаконным
проникновением в жилище предполагает причинение имущественного ущерба при
отягчающих обстоятельствах. Поэтому суд может принять решение об иной
квалификации содеянного в целом, например, переквалифицировать действия
подсудимого на ст. 165, ст. 166 или ст. 330 УК РФ либо дать самостоятельную
оценку отягчающим обстоятельствам с исключением их из обвинения в хищении, то
есть по ст. 167 или ст. 139 УК РФ. Такая трансформация обвинения вполне
правомерна, если формулировка исходного обвинения включала признаки деяния,
перешедшие в новое обвинение. Вменение способа преступного посягательства
является основанием изменения квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ) на
обман потребителей (ст. 200 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ) на преступление
против личности ст.ст. 112, 115, 119 УК РФ либо на обвинение в хулиганстве (ст.
213 УК РФ). Следует отметить, что ориентирование суда на возможное изменение
квалификации действий подсудимого будет являться дополнительным аргументом при
подготовке кассационного представления на оправдательный приговор суда.
Обвинение в преступлении против жизни или здоровья
предполагает вменение физического либо психического насилия, а равно последствий
такого насилия, что может служить основанием для нового обвинения в ином менее
тяжком насильственном преступлении. Так, обвинение в убийстве (ст. 105 УК РФ)
может быть изменено на обвинение по статьям 106, 107, 108, 109, 111, 112, 115,
119 УК РФ. Обвинение в покушении на убийство может быть изменено на угрозу
убийством, если будет установлено, что лицо лишь угрожало оружием и не пыталось
реализовать свою угрозу. Обвинение лица в совершении убийства группой лиц может
быть изменено на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления
(ст. 316 УК РФ), если в ходе судебного следствия будет установлено, что
подсудимый не участвовал в причинении смерти, но находился на месте преступления
и после его окончания оказывал помощь в сокрытии трупа, следов преступления,
оружия.
В практике может возникнуть необходимость в замене
альтернативных признаков основного либо квалифицированного составов.
Представляется, что в судебном разбирательстве возможна замена одноэлементных
признаков. Например, обвинитель может уточнить либо изменить в обвинении мотив
либо способ преступления. По нашему мнению, в пределах ч. 2 ст. 105 УК РФ
возможна замена признаков, относящихся к субъективной стороне преступления (п.п.
“б”, “и”, “з”, “к”, “л”, “м”). В сложившейся судебной практике замена указанных
признаков, как правило, исключается. В настоящее время такое категоричное
отрицание должно быть пересмотрено, так как действующее законодательство таких
ограничений не содержит. А пока, можно предположить, сторона обвинения будет
предлагать в обвинении совокупность большинства признаков, так или иначе
установленных по делу, что вряд ли законно и справедливо. Процессуальным
условием изменения обвинения в судебном разбирательстве в таком случае следует
признать право подсудимого и его защитника на подготовку к защите по измененному
обвинению сроком до 3-5 дней. Такое законодательное положение, считаем, следует
включить в статью 292 УПК РФ. С учетом этих условий, представляется, допустимо
изменение вида соучастия в преступлении, предусмотренного п. 3, п. 4 или п. 5
ст. 33 УК РФ.
Уголовный закон содержит и иное сочетание альтернативных
признаков. Так, обвинение в разбое возможно с вменением нападения, совершенного
с применением:
1) насилия, опасного для жизни и здоровья;
2) угрозы применения такого насилия.
Взаимная замена этих объективных признаков также возможна,
поскольку лицу изначально инкриминировался разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества одним из указанных способов, что является изменением
содержания обвинения.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного гл. 22
УК РФ, может быть изменено в пределах описанного в исходном обвинении
общественно опасного деяния и последствий. В силу бланкетности признаков
большинства преступлений в сфере экономической деятельности, обвинение в их
совершении предполагает указание на нарушение базового законодательства и
наступившие последствия. С учетом соотношения признаков некоторых смежных
составов преступлений и объемов обвинений, считаем возможным изменение обвинения
в пределах ст. 186 – ст. 159; ст. 169 – ст. 285; ст. 159 – ст. 200; ст. 171 –
ст. 171–1, ст. 201; ст. 195 – ст. 201, ст. 165; ст. 198, ст. 199 – ст. 165, ст.
201, ст. 285 УК РФ и др.
Квалификация должностных преступлений предполагает, как
правило, вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий
вопреки интересам службы, повлекшего существенного нарушения прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства. С учетом характера и степени причиненного вреда обвинение в
должностном преступлении (ст. 285, 286 УК РФ) может быть изменено на обвинение,
соответственно, в преступлении против конституционных прав и свобод человека и
гражданина (гл. 19 УК РФ), против личности (гл. 16), против собственности (гл.
21 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и др.
Допустимо также изменение квалификации должностного
преступления на иное служебное преступление, например, со ст. 285 или 286 на ст.
201 УК РФ либо со ст. 291 или ст. 290 на соответствующую часть ст. 204 УК РФ.
Показателен в этом плане следующий пример судебного решения. Органами
предварительного расследования гр. Ш. было предъявлено обвинение по п. “г” ч. 4
ст. 290 УК РФ в получении “должностным лицом взятки в виде денег, в крупном
размере, за совершение незаконного бездействия” за то, что, работая в должности
лесничего районного лесхоза, он выявил незаконную порубку леса и составил по
этому факту протокол о лесонарушении, а затем уничтожил этот протокол за
вознаграждение. По мнению следователя, гр. Ш. являлся должностным лицом, так как
осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном
лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью, то есть в
коммерческой организации. Принимая решение по делу, суд признал гр. Ш. лицом,
выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его
по ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп. Представляется, что такое решение
суда ошибочно, так как гр. Ш. все же являлся должностным лицом, поскольку,
являясь старшим государственным инспектором по охране леса, представлял
исполнительную власть и именно за эту функцию получил вознаграждение. Если бы
суд посчитал именно так при том, что в исходном обвинении функция представителя
власти не была указана, в той ситуации (2000г.) суд вероятно возвратил бы дело
на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения. В настоящее
время вполне допустима замена специального признака субъекта, поскольку исходное
обвинение указывало на получение взятки должностным лицом, что соответствует
диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, хотя при этом и происходит изменение юридически
значимых признаков в составе преступления.
Первоначальное обвинение в получении взятки предполагает
причинение имущественного ущерба, поскольку такие действия связаны с незаконным
присвоением чужого имущества, а также совершение должностным лицом определенных
действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом
исходного обвинения в получении взятки действия подсудимого могут быть
переквалифицированы в части причинения имущественного ущерба на статью о
преступлении против собственности, например, ст. 159 УК РФ. Обвинение в
незаконных действиях (или бездействии) должностного лица за вознаграждение может
быть переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 УК РФ на иную статью УК РФ,
предусматривающую ответственность за такое деяние, например, на ст.ст. 285, 292,
293, 327 УК РФ.
Таким образом, изменение обвинения в судебном разбирательстве
призвано способствовать законности принимаемых решений и определяется наличием
достаточных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, когда все
фактические данные и юридические признаки нового обвинения были предметом
судебного разбирательства. Оно осуществляется не безгранично, а лишь в объеме
фактического и юридического оснований исходного обвинения, определенных формулой
и формулировкой обвинения. Изменение обвинения не может ухудшать положения
подсудимого, т.е. наказание и иные меры уголовно-правового характера не могут
быть усилены путем изменения обвинения, а также должно сопровождаться
предоставлением дополнительных возможностей стороне защиты от обвинения.
Надеемся, что проблемы изменения обвинения в судебном
разбирательстве обратят на себя внимание специалистов уголовного,
уголовно-процессуального права, сотрудников органов предварительного
расследования, прокуратуры, судей, а также законодателя.
Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"
Home
Поиск
Издания
Контакты
