Черные дыры в Российском Законодательстве 2003'1

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Субботина М.В., к.ю.н., доцент,
заместитель начальника кафедры криминалистики
Волгоградская академия МВД России

Введение

Во всех развитых странах мира борьба с хищениями чужого имущества независимо от способа их совершения (кража, грабеж, разбойное нападение или мошенничество) является одной из актуальных проблем. В России тенденция роста корыстной преступности развивается на фоне тяжелейшего кризиса в экономике, тяжких социальных потрясений, в результате которых большое количество людей, оставшись без средств к существованию, избрали путь совершения хищений чужого имущества. В ходе общей перестройки претерпели изменения и формы совершения хищений. Они стали более общественно-опасными и организованными, совершаются как лицами с «профессиональным» опытом, так и наркоманами, а также иными лицами, прежде не имевшими преступного опыта. Большое распространение получили серийные хищения чужого имущества. Эти и другие причины привели к снижению результативности деятельности государства по защите имущественных прав и интересов граждан, организаций, предприятий, государственных структур от преступных посягательств. Неслучайно одним из постоянных направлений деятельности органов внутренних дел в последние годы является повышение эффективности защиты имущественных прав собственников.

Необходимо отметить, что с уголовно-правовой точки зрения, кража, грабеж, разбой и мошенничество – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. хищения, различающиеся только по способу изъятия имущества.

В УК РФ предусмотрены и иные виды хищений, выделенные либо по специальному субъекту (хищения чужого имущества, вверенного виновному), либо по специальному предмету преступного посягательства (хищение предметов, имеющих особую ценность; хищение радиоактивных материалов; хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хищение наркотических средств или психотропных веществ). Однако специфика субъекта или предмета преступления делает специфичным и само хищение. В связи с этим объединять их в одну группу с хищениями, различающимися только по способу изъятия имущества, на наш взгляд, нецелесообразно. Тогда существуют уголовно-правовые предпосылки выделения краж, грабежей, разбоев и мошенничеств в отдельную группу.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Современное состояние и тенденции развития методики расследования хищений чужого имущества

Становление криминалистических познаний начиналось с развития технических средств раскрытия преступлений, в более поздних работах появились тактические рекомендации по расследованию. Одним из первых упоминаний о том, как расследовать хищения чужого имущества, можно считать методические рекомендации о последовательности и содержании действий следователя при расследовании краж, изложенные в гл. 4 «Оснований уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» Я. И. Баршева, изданных в С.-Петербурге в 1841 г.

За прошедшие 160 лет существенно изменились методики расследования хищений чужого имущества, многие ученые исследовали данные проблемы, созданы комплексы частно-методических криминалистических рекомендаций, выделенных по субъекту, по времени или месту совершения преступления, по личности потерпевшего и т.д. Характерной особенностью данных работ является сконцентрированность на отдельных видах и подвидах хищений чужого имущества, при этом в меньшей степени представлены их системные обобщения. Процесс накопления знаний по частным отдельным методикам расследования видов и подвидов хищений чужого имущества имеет важное методологическое значение.

Процесс создания частных методик строится на анализе большого числа конкретных фактов, на выявлении и отвлечении наиболее часто встречающихся, повторяющихся их признаков и свойств, группировании последних и определении их сущности, установлении взаимосвязей и взаимозависимостей между ними. Однако результат такого обобщения можно считать промежуточным, поскольку дальнейший путь познания подразумевает на следующем своем этапе теоретическое осмысление уже не вида, а группы. По мере накопления эмпирических данных о совершении и расследовании хищений чужого имущества должно происходить их объединение и систематизация.

Изучение отдельных частных методик расследования хищений чужого имущества предполагает узкую специализацию ученого-криминалиста. Однако чем больше выражена эта специализация, тем более актуальными становятся задачи анализа, обобщения и упорядочения в систему непротиворечивых, взаимодополняющих знаний по совершению хищений чужого имущества и выработка на их основе общих рекомендаций по раскрытию и расследованию. Это связано с тем, что при их расследовании возникают одинаковые типичные ситуации, алгоритмы действий следователя в этих ситуациях тоже, как правило, повторяются. В ходе расследования этих преступлений следователь взаимодействует с одними и теми же службами органов внутренних дел, проводит однотипные следственные действия, тактика которых имеет лишь незначительные отличия, использует одни и те же специальные познания.

Криминалисты (В. Г. Танасевич, В. А. Образцов, В. Е. Корноухов) при решении вопросов о классификации методик расследования преступлений выделяют методики, объединяющие в себе программы расследования нескольких видов преступлений.

Попытки конструирования групповых методик расследования хищений чужого имущества уже предпринимались. Так, автор разрабатывала методику расследования преступлений, совершенных организованными группами несовершеннолетних, Резван А. П. создал методику хищений предметов, представляющих особую ценность, независимо от способа хищения, и т.д.

Таким образом, существует принципиальная возможность создания методики расследования не одного вида преступлений, а нескольких видов, объединенных в группу по какому-либо признаку. Мы предлагаем пойти дальше – разработать базовую методику расследования нескольких видов преступлений, объединение которых обусловлено уголовно-правовыми и криминалистическими предпосылками. Это качественно новая криминалистическая методика – базовая методика расследования хищений чужого имущества, которая, как и любая другая общая методика, относится к категории так называемого предпосылочного знания. Основанием для ее возникновения является юридическая практика, а ее задачами являются резюмирование, концентрирование и упорядочение многостороннего практического опыта борьбы с хищениями чужого имущества. Ее роль будет заключаться в том, что она выступит в качестве источника информации общего характера, который может быть использован при решении конкретных вопросов. Эта методика поможет формулировать проблемы, определять область и стратегию поиска, выбирать средства решения проблем, выявлять характер исследуемой ситуации и т.д.

Весь ход развития криминалистики показывает, что идет процесс накопления частных рекомендаций по тому или иному разделу криминалистики, а потом обобщение этих рекомендаций в общую теорию или методику. Видовые методики расследования содержат в себе лишь отдельные элементы базовой методики, предопределяя тем самым теоретические предпосылки для создания последней.

Включая в себя несколько различных видов, всякий класс характеризуется как некоторым общим содержанием, присущим всем видам, так и специфическими особенностями каждого вида. Эти характеристики представлены в каждом отдельном виде, что и дает возможность при его изучении обнаружить в нем не только специфическое содержание, но и такое, которое является общей характеристикой как этого, так и других видов, т. е. характеристикой всего класса.

Таким образом, имеются объективные предпосылки для создания базовой методики расследования хищений чужого имущества. Такая методика должна включать в себя положения, содержащие информацию о том, какие обстоятельства устанавливаются во всех случаях исследования определенных событий, расследования краж, мошенничеств, грабежей и разбоев, которые входят в качестве элементов в данный класс, как организуется и осуществляется работа по их выявлению и доказыванию, как надлежит действовать следователю в условиях, типичных для данной категории ситуаций.

Р. С. Белкин отмечал, что «генетически частные теории могут предшествовать общей, а могут, наоборот, порождаться последней, обычным, как нам представляется, считается сочетание обоих этих процессов: возникновение на базе частных теорий охватывающей их общей теории (этап, соответствующий моменту становления науки как самостоятельной отрасли знания) и выведение из общей теории новых частных теорий». В этой связи можно заключить, что обобщение накопленного в криминалистике знания по расследованию отдельных видов хищений чужого имущества, отражая общую тенденцию развития науки, приобретает особую актуальность с точки зрения перспектив ее дальнейшего развития.

Таким образом, все вышесказанное позволяет сформулировать следующее методологическое основание нашего исследования: признание объективной необходимости обобщения и упорядочения имеющихся частных криминалистических методик расследования отдельных видов и подвидов хищений чужого имущества с целью выработки базовой методики расследования данного класса преступлений. Эта необходимость обусловлена тремя факторами:

История криминалистики как конкретной области научного знания в полной мере подтверждает действие основных закономерностей развития науки в целом: накопление эмпирических данных, их познание, включенное непосредственно в практику раскрытия и расследования преступлений, первоначальное теоретическое обобщение практического опыта, появление различных научных теорий, интерпретирующих фактические данные; становление криминалистики как науки, определение системы криминалистических знаний и, не всегда равномерное, развитие всех ее составляющих элементов. Те же самые закономерности определяют и развитие криминалистических методик расследования преступлений.

Понятие базовой методики расследования преступлений, ее задачи и структура

В основе базовой методики расследования хищений чужого имущества лежит соответствующая теоретическая концепция. Ее содержание раскрывается через положения об объекте, системе и содержании ее отдельных элементов, месте в системе научных знаний, значении для теории и практики следственной работы, а также задачах дальнейшего научного исследования.

Объектом данной теоретической концепции являются закономерности расследования хищений чужого имущества. Причем объектом рассматриваемой концепции являются лишь общие закономерности, обусловленные расследованием хищений чужого имущества и образующие цельную систему, которая неизбежно проявляется при расследовании любого конкретного хищения, входящего в данную группу.

На основании теоретических, уголовно-правовых и криминалистических предпосылок можно сделать вывод, что пересечение видовых и подвидовых методик расследования краж, грабежей, разбоев и мошенничеств образует базовую методику расследования хищений чужого имущества, состоящую из элементов, входящих одновременно в видовые и подвидовые методики. В то же время базовая методика обладает совокупностью новых (интегративных) свойств и закономерностей, не присущих видовым методикам, что обуславливает необходимость ее разработки.

Говоря об объективных закономерностях, общих для совершения всех видов преступлений, входящих в группу, необходимо отметить, что любая преступная деятельность имеет две стороны – внутреннюю и внешнюю. Первая из них характеризует психологические процессы, которые руководят внешней стороной деятельности. Для краж, грабежей, разбоев и мошенничества внутренней стороной деятельности является наличие корыстного мотива, который и определяет непосредственный способ совершения хищения чужого имущества или процесс реализации преступником своих намерений. При принятии преступником решения совершить тот или иной вид хищения чужого имущества происходит «…осознание и сравнение факторов, имеющих значение для данного лица, выбор поведения с учетом имеющейся информации и возможных предстоящих действий». И в таком процессе лицом учитываются следующие переменные: цели – объект – средства достижения – криминальные ситуации. Все это приводит к вариантности способа и его индивидуальности. В то же время, учитывая, что цель определяется корыстным мотивом, можно сделать вывод, что при наличии различных вариантов совершения хищения чужого имущества имеются объективные закономерности, позволяющие организовать поиск преступников, выявить следы преступления и распознать его инсценировки.

При расследовании хищений чужого имущества проявляются различные закономерности, обусловливающие специфику расследования уголовных дел этой категории: одни определяют особенности возникновения, существования, собирания, исследования и оценки доказательств по делам о хищении чужого имущества; другие — организацию расследования данных преступлений; третьи — поведение на следствии подозреваемых и обвиняемых и т. д. Действуя в разных направлениях, все эти закономерности составляют основу для построения базовой методики расследования хищений чужого имущества. Кроме того, данная группа преступлений занимает значительное место в общей структуре преступности, и часто преступник совершает до момента задержания не один вид хищения чужого имущества. В то же время в ходе совершения одного вида хищения оно может перейти в другой вид (кража перерастает в грабеж, грабеж – в разбой и т.п.). Поэтому мы полагаем, что имеются общие криминалистические закономерности, позволяющие осуществить разработку базовой методики расследования хищений чужого имущества.

Под базовой методикой расследования преступлений понимается система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию нескольких видов преступлений, объединенных на основе уголовно-правовых и криминалистических предпосылок. Базовые методики расследования преступлений уже существуют в криминалистике: методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (объединены преступления, ответственность за которые предусмотрена в 5 статьях УК РФ); методика расследования половых преступлений (так же 5 статей); методика расследования преступлений против семьи и несовершеннолетних (8 статей). Однако по структуре изложения они разнородны. Современное состояние криминалистической методики свидетельствует о необходимости создания типовой структуры методики, которая будет служить необходимой базой для дальнейшего совершенствования методических рекомендаций по расследованию преступлений.

Объект теоретической концепции в значительной мере предопределяет ее систему. Поскольку объектом являются закономерности расследования хищений чужого имущества, то система данной концепции может быть выражена через криминалистическую методику. Однако данная концепция не сводится к традиционной методике расследования преступлений (криминалистическая характеристика, организация расследования на первоначальном этапе и тактические особенности производства отдельных следственных действий).

Расследование хищений чужого имущества предполагает решение одинаковых организационных задач. Анализ работ, посвященных частным методикам расследования краж, грабежей, разбоев и мошенничества, показал, что при их реализации могут решаться следующие тактические задачи:

Некоторые из этих задач решаются исключительно в рамках одного этапа расследования (например, задача расследования преступлений «по горячим следам» стоит перед следователем только на первоначальном этапе расследования), другие – могут проходить через все расследование (так, необходимость взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел может возникнуть на любом этапе расследования).

Поиск, выявление и описание общих положений организации раскрытия и расследования однотипных преступлений обеспечивает необходимую полноту криминалистических методик и служит основой для выработки частных методик расследования преступлений, выделенных из данной группы.

Объединенные одним объектом, идеи и теоретические положения базовой методики расследования хищений чужого имущества представляют собой целостную теоретическую концепцию.

Концепция базовой методики расследования хищений чужого имущества является по своему содержанию комплексной и тесно связана с различными отраслями научного знания. В ее основе лежит уголовно-правовая характеристика различных видов хищений чужого имущества, анализ которой и позволил объединить рекомендации по их расследованию в единую методику. Кроме того, компонентами рассматриваемой концепции являются отдельные элементы науки криминалистики, уголовного процесса, психологии и управления.

2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Структура и содержание криминалистической характеристики хищений чужого имущества

Криминалистическая характеристика определенных групп преступлений «содержит обобщенное знание о типичном, и именно в таком качестве – как некий ориентир – должна использоваться следователем».

Криминалистическая характеристика хищений чужого имущества в силу необходимости обобщить знания о совершении нескольких видов преступлений обладает определенной особенностью, а именно - в ней выделяются признаки, общие для всех видов данной группы.

Одним из основных элементов криминалистической характеристики являются сведения о способе совершения хищений. Учитывая, что мы даем характеристику группы преступлений, то и способы их совершения представляется целесообразным рассматривать, объединив их в некоторые группы. Оснований для объединения их в группы может быть несколько, но, с учетом дальнейшего использования этих сведений для построения следственных версий, мы предлагаем следующую классификацию:

Следующим элементом криминалистической характеристики преступлений являются сведения о предмете преступного посягательства. Наиболее распространенными предметами являются деньги, ювелирные украшения, одежда, домашняя утварь и другие личные вещи граждан, видео- и аудиотехника (последняя похищается чаще всего из автомобилей), компьютеры, автомашины и детали к ним, а также запчасти к сельхозтехнике и ГСМ, продукты питания и сельхозпродукция, корма, домашняя птица и мелкие домашние животные (козы, овцы), продукция предприятий, которая похищается работниками этих же предприятий, цветной и черный металлы (провода с линий электропередач, трубы с оросительных систем). Эти предметы, на наш взгляд, можно поделить на 4 категории:

В результате изучения мы пришли к выводу о связи предмета посягательства с местом его сбыта. За последние годы изменилась структура мест сбыта краденого. Если несколько лет назад преступники сами сбывали похищенное или через своих знакомых, случайных лиц, то в настоящее время в связи с изменением форм торговли похищенное в большинстве случаев реализуется посредниками через магазины, коммерческие структуры, на вещевых рынках и посредством так называемой «торговли с рук».

Обстановка совершения хищений чужого имущества характеризуется совокупностью различных факторов внешней среды. Прежде всего, это место и время совершения хищения, а также условия хранения предмета. По рассматриваемой группе преступлений можно выделить:

По месту совершения хищения можно выделить различные помещения (склад, магазин, квартира и т.п.); улица (дворы, парки, скверы); транспорт (автомашины, поезда и т.п.). В сельской местности хищения совершаются с сельскохозяйственных полей, подворий граждан, линий электропередач, мест отстоя сельхозтехники, ферм и т.п. Следует отметить, что преступники, имеющие большой «профессиональный» опыт, нередко используют чисто психологические моменты для выбора места преступления. Будущая жертва подбирается по внешнему виду, оценивается вид автотранспорта, окон и двери квартиры и т.п. При этом и сам преступник подбирает соответствующую экипировку для беспрепятственной возможности вести наблюдение за объектом или вступить с ним в контакт. Однотипность одежды, характеризующей стандартные представления о «порядочном» человеке, приводит в заблуждение и жертв, которые не ждут от подобного лица нападения, и свидетелей, что отражается в их показаниях о приметах и особенностях поведения возможных преступников. По квартирным кражам нередки ситуации, когда свидетели видели преступника, но его внешний вид «автоматически» исключил его из числа заподозренных лиц, поэтому они даже не сообщали при опросах о появлении данного лица.

Под условиями хранения или нахождения предметов под охраной понимаются те условия, которые затрудняют или, наоборот, способствуют преступнику в незаконном завладении предметом посягательства.

Данные условия воздействуют на выбор преступником конкретного способа и времени совершения хищения. Условия охраны можно разделить: на наличие охранной сигнализации; сторожевой охраны и без охраны.

Под условиями хранения материальных ценностей подразумевается хранение: в открытых помещениях; в условно-открытых помещениях; в закрытых помещениях; в специальном помещении; в специальном хранилище.

Оценка условий хранения материальных ценностей имеет большое значение при расследовании, прежде всего, посягательств на жилище граждан. Понятно, что квартирная кража является, с точки зрения преступника, наиболее безопасным способом изъятия материальных ценностей граждан. В последние годы увеличивается количество грабежей и разбойных нападений на квартиры. Следователь в процессе осмотра места происшествия и допроса потерпевшего и свидетелей должен понять, почему же преступник использовал именно этот способ, что позволит ему выдвинуть обоснованные версии по личности преступника. Существует ряд обстоятельств, которые влияют на выбор такого способа: потерпевший оборудовал квартиру достаточными средствами защиты, не позволяющими постороннему в нее проникнуть (сигнализация и т.п.); преступник знает о наличии в квартире значительных материальных ценностей, но не знает мест их нахождения или способов доступа к ним (наличие тайников, сейфов и т.п.), поэтому ему нужен потерпевший, который под угрозой насилия сам отдаст ему искомое; в квартире постоянно находится кто-либо из ее жильцов, поэтому нет возможности проникнуть в нее тайно.

Мы предлагаем свою систематизацию жертв хищений чужого имущества, которая, естественно, не является безусловной и исчерпывающей, но в то же время позволит изучить потерпевшего с позиций именно расследования преступлений.

1. С точки зрения взаимосвязи между потерпевшим и преступником, жертвы хищения чужого имущества делятся на предопределенные и непредопределенные.
Под предопределенной жертвой хищения чужого имущества мы подразумеваем тех, кто заранее имел какую-либо связь с преступником.
К непредопределенной жертве мы относим тех, кто выбран исключительно по инициативе правонарушителя. Такой выбор осуществляется, как правило, не наобум, а по определенным факторам и предпосылкам. Эти факторы зависят как от правонарушителя, так и от возможной жертвы. В данном случае, нас интересуют виктимогенные факторы, связанные с возможной жертвой. Их можно подразделить на три группы: связанные с личностью пострадавшего, с его положением и с его поведением.

2. В зависимости от позиции в ходе расследования можно выделить активных и пассивных потерпевших.
Для психологии активного потерпевшего характерно стремление содействовать привлечению преступника к уголовной ответственности и наказанию в соответствии с законом. Поэтому такой потерпевший во время предварительного следствия делает обычно все для того, чтобы истина была установлена и справедливость восторжествовала. Он обращается в правоохранительные органы, как правило, своевременно с заявлением о совершенном в отношении его имущества хищении, настаивает на избрании в отношении подозреваемого строгих мер пресечения, охотно дает показания, отличающиеся правдивостью и полнотой, не отказывается от выполнения поручений следователя (например, доставить повестку), положительно реагирует на приглашение принять участие в других следственных действиях, проводимых с его участием, будучи направленным на судебно-медицинскую экспертизу, своевременно является с необходимыми документами (личными и медицинскими), живо интересуется результатами расследования, с желанием знакомится с материалами законченного расследованием уголовного дела.
Пассивный потерпевший дает полные и правдивые показания, заслуживающие доверия, но ведет себя на следствии неактивно. Решение всех вопросов, возникающих в ходе следствия, а затем и на суде, он оставляет на усмотрение следователя и суда, ходатайств на следствии не заявляет и обычно отказывается знакомиться с материалами законченного расследованием уголовного дела. Нередко приходится убеждать такого потерпевшего в необходимости участия его в том или ином следственном действии.

3. В зависимости от поведения в ходе расследования – устойчивые и неустойчивые.
К устойчивым потерпевшим мы относим тех лиц, которые на протяжении предварительного и судебного следствия дают одни и те же показания.
Неустойчивые потерпевшие – это лица, склонные к пересмотру данных ранее правдивых показаний, отказу от них. Объясняется это подверженностью влияния контактной группы, предрасположенностью к удовлетворению просьб или домогательств об изменении показаний со стороны обвиняемого, его приятелей или родственников (иногда из-за подкупа).

4. По отношению к преступлению – типичные и атипичные потерпевшие.
К типичным мы относим всех лиц, кто действительно пострадал от хищения чужого имущества.
К атипичным относятся инсценировщики хищения своего имущества.

Следующим элементом криминалистической характеристики хищений чужого имущества являются сведения о личности возможного преступника. С позиции расследования и сопоставления следователем фактической информации с типовой представляется наиболее рациональной следующая классификация:

Одиночка
Ранее не судим ранее судим за иные преступления ранее судим за хищения или вымогательство
Группа лиц
По предварительному сговору Организованная группа банда

По возрасту – это могут быть как взрослые лица, так и несовершеннолетние.

Взаимосвязь элементов криминалистической характеристики хищений чужого имущества как основа анализа следственных ситуаций и построения типичных версий

Знание следователем содержания элементов криминалистической характеристики преступлений становится ненужным грузом, пока не будут выявлены взаимосвязи, взаимообусловленности между криминалистически значимыми сведениями. Выявление этих связей и закономерностей представляет интерес не только для теории, но и для практики, поскольку значительно облегчает работу следователя по определению направлений расследования, выбору приемов и методов розыска и изобличения лиц, совершивших данные преступления.

Мы предлагаем под закономерной связью между различными элементами криминалистической характеристики преступлений понимать такую связь, при которой наличие одного элемента (или взаимосвязанная совокупность таких элементов) однозначно или с определенной степенью вероятности влечет за собой присутствие другого элемента (или их взаимосвязанной совокупности).

Необходимо учитывать, что закономерная связь проявляется тем точнее и строже, чем обширнее массив изучаемых преступлений. При очень большом числе изученных преступлений случайность, непредсказуемость практически исчезает. Естественно, что речь идет о статистических закономерностях при изучении массива однородных преступлений, каковыми и являются хищения чужого имущества. Подобного рода закономерности практически независимы от индивидуальных особенностей отдельных видов хищения, входящих в массив; эти особенности как бы взаимно погашаются, нивелируются; выражаясь образно, «из множества беспорядков возникает порядок». Средний, массовый результат множества видов хищений чужого имущества оказывается практически уже не случайным, предсказуемым. Это и является базой для практического применения вероятностных (статистических) методов исследования.

Наибольший интерес представляют взаимосвязи между способом, обстановкой совершения хищения и личностью преступника. Поэтому нами и была сделана попытка провести логическую цепочку от способа к преступнику.

  1. С применением насилия без использования каких-либо средств → умысел возникает непосредственно перед совершением преступления (62,3%) → в вечернее время на улицах (50%) или в дневное время в помещениях ( 37,5%) → в отношении лиц, оказывающих сопротивление, при их медлительности в выдаче требуемого имущества или при отказе в выдаче (50%) или в отношении лиц, не могущих оказать сопротивление (несовершеннолетние – 25%, женщины –12,5%, лица в нетрезвом состоянии – 12,5%) → группой лиц (75%, из них 16,6% групп несовершеннолетних), ранее не судимых (50%) или судимых за аналогичные преступления (50%) → похищенное имущество сбывается на рынках и в киосках (66,6%) → средства от реализации похищенного идут на употребление алкогольных напитков, наркотиков → возможные места нахождения преступника в день совершения преступления (после реализации похищенного): различные пивные, забегаловки, притоны.
  2. Применение насилия с использованием различных предметов → в дневное время (25%) в помещении (50%) или в вечернее время (75%) на улицах (50%) → похищенное имущество реализуется знакомым (25%), в ларьки (50%), скупщикам золота → группа лиц по предварительному сговору (100% !).
  3. Нападение с применением оружия → в дневное время, когда в помещении находится небольшое количество людей → похищенное сбывается скупщикам краденого → организованная группа или банда.
  4. Проникновение в помещение
  • в дневное время (68,2%)
  • жилище граждан (73,1%)
  • без применения насилия (92,7%)
  • одиночки (70,7%),
  • ранее не судимые (56, 1%)
  • в ночное время (31,8%)
  • торговые и складские помещения, кассовые помещения организаций и учреждений (92,3%)
  • умысел направлен на похищение неличного имущества (75,7%)
  • группы по предварительному сговору (69,2%).
  1. С угрозой применения насилия → на открытой местности (парки, пустыри, окраина городов, набережные, тупики, проходные дворы, темные места у закусочных, пивных и ресторанов) (83,3%) → темное время суток (66,6%) → в отношении лиц, не способных к активному сопротивлению (граждане, находящиеся в нетрезвом состоянии, одинокие женщины, подростки) (66,6%) → группа по предварительному сговору (100%!).
  2. Путем свободного доступа → без предварительной подготовки (52,1%) → в дневное время (65,2%) → преступник ранее бывал в данном помещении или знаком с потерпевшими (69,5%) → преступник ранее судим (78,2%).

Расследование преступлений представляет собой познавательную деятельность. В начале расследования в большинстве случаев неизвестны многие юридически важные обстоятельства происшедшего события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, конкретные лица, причастные к его совершению, и следователь должен познать неизвестное и установить все необходимые по делу факты. Следователь на основе анализа, обобщения имеющихся у него сведений выдвигает предположения о неизвестных обстоятельствах дела – о сущности проверяемого события, о совершивших его лицах, о мотивах совершения преступления и др.

Ни в коей мере не желая ставить знак равенства между понятиями «криминалистическая характеристика» и «типичная версия», в то же время хотелось бы подчеркнуть зависимую роль второго понятия от первого, что отмечается практически всеми учеными-криминалистами. И в связи с этим возникает вопрос о месте типичных версий в структуре частной методики.

В большинстве разработок по конкретным частным криминалистическим методикам вопросы выдвижения версий и планирования расследования рассматриваются после особенностей тактики первоначальных следственных действий. Это обычно объясняют тем, что развернутое планирование характерно только для второго этапа расследования, когда в результате информации, собранной с помощью первоначальных следственных действий, возможно составление подробного письменного плана расследования.

Однако если учитывать, что первоначальные следственные действия охватывают этап до задержания лица в качестве подозреваемого (предъявления обвинения, когда задержание не производилось), то непонятно, зачем и кому на последующем этапе нужны типичные версии?..

В других частных криминалистических методиках вопросы выдвижения версий и планирования расследования рассматриваются в разделе «Организация расследования», причем некоторые авторы рассматривают эти вопросы в начале раздела, другие – после рассмотрения следственных ситуаций и алгоритмов действий следователя.

Мы пришли к выводу, что типичные версии нужны следователю только в ситуации расследования неочевидного преступления.

В связи с этим мы предлагаем два альтернативных варианта по определению места типичных версий в структуре частных криминалистических методик:

3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Сущность первоначального этапа расследования и его задачи

Первоначальный этап расследования характеризуется напряженным ритмом работы следователя, зачастую без письменного плана, поскольку его в этот момент просто некогда составлять. Границей между первоначальным и последующим этапом можно назвать либо момент задержания подозреваемого, либо момент вынесения постановления о приостановлении расследования по уголовному делу в порядке ст. 208 п. 1 УПК РФ.

В процессе расследования хищений чужого имущества постоянно возникают проблемы различной сложности. Причиной возникновения проблемы является расхождение между желаемым и действительным результатами при неизвестных путях преодоления этого расхождения (несоответствия). Для решения проблемы необходимо четко выделить и достаточно четко сформулировать цели того или иного этапа расследования.

Глобальная цель – расследование факта хищения чужого имущества – допускает декомпозицию, в результате которой формируются взаимосвязанные частные цели, которые могут быть подвергнуты дальнейшему членению на более простые составляющие (подцели, задачи).

В число отличительных признаков понятия «задача» включают ситуацию и цель решения (действия), противоречивое отношение между которыми порождает задачу. На первоначальном этапе такое противоречие возникает между совершенным преступлением и необходимостью установления преступника. Таким образом, основной задачей является интенсивный поиск, обнаружение и закрепление доказательств в целях наиболее быстрого раскрытия и расследования преступлений. Эта задача не зависит от возникшей следственной ситуации, от того, пойман преступник или нет. Даже в случае задержания виновного на месте преступления перед следователем стоит задача поиска, обнаружения и закрепления доказательств его вины. Поэтому задачами первоначального этапа являются установление: имеет ли событие преступный характер, было ли совершено хищение чужого имущества; где и когда совершено хищение чужого имущества и сколько времени прошло после совершения преступления; как преступник появился на месте совершения преступления, каким путем покинул его, как и в каком направлении скрылся; каким способом, с помощью каких средств и чем завладел преступник; сколько было преступников, какова роль каждого, какие признаки и данные характеризуют их; какова цель и какие подготовительные и сопутствующие хищению чужого имущества действия совершены в том или ином месте его участниками; какие следы и вещественные доказательства могли быть оставлены на месте преступления и на преступнике; кто является потерпевшим, его психологическая и социальная характеристика; кто мог знать и откуда могли наблюдать происходящее на месте преступления; каковы условия, способствующие совершению хищения чужого имущества.

При изучении задач, решаемых следователем в процессе расследования хищений чужого имущества на первоначальном этапе, нами была предпринята попытка их классификации по особенностям получения исходной информации.

Первая группа задач вытекает из факта совершения очевидного хищения чужого имущества. В этом случае информация в предметной или мысленной форме поступает либо от виновного при его задержании с поличным, либо от очевидцев преступного события.

Вторая группа состоит из задач по раскрытию неочевидных хищений чужого имущества. Сложность получения необходимой информации состоит в том, что потерпевшие и очевидцы зачастую по разным причинам не сообщают о совершенном хищении чужого имущества (что особенно распространено при совершении мошенничеств). При освещении преступного события очевидцы и потерпевшие могут дать достаточно полные сведения о факте хищения чужого имущества или описать похищенные у них предметы. Что касается сведений о личности преступника, то очевидцы, как правило, запоминают лишь броские приметы. В большинстве случаев свидетели в своих показаниях дают лишь общее описание отдельных признаков разыскиваемого.

К третьей группе относятся задачи по раскрытию хищений чужого имущества, инсценированных потерпевшим либо преступником под другое преступление. Сложность здесь заключается в том, что следы хищения либо видоизменяются потерпевшим, либо полностью уничтожаются преступником. Раскрытие этих хищений чужого имущества становится возможным при решении таких проблем, как определение истинной сущности происшедшего события и выявление инсценировки, установление истинного виновника совершения преступления.

Вышеизложенное позволяет выделить некоторые специфические черты, присущие задачам раскрытия и расследования хищений чужого имущества на первоначальном этапе:

Одна из причин ухудшения раскрываемости - значительный рост числа зарегистрированных преступлений, по которым лица не установлены, а также имеющиеся недостатки во взаимодействии следователей, специалистов-криминалистов, сотрудников криминальной милиции и других органов внутренних дел, к которым относятся просчеты в анализе имеющихся материалов, выдвижении версий и совместном планировании, взаимном обмене информацией и использовании сведений, полученных оперативным путем.

Изобличению виновных нередко препятствуют ошибки, допускаемые на стадии возбуждения уголовных дел, при производстве первоначальных следственных действий, особенно при проведении осмотров мест происшествий и работе со следами.

Основная задача первоначального этапа расследования хищений чужого имущества – это получение максимально возможного объема информации о совершенном преступлении. Источником этой информации выступает жертва преступления. При этом на тактические приемы производства следственного действия с его участием накладывают отпечаток не только данные о его личности, но и цели участия потерпевшего в том или ином мероприятии. Мы считаем необходимым рассматривать тактические особенности следственных действий с участием потерпевшего в зависимости от установления личности виновного: до задержания подозреваемого (осмотр места происшествия, допрос, освидетельствование, судебно-медицинская экспертиза, проверка показаний на месте и следственный эксперимент) и после его задержания (предъявление для опознания и очная ставка). Что же касается участия потерпевшего в обыске и выемке, то по делам о хищениях чужого имущества мы считаем нецелесообразным привлекать потерпевшего, поскольку его участие может привести к ряду тактических ошибок. Во-первых, желая быстрее возместить свои потери, потерпевший может заблуждаться (как добросовестно, так и из личных побуждений) в том, что та или иная вещь принадлежит ему, что дает возможность обвиняемому и его защитнику опротестовать результаты обыска. Во-вторых, вновь общаясь с лицом, которое уже нанесло потерпевшему моральную или физическую травму, жертва может не вынести отрицательные эмоции, возникающие в ходе обыска, и будет стремиться как можно быстрее закончить это следственное действие, что отрицательно скажется на его результатах. В-третьих, учитывая, что преступник мог совершить не одно хищение чужого имущества и вещи с различных преступлений могут находиться у него дома, участие только одного потерпевшего явно является необоснованным. И последнее, при участии потерпевшего в ходе обыска следователь лишает себя возможности в дальнейшем предъявить ему искомый предмет для опознания.

При получении сообщения о совершенном хищении следователь решает вопрос о необходимости выезда на место происшествия. От того, как быстро и качественно будет проведен осмотр места происшествия, зависит дальнейшее расследование. В то же время необходимо отметить, что по грабежам и разбойным нападениям сообщения о преступлении достаточно часто поступают в органы внутренних дел из медицинских учреждений, куда обратились пострадавшие. Данные сообщения, как правило, поступают через 1,5 – 2 часа после преступления, что уже создает определенные трудности для сбора доказательств. Кроме того, нередки случаи, когда сообщение попадает не в тот территориальный орган и много времени теряется при передаче сообщения по территориальности, при этом никакие следственные или оперативные мероприятия не проводятся.

Следует подчеркнуть, что в результате правильно организованного осмотра места происшествия можно получить весьма ценную виктимологическую информацию. Поэтому внимательный осмотр места происшествия, глубокий анализ всех полученных данных, их полный учет при разработке возможных версий должны стать непреложным правилом работы следователя. С осмотра, по существу, начинается раскрытие многих преступных деяний. Однако изучение уголовных дел показало, что именно осмотр места происшествия является одним из «больных» мест в работе правоохранительных органов.

Следователь, как руководитель дежурной следственно-оперативной группы, должен принять решение о составе группы, выезжающей на место происшествия. Помимо него в группу должен включаться оперуполномоченный уголовного розыска, оперуполномоченный ОБЭП, если преступление совершено не в отношении личного имущества, участковый инспектор и специалист-криминалист, если хищение совершено в помещении. В зависимости от ситуации могут быть привлечены к осмотру и другие лица. Однако изучение уголовных дел показало, что следственно-оперативная группа на место происшествия выезжает не в полном составе, как правило, выезжает один сотрудник. Данная ситуация складывается в нарушение приказа № 334 –96 г., в котором указано, что должен делать конкретный сотрудник на месте происшествия. Так, оперуполномоченный ОУР осуществляет необходимые оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом об оперативно-розыскной деятельности по обнаружению и задержанию лиц, совершивших хищение, установлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного; по поручению следователя производит следственные действия (но не осмотр места происшествия) и оперативно-розыскные мероприятия; сообщает в дежурную часть о характере преступления, приметах подозреваемого, похищенного, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания преступников. Участковый инспектор информирует следователя и оперуполномоченного о характере и месте совершения преступления, о пострадавших и лицах, представляющих оперативный интерес; исполняет поручения следователя по установлению очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и преступниках, используя для этого возможности кратковременных оперативных контактов с гражданами.

Участие потерпевшего в осмотре места происшествия обусловлено тем, что без его сообщений о том, где именно хранилось похищенное имущество, какие изменения внес преступник в обстановку на месте происшествия, нельзя найти всех следов преступления и преступников. В такой ситуации следователь принимает решение допустить потерпевшего к участию в начальной стадии осмотра места происшествия, указав это в протоколе осмотра. Потерпевший при осмотре сообщает, какие изменения внесены в обстановку, что переставлено, переложено, открыто или закрыто, что именно и откуда пропало.

В тех случаях, когда местом происшествия является участок открытой местности, потерпевший в ходе осмотра должен показать путь своего движения, место столкновения с предполагаемым преступником для обнаружения следов преступников, путей их передвижения к месту совершения преступления и от него, обнаружения похищенного или его частей. Потерпевший показывает, в каком направлении скрылся преступник, и осмотру подлежит весь известный путь преступника, поскольку после преступления последний может выкинуть не нужные ему вещи (документы, сумочку и т.п.). Потерпевший, участвующий в ходе осмотра путей удаления преступника с места происшествия, легче обнаружит выброшенные предметы, иногда и такие, о которых в своих показаниях не упоминал.

По различным следам, обнаруженным и изъятым с места происшествия, определяется целый ряд признаков лица, совершившего хищение. Например, по следам рук (ладоней), кроме идентификации человека, можно установить хотя и ориентирующую, но очень важную для решения розыскных задач информацию – пол, рост, группу крови, возможный род занятий, наличие заболеваний и т.д. По следу обуви (дорожке следов) – рост, половую принадлежность, особенности походки, иногда вес, профессию. Нетрудно заметить, что в разных по виду следах нередко содержится информация об одних и тех же признаках человека, что увеличивает степень ее достоверности. Так, групповую принадлежность преступника можно определить по следам крови, слюны, потожирового вещества; внешние признаки и физические данные – по следам обуви, способу совершения преступления. Поэтому следователь совместно с другими членами следственно-оперативной группы должен приложить максимум усилий для обнаружения и изъятия как можно большего объема следов преступника. В то же время изучение приостановленных за неустановлением виновного лица уголовных дел показало, что осмотр места происшествия осуществляется не качественно, следы и образцы для сравнительных исследований не изымаются. Такие осмотры никакой информации для раскрытия преступления не несут, поскольку проводятся без участия специалиста-криминалиста, без применения криминалистических средств, фото- и видеосъемка не производится.

Осмотр места происшествия должен сочетаться с действиями, направленными на поиск и задержание преступников по горячим следам. В этих целях следователь поручает оперативным сотрудникам и участковому инспектору провести следующие мероприятия: установить лиц, которые могли находиться недалеко от места совершения преступления, например, проходили к остановке общественного транспорта, провожали детей в школу, детские учреждения; опросить лиц, проживающих недалеко от места хищения; проверить всех лиц, судимых или склонных к совершению конкретного вида хищения чужого имущества и проживающих в районе совершения преступления; проверить все притоны, лиц, занимающихся скупкой похищенного, подвалы, чердаки и т.п.; проверить все общежития, расположенные в районе совершения преступления; отработать пути ухода преступников с места нападения с целью установления возможных свидетелей, обнаружения следов преступления, брошенных преступниками предметов и вещей, мест, где преступники могли воспользоваться общественным транспортом, уехать на попутной автомашине или ожидавшем их транспортном средстве.

Потерпевший также может участвовать в этих действиях, особенно в тех случаях, когда он контактировал с преступником и может его описать.

Поквартирный (подворный) обход проводится с целью выявления очевидцев происшедшего и получения соответствующих сведений от них. Прежде всего устанавливаются люди, которые случайно или в силу выполнения служебных обязанностей могли оказаться на месте происшествия: дворники, сторожа, рабочие, занятые уборкой территории, строительными, дорожными, монтажными работами, почтальоны, продавцы, родители, гуляющие с детьми, хозяева собак, пожилые люди, сидящие на скамейках возле домов, и т.д. Если противоправное деяние совершено в момент, близкий к окончанию или началу работы расположенных в данном районе предприятий, организаций и учреждений, то лиц, осведомленных о случившемся, следует искать среди работающих в них.

В тех случаях, когда хищение чужого имущества совершается с предварительной подготовкой, а это чаще всего разбойные нападения на жилища граждан, коммерческие структуры, пункты обмена валюты, хранилища материальных ценностей и денежных средств, кассиров, инкассаторов, имеется возможность выявить свидетелей, например, которые могли наблюдать действия предполагаемых преступников при изучении ими объекта нападения, путей отхода и подхода к нему, изучении режима работы на объекте, маршрутов движения инкассаторов, интересовались суммой выручки в магазине и т.п. Указанные действия преступников могли привлечь внимание граждан, которые проживают рядом или периодически проходят мимо объекта нападения. У работников коммерческих учреждений, кредитно-финансовых структур преступники могут интересоваться наличием денежных средств, материальных ценностей, местом их хранения, режимом работы и охраны, наличием охранной сигнализации и т.п..

При совершении преступления в многоэтажном жилом доме действенным может оказаться поквартирный обход и опрос проживающих в данном подъезде, так как преступников могли видеть на путях подхода к зданию, в лифте, на лестничных площадках.

В частном секторе города, в сельских населенных пунктах осуществляется подворный обход и опрос всех проживающих. В сельской местности более 90% хищений чужого имущества раскрывается силами МОБ именно благодаря правильно проводимым подворным обходам.

Успех всего расследования хищений чужого имущества в целом в определенной мере зависит от наличия психологического контакта следователя с жертвой преступления, обладающей доказательственной информацией. Поэтому следователь должен стремиться к формированию таких психологических отношений с потерпевшим, которые обеспечивали бы получение от него наиболее полных и достоверных данных о преступном деянии и лицах, его совершивших.

Универсальных способов установления психологического контакта не существует, поскольку в каждом конкретном случае они индивидуальны и детерминированы личностными особенностями, потребностями и установками как следователя, так и потерпевшего.

Обязательными предпосылками доверительных (в смысле доверия друг к другу) отношений является деловая обстановка производства допроса (даже если он проходит на кухне в квартире потерпевшего), вежливое и тактичное обращение к жертве, внимательность, доброжелательность, заинтересованность и участливость следователя. При этом необходимо, чтобы заинтересованность и участливость его были конкретными, предметными, а форма общения строилась с учетом психологических особенностей личности потерпевшего.

Психологических контакт устанавливается и поддерживается на протяжении всего общения с допрашиваемым. Однако его основы закладываются в ходе выяснения персональных данных либо беседы, которая следует непосредственно за этим. Поэтому перед началом допроса следователь должен иметь представление о занятии потерпевшего, предмете преступного посягательства и т.п. Это позволит ему затронуть с целью установления психологического контакта вопросы, не несущие дополнительной нравственно неоправданной психической нагрузки.

Как правило, у следователя нет времени для достаточно серьезной подготовки к допросу потерпевшего. В связи с этим особую значимость приобретает одно из ценных профессиональных качеств следователя – его умение быстро ориентироваться в обстановке и при минимуме информации правильно определять психологическое состояние допрашиваемого. В подобных случаях психологический контакт устанавливается на основе «экспрессной» оценки следователем потерпевшего.

Потерпевший, как правило, допрашивается сразу после осмотра места происшествия. Это позволяет своевременно узнать приметы преступника и организовать его обнаружение, предупредить утрату в памяти потерпевшего деталей происшедшего события, а также избежать влияния заинтересованных лиц, стремящихся склонить потерпевшего к даче ложных показаний или могущих ввести его в заблуждение. Да и сам потерпевший, переосмысливая событие, мотивы и цели своего поведения и лица, причинившего ему вред, может принять решение не давать следователю правдивых показаний, особенности если он сам в процессе совершения преступления вел себя не должным образом (был в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). Поэтому допрос желательно проводить сразу, как только станет известным, кто является потерпевшим.

Лучшие результаты при допросе потерпевшего дает такая форма, как свободный рассказ жертвы о событии хищения и других его элементах. В процессе рассказа перед следователем более полно раскрываются особенности индивидуально-психологического восприятия потерпевшим событий, очевидцем которых он оказался, его способность к логическому восприятию фактов, их объективной оценке. Потерпевший обычно стремится изложить в первую очередь те обстоятельства, которые, по его мнению, являются главными, решающими. А фактически он чаще всего рассказывает о том, что произвело на него наибольшее впечатление, что ему больше всего врезалось в память. Однако не следует прерывать, поправлять или направлять его рассказ, поскольку в нем тоже содержится значительная информация о криминогенных факторах, приведших к преступлению. Даже в тех случаях, когда потерпевший стремится «излить душу», рассказывая о каких-либо фактах, не имеющих в данный момент для следователя существенного значения, тактически неоправданно прерывать его, заставлять держаться «ближе к делу» и говорить «по существу».

Гораздо правильнее в процессе рассказа потерпевшего делать для себя заметки о фактах и деталях, которые требуют уточнения, развития, а затем задать вопросы, конкретизирующие показания, снимающие противоречия в рассказе потерпевшего.

Если следователь в ходе свободного рассказа потерпевшего выяснил, что ему присущи правдивость и принципиальность, то при допросе следует ориентироваться на эти качества, подбирать вопросы и ставить их в такой форме, чтобы пострадавший чувствовать, что следователь ему доверяет, рассчитывает на его правдивость и полную откровенность. И наоборот, установив, что потерпевший скрытен, не желает или не хочет вступать в откровенный разговор, что-то не договаривает, следователь должен попытаться выяснить причину такого поведения. Этому нередко помогает установление и анализ отношений жертвы с виновным. Характер связей между ними (родственные, дружеские, служебные и т.д.) может пролить свет на интересующие следователя детали.

Как правило, потерпевший дает полные и обстоятельные показания, активно способствует объективному решению дела. Но бывает и так, что он из-за боязни мести, родственных чувств, по другим мотивам умалчивает о некоторых известных ему фактах и обстоятельствах, а подчас дает ложные показания (особенно при инсценировке хищения). В подобных случаях при допросе следует использовать тактический прием детализации и перепроверки показаний потерпевшего, что зачастую позволяет следователю отличить ложное от правдивого, устранить пробелы и противоречия, т.е. получить исчерпывающую информацию о преступлении, которой тот располагает, а также выявить подозреваемого.

Однако следует иметь в виду, что иногда возможны непроизвольные ошибки в восприятии потерпевшим тех или иных событий, эпизодов преступного деяния, «провалы» в его памяти и другие бессознательные процессы его психики, в результате которых он не все обстоятельства излагает полно и правильно. В других случаях в силу того, что психика потерпевшего как человека, понесшего вред от хищения, не свободна от эмоциональных наслоений, он «сгущает краски», излишне драматизирует события, представляет их в искаженном виде, рассказывает о том, что ему показалось, но чего не было на самом деле.

Следователю нужно об этом помнить, с большой чуткостью и пониманием относиться к таким особенностям психики потерпевшего, не допускать бестактных упреков в неискренности. Грубость и бестактность могут привести к тому, что потерпевший замкнется в себе, а значит, будет утрачена возможность получить от него даже те немногие правдивые показания, которые он мог бы дать, либо он сознательно исказит истину, желая угодить следователю, что особенно свойственно для несовершеннолетних потерпевших.

В ходе допроса потерпевшего, помимо выяснения обстоятельств совершенного хищения, необходимо устанавливать приметы похищенных вещей, а также приметы преступника, если жертва его наблюдала. Приметы вещей уточняются по следующей схеме: название вещи, ее общий вид, размеры, вес, цвет, броские приметы, индивидуальные особенности, дефекты, упаковка, маркировка. Приметы вещей должны быть максимально детализированы.

При описании преступника указывается его рост, примерный возраст, фигура, телосложение, одежда, черты лица, цвет волос, кожи, анатомические особые приметы, функциональные особые приметы ( подпрыгивающая походка, непроизвольное открывание рта в промежутках между фразами, активная жестикуляция, особенности произношения и т.д.).

При описании потерпевшим голоса преступника следователь должен спросить, каков тембр, не заметил ли допрашиваемый необычного произношения отдельных слов (неправильные ударения, неточные названия предметов, явлений), неверное произношение отдельных букв, своеобразные обороты речи, вводные слова, звуки и акцент.

Обязательно необходимо спросить у потерпевшего, по каким приметам он сможет узнать похищенные вещи и преступника, в любой или только в сходной обстановке. Конечно, его уверенность еще не гарантирует успешное опознание, однако такие вопросы полезны с точки зрения психологической подготовки опознающего к данному следственному действию. При утвердительном ответе потерпевший может сконцентрировать свое внимание на предстоящем следственном действии, а при отрицательном – следователь должен искать дополнительные возможности для стимулирования ассоциативных связей у потерпевшего либо уточнить наличие возможности опознания лица без словесного выражения его образа.

Как правило, потерпевшему, заявившему, что он может опознать преступника, предъявляют фото- или видеоучеты, хранящиеся в РОВД. Это нашло отражение в 87,5% изученных уголовных дел по нераскрытым хищениям чужого имущества. Данное мероприятие, как правило, проводится оперативным работником без какого-либо процессуального оформления, в крайнем случае – рапорт. Оправдание всегда одно: из 100 заявителей только один узнает нападавшего по фотографиям. Однако статистика показывает, что 46,8% лиц, совершивших хищение чужого имущества, являются ранее судимыми, из них 67% тем же судом, на территории которого они совершили новое преступление.

Таким образом, приходим к выводу о необходимости качественного улучшения существующих фото- и видеоучетов. Представляются перспективными следующие направления:

Предъявление фото- и видеоучетов всегда должно быть процессуально оформлено. Несоблюдение данного правила ведет к следующим последствиям:

Предъявление лица по фотоучетам должно проходить по тактическим и процессуальным правилам опознания по фотоснимкам, которые достаточно широко освещены в научной и справочной литературе. В то же время необходимо заметить, что в ст. 193 УПК РФ речь идет только о возможности предъявления лица по фотографии, предъявление лица по видеозаписи и в новом УПК осталось неурегулированным. Поэтому было бы необходимым внести изменение в ч. 5 ст. 193 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии или видеоизображению, предъявляемой (-ому) одновременно с фотографиями или видеоизображения…» (далее по тексту). В настоящее же время, до принятия данной поправки следует вносить запись о предъявлении потерпевшему видеоизображений в протокол его допроса, примерно следующего содержания: «Мной были просмотрены видеоизображения нескольких лиц, среди которых я опознаю лицо на видеоизображении №__».

И еще одно тактическое замечание. В РОВД, как правило, имеется не один, и даже не два фотоальбома, а значительно больше. Поэтому при предъявлении содержащихся в нем фотоснимков для опознания необходимо учитывать степень утомляемости опознающего. Желательно делать небольшие перерывы после просмотра каждого альбома (примерно 5-10 мин.), а при просмотре видеосюжетов – более длительные (не менее получаса).

В случаях неопознания потерпевшим (свидетелем) лиц, состоящих на фото- (видео-) учетах, составляется с участием специалистов фоторобот преступника, который распространяется среди работников ППС, ГИБДД и других служб для идентификации разыскиваемого лица в местах его возможного нахождения или появления.

С учетом вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

Список использованной литературы

  1. Аленин Ю. П. Выявление и расследование очагов преступлений: теория и практика – Одесса, 1996

  2. Бахин В. П., Быков В. М., Макаров Н. Л. О тактике повторного следствия // Сибирские юридические записки – Иркутск, Омск, 1974, вып. 4

  3. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории – М., 1987

  4. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. Законность –1987, № 9

  5. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. – М., 1997

  6. Бурданова В. С., Быков В. М. Виктимологические аспекты криминалистики – Ташкент, 1981

  7.  

  8. Быков В. М. Особенности расследования групповых преступлений – Ташкент, 1980

  9. Быков В. М. Методика расследования групповых и организованных преступлений // Криминалистика. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений – Волгоград, 1994

  10. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью – Л., 1974

  11. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики жертв убийств и их значение в построении версий о преступнике // Криминалистическая виктимология (вопросы теории и практики) – Иркутск, 1980

  12. Вологин С. М., Резван А. П. Расследование краж // Расследование преступлений – М., 1997

  13. Волынский В. А. Расследование грабежей // Расследование преступлений – М., 1997

  14. Горбунова Н. В. О совершенствовании правового регулирования применения полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений // Информационный бюллетень СК при МВД России – М., 2001 № 1 (107)

  15. Закатов А. А. Методика расследования преступлений, совершенных рецидивистами – Волгоград, 2000

  16. Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики – Ростов-на-Дону, 2001

  17. Корноухов В. Е. Методики по расследованию преступлений и их классификация // Курс криминалистики. Общая часть – М., 2000

  18. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования – М., 1998

  19. Курашвили Г. К. Изучение следователем личности обвиняемого – М., 1982

  20. Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений – М., 1976

  21. Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение, 1977, № 2

  22. Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений – Волгоград, 1973

  23. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений – Красноярск, 1988

  24. Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций – М., 1996

  25. Полубинский В. И. Криминальная виктимология и проблемы предварительного следствия – Волгоград, 1980

  26. Понарин В. Я., Самороковский В. М. Расследование краж, совершенных с проникновением в жилище (квартирных) // Расследование отдельных видов преступлений – М., 1995

  27. Резван А. П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность – Волгоград, 2000

  28. Резван А. П., Субботина М. В. Теория и практика применения полиграфа («плюсы» и «минусы») // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности – Сочи, 1999

  29. Степичев С. С. Расследование краж со взломом – М., 1960

  30. Танасевич В. Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы – М., 1978.

  31. Шматов М. А. Расследование разбойных нападений // Расследование преступлений – М., 1997

  32. Шурухнов Н. Г. Расследование краж – М., 1999

  33. Хлюпин Н. И. Планирование расследования преступлений // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР – Калининград, 1975, вып. 4

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"