 |
Черные дыры в Российском Законодательстве 2003'2
|
|
|
Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и
совершенствования деятельности
Химичева Г.П., к.ю.н., профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации
Московский университет МВД России
1. ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Реализация назначения уголовного судопроизводства начинается уже в рамках
первой стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. В целях
защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений,
а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод необходима рациональная организация работы на
первой стадии судопроизводства, ее соответствие закону. Это в значительной
степени обуславливает раскрытие преступлений, обеспечивает неотвратимость
ответственности и наказания. Ничто так не способствует совершению новых
преступлений, как безнаказанность за прежнее деяние. Непринятие надлежащих мер
по каждому сигналу о преступлении существенно нарушает права граждан, ущемляет
интересы общества, подрывает авторитет государства, создает впечатление о
профессиональной некомпетентности работников правоохранительных органов.
С другой стороны, не менее опасно незаконное и необоснованное возбуждение
уголовного дела. Нельзя не согласиться с А.Ф.Кони, полагавшим, что «уголовное
преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной
обдуманности; ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до
предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного
вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к
уголовному делу».
В соответствии с УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года «возбуждение
производства по уголовному делу» рассматривалось как начальный этап
предварительного расследования. Только с принятием УПК РСФСР 1960 года
продолжавшаяся не один десяток лет в теории уголовного процесса дискуссия о
самостоятельном характере этой стадии по отношению к предварительному
расследованию утратила актуальность. Тем не менее до сих пор некоторые
исследователи проблем возбуждения уголовного дела уделяют значительное внимание
доказыванию этого ставшего аксиомой положения.
Полагая не требующим дополнительной аргументации тезис о самостоятельности
стадии возбуждения уголовного дела, нельзя не отметить, что в теории уголовного
процесса первую стадию уголовного судопроизводства именуют по-разному. Наиболее
распространенным является название «возбуждение уголовного дела», хотя в
юридической литературе предложены иные варианты: возбуждение уголовного
производства; рассмотрение сообщений о преступлениях; стадия разрешения вопроса
о возбуждении уголовного дела; стадия решения вопроса о необходимости
расследования; стадия рассмотрения и разрешений сообщений о преступлениях.
Традиционная позиция представляется наиболее обоснованной, поскольку в
термине «возбуждение уголовного дела» отражена основная цель, которая поставлена
перед дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором на данном этапе
уголовного судопроизводства – решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Не
случайно так именуется первая стадия уголовного судопроизводства и в разделе VII
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года.
В юридической литературе и на практике продолжаются дебаты о соотношении
стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеют место
две взаимоисключающие позиции. Согласно первой – возбуждение уголовного дела
выполняет по отношению к предварительному расследованию вспомогательную роль.
Такому утверждению в определенной мере способствует оценка некоторыми авторами
досудебного производства как одной из функций правосудия, а также предложения о
разрешении производства на стадии возбуждения уголовного дела тех или иных
следственных действий.
Представляется правильной другая точка зрения, сторонники которой отрицают
служебный, вспомогательный по отношению к предварительному расследованию
характер стадии возбуждения уголовного дела и признают самостоятельное ее
значение. Конституционным Судом Российской Федерации по этому поводу отмечено,
что возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией
уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания для
возбуждения уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или
пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего
расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом
подследственностью и подсудностью; актом возбуждения уголовного дела создаются
правовые основания для последующих процессуальных решений органа дознания,
предварительного следствия и суда.
Конструкция уголовного судопроизводства, отводящая этапу возбуждения
уголовного дела столь значительное место, отличает отечественный уголовный
процесс от англосаксонского и континентального типов.
Так, во Франции первой стадией является дознание, проводимое до возбуждения
уголовного преследования (публичного иска); в то время как акт возбуждения
уголовного преследования служит «естественной границей», отделяющей дознание от
предварительного следствия.
Американской моделью уголовного процесса этот вопрос решается иначе.
Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе США не является единовременным
процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом.
Данный этап складывается из решений и действий (материалов расследования,
проведенного полицией и другими органами, ордеров на арест, обыск и пр.)
нескольких должностных лиц и в отличие от российского законодательства не имеет
столь детальной процессуальной регламентации. Также как законодательство и
практика, американская уголовно-процессуальная доктрина не дает определенного и
единого решения вопроса о начальном моменте процесса: у одних авторов процесс
начинается с издания судом приказа об аресте; у других – с первых действий по
собиранию фактических данных и исследованию обстоятельств дела; у третьих – с
ареста подозреваемого, его допроса, опроса свидетелей и совершения других
оперативно-розыскных действий; существует мнение, что уголовный процесс не
включает в себя коронерское расследование, рассмотрение дела большим жюри и
предварительное рассмотрение дела у магистрата.
Весьма неоднозначные суждения высказаны процессуалистами о сущности
возбуждения уголовного дела в отечественном судопроизводстве. Так, А.Балашов
полагает, что «возбуждение уголовного дела отделяет один режим
уголовно-процессуальной деятельности, связанный с рассмотрением заявлений и
сообщений о преступлении, от другого – предварительного расследования
преступлений».
Подобное понимание возбуждения уголовного дела отождествляет его лишь с
процессуальным актом (постановлением дознавателя, органа дознания, следователя,
прокурора), в котором формулируется решение этих органов и должностных лиц о
начале предварительного расследования. Это, не вполне правильно, поскольку
отражает только один аспект данного понятия. В теории уголовного процесса
сложилось мнение о многозначности термина «возбуждение уголовного дела»: его
используют также для обозначения уголовно-процессуального института и стадии
уголовного судопроизводства.
Сосредоточим основное внимание на характеристике возбуждения уголовного дела
как стадии уголовного процесса, в ходе которой реализуется
уголовно-процессуальная деятельность следователя, органа дознания, дознавателя.
Как известно, каждая стадия имеет конкретные задачи, свой круг участников;
процессуальных действий и решений и процессуальных отношений; итоговый
процессуальный документ, отделяющий от последующих стадий. Именно эти черты
определяют назначение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном
судопроизводстве.
Во-первых, непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела служат
реализации общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в
ст.6 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков
преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные
законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц,
виновных в совершении преступления. Очевидно, что, прежде, чем осуществлять
деятельность по установлению события преступления и лиц, его совершивших,
указанные органы и должностные лица на стадии возбуждения уголовного дела
обязаны обнаружить признаки преступления, для чего принимают, рассматривают и
разрешают сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из
этого, конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела можно обозначить
следующим образом: а) установление повода и основания для возбуждения уголовного
дела; б) проверка наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении
уголовного дела; в) принятие мер по сохранению следов преступления.
Во-вторых, в перечень участников уголовного судопроизводства на стадии
возбуждения уголовного дела входят, прежде всего, органы и должностные лица,
которые рассматривают сообщения о преступлении. В силу публично-правового
характера уголовного судопроизводства возбуждение уголовного дела для
дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора является не только правом,
но и обязанностью (ч.2 ст.21, ч.1 ст.144, ч.1 ст.146 УПК РФ).
Круг иных участников уголовно-процессуальных правоотношений на данной стадии
достаточно широк и включает: заявителя о преступлении (ст.141, 144 УПК РФ);
лицо, явившееся с повинной (ст.142 УПК РФ); редакцию, главного редактора
средства массовой информации (ст.144 УПК РФ); а в случае производства отдельных
следственных действий – и других участников уголовного судопроизводства (ст.
57-60, 146 УПК РФ). Это требует от следователя, органа дознания, дознавателя при
рассмотрении сообщений о преступлении уделить особое внимание соблюдению
предписаний закона, обеспечивающих их права и законные интересы.
В-третьих, стадию возбуждения уголовного дела характеризует специфическая
процессуальная форма (порядок) совершения отдельных процессуальных действий.
В теории уголовного процесса иногда полагают, что уголовно-процессуальная
деятельность начинается с момента возбуждения уголовного дела. По мнению
некоторых авторов, деятельность органа дознания, следователя, прокурора по
приему, рассмотрению и проверке заявлений (сообщений) о преступлении вплоть до
принятия решения о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного
дела) носит не процессуальный, а административный характер и, следовательно,
отношения между участниками этой деятельности не являются
уголовно-процессуальными.
Хотя у большинства процессуалистов указанная точка зрения не нашла поддержки,
17,6% опрошенных следователей уверены, что уголовно-процессуальная деятельность
начинается после возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, с момента поступления в органы, уполномоченные возбуждать
уголовные дела, сообщений о преступлении (т.е. с момента появления повода для
возбуждения уголовного дела) возникает уголовно-процессуальная обязанность
выполнить действия, составляющие в своей совокупности деятельность по разрешению
вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.
В связи с этим нельзя согласиться с Б.Т.Безлепкиным, считающим, что стадия
возбуждения уголовного дела начинается с момента официальной фиксации органом
дознания, следователем, прокурором, судьей или судом поступления носителя
первичной информации о преступлении (например, регистрация в милиции, которая
является органом дознания, заявления потерпевшего от преступления). При подобном
понимании за рамками процессуальной деятельности остается прием заявления о
преступлении (где чаще всего и нарушаются права и законные интересы граждан),
что не согласуется с ч.1 ст.144 УПК РФ, указывающей на соответствующую
обязанность органов и должностных лиц.
Изложенные точки зрения, содержащие различные подходы к определению
начального момента стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивают важность
предписания п.9 ст.5 УПК РФ, разрешившей споры по данному поводу. Согласно этой
норме, обозначающей понятие досудебного производства, уголовное судопроизводство
начинается с момента получения сообщения о преступлении.
Непременным условием принятия законного и обоснованного решения является
строгая регламентация уголовно-процессуальным законом деятельности всех лиц,
участвующих на данной стадии. Хотя на стадии возбуждения уголовного дела по
общему правилу не могут проводиться следственные действия, это не исключает
наличия процессуальной формы деятельности по рассмотрению сообщений о
преступлении. Процессуальные действия не сводятся к следственным, не
исчерпываются ими. К числу таких процессуальных (но не следственных) действий и
относится, в частности, истребование необходимых материалов, с помощью которых
может проводиться проверка сообщений о преступлениях.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, озаглавленной «Порядок рассмотрения
сообщений о преступлении», дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор
обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся
преступлении и принять по нему решение. Иными словами, процессуальная
деятельность, осуществляемая в рамках стадии возбуждения уголовного дела в связи
с поступившим в орган дознания, к следователю сообщением о преступлении,
именуется «рассмотрение сообщений о преступлении».
Рассмотрение сообщений о преступлении, заключающееся в системе процессуальных
действий по принятию сообщения о преступлении, проверке и разрешению по
существу, и составляет содержание стадии возбуждения уголовного дела.
В литературе существует и другая точка зрения: рассмотрение заявлений и
сообщений о преступлениях – это относительно самостоятельная часть уголовного
процесса; включение этой деятельности в стадию возбуждения уголовного дела
является искусственным. Очевидно, данное суждение не соответствует предписаниям
ст.144 УПК РФ (впрочем, как и ранее действовавшей нормы – ст.109 УПК РСФСР 1960
года).
Таким образом, полагаем в понятие «рассмотрение сообщения о преступлении»
включать следующие элементы: 1) прием и регистрацию сообщения о преступлении; 2)
его проверку; 3) принятие процессуального решения о возбуждении или об отказе в
возбуждении уголовного дела.
В содержание стадии возбуждения уголовного дела включаются также
уголовно-процессуальные правоотношения. Поскольку данная стадия составляет
важную часть уголовно-процессуальной системы, является ее неотъемлемым и
обязательным этапом, возникающие правоотношения обладают той же спецификой, что
и прочие уголовно-процессуальные правоотношения.
В-четвертых, стадия возбуждения уголовного дела завершается процессуальным
актом (постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении
уголовного дела), который определяет все дальнейшее производство.
Таким образом, роль стадии возбуждения уголовного дела в уголовном
судопроизводстве определяется, во-первых, ее самостоятельностью по отношению к
предварительному расследованию. Она предшествует дознанию и предварительному
следствию, а не является их начальным моментом. Это видно из того, что возбудить
уголовное дело может не тот орган, который будет производить расследование. По
существу, возбуждение уголовного дела и начало предварительного расследования
сближаются друг с другом в тех случаях, когда уголовное дело расследует тот же
орган, который возбуждает уголовное дело, но и в этом случае возбуждение
уголовного дела не теряет самостоятельного характера.
Во-вторых, возбуждение уголовного дела является обязательной стадией
уголовного процесса и обязательным этапом движения конкретного уголовного дела.
Она служит правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий при
расследовании и разрешении уголовного дела. Дознаватель, орган дознания,
следователь могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия, в
т.ч. применять меры процессуального принуждения, лишь после того, как решен
вопрос о возбуждении уголовного дела и вынесено об этом соответствующее
постановление. Именно поэтому представляется опасным ликвидировать данную
стадию, как предлагают некоторые авторы.
В силу того, что уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения
уголовного дела состоит в рассмотрении сообщений о преступлении, которое
складывается из системы действий и решений по принятию, проверке и разрешению
сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, проанализируем
каждый из указанных этапов.
2. ПРИЕМ И РЕГИСТРАЦИЯ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ – ОДНА ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ
ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Прежде чем перейти к непосредственному исследованию проблем, возникающих при
приеме и регистрации сообщения о преступлении, важно уделить внимание собственно
сообщению о преступлении. Определение его сущности и видов, характеристика как
повода для возбуждения уголовного дела позволяет более четко обозначить «острые
углы» в правовом регулировании и практике приема и регистрации сообщения о
преступлении.
В теории уголовного процесса нет единой точки зрения о том, что следует
понимать под поводом для возбуждения уголовного дела. Одна из распространенных в
теории уголовного процесса трактовок «повода к возбуждению уголовного дела» была
в свое время предложена Н.В.Жогиным и Ф.Н.Фаткуллиным и состоит в рассмотрении
повода, как юридического факта, вызывающего деятельность по возбуждению
уголовного дела.
Эта позиция разделяется не всеми процессуалистами. Так, полагая, что
использование данной категории излишне, В.Н.Григорьев рассматривает в качестве
повода к возбуждению уголовного дела не абстрактный юридический факт, а явления
объективной действительности, с которым закон связывает возникновение
обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Представляется несправедливым отвергать определение повода как юридического
факта, хотя такая дефиниция требует некоторого уточнения.
Прежде всего, вряд ли можно согласиться с тем, что повод как юридический факт
вызывает деятельность по возбуждению уголовного дела. Повод порождает
обязанность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, а не деятельность,
поскольку последняя - средство выполнения указанной обязанности.
В теории права под юридическими фактами понимаются жизненные обстоятельства,
с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий,
прежде всего, различных правовых отношений. Исходя их деления юридических фактов
на события и действия, заявление о преступлении, явку с повинной, рапорт об
обнаружении признаков преступления правильно относить к юридическим актам, так
как изначально они совершаются с целью породить юридические последствия; в
разряд юридических поступков переходят заявления о преступлении, если заявитель
не высказывает намерения привлечь кого-либо к ответственности.
С учетом изложенного под поводом для возбуждения уголовного дела следует
понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или
поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания,
следователя и прокурора решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Вместе с тем п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ обуславливают и иное значение
явлений объективной действительности, названных в качестве поводов для
возбуждения уголовного дела – быть источниками сведений о преступлении.
Полагая в качестве неотъемлемой характеристики понятия «повода для
возбуждения уголовного дела» его способность быть доказательством по уголовному
делу, следует учитывать, что сведения (доказательства), которые требуются для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть представлены как в
виде сообщений о преступлениях, так и в виде приложенных к ним документов и
предметов, полученных в ходе предварительной проверки сообщения. Поэтому повод
для возбуждения уголовного дела служит отнюдь не единственным, как утверждают
некоторые авторы, источником сведений, необходимых для возбуждения уголовного
дела.
Кроме того, повод для возбуждения уголовного дела нельзя отождествлять только
с доказательством (сведениями о преступлении). В подобном определении не
отражена побудительная сторона поводов, показывающая предпосылку возникновения
обязанности разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в
таковом. В результате этого вопрос о том, почему эта деятельность началась, чем
она обусловлена, остался не разрешенным. Однако, побудительная сторона является
самой важной для уяснения сущности понятия «повод», которая дает ответ на данный
вопрос. А с этой позиции повод есть условие (юридический факт), при наличии
которого закон уполномочивает компетентные органы и должностные лица совершать
действия и вступать в правоотношения, образующие в своем единстве деятельность
по разрешению задач на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела
являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или
готовящемся преступлении, полученное из иных источников (рапорт об обнаружении
преступления).
В юридической литературе существует мнение, что источники информации о
преступлении служат поводами к возбуждению уголовного производства, а поводами к
возбуждению уголовного дела такие заявления и сообщения становятся лишь после
соответствующего процессуального оформления, регистрации и проверки.
Вряд ли возможно с этим согласиться, поскольку в ч.1 ст.140 УПК РФ указаны
именно поводы для возбуждения уголовного дела, а оформление и регистрация
являются неотъемлемыми их атрибутами. Без этого невозможно не только возбуждение
уголовного дела, но и производство проверки поступившего сообщения.
Важнейшим требованием, которое предъявляет ч.7 ст.140 УПК РФ к поводам для
возбуждения уголовного дела, является известность лица, сделавшего или
составившего сообщение о преступлении.
По сложившейся практике анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или
совершенных преступлениях, передаются в оперативные службы в целях использования
для пресечения или раскрытия преступлений. В связи с этим предлагается
признавать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление,
если из него усматривается совершение преступления или приготовление к его
совершению.
Однако проведенное исследование показывает, что анонимные сообщения в 19,4%
содержат заведомо ложные доносы. Неприемлемо данное предложение и в связи с
отсутствием возможности проверить источник, из которого получено сообщение о
преступлении, что создает условия для злоупотреблений со стороны
правоохранительных органов, а в случае возбуждения уголовного дела не позволит
использовать такое сообщение в качестве доказательства.
Причины, по которым заявители не подписывают сообщения, могут быть
различными: часто это происходит из-за боязни оказания воздействия со стороны
лиц, совершивших преступление. Исследователи проблем обеспечения безопасности
граждан, сообщающих о преступлениях и продолжающих содействовать правосудию
(давать показания, исполнять другие уголовно-процессуальные обязанности),
отмечают, что количество сообщений граждан о преступлениях существенно
возрастает при обеспечении безопасности таких лиц; их материальном поощрении
(вознаграждении) за предоставленную информацию; наличии уголовно-правовых норм,
стимулирующих граждан, в отношении которых осуществляется уголовное
судопроизводство, сообщать об известных им преступлениях других лиц.
По нашему мнению, в УПК РФ следует предусмотреть норму, дающую возможность
применять по отношению к заявителю меры государственной защиты. Меры
безопасности, предусмотренные ч.3 ст.11, ч.9 ст.166, ч.2 ст.186, ч.8 ст.193, п.4
ч.2 ст.241 и ч.5 ст.278 УПК РФ, распространяются на производство следственных
действий, а также на более поздние этапы уголовного судопроизводства и
применяться к заявителю не могут. Представляется целесообразным в ч.3 ст.141 УПК
РФ разрешить в целях обеспечения безопасности заявителя, его близких
родственников, родственников или близких лиц не указывать данные о его личности
в протоколе устного заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ч.9
ст.166 УПК РФ.
Изучение уголовных дел и «отказных материалов» показало, что в 53,3% случаев
поводами стали заявления и письма граждан; в 40,2% сообщения, исходящие от
различных юридических лиц или государственных органов; в 32,8% -
непосредственное обнаружение признаков преступления; в 6,5% - явка с повинной;
не удалось обнаружить ни одного факта возбуждения уголовного дела по поводу
опубликованных в печати статей, заметок и писем.
Исходя из п.43 ст.5, ст.141-144 УПК РФ, заявление о преступлении можно
обозначить как сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении,
отвечающее требованиям, предусмотренным ст.141 УПК РФ. Соблюдение таких
требований направлено на обеспечение достоверности обстоятельств и фактов,
которые указывают на признаки преступления. Вот почему мнение о том, что в
качестве разновидности устного заявления рассматривается заявление гражданина,
сделанное по телефону, телетайпу, факсу, телеграфу или радио, не согласуется с
законом и ведомственными нормативными актами.
В литературе высказано мнение, что заявления о преступлении должны
сопровождаться просьбой о привлечении виновного к уголовной ответственности;
официальное уведомление дознавателя, органа дознания, следователя о
преступлении, не содержащее такой просьбы (письмо), относится к иным источникам,
предусмотренным в п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.
Представляется, что заявление о преступлении может и не содержать требования
о привлечении какого-либо лица к ответственности, поскольку закон не
устанавливает наличия такого требования в качестве обязательного реквизита.
Исключение составляют преступления, преследуемые в порядке частного и
частно-публичного обвинения, заявления о которых должны исходить
непосредственного от потерпевшего и содержать требование о привлечении лица,
совершившего преступление, к уголовной ответственности. Отсутствие такого
заявления (жалобы) или неправильное его оформление, допускающее двойственное
толкование воли потерпевшего, влечет за собой безусловное прекращение дела.
Явка с повинной – самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела –
представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении
(ч.1 ст.142 УПК РФ).
Действительно, явка с повинной возможна, прежде всего, при оценке заявителем
содеянного именно как преступления (а не иного правонарушения), а также при
обнаружении признаков преступления уполномоченными законом органами и
должностными лицами.
Во-вторых, лицо заявляет о преступлении, совершенном им, а не каким-либо иным
лицом, что позволяет отграничить явку с повинной от другого повода для
возбуждения уголовного дела – заявления о преступлении. При этом лицо должно
преследовать цель передачи себя в руки правосудия, мотивами которой могут
выступать самые разнообразные факторы: страх перед наказанием, раскаяние,
расчет, стремление к безопасности, стыд за содеянное и т.д. Однако признание или
непризнание того или иного факта смягчающим обстоятельством осуществляется при
расследовании дела, поэтому явка с повинной требует оформления как повод,
предусмотренный п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ.
В-третьих, заявление о явке с повинной должно быть сделано органам и
должностным лицам, уполномоченным осуществлять уголовное преследование. В
литературе обоснованно замечено, что, если лицо сообщает о совершенном им
преступлении по почте, телефону, телеграфу, через других людей или иным
способом, и впоследствии лично не является, то это сообщение еще нельзя
рассматривать как явку с повинной, поскольку она должна сопровождаться не только
установлением личности, но и оформлением протокола.
Главное в характеристике сущности явки с повинной составляет волеизъявление
лица, совершившего преступление, на то, чтобы передать себя в руки правосудия.
Отмечая это обстоятельство, а также добровольность сделанного заявления,
некоторые авторы полагают, что термин «добровольность» является многозначным и в
данном контексте может употребляться, по крайней мере, в двух значениях –
инициативы и наличия или отсутствия принуждения.
Если говорить о принуждении к явке с повинной, как составляющей понятия
«добровольности», то оно должно отсутствовать со стороны правоохранительных
органов. Если лицо задержано, доставлено в правоохранительный орган, у него
получаются объяснения или показания, заявление лица о совершенном им
преступлении не может рассматриваться как явка с повинной. Так, по делу Шаталова
и Козлова судья исключил из разбирательства «явку с повинной» Шаталова,
полученную от него спустя четыре месяца после задержания, что исключает
возможность признания ее добровольной. Если же лицо явилось в правоохранительные
органы под влиянием родственников, знакомых, даже если они угрожали ему
разоблачением, - налицо явка с повинной, хотя отсутствие раскаяния влияет на
смягчение наказания.
Что же касается другой составляющей добровольности явки с повинной –
инициативы, очевидно, что она должна исходить только от самого лица,
совершившего преступление. Именно поэтому необходима фактическая явка такого
лица в правоохранительные органы.
В процессуальной литературе отмечается, что, помимо рассмотрения явки с
повинной как повода для возбуждения уголовного дела, возможны иные формы явки с
повинной, предпринимаемые на разных этапах уголовного судопроизводства, в любых
процессуальных ситуациях, которые, однако, обладают различным правовым
значением. Поэтому явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом,
не может служить основанием для ее непризнания. Согласно постановлению Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике
назначения судами наказания» явка с повинной может быть сделана не только в виде
заявления о преступлении, поданного в органы расследования, но и сообщения в
любой форме.
Исходя из этого, на практике явки с повинной часто оформляются в виде
объяснения заявителя (15,3% опрошенных следователей и дознавателей), протокола
задержания (12,3%) или протокола допроса (19,7%), либо как заявление о
преступлении (11,2%), однако, в таких случаях явки с повинной теряют значение
повода для возбуждения уголовного дела.
Устранению неоднозначного толкования данного повода для возбуждения
уголовного дела и повышению эффективности его использования на практике послужит
закрепление его понятия в законе: «явка с повинной - добровольное сообщение лица
о совершенном им преступлении, сделанное органу или должностному лицу,
осуществляющему уголовное преследование, когда в отношении этого лица еще не
выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного
преступления».
Рапорт об обнаружении признаков преступления как повод для возбуждения
уголовного дела охватывает все прочие случаи получения сведений о преступлении,
помимо тех, что поступили в виде заявления о преступлении или явки с повинной.
Нельзя не отметить, что данный повод к возбуждению уголовного дела по УПК
РСФСР 1960 года именовался «непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления», о сущности которого
в теории уголовного процесса высказаны различные точки зрения. Представляется,
данное понятие заключалось в выявлении сведений об обстоятельствах, указывающих
на совершение или подготовку преступления. По сложившейся практике обнаружение
признаков преступления отражалось в ряде документов: рапортах, протоколах,
справках, постановлениях и т.д.
Еще до принятия УПК РФ некоторые авторы полагали, что рапорт сотрудника
милиции следует вычленять из деятельности по непосредственному обнаружению
признаков преступления и рассматривать в качестве другого повода к возбуждению
уголовного дела – сообщения должностного лица. Другие процессуалисты считали,
что рапорт служит поводом к возбуждению уголовного дела, если работник милиции
сам обнаружил признаки преступления, и органу дознания стало известно о
преступлении из данного документа; что рапорт выражает умозаключение работника
дознания о непосредственном обнаружение признаков преступления.
Вместе с тем составляемый об обстоятельствах выявленного преступления рапорт
служит лишь одним из элементов системы действий по обнаружению органом дознания,
следователем признаков преступления, хотя нормы УПК РСФСР 1960 года не во всех
случаях позволяли расценивать рапорт как элемент деятельности по
непосредственному обнаружению признаков преступления.
Таким образом, формулировка п.6 ч.1 ст.108 УПК РСФСР 1960 года, порождавшая
на протяжении многих лет споры о сущности данного повода к возбуждению
уголовного дела, вполне закономерно претерпела изменения в УПК РФ.
Констатировать наличие повода для возбуждения уголовного дела – рапорта об
обнаружении признаков преступления (ст.143 УПК РФ) – можно лишь после оформления
уполномоченным лицом факта получения сообщения о преступлении по форме,
установленной в приложении 1 к УПК РФ.
Исследователи проблем уголовно-процессуальных нарушений в стадии возбуждения
уголовного дела к числу наиболее типичных на этапе приема сообщений о
преступлениях относят фальсификацию заявлений и сообщений о совершенном
преступлении и сокрытие преступлений от учета. Причинами является не только
ненадлежащее правоприменение, но также пробелы и несовершенство нормативной
базы.
В уголовно-процессуальном законе содержатся самые общие нормы, касающиеся
процедуры приема сообщений о преступлении (ст.144 УПК РФ). Более подробно прием,
регистрация, учет, некоторые вопросы рассмотрения информации, имеющей отношение
к борьбе с преступностью, регламентированы в ведомственных актах.
Принятие сообщения о преступлении состоит из двух взаимосвязанных элементов:
приема и регистрации. В силу ч.1 ст.144 УПК РФ прием сообщений о преступлениях
представляет собой получение в официальном порядке дознавателем, органом
дознания, следователем исходящей от граждан, должностных лиц или организаций
информации о совершенном или готовящемся преступном деянии.
В УПК РФ термин “регистрация” как элемент рассмотрения сообщений о
преступлении не содержится; о регистрации сообщения о преступлении речь идет
лишь как о предмете прокурорского надзора в п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, используется
это понятие и в ведомственных нормативных актах. Практический смысл разделения
“приема” и “регистрации” очевиден: должностное лицо может получить заявление, но
не зарегистрировать или зарегистрировать не по установленным правилам.
Существует мнение, что принятие заявления и сообщения о преступлении
складывается из совокупности действий: собственно приема заявления и сообщения,
его оформления, обеспечения достоверности получаемых сведений и регистрации
заявления и сообщения. Представляется, что в понятие “прием” входит деятельность
и по оформлению сообщения, и по обеспечению достоверности сведений (установлению
личности заявителя). Ведь в противном случае нельзя констатировать, что прием
заявления состоялся по установленным уголовно-процессуальным законом правилам.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ обязанность принятия сообщения о преступлении
возложена на дознавателя, орган дознания, следователя. Иными словами, прием
сообщений о преступлениях осуществляется руководителями, выполняющими
процессуальные полномочия органа дознания, должностными лицами органа дознания
(штатными дежурными и их помощниками, назначенными на дежурство в установленном
порядке, участковым уполномоченным милиции, дознавателем или другим сотрудником
милиции), которые не вправе отказаться от приема под предлогом, что обслуживают
другую территорию, сообщаемые сведения недостаточны для решения вопроса о
наличии признаков преступления, возбуждение уголовного дела находится вне их
компетенции или по каким-либо иным причинам. Указанная обязанность вытекает из
ч.2 ст.21 УПК РФ, в соответствии с которой в каждом случае обнаружения признаков
преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные
УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц,
виновных в совершении преступления.
При обращении граждан с устным заявлением о преступлении оформляется протокол
принятия устного заявления; заявителю разъясняется уголовная ответственность за
заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем делается отметка в протоколе,
которая удостоверяется подписью заявителя (ч.6 ст.141 УПК РФ). Исследование
показало, что 65,8% опрошенных следователей и дознавателей считают ст.306 УК РФ
не эффективной, а 9,2% - затруднились определить существо данной нормы. Поэтому
на практике заявители об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо
вообще не предупреждаются, либо эта процедура носит чисто формальный характер. В
результате по заявлению проводится значительная работа, иногда даже возбуждается
уголовное дело, проводится предварительное расследование, и в конечном итоге
выносится постановление о прекращении дела. В то же время никаких мер к лицам,
от которых поступили заявления о вымышленных преступлениях, не принимается (в
ходе исследования не удалось выявить ни одного такого случая).
В связи с этим ч.2 ст.148 УПК РФ о том, что при вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о
преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или
лиц, необходимо рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо
ложный донос в отношении заявителя, должна привести, по нашему мнению, к
повышению эффективности действия ст.306 УК РФ (такого мнения придерживаются и
84,1% опрошенных следователей и дознавателей). Кроме того, следует поддержать
практику, сложившуюся в некоторых органах внутренних дел, где разработан бланк
протокола разъяснения положений ст.306 УК РФ, заполняемый в связи с подачей
заявления о преступлении.
Нельзя не отметить, что принятие сообщений о преступлениях от некоторых
категорий заявителей обладает рядом особенностей, которые требуют отражения в
ведомственных актах. Во-первых, это касается несовершеннолетних, не достигших
шестнадцатилетнего возраста, которые не предупреждаются об ответственности за
заведомо ложный донос. Во-вторых, при принятии заявлений о преступлениях от
иностранных граждан и лиц без гражданства в протоколе должны быть отражены
дополнительные сведения, связанные с пребыванием в России, и которые важны для
дальнейшего производства по уголовному делу. В-третьих, в соответствии со ст.18
УПК РФ требование об обеспечении права пользоваться родным языком
распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела, поэтому при приеме
заявления о преступлении лицам, не владеющим языком, на котором ведется
судопроизводство, должен быть обеспечен переводчик. Однако участие переводчика
на данной стадии ни законом, ни ведомственными актами не урегулировано (в
частности, уголовная ответственность переводчика по ст.307 УК РФ наступает за
заведомо неправильный перевод, сделанный в суде либо при производстве
предварительного расследования, но не на стадии возбуждения уголовного дела,
поэтому это лицо не предупреждается об ответственности за заведомо неправильный
перевод).
На практике лица, принимающие заявления о преступлении, чаще всего (65,1%
опрошенных следователей и дознавателей) предлагают заявителю самому написать
такое заявление, что противоречит ч.3 ст.141 УПК РФ, которая требует составления
протокола. Подобная практика приводит к тому, что заявитель не всегда адекватно
отражает факты, о которых он сообщает, и правильно оформляет указанный документ.
При получении заявления о преступлении непосредственно от заявителя и
оформлении протокола устного обращения лицо, осуществившее прием, обязано
немедленно выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с
указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч.4
ст.144 УПК РФ). Таким документом служит талон-уведомление.
Значение заполнения талона-уведомления и их выдачи заявителю состоит в том,
что они позволяют осуществлять контроль за строгим соблюдением требований о
полноте регистрации сообщений о преступлениях, принятых от заявителя при его
личном обращении в правоохранительные органы. Кроме того, выдача этого документа
заявителю информирует его о том, что заявление зарегистрировано, по нему должна
быть проведена проверка и принято решение в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке. Это позволяет заявителю отстаивать свои
права и законные интересы при незаконных и необоснованных действиях (к примеру,
принести жалобу прокурору на непринятие решения по заявлению). В связи с этим
следует расширить перечень сведений, указываемых в талоне-уведомлении, в
частности, о сроке рассмотрения заявления, государственных органах, в которые
заявитель может подать жалобу на ход и результаты такого рассмотрения, порядке и
сроках обжалования.
Существенной гарантией прав и законных интересов заявителей призвано служить
предусмотренное ч.5 ст.144 УПК РФ право обжаловать прокурору или в суд отказ в
приеме заявления о преступлении. В теории уголовного процесса были высказаны
предложения об установлении такого права, которое, однако, должно осуществляться
в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Представляется, что
отказ в принятии заявления о преступлении представляет собой нарушение,
допущенное уже в ходе уголовного судопроизводства, а значит и должно подлежать
обжалованию по урегулированным УПК РФ правилам. Кроме того, рассмотрение
подобных жалоб в рамках уголовного судопроизводства представляется более
оперативным и удобным для заявителя. Поэтому более приемлема положение ч.5
ст.144 УПК РФ о том, что такие жалобы рассматриваются в соответствии с
требованиями ст.125 УПК РФ, в которой необходимо прямо указать, что отказ в
приеме сообщения о преступлении является предметом обжалования в судебном
порядке.
Регистрация сообщений о преступлениях производится в дежурных частях
соответствующих правоохранительных органов незамедлительно. Существует мнение,
что информация, поступившая из любых источников, кроме анонимных заявлений,
подлежит регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях; при
этом регистрации информации о преступлениях в журнале учета информации,
установленная ведомственными актами, не соответствует УПК РФ. Действительно, в
КУП должны заноситься сообщения о преступлении (заявления о преступлении, явки с
повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления), вся другая информация,
поступающая из иных источников, - регистрироваться по правилам делопроизводства.
В частности, информация, поступившая по телефону, принимается сотрудником
дежурной части и докладывается рапортом начальнику соответствующего
правоохранительного органа. Заметим, что именно такой подход использован
применительно к регистрации сообщений о преступлении федеральными органами
налоговой полиции; в то время как в службе судебных приставов сохранен порядок
регистрации информации как в КУП, так и в ЖУИ.
Надо отметить, что от того, где регистрируется поступившая информация,
зависит срок, процессуальная форма ее проверки и принятия решения. Вместе с тем,
на практике в ЖУИ регистрируется не только информация о происшествиях, но и
заявления о преступлении, явки с повинной, что фактически означает укрытие
преступлений от учета.
Помимо того, что сами учетные документы часто ведутся с нарушениями, не
всегда соблюдается требование о немедленной регистрации каждого сообщения о
преступлении, заявления укрываются от учета. В некоторых подразделениях дежурный
при обращении гражданина с заявлением о преступлении направляет заявителя к
оперативному работнику, или начальнику подразделения, который и решает,
регистрировать ли заявление. Если преступление относится к числу
«бесперспективных», и регистрация заявления о нем нежелательна, гражданина под
различными предлогами убеждают отказаться от подачи заявления. В результате
заявление остается у оперативного работника и нигде не регистрируется.
По результатам исследования практики принятия заявлений и сообщений о
преступлениях можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся нарушения:
отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении; необоснованное
возвращение заявления заявителю в связи с ненадлежащим оформлением или
отсутствием каких-либо сведений; несвоевременная регистрация заявления о
преступлении; избирательная регистрация заявлений о преступлениях (сокрытие
неочевидных, постановка на учет очевидных и незначительных преступлений);
регистрация заявлений о преступлениях установленным лицом; нерегистрация
преступлений по выделяемым в отдельное производство уголовным делам;
нерегистрация заявлений, полученных в ходе расследования других дел и др. (см.
приложение 1).
Многочисленные факты сокрытия преступлений от учета, на наш взгляд, наносят
наибольший вред уголовному судопроизводству, поскольку обуславливают
невозможность для граждан получить доступ к правосудию. Отсутствие объективной
системы уголовной статистики привело к тому, складывающаяся в последние годы
ситуация с учетом преступности и благополучные данные о раскрываемости
преступлений, которые после значительного ухудшения в 1990-91 годах (54,8% и
49,5%) вновь достигла уровня 75,6% (2000 год), находятся в явном противоречии с
«самочувствием» российского общества. Так, анализ статистических данных
свидетельствует, что сокращение в период с 1992 по 1997 годы на 15,5% числа
зарегистрированных преступлений обусловлено в большей степени искусственными
манипуляциями со статистикой, чем реальной ситуацией.
Очевидно, отсутствие объективного учета преступлений обуславливает низкий
уровень доверия граждан к правоохранительным органам, подрывают среди населения
авторитет милиции и органов внутренних дел в целом, лишают их поддержки среди
законопослушных граждан. Не случайно после введения полной регистрации всех
заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях в г.Москве значительно
сократилось число жалоб на действия и решения сотрудников органов внутренних
дел, поступающих по телефону доверия ГУВД.
Именно поэтому в сфере уголовного судопроизводства необходимо предусмотреть
систему мер, направленных на совершенствование учетно-регистрационной
дисциплины:
а) создание единой для всех правоохранительных органов статистической
отчетности о числе зарегистрированных преступлений;
б) разграничить учет числа заявлений о преступлениях от количества преступлений
по возбужденным уголовным делам;
в) упразднить регистрацию как одного преступления деяний, по которым имеется
несколько потерпевших (финансовые пирамиды и др.), а также преступлений,
включающих несколько эпизодов преступной деятельности.
Исходя из этих предложений, уровень преступности составит не 3 миллиона
преступлений в год (в 2001 году – 2968255), а, как прогнозируют исследователи, 5
миллионов или даже 7 миллионов, что сопоставимо с аналогичными показателями США,
Германии, Франции и других государств.
Вместе с тем установление реальной уголовной статистики не только обеспечит
доступ граждан к правосудию, повысит доверие граждан к правоохранительным
органам, но и позволит реально оценить объем работы органов дознания и
предварительного следствия на досудебном производстве.
Представляется, что выявлению и предотвращению нарушений закона при приеме и
регистрации сообщений о преступлениях послужит, в частности, учет доли отменных
прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела к общему числу
таких постановлений; учет доли выявленных фактов «укрытия преступлений» в числе
зарегистрированных заявлений и сообщений; учет доли заявлений, рассмотренных в
сроки свыше установленных законом, в числе всех разрешенных заявлений. Очевидно,
рост указанных показателей – это наглядное отражение ненадлежащей работы
конкретных правоохранительных органов по учету и регистрации сообщений о
преступлении.
Средством обеспечения учетно-регистрационной дисциплины в сфере уголовного
судопроизводства является предусмотренное п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ право прокурора
проверять исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и
разрешении сообщений о преступлениях. Вместе с тем представляется, что
отсутствие в законе срока осуществления данных полномочий (по УПК РСФСР такие
проверки проводились не реже одного раза в месяц) может привести ослаблению
надзора прокурора. В связи с этим возможно предусмотреть п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ
обязанность прокурора проверять не реже одного раза в месяц исполнение
требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о
преступлении.
3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВЫХ МЕТОДОВ И ПРОЦЕДУРЫ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О
СОВЕРШЕННОМ ИЛИ ГОТОВЯЩЕМСЯ ПРЕСТУПЛЕНИИ
Принятие процессуального решения по сообщению о преступлении возможно только
на основе всестороннего, полного и объективного изучения и оценки содержащейся в
нем информации. Оценка информации непосредственно предшествует выводам как
промежуточным, осуществляемым в процессе рассмотрения сообщения (например, о
том, где должен быть зарегистрирован сигнал, какие действия предпринять для
проверки и т.д.), так и имеющим значение в целом для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела. Поэтому результатами оценки информации,
содержащейся в сообщении о преступлении, является либо принятие одного из
решений по существу (о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче
сообщения по подследственности или в суд), либо о проведении проверки информации
в случае недостаточности данных, указывающих на признаки преступления или на их
отсутствие.
УПК РСФСР 1960 года не содержал термина «проверка»: в ч.2 ст.109 говорилось,
что по «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы
необходимые материалы и получены объяснения». В связи с этим в теории уголовного
процесса были высказаны различные суждения относительно наименования этой
деятельности: первичная проверка, доследственная проверка, проверка,
предварительная проверка, проверочные действия, - которые, однако, не влияют на
ее сущность. УПК РФ называет указанную деятельность проверкой сообщений о
преступлении (ст.144, 146).
Проверка является обязательной составной частью уголовно-процессуальной
деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и носит процессуальный
характер. В ходе нее, так же как при расследовании, устанавливаются конкретные
обстоятельства преступления. В связи с этим высказано мнение, с которым вряд ли
можно согласиться, что доследственная проверка - не что иное, как расследование.
В отличие от предварительного следствия и дознания, проверка сообщений
преследует иную цель. Если при расследовании устанавливаются все обстоятельства
совершенного преступления, то при проверке сообщений - только наличие или
отсутствие признаков преступления, а также оснований отказа в возбуждении
уголовного дела, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела,
об отказе в этом или о передаче сообщения по подследственности или в суд.
Надо отметить, что уголовно-процессуальная деятельность в ходе проверки
сообщений о преступлениях часто сопровождается нарушениями закона, к числу
наиболее типичных из которых относятся фальсификация материалов предварительной
проверки и принимаемых решений; превышение сроков предварительной проверки
(несвоевременное принятие процессуального решения); производство следственных и
иных действий, неразрешенных на этапе проверки.
На практике сотрудники, проводящие проверку, расширяют ее рамки, пытаясь
установить данные, не имеющие отношения к вопросу о разрешении сообщения. При
получении излишней информации происходит нерациональная трата сил и рабочего
времени как работников органов внутренних дел, так и граждан, поскольку
большинство полученных объяснений и истребованных материалов впоследствии
дублируется следственными действиями.
Так, по данным нашего опроса, 34,1% следователей и дознавателей предпринимают
попытки установить лицо, совершившее преступление. Это не входит в задачу
проверки сообщения о преступлении. Более того, установить лицо, совершившее
преступление, на данном этапе значительно труднее, чем при расследовании
уголовного дела. Исследования показали, что лишь незначительное число таких лиц
(по 5,6% изученных уголовных дел) установлено именно в ходе проверки. В то же
время из-за несвоевременности возбуждения уголовного дела оказываются
утраченными важные доказательства, которые могли бы способствовать раскрытию
преступления.
Другой недостаток - проведение неполной проверки, когда в целях экономии
времени максимально сокращается количество проверочных действий. Так, по 24,3%
изученных уголовных дел от заявителей или очевидцев, на которых ссылаются
заявители, не отбираются объяснения, по 12,5% - не истребуются материалы, когда
это необходимо. Полученной информации оказывается явно недостаточно для принятия
законного и обоснованного решения.
В отличие от УПК РСФСР 1960 года, по УПК РФ проверка сообщений о преступлении
является обязательной, поскольку в ч.1 ст.144 УПК РФ указана обязанность
проверить любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
Действительно, изучение нами практики рассмотрения заявлений и сообщений о
преступлении свидетельствует, что проверка проводилась до принятия решения о
возбуждении уголовного дела по 80,1%, а при отказе в возбуждении уголовного дела
– по 95,3% сообщений о преступлениях. Более того, во многих органах внутренних
дел распространена проверка практически всех поступающих сообщений, даже тех,
которые содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела.
Необходимость проведения проверки может быть обусловлена неполнотой
информации, содержащейся в поступившем сообщении, не позволяющей принять решение
немедленно; сомнением в достоверности содержащейся в заявлении или сообщении
информации, личности заявителя. В связи с этим представляется, дознаватель,
орган дознания, следователь должны по своему усмотрению на основе конкретных
обстоятельств определять необходимость проверки сообщения о преступлении, а
также объем и методы ее производства.
Предварительная проверка входит в общий срок рассмотрения сообщений о
преступлении. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ сообщение о преступлении должно
быть разрешено в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного
сообщения.
На практике сроки проверки нередко превышаются. К примеру, из числа изученных
уголовных дел и «отказных материалов» в 5,4% случаях заявления и сообщения были
разрешены в течение суток с момента поступления; 39,1% - в срок до 3-х суток;
46,2% - от трех до десяти суток; 9,3% - в срок, превышающий десять суток, хотя
признаки преступления в этих случаях были очевидны.
УПК РСФСР 1960 года не определял, с какого момента должны исчисляться сроки
рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении. На практике эти сроки
исчислялись со дня регистрации в дежурной части заявлений и сообщений, которая
не всегда производится в день их приема. Поэтому представляются обоснованными
положения ч.1 ст.144 УПК РФ, по которым течение сроков рассмотрения сообщений
должно начинаться со дня их поступления, а не регистрации и тем более передачи
исполнителю.
В теории уголовного процесса к числу спорных относится вопрос о том,
допустимо ли производство проверочных действий, а равно принятие других мер,
которые диктуются необходимостью (к примеру, осмотр места происшествия), до
регистрации сообщения о преступлении в дежурной части. Представляется, что в
отдельных случаях промедление с проведением таких действий может привести к
утрате доказательств, осложнениями при раскрытии преступлений и т.д. Однако
после производства таких действий должны быть немедленно предприняты меры по
регистрации сообщения о преступлении.
Как показало наше исследование, большинство опрошенных полагает, что в
установленные законом сроки невозможно выполнить необходимые проверочные
действия. Так, 29,3% следователей и дознавателей считают обычным сроком
проведения проверки заявления и сообщения о преступлениях трое суток; 66,2% -
десять суток; 5,5% - срок, превышающий десять суток.
Предпринятый же нами анализ уголовных дел показал, что большую часть (т.е.
63,4%) сообщений, проверка которых осуществлялась в срок до десяти и более
суток, в действительности можно было бы разрешить в срок не более трех суток.
Как правило, наиболее интенсивная работа по ним ведется именно в этот период.
Далее сообщения в основном находятся без движения, никаких действий по ним не
предпринимается, и лишь по истечении максимального срока выносится то или иное
решение, основания для которого были получены значительно раньше.
В качестве основных причин нарушения установленного законом срока проверки
сообщений о преступлениях опрошенные прокуроры указали: 75,3% - невозможность в
течение предусмотренного законом срока установить признаки преступления; 60,8% -
большой объем проверок; 34,1% - попытку в указанные сроки установить лиц,
совершивших преступление; 32,8% - волокиту непосредственного исполнителя; 15,6%
- несвоевременную передачу заявления или сообщения исполнителю; 13,1% -
непредставление истребуемых материалов должностными лицами и гражданами; 5,3% -
отсутствие контроля и руководства за рассмотрением сообщения со стороны
начальника.
Однако не во всех случаях нарушения сроков проверки происходят по вине
непосредственных исполнителей: увеличение сроков связано с необходимостью
получения ответов на запросы на те или иные документы, получения объяснений от
лиц, располагающих важными сведениями, из-за их отсутствия по месту жительства
(болезни, длительной командировки и т.д.), окончания исследования специалиста,
окончания ревизии (сроки проведения которой законом не определены).
На основе этого сложилось практика, согласно которой при необходимости
продления срока проверки свыше десяти суток, если все требуемые материалы за
этот срок получить невозможно, сотрудник, ее осуществляющий, докладывает об этом
начальнику и тот продлевает срок на несколько дней, а иногда и на неопределенное
время (44,3% опрошенных следователей и дознавателей сталкивались со случаями
продления сроков проверки: начальником органа внутренних дел (78,1%);
начальником следственного отдела (23,3%) или начальником органа дознания
(18,4%); прокурором (2,3%)).
Поскольку продление сроков проверки УПК РСФСР 1960 года предусмотрено не
было, высказывались предложения об увеличении срока проверки заявлений и
сообщений о преступлениях до одного месяца, либо о предоставлении прокурору
права продлевать этот срок с учетом обстоятельств, сложившихся при рассмотрении
заявления или сообщения. Согласно противоположному мнению, продление срока
проверки приведет к волоките и противоречит принципу неотвратимости уголовной
ответственности.
На этапе подготовки УПК РФ предлагалось установить 24-часовой срок принятия
решения по заявлению о преступлении с возможностью продления его прокурором до
десяти суток. Однако 24-часовой срок слишком мал, что может привести, с одной
стороны, к увеличению нагрузки на следователей, органы дознания, дознавателей, а
с другой, - к принятию необоснованных решений; продление прокурором данного
срока грозило превратиться из исключения в правило, в формальную процедуру.
Исходя из изложенного, представляется вполне обоснованным правило,
установленное ч.1 и 3 ст.144 УПК РФ, согласно которому общий трехсуточный срок
рассмотрения сообщения о преступлении может быть продлен прокурором, начальником
следственного отдела, начальником органа дознания по ходатайству соответственно
следователя, дознавателя до 10 суток.
В литературе высказано мнение, что более чем по 70% поступивших заявлений о
преступлении придется продлять срок проверки. В этом случае, если для проведения
проверки потребуется больше времени, факт получения информации о совершенном
преступлении из иных источников не будет оформляться рапортом и
регистрироваться, т.е. законодательное закрепление правила о сроках создает
условия для еще больших нарушений. Поэтому предлагается установить 10-дневный
срок предварительной проверки, который в исключительных случаях может быть
продлен прокурором не более чем на один месяц по мотивированному ходатайству
следователя или органа дознания.
Наше исследование, действительно, показало, что в условиях применения УПК РФ
срок проверки продлевается начальником дознания до 10 суток в 67,9% случаев. Тем
не менее установление длительных сроков проверки, сопоставимых со сроками
предварительного расследования, вряд ли будет способствовать реализации
назначения уголовного судопроизводства.
В соответствии с УПК РСФСР 1960 года в качестве методов проверки
использовались: истребование необходимых материалов и получение объяснений;
осмотр места происшествия; оперативно-розыскные меры, предпринимаемые органами
дознания в целях обнаружения преступления. Некоторыми авторами к самостоятельным
методам проверки отнесены проведение судебно-медицинского освидетельствования,
предварительного исследования веществ и объектов.
В отличие от УПК РСФСР 1960 года, УПК РФ не только не регламентирует
процедуру осуществления тех или иных проверочных действий, но и прямо их не
называет. Представляется, что это – один из наиболее существенных недостатков
уголовно-процессуального закона. Устранение из закона перечня методов проверки
влечет, с одной стороны, ущербность получаемых доказательств (если вообще
признавать полученные в ходе подобной деятельности сведения доказательствами),
поскольку отсутствие регламентации в уголовно-процессуальном законе порядка
проведения проверки порождает сомнения в достоверности информации, что в свою
очередь требует производства в ходе расследования следственных действий для
надлежащего закрепления данной информации. С другой стороны, отсутствие
процессуального порядка осуществления проверочных действий может привести к
нарушениям прав и законных интересов граждан; такие нарушения могут остаться
невыявленными и неустраненными, особенно в ситуациях, когда по сообщениям о
преступлениях отказано в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем анализ различных норм УПК РФ все же позволяет обозначить
процессуальные действия, которые могут осуществляться до возбуждения уголовного
дела, т.е. рассматриваться как действия, направленные на проверку сообщения о
преступлении.
В УПК РФ нет прямого запрета проводить до возбуждения уголовного дела какие
бы то ни было следственные действия. Однако из предписания ч.2 ст.176 УПК РФ,
устанавливающей, что в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения
уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, по нашему
мнению, следует недопустимость каких-либо иных следственных действий.
По данным изучения уголовных дел осмотр места происшествия проводился по
48,3% уголовных дел и «отказных материалов». С принятием УПК РФ при производстве
этого следственного действия возникает ряд трудностей, приводящих к принятию
незаконных и необоснованных решений на стадии возбуждения уголовного дела, а
также в дальнейшем - к приостановлению производства. В частности, УПК РФ,
предусматривая получение согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц (ч.5
ст.177), не определяет, требуется ли такое согласие в случае, когда жилище
является местом происшествия. Поэтому перед осмотром места происшествия
следователи, выезжая на квартирные кражи, грабежи, разбойные нападения, в ряде
случаев спрашивают согласие проживающих в квартире лиц на ее осмотр. Такая
практика, как свидетельствуют результаты исследования, сложилась в г. Москве.
Так, 9 сентября 2002 года трое неизвестных лиц кавказской национальности,
взломав дверь квартиры, избив и связав хозяина К., завладели денежными
средствами в сумме 121 тыс. долларов США и золотыми изделиями. На место
происшествия выехала следственно-оперативная группа, возглавляемая следователем
И., который стал производить осмотр места происшествия, только получив согласие
владельца квартиры, о чем сделал соответствующую запись в протоколе осмотра.
Такое неправильное толкование закона приводит к тому, что, прибыв на место
происшествия (в квартиру, жилой дом) при отсутствии жильцов, следователь не
проводит осмотр до их прибытия. В результате утрачивается оперативность, следы и
вещественные доказательства, поскольку в ряде случаев осмотр приходится
производить спустя длительное время. Так, 2 июля 2002 года неизвестные
преступники, взломав дверь квартиры гр-ки Пр., открыв путем подбора ключа сейф,
похитили оттуда 216 тыс. долларов США. Обнаружив дверь данной квартиры вскрытой,
соседка П. сообщила об этом в милицию. Прибыв на место происшествия следователь,
выяснил, что хозяйка квартиры находится в отъезде, и не стал осматривать
квартиру; возвратившись в ОВД, написал рапорт о том, что смотреть место
происшествия не представилось возможным в виду отсутствия жильцов, сославшись на
требования ч.5 ст. 177 УПК РФ. Потерпевшая Пр., появилась в г. Москве лишь через
3 недели и обратилась в органы внутренних дел. Только после этого был произведен
осмотр места происшествия, однако следов преступления обнаружить не удалось, а
уголовное дело пришлось приостановить.
Отметим, что ч.1 ст.176 УПК РФ выделяет осмотр места происшествия, местности,
жилища, иного помещения, предметов и документов, а ч.5 ст.177 УПК РФ согласие
проживающих лиц предусматривает лишь в отношении осмотра жилища. Исходя из
этого, учитывая сложившуюся практику, в законе необходимо четко обозначить, что
в случаях, когда жилище является местом происшествия, его осмотр возможен без
согласия проживающих в нем лиц.
Надо признать, что законодателем сделан шаг в направлении разрешения
производства до возбуждения уголовного дела следственных действий. Исходя их
смысла ч.4 ст.146 УПК РФ, для закрепления следов преступления и установления
лица, его совершившего, возможно, помимо осмотра места происшествия,
освидетельствование и назначение судебной экспертизы.
Закон четко не определяет, что указанные следственные действия проводятся до
возбуждения уголовного дела и являются методами проверки сообщения о
преступлении, поэтому однозначно утверждать о возможности производства до
возбуждения уголовного дела правомерно лишь в отношении осмотра места
происшествия (ч.2 ст.176 УПК РФ).
Тем более, что статьи, регламентирующие освидетельствование (ст.179 УПК РФ) и
назначение судебной экспертизы (ст.195 УПК РФ), не содержат указаний о
возможности их проведении до возбуждения уголовного дела.
Следовательно, применительно к этим следственным действиям необходимо
учитывать процедуру принятия решения о возбуждении уголовного дела, согласно
которой постановление дознавателя и следователя требует согласия прокурора (ч.1
ст.146 УПК РФ). Исходя из этого, освидетельствование и назначение судебной
экспертизы могут быть произведены в любом случае после вынесения дознавателем
или следователем постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения
согласия прокурора. Вместе с тем, поскольку решение о возбуждении уголовного
дела приобретает юридическую силу только после получения согласия прокурора,
очевиден, по нашему мнению, вывод, что УПК РФ разрешает производство указанных
следственных действий до возбуждения уголовного дела.
Предложения о допущении проведения освидетельствования и назначения
экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении выдвигались давно. В
последние годы и в нормативных актах предпринимались попытки расширить перечень
следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела. Так, п.1 Указа
Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах
по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»
предусматривал, что при наличии достаточных данных о причастности лица к банде
или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких
преступлений, по согласованию с прокурором до возбуждения уголовного дела
проводятся экспертизы, результаты которых рассматриваются в качестве
доказательств по уголовным делам данной категории. Несоответствие действовавшему
в то время УПК РСФСР 1960 года послужило одним из аргументов в пользу отмены
указанного выше Указа от 14 июня 1994 года № 1226.
Представляется, указанные следственные действия будут практиковаться далеко
не по всякому сообщению о преступлении. Неслучайно в ч.4 ст.146 УПК РФ отмечена
цель проведения отдельных следственных действий - закрепление следов
преступления и установление лица, его совершившего.
Действительно, назначение экспертизы как следственное действие включает
комплекс процессуальных действий: вынесение постановления о назначении
экспертизы, выбор экспертов в зависимости от специальности и компетентности,
проверка отсутствия оснований для их отвода, получение заключения эксперта,
которые, как и само производство экспертизы, требует достаточно продолжительного
времени. Поэтому вряд ли все эти действия будут выполняться до возбуждения
уголовного дела.
Нельзя забывать, что назначение экспертизы чаще всего сопровождается другими
следственными действиями, необходимыми для обеспечения полноты и объективности
экспертного исследования: обыском, выемкой, получением образцов для
сравнительного исследования и др. В связи с этим возможность назначения
экспертизы до возбуждения уголовного дела будет неизбежно ограничена запретом на
производство других следственных действий на данном этапе.
В качестве положительной стороны назначения экспертизы в ходе проверки
сообщения о преступлении следует отметить возможность избежать подмены этого
следственного действия различного рода «исследованиями».
Кроме того, УПК РФ не запрещает возможности использования при проверке
заявления и сообщения специальных познаний в какой-либо области науки, техники,
искусства или ремесла в иных формах (участия специалиста в осмотре места
происшествия; в форме получения консультаций по вопросам, которые интересуют
должностное лицо, например, при изучении документов, ознакомлении с
документооборотом предприятия, технологическим процессом и пр.); проведения
исследований, когда консультации специалиста недостаточно и возникает
необходимость более тщательного исследования с применением специальных
технических средств, химических реактивов, в особых условиях и т.д.).
Таким образом, УПК РФ разрешил до возбуждения уголовного дела производство
тех следственных действий, без которых чаще всего сложно установить признаки
преступлений, особенно, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, оружия и взрывчатых веществ, нанесением вреда здоровью
различной степени тяжести и т.д.
Вместе с тем проведенный до вступления в силу УПК РФ опрос следователей и
дознавателей показал, что до возбуждения уголовного дела в ходе проверки по
заявлению и сообщению о преступлении им приходилось фактически проводить, помимо
осмотра места происшествия, и другие следственные действия, среди которых 21,4%
респондентов указали задержание; 20,3% - допросы потерпевших, свидетелей,
подозреваемых; 22,2% - выемку; 13,2% - обыск.
Действительно, достаточно часто одновременно с осмотром места происшествия
проводятся и другие следственные действия, например, допрос свидетеля. Если
имеются основания к возбуждению уголовного дела, постановление об этом
оформляется задним числом. Если же собранных материалов недостаточно для
возбуждения уголовного дела, выносится постановление об отказе в возбуждении
дела, а протокол допроса свидетеля переписывается на объяснение очевидца.
Подобная незаконная практика обосновывается необходимостью закрепления
доказательств, невозможностью иным способом правильно разрешить заявление и
сообщение и т.д.
Практика производства следственных действий до возбуждения уголовного дела
нашла поддержку и в теории уголовного процесса, где предлагается разрешить
проведение в ходе проверки сообщения о преступлении, помимо осмотра места
происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы, также всех видов
осмотров, задержания, личного обыска и обыска в помещении, наложения ареста на
имущество и опись имущества, допрос потерпевшего и подозреваемого, если они
находятся в опасном для жизни состоянии, следственного эксперимента и др.
По нашему мнению, дальнейшее расширение перечня следственных действий,
проводимых до возбуждения уголовного дела, уничтожит важнейшую гарантию,
ограждающую граждан от произвола в применении принуждения со стороны органов
расследования, приведет к стиранию границ между рассмотрением сообщения о
преступлении и предварительным расследованием, позволяющим ограничить права и
законные интересы личности.
Вряд ли возможно согласиться и с предложением некоторых авторов разрешить
производство до возбуждения уголовного дела следственных действий, если они не
связаны с применением мер процессуального принуждения и не ограничивают права
граждан.
Хотя в отличие от УПК РСФСР 1960 года, УПК РФ определяет, что необходимо
относить к мерам процессуального принуждения (задержание подозреваемого, меры
пресечения, иные меры процессуального принуждения – раздел IV), представляется,
данным перечнем содержание понятия принуждения в уголовном судопроизводстве не
исчерпывается. Не случайно в теории уголовного процесса нет единого мнения по
поводу принуждения: одни авторы считают, что весь уголовный процесс - есть
государственное принуждение, другие - полагают, что процессуальные действия не
имеют априорно принудительного характера, а являются таковыми в зависимости от
отношения субъекта к возложенной на него обязанности.
Не вдаваясь в полемику по этой проблеме, следует, однако, признать, что
практически все процессуальные действия в той или иной мере содержат элементы
принуждения. Очевидно, вряд ли возможно четко определить (да и какой субъект
уголовного судопроизводства может быть наделен таким правом?), какое
следственное действие приведет к ограничению прав граждан, а какое - нет. Таким
образом, предложение об установлении возможности производства следственных
действий, которые не связаны с мерами принуждения и не затрагивают прав граждан,
до возбуждения уголовного дела фактически означает разрешение проведения любого
следственного действия в ходе проверки сообщения о преступлении.
Исходя из этого, представляется нецелесообразным расширять установленный УПК
РФ перечень следственных действий, разрешенных на этапе проверки сообщения о
преступлении.
Помимо осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения
экспертизы, для проверки сообщения о преступлении могут производиться иные
процессуальные действия: направляться требования, поручения, запросы (ст.21 УПК
РФ).
Рассматривая требование как метод проверки сообщения о преступлении,
необходимо отметить, что количество истребуемых материалов должно
соответствовать задачам и целям проверки. Все материалы можно условно
подразделить на три группы: 1) непосредственно связанные с преступным событием
(например, документы со следами подчисток, подделок); 2) устанавливающие
обстоятельства, о которых сообщалось в заявлении или сообщении (справки о
причинении материального ущерба, вреда здоровью и т.д.); 3) материалы различного
рода проверок (об административных правонарушениях, акты ревизий, контрольных
закупок).
При производстве проверки чаще всего приходится сталкиваться с истребованием
документов. Однако, нередко возникает необходимость и в истребовании различных
предметов и образцов (одежды, орудий преступления, продукции и т.д.), без
которых нельзя принять решение по сообщению.
На практике имеют место случаи, когда истребование предметов либо вообще не
оформляется, либо это делается неправильно. В результате таких действий
составляются не предусмотренные уголовно-процессуальным законом «протокол
передачи предмета», «протокол изъятия», «протокол добровольной выдачи предмета»,
«протокол передачи истребованного предмета», «протокол обнаружения» и т.д.
Подобная практика нашла поддержку и в теории уголовного процесса.
Термин «протокол» употребляется в связи с производством следственного
действия, в нем отражаются его ход и результаты. При истребовании предметов речь
не может идти о проведении следственных действий, а использование термина
«протокол» приводит к мысли, что имели место выемка или обыск. Поэтому факт и
обстоятельства получения истребованного предмета следует отражать в акте,
справке или рапорте.
Статья 86 УПК РФ указывает, что предметы и документы могут быть представлены
подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским
ответчиком, их представителем, защитником. В литературе высказано мнение, что в
таких ситуациях следует составлять протокол принятия предмета или документа.
Представляется, что у лица, представившего предмет или документ, должны быть
отобраны объяснения об обстоятельствах обнаружения им предмета или документа, а
их получение правильно оформлять актом или справкой.
Достаточно часто непредставление истребуемых материалов, несмотря на
соответствующую обязанность учреждений, предприятий, организации, должностных
лиц и граждан (ст.21 УПК РФ), приводит к нарушению срока рассмотрения сообщения
о преступлении (13,1% опрошенных прокуроров указали на это обстоятельство как
причину превышения сроков проверки сообщения о преступлении). Представляется
необходимым установить в законе ответственность должностных лиц за
непредставление или нарушение сроков представления истребуемых материалов,
которая могла бы наступать в виде штрафа по решению суда по представлению
дознавателя, органа дознания или следователя.
Отдельно в ч.2 ст.144 УПК РФ в качестве метода проверки сообщения о
преступлении определено требование прокурора, следователя или органа дознания о
передаче имеющихся в распоряжении редакции, главного редактора средства массовой
информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а
также данных о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением
случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника
информации. Очевидно, что указанный метод проверки весьма специфичен и может
быть использован далеко не по каждому сообщению о преступлении.
В целях проверки сообщений о преступлениях и решения вопроса о наличии либо
отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, а также
прокурор может использовать имеющиеся в его распоряжении средства соответственно
административной, оперативной и прокурорской проверки, применение которых не
обусловлено наличием производства по уголовному делу и которые регламентируются
Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом
«О прокуратуре Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и
другими законами, определяющими правовое положение органов, которым
предоставлено право проверять сообщения о преступлении.
К числу таких методов проверки сообщения о преступлении, получения
информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
относится получение объяснений очевидцев, заявителей, правонарушителей, а также
у пострадавшего. Отметим, что в качестве процессуального действия получение
объяснений в УПК РФ не фигурирует.
Нельзя согласиться с мнением о том, что получать объяснения следует только в
исключительных случаях, когда без них нельзя принять правильное решение по
поступившему заявлению или сообщению преступлении, поскольку лицо, дающее
объяснения, нельзя лишать возможности привести доводы в защиту своих прав и
законных интересов уже на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Вряд ли
оправдано и установление в законе нормы о предупреждении лиц, дающих объяснения
в стадии возбуждения уголовного дела, об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Смысл этого предложения - предотвратить повторные
вызовы граждан для получения показаний по тем же вопросам, по которым они уже
дали объяснения в ходе проверки, и одновременно обеспечить достоверность
получаемой информации. На наш взгляд, предупреждение об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний на стадии возбуждения
уголовного дела по существу означает разрешение производства допроса до
возбуждения уголовного дела, а потому неприемлемо.
Представляется, что получение объяснений не вполне обоснованно выведено из
арсенала процессуальных средств проверки сообщения о преступлении. Не случайно
по данным нашего исследования, по 68,2% уголовных дел и «отказным материалам» у
заявителей, очевидцев, правонарушителей получались объяснения. Именно поэтому в
ст.144 УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную часть, в которой указать,
что «по сообщениям о преступлениях могут быть истребованы необходимые материалы
и получены объяснения, однако, без производства следственных действий».
Таким образом, к методам проверки сообщений о преступлениях следует отнести:
1) производство отдельных следственных действий (осмотра места происшествия,
освидетельствования и назначения экспертизы); 2) направление требований,
поручений и запросов; 3) средства административной, оперативной и прокурорской
проверки; а также 4) требование у редакции средства массовой информации
документов и материалов.
При характеристике уголовно-процессуальной деятельности при проверке
сообщений о преступлении нельзя обойти вниманием проблему доказательственного
значения фактических данных, полученных в ходе этой стадии. В процессуальной
литературе высказаны противоположные суждения по этому поводу. Одни авторы
считают, что в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание, и
собранные материалы имеют значение доказательств, другие - полагают, что
результаты проверочных действий не могут служить доказательствами. Указанные
точки зрения отнюдь не исчерпывают многообразия высказанных позиций.
Процессуалисты, отрицающие допустимость сведений, получаемых в стадии
возбуждения уголовного дела от любых лиц и органов (кроме заявителей),
обосновывают свою позицию тем, что использование в доказывании материалов
проверки не предусмотрено законом, что сведения получены с нарушением
процессуальной формы, порождающим неустранимые сомнения в их достоверности.
Представляется, нельзя обобщенно подходить к решению данной проблемы.
Проверка сообщения о преступлении может проводиться различными методами, поэтому
и фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела, имеют различное
доказательственное значение.
Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении
определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст.141-143 УПК
РФ). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол
явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены
гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и
соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных
документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.
Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем
или следователем в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ или представленные по
собственной инициативе заявителем или иными лицами (платежные ведомости,
характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.).
Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до
возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, а
также освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются
доказательствами по уголовному делу.
Иначе, по нашему мнению, решается вопрос о доказательственном значении
объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного
дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения
соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон
(ч.2 ст.74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания
свидетеля, показания потерпевшего и т.д.
Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то ст.89 УПК РФ
этот вопрос не разрешает, устанавливая, что в процессе доказывания запрещается
использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не
отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным
законом. Представляется само собой разумеющимся, что результаты
оперативно-розыскной деятельности требованиям УПК РФ не соответствуют, а могут
лишь служить основой для формирования доказательств. Не вступая в полемику
относительно роли и места результатов оперативно-розыскной деятельности в
доказывании, полагаем, что в уголовно-процессуальном законе следует
воспроизвести формулировку нормы, закрепленную в Инструкции о порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю, прокурору или в суд. Соответствующие изменения возможно внести и в
ст.89 УПК РФ: «материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при
соблюдении законодательства об оперативно-розыскной деятельности, могут
использоваться в качестве доказательств в соответствии положениями
уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и
оценку».
4. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ ПО СООБЩЕНИЮ О ПРЕСТУПЛЕНИИ: МЕРЫ ПО ОПТИМИЗАЦИИ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Для возбуждения уголовного дела необходимо не только наличие повода, но и
основания, поэтому центральным вопросом уголовно-процессуальной деятельности на
первой стадии уголовного судопроизводства является установление наличия
основания для возбуждения уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основание для возбуждения уголовного дела содержит
два неразрывно связанных требования: а) наличие признаков преступления в
событии, ставшем известным органу или должностному лицу, компетентному разрешить
вопрос о возбуждении уголовного дела; б) достаточность данных, на основе которых
устанавливается наличие признаков преступления.
Уголовно-процессуальный закон не определяет, что следует понимать под
признаками преступления. В теории уголовного процесса не выработано единой
позиции относительного того, что необходимо установить для принятия решения о
возбуждении уголовного дела.
В ч.2 ст.140 УПК РФ прямо предусмотрено установление признаков преступления,
следовательно, необходимо определить, что следует вкладывать в это понятие. В
теории уголовного права нет ясности в отношении термина «признаки преступления»,
а также соотношения со смежным понятием «состав преступления».
Поскольку ст.14 УК РФ преступлением признает виновно совершенное общественно
опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, к
признакам преступления правильно отнести общественную опасность деяния, его
противоправность, виновность и наказуемость.
Вместе с тем, устанавливать все признаки преступления на стадии возбуждения
уголовного дела нет необходимости. Для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела достаточно иметь достоверное знание об общественной опасности и
противоправности деяния. Виновность лица и его наказуемость устанавливаются, как
правило, на стадии предварительного расследования, хотя данные об отсутствии
этих признаков преступления могут быть выявлены и на первой стадии уголовного
процесса.
В литературе высказано мнение о том, что общественная опасность определяется
всеми признаками состава преступления, характеризующими его объект, объективную
сторону, субъект, субъективную сторону. Представляется, что понятие состава
преступления характеризует деяние не со стороны его общественной опасности, а
как противоправное.
Устанавливать противоправность деяния, т.е. его запрещенность соответствующей
нормой уголовного закона под угрозой применения к виновному наказания,
необходимо, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть
указаны пункт, часть и статья уголовного закона, на основании которых
возбуждается уголовное дело (ч.2 ст.146 УПК РФ).
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установить
наличие общего объекта преступления, который специально используется в теории
уголовного права для отграничения преступлений от иных правонарушений. Помимо
наличия объекта преступления, при возбуждении уголовного дела определяется его
объективная сторона, учитывая разделение составов преступлений на формальные и
материальные; устанавливать субъект преступления и субъективную сторону на
данном этапе нет необходимости.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела обусловлено не только наличием
основания для возбуждения уголовного дела, но и отсутствием оснований отказа в
возбуждении уголовного дела (ст.24 УПК РФ). Очевидно, что отсутствие основания
для возбуждения уголовного дела, означает отсутствие события преступления или
отсутствие состава преступления (п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Однако, при наличии
оснований для возбуждения уголовного дела могут быть выявлены обстоятельства,
составляющие другие основания, предусмотренные п.3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ,
влекущие отказ в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.5 УПК РСФСР 1960 года аналогичные обстоятельства именовались
обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу. В юридической
литературе были высказаны различные точки зрения на сущность указанных
обстоятельств: одни авторы считали их отсутствие неотъемлемой частью понятия
основания к возбуждению уголовного дела; другие - четко разграничивали
обстоятельства, исключающие производство по делу, и основания к возбуждению
уголовного дела. В связи с этим представляется продуманной конструкция
уголовно-процессуального закона, четко разграничивающая основание для
возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ) и основания для отказа в
возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.24 УПК РФ).
Установление признаков преступления предполагает наличие о них достаточных
данных. Какая же совокупность данных может быть признана достаточной для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела?
В УПК РФ нет ответа на этот вопрос, различны мнения и в процессуальной
литературе. Одни авторы считают, что успешное решение задач возбуждения
уголовного дела возможно лишь при условии достоверного вывода о событии,
содержащем признаки преступления; другие полагают, что необходима наибольшая
степень вероятности знания о событии преступления.
Следует согласиться с Н.Г.Шурухновым в том, что вопрос о достаточности
фактических данных в каждом конкретном случае решается должностным лицом по
своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всего имеющегося материала.
Причем заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые могут
свидетельствовать о признаках преступления, невозможно.
Очевидно, что для предположительного вывода о наличии или отсутствии
каких-либо фактов необходимо меньшее количество данных, чем для их достоверного
установления. При возбуждении уголовного дела многие обстоятельства совершения
преступления не известны, что не позволяет сделать достоверного вывода о
признаках преступления. Кроме того, ч.2 ст.140 УПК РФ определяет в качестве
оснований возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие (выделено
мною – Г.Х.) на признаки преступления. Поэтому справедливо утверждение
Л.М.Карнеевой и Г.М.Миньковского о том, что «в момент возбуждения уголовного
дела необходимо и достаточно достоверное наличие признаков, указывающих на
возможность того, что преступление имело место». Иными словами, речь идет об
обоснованном предположении, а не о достоверном знании.
Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение
о любом совершенном или готовящемся преступлении, однако, возбуждать уголовное
дело они могут только в пределах компетенции, которая устанавливается правилами
родовой (предметной), территориальной, персональной, исключительной
подследственности.
В связи с принятие УПК РФ особенно актуальна проблема возбуждения органом
дознания уголовного дела о преступлении, хотя и отнесенном законом к его
компетенции, но совершенном в условиях неочевидности. Согласно ч.2 ст.223 УПК РФ
дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в ч.3
ст.150 УПК РФ, возбуждаемым только в отношении конкретных лиц, и закон не
определяет порядка возбуждения и расследования уголовных дел о таких
преступлениях, по которым лица, их совершившие, не установлены.
Изучение практики показывает отсутствие единообразия в данном вопросе. Так, в
результате нашего исследования удалось выявить несколько процедур: а) уголовное
дело возбуждает и расследует следователь (2,3% изученных уголовных дел); б)
уголовное дело возбуждает дознаватель; прокурор, давая согласие на возбуждение
уголовного дела, направляет их по подследственности следователю (11,4%); в)
уголовное дело возбуждает дознаватель; прокурор, давая согласие на возбуждение
уголовного дела, направляет дело по подследственности в дознание, после чего
дознаватель либо без проведения следственных действий передает дело следователю
(18,1%), либо в течение 10 суток проводит неотложные следственные действия и
передает дело следователю (38,4%), либо в течение 15 суток проводит дознание и
передает дело следователю (29,8%).
Следуя формулировке ч.2 ст.223 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено
органом дознания лишь отношении конкретного лица; если же такого лица нет –
принять решение о возбуждении уголовного дела орган дознания не правомочен и
сообщение о преступлении должно быть передано для разрешения следователю.
Представляется, подобная новелла ведет к превышению сроков рассмотрения
сообщений о преступлениях, а также к увеличению нагрузки на следователей за счет
преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания и не представляющих
большой общественной опасности. Так, по данным нашего исследования за период
действия УПК РФ число уголовных дел о таких преступлениях, совершенных в
условиях неочевидности, составило около 70% от всех уголовных дел, переданных по
подследственности.
Исходя из этого, необходимо внести в ст.223 УПК РФ изменения, согласно
которым орган дознания вправе возбуждать уголовные дела не только по очевидным,
а по всем преступлениям, указанным в ч.3 ст.150 УПК РФ.
Нельзя обойти вниманием и вопрос о том, кто является субъектом возбуждения
уголовного дела при рассмотрении сообщения о преступлении органом дознания,
дознавателем.
Статьи 2, 109 УПК РСФСР 1960 года в качестве субъекта возбуждения уголовного
дела называли орган дознания. В силу этого некоторые процессуалисты делают
вывод, что вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в
этом от имени оперативного работника с последующим утверждением начальником
криминальной милиции не соответствует закону.
Представляется более правильной позиция Верховного Суда Российской Федерации
по этому вопросу. Судебная практика последнего времени не признает подобный
порядок нарушением уголовно-процессуального закона: реализация положений закона
о наделении правами и обязанностями в одних случаях органа дознания, в других –
лица, производящего дознание, состоит в том, что те процессуальные документы, в
которых фиксируется решение органа дознания (в частности, постановление о
возбуждении уголовного дела), составляется лицом, производящим дознание, и
утверждается начальником.
В УПК РФ, к сожалению, этот вопрос также четко не определен. Нормы,
регламентирующие возбуждение уголовного дела, в одних случаях адресованы органу
дознания (ст.40, 157), в других – дознавателю (ст.146), либо обоим названным
участникам уголовного судопроизводства (ст.144, 145). При этом в качестве
базовой нормы, определяющей единый порядок возбуждения уголовного дела,
называется ч.1 ст.146 УПК РФ, где речь идет именно о дознавателе, а не об органе
дознания, как о субъекте, принимающем данное процессуальное решение.
Вот почему правомерно сделать вывод, что постановление о возбуждении
уголовного дела может быть вынесено как начальником органа дознания, так и
дознавателем. При этом постановление, составленное дознавателем, не нуждается в
утверждении должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями органа
дознания.
О возбуждении уголовного дела дознаватель или следователь выносит
постановление. Часть 4 ст.146 УПК РФ требует незамедлительного направления
прокурору постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку юридическую
силу данный документ приобретает лишь после получения согласия прокурора.
Указанная новелла относится к числу самых спорных: уже после принятия УПК РФ
предложения о необходимости корректировки процедуры обязательного согласования с
прокурором решения о возбуждении уголовного дела высказаны многими
процессуалистами.
Цель этого нововведения понятна и сводится к обеспечению законности и
обоснованности возбуждения каждого уголовного дела, заслону против возбуждения
«заказных» уголовных дел.
Однако установление в законе требования получения согласия прокурора на
возбуждение следователем или дознавателем уголовного дела фактически стало
серьезным препятствием своевременному возбуждению уголовного дела, проведению
неотложных следственных действий, раскрытию преступления «по горячим следам»,
задержанию подозреваемых, обнаружению и закреплению доказательств. Характерен в
этом отношении следующий пример.
В Республике Тыва на пастбище в 15 км от г.Туран было совершено разбойное
нападение на пастухов с целью завладения лошадьми. Потерпевшие одного из
нападавших задержали и связали. Прибывший следователь в течение трех часов
произвел осмотр места происшествия, опросил очевидцев и правонарушителя. Однако
протокол задержания лица, захваченного пастухами, не оформил, поскольку не
получил согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Следователь оставил
лицо связанным на пастбище под присмотром пастухов, и отправился в г.Туран к
прокурору с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверки.
Получив согласие прокурора, следователь вернулся на пастбище, оформил протокол
задержания, допросил потерпевших.
Действительно, прокуроры не имеют реальной возможности выезжать на места
большинства преступлений, по которым необходимо осуществление расследования «по
горячим следам», производство неотложных следственных действий. В таких
ситуациях возвращение следователя или дознавателя с места происшествия для
получения согласия прокурора означает упущенное время, создает угрозу утраты
доказательств, установления лица, совершившего преступление.
На практике срок получения согласия прокурора составляет от нескольких часов
до трех и более суток. Так, для получения согласия прокурора на возбуждение
уголовного дела № 22652 в Кытмановском РОВД Алтайского края в связи с
удаленностью от райцентра на 50 км, было затрачено 8 часов; в Яровском РОВД
Алтайского края этот срок в ряде случаев занимал до 5 дней; в Волгоградской,
Иркутской, Камчатской, Ленинградской, Костромской, Читинской, Свердловской,
Липецкой и других областях в населенных пунктах, где нет прокуроров, на
выполнение данной процедуры требуется от 3 часов до 2 суток.
Причинами столь длительных сроков получения согласия прокурора на возбуждение
уголовного дела является, во-первых, отдаленность целого ряда органов
предварительного следствия от мест дислокации прокуратур. По данным
Следственного комитета при МВД России, на апрель 2002 года из 2895 следственных
подразделений органов внутренних дел – 432 (14,9%) расположены в населенных
пунктах, находящихся от прокуратур и судов на расстоянии от 10 до 600 км. В
указанных подразделениях в 2001 году было возбуждено свыше 75 тысяч уголовных
дел, задержано по подозрению в совершении преступлений более 15 тысяч человек, в
отношении почти 13 тысяч было избрано заключение под стражу. Аналогичное
положение отмечается и в органах дознания, 742 из которых отделаны на
значительное расстояние от надзирающих прокуроров.
Во-вторых, в ряде органов прокуратуры отсутствуют должности заместителей
прокуроров, поскольку только эти должностные лица, наряду с прокурорами, в силу
ч.6 ст.37 УПК РФ обладают полномочиями давать согласие на возбуждение уголовного
дела. В связи с этим очевидны трудности в организации дежурств в течение суток,
выходных, праздников и др.
В-третьих, в качестве причины несвоевременного возбуждения уголовного дела
нельзя не отметить и недостаточность ресурсного и финансового обеспечения
органов внутренних дел (нехватку транспортных средств, компьютерной и
копировальной техники, средств связи).
Особую сложность процедура получения согласия прокурора на возбуждение
уголовного дела представляет для следователей следственных подразделений при УВД
на транспорте. Транспортные прокуроры, осуществляющие надзорные функции за
процессуальной деятельностью следователей этих подразделений, находятся за
несколько десятков, а иногда – сотен километров от соответствующих ОВД (УВД) на
транспорте (к примеру, в следственном отделе при ЛОВД на ст.Псков на получение
согласия прокурора было затрачено 36 часов: постановление следователя было
направлено от ст.Дно поездом 2 июля в 19 часов в г.Псков; к Псковскому
транспортному прокурору оно поступило в 9 часов 3 июля, а отправлено обратно – в
19 часов; следователь смог начать работу по делу лишь утром 4 июля).
Кроме того, при расследовании преступлений, совершенных на транспорте,
потерпевшие и свидетели, проживающие в разных городах России, не имеют
возможности дожидаться допроса и производства других следственных действий (что
возможно только после получения согласия прокурора на возбуждение уголовного
дела). Это влечет дополнительные расходы на командировки следователей, оплату
проезда, проживания участников процесса.
Не вполне оправдано установление в законе согласия прокурора на возбуждение
уголовного дела и с точки зрения реализации участниками процесса права на
обжалование такого решения вышестоящему прокурору или в суд. Очевидно, что при
отмене решения о возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного
прокурору, давшему согласие на это, будет психологически сложно принять иное
решение.
В связи с этим полагаю целесообразным вернуться к ранее существовавшему
порядку возбуждения уголовного дела, когда копия постановления следователя
немедленно направлялась прокурору.
Тем не менее, поскольку согласие прокурора на возбуждение уголовного дела все
же предусмотрено в УПК РФ, возможно высказать некоторые соображения в целях
оптимизации процедуры его получения.
Представляется, что законодатель не случайно не указал в ч.4 ст.146 УПК РФ
конкретного срока, отведенного на направление постановления следователя или
дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору для получения согласия,
отмечая, что это должно быть сделано «незамедлительно». Очевидно, понятие
«незамедлительно» правильно толковать не только как «без промедления», но и в
том смысле, что следователь и дознаватель должны направить соответствующее
постановление сразу же, как для этого представится возможность. Это весьма
актуально, когда преступление совершено в отдаленной местности, следователь или
дознаватель ведут расследование на месте преступления и не могут покинуть его в
связи с большим объемом работы.
В такой ситуации возникает вопрос: правомерно ли производство следственных
действий, направленных на сохранение следов преступления, помимо разрешенных в
законе, до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела?
Представляется, в подобных исключительных случаях допустимо получение согласия
прокурора на возбуждение уголовного дела по телефону, радио, с использованием
факсимильной связи и т.д., с последующим оформлением согласия в письменной
форме. В связи с этим неприемлемо предложение некоторых авторов об установлении
единого 24-часового срока для направления прокурору постановления о возбуждении
уголовного дела.
В ч.2 ст.116 УПК РСФСР 1960 года было предусмотрено полномочие прокурора
отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела, вынесенное без
достаточных оснований. В этих случаях прокурор отказывал в возбуждении
уголовного дела либо прекращал уголовное дело, если по нему были произведены
следственные действия. УПК РФ такого механизма не содержит. В связи с этим
очевиден вопрос: какова судьба материалов проверки сообщения о преступлении, в
ходе которой проведены осмотр места происшествия, освидетельствование, назначена
судебная экспертиза, если прокурор отказал в даче согласия на возбуждение
уголовного дела?
На наш взгляд, в такой ситуации прокурору в постановлении об отказе в даче
согласия на возбуждение уголовного дела надлежит изложить основания отказа,
которые должны состоять либо в констатации отсутствия признаков преступления
либо наличия оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных
ст.24 УПК РФ. Такой документ обозначает окончание уголовного судопроизводства по
данному сообщению о преступлении.
Кроме того, совершенствованию процедуры получения согласия прокурора на
возбуждение уголовного дела послужит установление в законе права следователя и
дознавателя обжаловать такое решение прокурора не только вышестоящему прокурору,
но и в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
В случае отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, а равно при
наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела следователь или
дознаватель отказывает в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ).
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет важное юридическое
значение: им, как и решением о возбуждении уголовного дела, завершается первая
стадия уголовного процесса. В данном решении констатируется, что расследования
по поводу конкретного сообщения о преступлении не будет, следовательно,
судопроизводство завершено, т.к. не было преступления или, хотя и было, но
дальнейшему производству препятствуют указанные в законе обстоятельства.
Круг обстоятельств, составляющих основание для отказа в возбуждении
уголовного дела, строго определен законом и расширительному толкованию не
подлежит. Грубым нарушением закона являются встречающиеся в практике отказы «в
результате изменения обстановки», «за недостаточностью доказательств», «по
мотивам нецелесообразности возбуждения уголовного дела».
Изучение нами «отказных материалов» показало, что в большинстве случаев
(83,1%) решения об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены в связи с
отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления.
В связи с распространенностью констатации отсутствия состава преступления в
качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела, обращает внимание
норма, указанная в ч.1 ст.148 УПК РФ, которой предусмотрено, что отказ в
возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления возможен лишь в
отношении конкретного лица. На практике достаточно распространены ситуации,
когда в возбуждении уголовного дела необоснованно отказывается, поскольку лицо,
совершившее преступление, не установлено, и раскрыть преступление в ходе
предварительного расследования маловероятно. Поэтому УПК РФ предусматривает,
что, если состав преступления на стадии возбуждения уголовного дела не
установлен, уголовное дело (при наличии признаков преступления) должно быть
возбуждено. Это, по нашему мнению, послужит реализации конституционного принципа
о доступе граждан к правосудию (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
В процессуальной литературе высказано мнение, что отказ в возбуждении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
отсутствием согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в
качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.1-5, 9, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ
(т.е. на основании п.3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ), не допускается, если лицо, по
поводу действия (бездействия) которого принимается данное решение, против этого
возражает.
Указанная точка зрения, видимо, основана на положениях ч.2 ст.27 УПК РФ о
том, что прекращение уголовного преследования по указанным основаниям возможно
лишь при согласии подозреваемого или обвиняемого. Представляется, данное
предписание закона распространяется на принятие решения о прекращении уголовного
дела и не имеет отношения к отказу в возбуждении уголовного дела. Это
обусловлено тем, что на этапе рассмотрения сообщения о преступлении нет
процессуальной фигуры подозреваемого (ст.46 УПК РФ) и тем более обвиняемого
(ст.47 УПК РФ), согласие которых на прекращение уголовного преследования
необходимо получить. Вряд ли можно говорить на этом этапе и об осуществлении
уголовного преследования, первым процессуальным проявлением которого, на наш
взгляд, служит постановление о возбуждении уголовного дела, да и то в отношении
конкретного лица. В связи с этим мнение о получении согласия лица на отказ в
возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ,
на нормах закона не основано.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24
часов с момента вынесения направляется прокурору. В органах внутренних дел уже
сложилась такая практика, хотя УПК РСФСР 1960 года не возлагал на орган дознания
и следователя этой обязанности. Требование обязательного направления прокурору
копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поддержано и в
процессуальной литературе.
Некоторыми авторами обосновывается целесообразность установления в законе
правила о санкционировании прокурором каждого постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. Вряд ли такое предложение приемлемо, поскольку его
принятие приведет к чрезмерному усложнению порядка принятия решения по сообщению
о преступлении и, как результат, - к нарушению предусмотренных законом сроков
рассмотрения сообщения.
В соответствии с ч.3 ст.145 УПК РФ орган дознания, дознаватель и следователь,
действуя в рамках компетенции, вправе, не возбуждая уголовное дело, направить
сообщение по подследственности или в суд. В этом случае принимаются меры по
сохранению следов преступления.
При принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности
или в суд особое значение имеет соблюдение процессуальных сроков. Статья 144 УПК
РФ для этого вида решения устанавливает те же сроки, что и для решения о
возбуждении уголовного дела и об отказе в этом. Однако в законе отсутствует
четкая регламентация момента, с которого необходимо исчислять срок разрешения
вопроса о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, переданному
по подследственности из органа дознания следователю. Следует согласиться с
А.П.Гуляевым, который считает этот пробел в уголовно-процессуальном законе одной
из причин незаконного превышения срока разрешения сообщений о преступлении.
Статья 144 УПК РФ допускает два варианта толкования момента, с которого
необходимо исчислять срок принятия по сообщению, переданному по
подследственности или в суд: 1) с момента поступления этого сообщения; 2) с
момента его поступления в соответствующей орган по подследственности или в суд.
Очевидно, что при втором варианте срок принятия решения по сообщению о
преступлении увеличивается до двадцати и более суток, что противоречит
требованиям закона.
В соответствии с законом в результате рассмотрения сообщений о преступлении в
конечном итоге должно быть принято одно из двух решений - о возбуждении
уголовного дела или об отказе в этом, а решение о передаче сообщения по
подследственности или в суд носит промежуточный характер. Исходя из этого,
установленный ст.144 УПК РФ срок является окончательным для разрешения
сообщения, что необходимо учитывать при передаче его по подследственности или в
суд.
В литературе высказано мнение о необходимости вынесения постановления о
направлении материалов по подследственности или подсудности. Представляется, что
в силу закона решение о передаче сообщения по подследственности или в суд не
требует постановления и оформляется письмом с изложением обстоятельств,
послуживших основанием для направления сообщения о преступлении по
подследственности или в суд.
Важнейшим элементом уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению
сообщений о преступлении, способствующим защите прав и законных интересов лиц и
организаций, потерпевших от преступления, является извещение заявителя о
принятом решении, которое в соответствии с законом осуществляется дважды.
Во-первых, на основании ч.2 ст.145 УПК РФ заявителю сообщается о результатах
рассмотрения сообщения и принятии органом дознания, дознавателем и следователем
решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом, либо о передаче
сообщения по подследственности или в суд. Во-вторых, при направлении
постановления дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела
прокурору для получения его согласия о решении прокурора следователь,
дознаватель в тот же день уведомляет заявителя. В этом случае о решении
прокурора уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Закон однозначно не определяет срок, в течение которого заявителю должно быть
сообщено о принятом решении. Так, в ч.2 ст.145 УПК РФ применительно к
процессуальным решениям, принимаемым органом дознания, дознавателем,
следователем, такой срок не указан. В силу ч.4 ст.146 УПК РФ о решении прокурора
о даче согласия на возбуждение уголовного дела (отказе в этом либо направлении
для дополнительной проверки) должно быть сообщено «в тот же день». При отказе в
возбуждении уголовного дела этот срок составляет 24 часа с момента вынесения
постановления (ч.4 ст.148 УПК РФ).
В целях устранения путаницы в реализации данных положений закона
целесообразно установить единый 24-часовой срок для сообщения заявителю о
принятом по его сообщению решении, о чем внести изменения в ч.2 ст.145 и ч.4
ст.146 УПК РФ.
УПК РФ, также как и УПК РСФСР 1960 года, не предусматривает обязательных
требований к форме таких сообщений (исключение сделано лишь для постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направляется заявителю;
также лицу, против которого возбуждено уголовное дело, вручается копия
постановления об этом). По сложившейся практике об устном уведомлении делается
отметка на постановлении, в случае направления письменного - копия сообщения
приобщается к уголовному делу или к «отказному материалу».
В связи с этим в процессуальной литературе высказываются предложения о
совершенствовании процедуры уведомления заявителя о принятом по сообщению
решении: в частности, об установлении права заявителя знакомиться с материалами
проверки заявления и сообщения о преступлении при отказе в возбуждении
уголовного дела и с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела; а также документальной фиксации этого факта путем отметки в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представляется, что ознакомление заявителя с «отказным материалом» оправдано
по ряду соображений. Во-первых, оно способствовало бы созданию у него
объективного мнения о проведенной проверке, исключило необоснованные жалобы;
во-вторых, заявитель получил бы возможность обосновать жалобу на отказ в
возбуждении уголовного дела материалами проверки; в-третьих, дознаватель и
следователь, зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки,
будут более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении.
Исходя из этого, право заявителя знакомиться с материалами проверки сообщения
о преступлении, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, следует
предусмотреть в ст.148 УПК РФ.
УПК РФ (ч.2 ст.145, ч.5-7 ст.148) предусматривает исключительно важное для
заявителя право - обжаловать решение, принятое по сообщению о преступлении.
Сопоставление положений УПК РФ позволяет прийти к следующим выводам относительно
особенностей обжалования в стадии возбуждения уголовного дела.
Во-первых, на основании ст.123-125 УПК РФ действия (бездействие) и решение
органа дознания, дознавателя, следователя, предпринятые на данной стадии, могут
быть обжалованы прокурору или в суд. Во-вторых, в ч.2 ст.145 УПК РФ говорится о
праве обжалования заявителем решения по сообщению о преступлении. При этом
применительно к решению об отказе в возбуждении уголовного дела установлена
возможность принесения жалобы как прокурору, так и в суд. Закон не содержат
прямого указания на судебный порядок обжалования возбуждения уголовного дела
(ст.125 УПК РФ). Однако, согласно этой статье, в суд может быть обжалованы и
иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства, поэтому к числу решений, обжалуемых в
судебном порядке, следует относить и постановление о возбуждении уголовного
дела. В-третьих, лицо правомочно оспаривать как сам вывод о наличии или
отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, так и мотивы, по
которым вынесено постановление. Наконец, в законе отсутствует специально
установленная норма о сроках принесения жалоб на стадии возбуждения уголовного
дела. Это дает основание сделать вывод, что обжалование решений и действий не
ограничено каким-либо сроком.
* * *
В заключение отметим, что при совершенствовании правового регулирования и
практики уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного
дела следует исходить из самостоятельности этой стадии по отношению к
предварительному расследованию, а также обязательности по каждому уголовному
делу. Значение возбуждения уголовного дела заключается и в том, что оно служит
правовым основанием для всех процессуальных действий и решений при расследовании
и разрешении уголовного дела, поэтому ликвидация данной стадии представляется
нецелесообразной.
Конструкция уголовного судопроизводства, отводящая этапу возбуждения
уголовного дела столь значительное место, выгодно отличает отечественный
уголовный процесс от уголовного судопроизводства англосаксонского и
континентального типов, свойственных государствам с развитой правовой системой.
Выявление наличия или отсутствия уголовно-правовых и процессуальных предпосылок,
необходимых для начала процессуальной деятельности по уголовному делу, служит
существенной гарантией законности в уголовном судопроизводстве.
Список литературы
Нормативные документы
Законы
- Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1993. – 58 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // Собрание
узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст.329.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание
узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст.106.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с внесенными
в него изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.
№ 40. Ст.592.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001
года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст.4921;
2002. № 22. Ст.2027; № 30. Ст.3015, 3020, 3029; № 44. Ст.4298.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 26 мая 1996 года // СЗ РФ. 1996.
№ 25. Ст.2954; 1998. № 26. Ст.3012; 1999. № 28. Ст.3491; 2001. № 11. Ст.1002;
№ 13. Ст.1140; № 26. Ст.2587; № 33. Ст.3424; 47. Ст.4404, 4405; № 53. Ст.5028;
2002. № 10. Ст.966; № 11. Ст.1021; № 19. Ст.1793, 1795; № 26. Ст.2518; № 44.
Ст.4298.
- Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» // Ведомости
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст.503;
СЗ РФ. 1999. № 33. Ст.1666; 2000. № 46. Ст.4537; 2002. № 18. Ст.1721; № 30.
Ст.3029, 3033.
- Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной
деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст.3349; 1999. № 2. Ст.233.
- Федеральный закон от 17 ноября 1995 года «О прокуратуре Российской
Федерации» в редакции Федерального закона от 10 февраля 1999 года // СЗ РФ.
1995. № 47. Ст.4472; 1999. № 7. Ст.878; 1999. № 47. Ст.5620; 2000. № 2.
Ст.140; 2002. № 26. Ст.2523; № 30. Ст.3029; № 40. Ст.3853.
- Указы Президента Российской Федерации
- Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О
неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений
организованной преступности» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст.804.
- Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 года № 593 «О
признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» //
СЗ РФ. 1997. № 25. Ст.2898.
Ведомственные нормативные акты
- Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в
органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации
о преступлениях и происшествиях. Утв. приказом МВД СССР от 11 ноября 1990 года
№ 415.
- Совместное указание Генеральной прокуратуры, МВД и ФСБ России от 24 июня
1994 года «О порядке реализации норм Указа Президента Российской Федерации №
1226 от 14 июня 1994 года «О неотложных мерах по защите населения от
бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Рос.газета. 29
июня 1994 года.
- Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утв. приказом
ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР
России от 13 мая 1998 года № 175/226/336/201/286/410/56.
- Инструкция о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в
органах ФСБ. Утв. приказом ФСБ России от 4 декабря 2000 года № 613.
- Порядок приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных
приставов Министерства юстиции Российской Федерации заявлений, сообщений и
иной информации о преступлениях. Утв. приказом МЮ России от 27 июня 2002 года
№ 179.
- Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в федеральных
органах налоговой полиции сообщений о преступлениях. Утв. приказом ФСНП России
от 16 августа 2002 года № 379.
- Инструкция по организации деятельности участковых уполномоченных милиции.
Утв. приказом МВД России от 16 сентября 2002 года № 900.
- Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и
- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998
года по делу о проверке конституционности ч.4 ст.113 УПК РСФСР в связи с
запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // СЗ РФ. 1998. №
19. Ст.2142.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000
года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР,
регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой
гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // СЗ
РФ. 2000. № 5. Ст.611.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002
года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.116, 211,
218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда
Российской Федерации и жалобами ряда граждан // Рос.газета. 15 января 2003
года.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря
1993 года № 11 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях,
предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и 131 УК РСФСР» // Сборник постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным
делам. - М.: Спарк, 2000.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999
года № 40 «О практике назначения судами наказания» // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
Книги и монографии
- Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. Изд. 2-е. – М.: БЕК,
1996. – 558 с.
- Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии
(курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. –
320 с.
- Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. – 832 с.
- Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов
личности в стадии возбуждения уголовного дела. Уч.пособие. - М.: УМЦ при ГУК
МВД РФ, 1994. – 76 с.
- Белозеров Ю.Н., Нагаев Е.А. Гарантии прав и законных интересов иностранных
граждан в уголовном процессе. - М.: Институт защиты предпринимателя, 1999. –
135 с.
- Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и
обоснованности возбуждения уголовного дела. - М., 1973. – 127 с.
- Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Уч.пособие. - М.: МЮИ МВД
России, 1997. – 69 с.
- Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. - М.: Юрид.лит.,
1976. – 176 с.
- Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела: Учебное
пособие / Под ред. Б.А.Викторова. - М., Юрид.лит., 1970. – 117 с.
- Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. - М.:
Юрид.лит., 1954. – 102 с.
- Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. - М., 1962. – 28
с.
- Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе
Франции. - М.: Спарк, 1995. – 130 с.
- Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел:
Учебное пособие. – Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. – 85 с.
- Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Уч.пособие для
вузов МВД России. - М.: ГУК МВД России, 2002. – 51 с.
- Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия
огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. - М., 1997. – 42
с.
- Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования. - М: Юрид. лит., 1976. – 144 с.
- Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1981. – 192
с.
- Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.
– 88 с.
- Давлетов А.А. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных
документов. Комментарии: Учебно-практическое пособие. – Екатеринбург: Высшая
школа МВД России, 1994. – 59 с.
- Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. - М.: МВШМ МВД
СССР, 1986. – 148 с.
- Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Президенту Российской
Федерации и Федеральному Собранию // Рос.газета. 2002. 30 апреля.
- Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами
внутренних дел: Учебное пособие. – Киев: ВШ МВД СССР, 1987. – 84 с.
- Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М.: Госюриздат,
1961. – 206 с.
- Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном
процессе. - М.: Госюриздат, 1965. – 367 с.
- Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. – М.:
Экзамен, 2001. – 512 с.
- Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. –Волгоград:
ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.
- Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.:
Юристъ, 1995. – 128 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред.
Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. –
592 с.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под
общ. ред. В.В. Мозякова.- М.: «Издательство «Экзамен ХХI», 2002.– 864с.
- Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр.соч. в 8 томах. - М., 1967.
- Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. – Воронеж:
Изд-во Воронеж. ун-та, 1983. – 63 с.
- Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России.
Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М.Савицкого. - М.: БЕК, 1997. – 324 с.
- Лубенский А. Предварительное расследование по законодательству
капиталистических государств. - М., 1977.
- Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).
Уч.пособие. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1998. – 208 с.
- Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев. - М.:
Спарк, 2002. - 991 с.
- Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного
дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. - Омск: ОВШМ МВД России, 1995. –
83 с.
- Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. – Тюмень: Высшая школа
МВД РФ, 1996. – 268 с.
- Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщением о преступлениях. –
Волгоград, 1979. – 56 с.
- Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. - М.: Академия
МВД РФ, 1992. – 42 с.
- Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). -
М.: Московский институт МВД России, 1995. – 36 с.
- Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о
преступлениях организованных групп и преступных сообществ. Лекция. - М.:
Московский институт МВД России, 1996. – 48 с.
- Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон
(соотношение и проблемы применения). Монография. - М., 1999. – 224 с.
- Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве,
виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 года).
Уч.пособие. - М.: ЮИ МВД РФ, 2002. – 88 с.
- Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. - М.: ООО
Издательство «Юрлитинформ», 2002. – 184 с.
- Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М.:
Юрид.лит., 1961. – 277 с.
- Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении
уголовного дела: Учебное пособие. – Тула, 1996. – 320 с.
- Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Издательство
НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2002. – 704 с.
- Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном
судопроизводстве. - М.: Наука, 1975. – 384 с.
- Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому
законодательству. – М.: Юрид.лит., 1971. – 240 с.
- Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. Под ред. В.М.
Корнукова. – Саратов, 1988.
- Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о
преступлении: Учебное пособие. – Саратов, 1972. – 141 с.
- Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М.:
Юрид.лит., 1982. – 176 с.
- Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 Т. - М.: Наука,
1968-1970.
- Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. - М.: Госюриздат, 1956.–300с.
- Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел:
Учебное пособие. - М.: Спарк, 1997. – 224 с.
- Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей
ред. проф.П.А.Лупинской. 2-е изд. - М.: Юристъ, 1997. – 592 с.
- Уголовным процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /
Под ред. проф.К.Ф.Гуценко. Изд.4, переработанное и дополненное. - М.: ЗЕРЦАЛО,
ТЕИС, 2000. – 587 с.
- Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении:
Монография - М.: ЮИ МВД РФ, 1997. – 137 с.
- Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951.
- Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 4-е, испр. и перераб.
Учебник. - М.: Госюриздат, 1962. – 503 с.
- Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе:
методологические и правовые проблемы. – Саратов, 1986. – 172 с.
- Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о
преступлениях: Учебное пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1985. – 62 с.
- Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред.
В.Н.Галузо. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. – 448 с.
- Якупов Р.Х., Орлова А.А., Степанов Е.А. Особенности расследования
преступлений с участием иностранных граждан.- М.: МВШМ МВД России, 1994.– 46
с.
- Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика,
перспективы: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. –
184 с.
- Статьи:
- Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002.
№ 7. С.27-29.
- Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? //
Законность. 1995. № 1. С.51-54.
- Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная
стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С.53-54.
- Брусницын Л. Поощрение за сообщение о преступлениях // Законность. 2000. №
2. С.32-33.
- Гаврилов Б.Я. Способна ли российская правовая статистика о преступности
стать реальной? // Государство и право. 2001. № 1. С.47-62.
- Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами
предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и
свобод человека и гражданина // «Черные дыры» в российской законодательстве.
2001. № 1. С.421-516.
- Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела //
Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию
нового УПК РФ. - М.: МГЮА, 2002. С.122-124.
- Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых
доказательств // Рос.юстиция. 1995. № 11. С.5-8.
- Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения
уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном
процессе. - М., 1984. С.49-53.
- Зажицкий В. Объяснение в уголовном процессе // Сов.юстиция. 1992. № 6.
С.10-11.
- Зеленский В.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона,
влияющих на организацию расследования // УПК РФ – проблемы практической
реализации: Материалы Всеросс. научно-практической конференции (г.Сочи, 11-12
октября 2002 года). – Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 2002. С.107-110.
- Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Рос.юстиция. 1995. № 2.
С.4-6.
- Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские //
Государство и право. 1993. № 5. С.3-19.
- Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до
возбуждения уголовного дела // Рос.юстиция. 2000. № 6. С.37-40.
- Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право.
1996. № 7. С.104-114.
- Марфицин П.Г., Баранов А.М. Типичные уголовно-процессуальные ошибки,
допускаемые при рассмотрении и разрешении информации о преступлениях //
Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой
реформы. – Тюмень, 1995. С.62-65.
- Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной //
Законность. 1999. № 8. С.19-21.
- Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и
сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений.
Труды Академии МВД РФ. - М., 1995. С.59-71.
- Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и
применение закона. - М., 1982.
- Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении
уголовного дела? // Рос.юстиция. 2002. № 4. С.49-50.
- Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе
США // Следователь. 1997. № 2(5). С.76-78.
- Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела - одна из гарантий
правосудия // Сов.юстиция. 1990. № 23. С.19-21.
- Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Сов.юстиция. 1990.
№ 14. С.14-16.
- Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела //
Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1971. № 3. С.28-29.
- Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до
возбуждения уголовного дела // Рос.юстиция. 1999. № 3. С.28-29.
- Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к
возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С.24
- Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам
частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ //
Государство и право. 1999. № 6. С.54-56.
- Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении // Материалы международной научно-практической конференции,
посвященной принятию нового УПК РФ. - М.: МГЮА, 2002. С.129.
Диссертации и авторефераты
- Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. … докт.юрид.наук.
- Н.Новгород, 2002. – 58 с.
- Бирюков А.В. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с
повинной: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. - М., 2000. – 24 с.
- Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в
уголовном процессе: Автореф. дис. … докт.юрид.наук. - М., 2001. – 52 с.
- Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Дис. … канд.юрид.наук.
- М., 1989. – 189 с.
- Жукова Т.В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических
средств, совершаемого организованными группами: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. - М., 2000. – 24 с.
- Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном
расследовании уголовных дел: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. - М., 1996. – 22
с.
- Камышин В.А. Иные документы как “свободное” доказательство в уголовном
процессе: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. – Ижевск, 1998. – 23 с.
- Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об
организованной преступности. Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1997. – 187 с.
- Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском
уголовном процессе: Автореф.дисс. … канд.юрид.наук. - Одесса, 1969. – 19 с.
- Лунгу В.И. Первоначальный этап расследования преступлений. Процессуальный
и организационный аспекты: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. – Киев, 1991. – 23
с.
- Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий
в доказывании по уголовному делу: Автореф.дис. ... канд.юрид.наук. - М., 1990.
– 20 с.
- Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовных дел в
советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Саратов, 1971.
- Острога Е.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в
советском уголовном процессе с участием иностранных граждан: Автореф. дис. …
канд.юрид.наук. - Минск, 1985. – 22 с.
- Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон
(проблемы соотношения и применения): Автореф. дис. … докт.юрид.наук. - М.,
2000. – 57 с.
- Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим
основаниям. Автореф.дис. … канд.юрид.наук. – Киев, 1990.
- Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов
оперативно-розыскной деятельности: Автореф.дис. … докт.юрид.наук. - Н.Новгород,
2002. – 54 с.
- Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования:
Автореф.дисс. … канд.юрид.наук. - М., 1955.
- Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования: Дис.… канд.юрид.наук.– Киев, 1991.– 168с.
- Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для
обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. …
канд.юрид.наук. – Куйбышев, 1990. – 19 с.
Химичева Галина Петровна
Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"
Home
Поиск
Издания
Контакты
